Je me suis toujours demandé à quoi pouvaient bien servir les feux diurnes sur nos 308.
Etant également motard, j'ai toujours pensé que ce privillège nous était réservé, afin de nous faire remarqué dans le traffic, jusqu'au jour où j'ai entendu que la commission européenne menait une étude sur l'allumage des phares des autos en plein jour.  Les résultats de cette étude sont publics, et en voici la conclusion:
 
"La Commission Européenne vient de décider qu’elle ne demanderait pas aux pays membres d’imposer l’allumage des phares-codes des voitures durant la journée.
C’est assurément une victoire pour la FEMA (Fédération des associations motocyclistes européenne) qui a toujours clamé haut et fort que si la mesure n’était pas mauvaise en soi, elle allait à l’encontre de la sécurité des usagers faibles.
Bien que la Commission continue à penser que l’allumage des phares des autos durant le jour pourrait augmenter la sécurité des automobilistes et réduire le nombre d’accidents et de tués, elle reconnaît qu’il y a trop peu d’informations quant à l’impact qu’aurait cette mesure sur les autres usagers." (source www.moto80.be)
 
Je trouve que c'est une bonne chose que les motards puissent garder un signe distinctif dans le traffic qui est, dans les villes, de plus en plus engorgé.

 
Même si l'union européenne n'impose pas les feux diurnes, les pays peuvent le faire dans leur code de la route (Suède par exemple).
 
Peugeot le met donc peut être de série sur tous les véhicules afin de réduire les coups ? Supposition de ma part.

L'option est la car 1/ la commission laisse le choix a chaque pays membre d'autoriser les feux diurnes ou pas et 2/ Peugeot ne vend pas que dans les pays de l'UE.
 
Cordialement

Motard moi-même, je suis heureux d'apprendre que cette mesure débile ne serai pas imposée par le parlement Européen...
(ceux qui trouvent que cette mesure n'est pas débile ont le droit de penser ainsi, mais c'est mon avis et je n'en changerai pas.)

Je connais bien le problème des feux diurnes pour avoir été l'un des tous premiers opposants. En 1999, l'automodébiles-club des Landes a embrouillé la préfecture des Landes et tenté de nous faire imposer cette stupidité. Des panneaux géants, totalement illégaux et au coût faramineux ont fleuri sur les bords des routes à toutes les entrées du département pour inciter les automobilistes à rouler "éclairés en plein jour". C'est vite devenu du grand guignol entre ceux qui allumaient les veilleuses, les codes, les phares ou tout ce qui leur tombait sous la main. J'ai alors créé un site internet (insecurite-routiere.com) qui dénonçait (entre autres...) cette incongruité. Des études, entièrement truquées à la main, ont tenté de démontrer une baisse des accidents grâce à cette mesure "phare". Mais apparemment, le trucage n'était pas encore assez probant: l'extension à toute la France de cette mesure absurde a été abandonnée (pour combien de temps ?...). Les motards de la FFMC ont manifesté leur opposition avec calme, peut-être trop de calme quand on voit qu'il faut bruler des voitures pour être entendus. Je leur avais suggéré une campagne de peinture des panneaux illégaux, mais ils n'ont pas suivi. Il n'y avait pourtant aucun risque (renseignement pris auprès de juristes), les panneaux étant non conformes au code de la route et implantés illégalement sur le domaine public.
Pour en revenir à l'utilité des feux diurnes, elle peut se concevoir dans certaines circonstances, au même titre que les codes par temps de pluie. Les routes en sous-bois épais par grand soleil par exemple, où on a du mal à distinguer une voiture sombre avec le soleil en face. Mais cet allumage ne peut être utile que sur de longues lignes droites, rares en dehors des Landes, où le conducteur à une vision lointaine. Dans les forêts du Limousin où les routes sont sinueuses, cet allumage ne sert strictement à rien puisqu'il y est pratiquement impossible de doubler.
Au final, le bénéfice de cette opération est bien trop maigre pour justifier une généralisation. Ça ferait pourtant bien plaisir aux équipementiers automobiles qui ont pratiqué un lobbying forcené pour le faire accepter.  
 
Si ça vous intéresse, voici la copie de l'article que j'avais écrit sur mon site à l'époque:
<mode copy on>
 
Codes en plein jour
(article publié dés 1999 sur insecurite-routier.com)
 
Ou comment on essaie de nous imposer une mesure stupide en truquant une expérience.....
 
      Depuis plusieurs mois, dans le département des Landes, il est recommandé de circuler en plein jour avec les feux de croisement. Les instigateurs de cette mesure, malgré les hautes fonctions qu'ils occupent, ne semblent pas avoir mesuré tous les effets pervers d'une telle décision. Si, au départ, l'intention de rendre plus visibles les automobiles était louable, la mise en pratique de cette mesure est, pour le moins contestable sur bien des points.
      Tout d'abord, rappelons que le code de la route (art. R 416 et suivants) prévoit que l'allumage des feux de croisement est obligatoire en cas de mauvaise visibilité (brouillard, pluie, etc...). Cette mesure, déjà peu respectée, suffirait par elle-même à réduire les risques d'accidents si les sanctions prévues étaient réellement prises en cas de faute. Mais il semblerait que Mr le Préfet des Landes ou Mr le Président de l'Automobile Club des Landes soient encore au lit lorsque des inconscients dangereux circulent tous feux éteints ou en veilleuses dans le brouillard matinal de nos départementales.
      Si une telle mesure pouvait se justifier pleinement en l'appliquant à des types de transports particuliers (matières dangereuses, jeunes conducteurs ou auto-écoles par exemple), sa généralisation ne fait que diluer les notions de danger. Les transports scolaires bénéficieraient également d'une telle exception, assortie de l'usage de warnings rouges impliquant l'interdiction de dépasser ou de croiser un car en action de chargement ou déchargement (comme aux USA). Ce qui économiserait quelques vies d'enfants fauchés par des inconscients qui dépassent à ce moment fatal.
      L'allumage des feux de croisement entraîne systématiquement celui, inutile, des 4 feux de position. La permanence de cet éclairage à l'arrière va entraîner une confusion inévitable avec les feux stops. L'allumage brutal de 2 ampoules de 21w est beaucoup plus franc et facile à distinguer que le passage de veilleuses à stop. Surtout s'il y a une ampoule grillée....
    Il y a aussi les aveugles qui allument tout ce qui leur tombe sous les doigts: codes, phares, antibrouillards, feu arrière de brouillard, etc... De vrais sapins de Noël ! Ils ne comprennent même pas pourquoi il y a tant de voyants éclairés au tableau de bord. Pour ceux-là, il n'y a pas grand chose à faire. Peut-être pourrait-on coupler l'allumage des antibrouillards à un buzzeur (bien sonore) au-delà de 50 km/h voire à un limiteur de vitesse ? Puisque la vitesse doit être réduite à cette valeur en cas de brouillard quel que soit le type de route, cela concourrait à la sécurité bien plus que les contrôles. L'électronique embarquée dans les voitures modernes permet d'intégrer ce type d'alerte, alors pourquoi s'en priver ?
     Que dire encore de cette innovation sinon qu'il ne sera plus possible de faire des "appels de phares" pour signaler aux autres usagers un danger quelconque. Rappelons que le Code de la Route autorise les "appels" de feux de croisement (et non de route) en de telles circonstances. Si les codes sont déjà allumés il n'y aura d'autre solution que les appels de phares pour signaler un danger. Bien sûr cela empêchera de signaler la présence des forces de l'ordre (et c'est tant mieux !) mais, bien plus grave, le conducteur qui roule en codes ne comprendra plus la signification des appels et pensera qu'on lui signale l'oubli de ses lumières.
      Quant à l'argument selon lequel cet éclairage permettrait de mieux apprécier la distance à laquelle se trouve le véhicule arrivant en face, il est totalement fallacieux. En effet, l'écartement des phares varie fortement d'un modèle de voiture à un autre et il est absolument impossible d'en déduire une distance. Pire encore, les codes mal réglés qui éblouissent au lieu de signaler et là, le remède est bien plus dangereux que le mal ! Cet éblouissement masque les clignotants, souvent placés à proximité immédiate, et c'est donc un facteur supplémentaire d'accident. La gène due à l'éblouissement peut aller jusqu'à provoquer un trou noir lors du croisement, induisant alors un risque énorme d'accident. Et lorsqu'on sait que, selon une étude sérieuse de la Prévention Routière, 3 véhicules sur 5 ont des phares mal réglés (dont 2 éblouissants), on comprend que le danger est bien plus important que l'avantage que l'on veut nous faire croire.
      Enfin, une dernière réclamation tout à fait justifiée de la part des motards qui estiment que ce système remet gravement en cause leur sécurité. Ils étaient, jusqu'à présent, les seuls à circuler en feu de croisement et cela a effectivement réduit le nombre d'accidents impliquant des motos. Que va-t-il se passer maintenant quand les "déficients visuels" apercevront deux phares ? Estimeront-ils avoir affaire à une autre voiture ou à 2 motos ? Sans parler des inévitables "borgnes" qui ne vérifient jamais leur éclairage et roulent sans vergogne avec une ampoule grillée... passant ainsi pour une moto aux yeux (fatigués) de certains.
      En conclusion, si cette initiative est louable sur le fond, elle est largement sujette à caution dans la forme et les avantages du principe sont largement effacés par les inconvénients. Il eut été souhaitable qu'une telle décision soit discutée par une plus large concertation avec les usagers et notamment les professionnels de la route. Il ne s'agit pour l'instant, nous dit-on, que d'un essai qui servira de base à une généralisation éventuelle, mais ne nous y trompons pas, on a rarement (voire jamais) vu un énarque ou un haut fonctionnaire reconnaître ses erreurs. Gageons qu'il en sera, malheureusement, de cette mesure provisoire comme il en a été de la vignette automobile : une erreur définitive. De plus, les résultats qui seront extrapolés de cette expérience seront nécessairement faussés s'il n'est pris en considération le fait que seulement 10% au maximum des conducteurs appliquent cette mesure. On veut nous faire croire que 50% des automobilistes jouent le jeu, selon l'automobile club des Landes, mais les comptages réalisés par des organismes indépendants ne relèvent que 7% de taux de participation.
      La médiatisation de ce projet fait plus penser à un "bain moussant" qu'à un réel souci de sécurité. Il est plus facile d'imposer une mesure visible qui ne coûte rien aux finances du département ou de l'état que d'améliorer concrètement la sécurité intrinsèque de nos routes en installant des glissières de sécurité ou en refaisant les chaussées. Il est plus simple pour l'Automobile Club des Landes de cautionner une telle décision que d'appuyer un projet d'examen médical obligatoire pour les plus de 50 ans (qui toucherait peut-être trop de ses adhérents). On le voit, une fois de plus en France on préfère rajouter une loi ou un règlement plutôt que de faire respecter ceux qui existent déjà.
 
<mode copy off>

Sans donner aucune opinion sur les feux diurnes en général, je fais remarquer que les feux diurnes de la 308 sont de faible intensité et donc, a priori et en tout de mon avis, pas comparable à l'essais des Landes et d'autres allumages de codes.

Juste pour info, l'Autriche vient d'abandonner le fait d'imposer les feux diurnes après 3 ans d'experimentation, car le résultat n'a pas été probant sur la baisse des accidents, et surtout cela a augmenté les rejets de CO2.

Vous pensez vraiment que le fait d'allumer les veilleuses fasse consommer plus ??

Il ne pense qu'au CO² maintenant

Moi je trouve ça sympa ça donne une touche supplémentaire à l'avant de la voiture féroce et douce au regard .

 
2 feux diurnes de puissance réduite par rapport aux feux de croisement... non !
si on veut réduite les émissions de CO2 autant interdire la Clim... on gagnera plus d'un coup    
mais bon... vu que c'est ceux qui sont gueulent le plus fort qui ont toujours gain de cause...

je viens de commander ma nouvelle audi A4 avec option feu de jour intégré (dsl ce n'est pas une peugeot) mais j'ai effectivement remarqué les nouvelles 308 avec leurs feux de jour (Daytime running light, comme les appellent les anglosaxons).
 
pour moi c'est clair, je les laisserai allumé.  motard ou pas motard, faut pas etre debile pour pas reconnaitre une moto d'une voiture
 
arreter de prendre les conducteurs pour des aveugles nés. les feux de jour permettent aux autres conducteurs de mieux vous voir sur la route.
 
de plus, les feux de jour n'éblouissent pas autant que les feux de croisement actuels. il est temps de changer de mentalité à ce sujet. il n'y a pas que les motards sur la route qui peuvent faire la loi.  
 
quant à la consommation d'essence, faut arreter de faire ch*** le monde avec des diodes lorsqu'une moto pollue 10x plus qu'un véhicule normal!! si on veut s'attaquer à la conso d'essence, interdisons donc la clim, l'electronique et retournons au bon temps des chevaux... (oops.. je vais avoir l'assoc de protection des animaux sur le dos)!  
 
je ne suis pas contre les motards, je dis simplement qu'il faut remettre les choses à leurs places et que l'expérience des feux allumés marchent bien dans les autres pays et que les gens doivent être libre d'allumer leurs feux dans leur intérêt de sécurité sans que les motards tirent la tronche!
 
et je veux pas mettre le feu dans l'huile mais je trouve ca déplacé deja que les motos puissent depasser les voitures sur le coté et qu'elles roulent meme en feux de route!! et si ca ca n'eblouit pas!!????  
 
quel égoisme primaire de votre part!

Je suis à la fois motard pour aller bosser, automobiliste le week-end, chauffeur de car de profession et accessoirement de super-lourd. Autant dire que je connais assez bien les problèmes des uns et des autres.  
L'article que j'avais pondu en 1999 était farouchement opposé aux feux de croisement en plein jour. Les feux diurnes tels qu'ils semblent se normaliser aujourd'hui sont nettement moins éblouissants et bien différenciés des codes uniques des motards. J'en deviendrais donc partisan en fonction des circonstances. Je n'aimerais par contre pas du tout qu'ils soient systématiquement allumés.

si on devait mettre des conditions d'utilisation des feux de jour aux circonstance, on en viendrait à une liste interminable (plein soleil, dans la forêt, couché du soleil, ligne droite...). la généralisation des feux de jours permettent à tout un chacun d'être mieux vu en toute circonstance. le fait de voir un véhiculé éclairé par un dispositif extérieur est la meilleure des sécurités. je ne peux pas concevoir un véhiculé roulé sans éclairage de jour (et encore pire de nuit) comme je ne concois pas une moto roulé sans feux. c'est la meme regle pour tous. un véhicule qui se déplace doit systematiquement allumé ses feux de jours dans son interet et ceux des autres !

Tu oublies le "bon sens" Les feux de jours sont totalement inutiles dans beaucoup de circonstances: routes très sinueuses, ou bien dégagées, circulation en ville ou dans les ralentissements. Ce sont souvent la majorité des cas.
Mais surtout, l'usage de ces feux serait inutile si les conducteurs adoptaient une conduite responsable et avaient une bonne vue. Quand on ne voit pas avec certitude si la route est libre en face, on ne dépasse pas !

 
Conseils que les motards devraient s'appliquer à eux mêmes d'ailleurs avant de les servir aux autres !
 
Personnellement en ville et dans les bouchons je n'ai pas mes feux allumés le jour... et je vais pas éteindre mes feux à chaque virage ou chaque enchainement de quelques virages.
 
Cordialement

Bonjour,
 
A la question, à quoi sert le feux diurnes, tout simplement à être mieux vu.
 
Beaucoup (trop) d'automobilistes considèrent (et croient tout simplement) que les feux, c'est pour voir! C'est une erreur grave... mais qui explique qu'en France autant d'automobilistes roulent tous feux éteints par temps de pluie, brouillard, neige... ou tout simplement à la lever et au coucher du jour, en infraction du reste avec l'article R416-4 du code de la route.
 
Mais vous me direz, même les forces de l'ordre se comportent ainsi... et donc ne verbalise pas cette infraction pourtant puni d'une amende de 5ème classe.
 
Les feux diurnes ont pour objet d'annuler les effets "négatifs" à l'usage des feux de croisement de jour, en particulier en terme de consommation d'énergie (divisée par 3 ou par 15 selon la technologie)... bien que toutes les mesures in situe, y compris celle de l'UTAC n'ont jamais pu constater une augmentation mesurable de consommation de carburant avec l'allumage des "codes".
Les autres "améliorations" portent sur la fonction d'éclairage (feux diurnes mieux adaptés à l'éclairage de jour que les feux de croisement conçus pour la nuit) et sur la durée de vie de ampoules (surtout avec des LED).
 
Il faut rappeler que les feux diurnes sont parfaitement prévus par notre code de la route (art. R413-4-1), à défaut d'être obligatoire d'ici le 01/01/2010.
 
J'ai pu lire que des motards s'exprimaient ici (comme partout où le thème est abordé) pour colporter les a priori de leur principal porte-parole, la FFMC. En effet, contrairement à leurs dires, aucune étude à travers le monde n'a jamais mis en évidence un impact négatif de l'usage des feux de croisement de jour ou de feux diurnes sur la sécurité des motards. Au contraire, les deux études récentes qui ont examiné ce volet ont conclu non seulement à une absence d'impact négatif... mais au contraire à une amélioration de la sécurité des motards (mais également des cyclistes et des piétons). Une étude est de la NHSTA (agence fédérale américaine de sécurité routière) de 2004 et la seconde est de la SWOV (institut de sécurité routier hollandais) de 2006.
 
D'ailleurs, l'analyse des différentes études internationales sur l'usage des feux de jour... ne donne que du crédit à l'étude de l'INRETS de 1999-2000 effectuée dans les Landes. Contrairement à ce qui a été écrit sur ce forum, les résultats ne sont pas du tout "trafiqués"... et le rapport de l'ONISR et du CNSR (2005) suite à l'expérimentation nationale lancée en octobre 2004, confirme ces résultat.
Idem avec la consultation publique menée par la Commission européenne au seconde semestre 2006, qui reprend l'ensemble des travaux des experts indépendants européens qui ont travaillé sur le sujet durant plusieurs années pour le compte de la Commission et du Parlement européen.
 
Si la recommandation sur l'allumage des feux de jour n'est plus mise en avant suite à un certain lobbying politique, elle n'en demeure pas moins toujours officiellement en vigueur dans l'hexagone... dans l'attente de l'obligation des feux diurnes.
 
Car si Peugeot équipe sa 308, et les constructeurs automobiles dans leur ensemble leurs nouveaux modèles, de feux diurnes... c'est tout simplement que cet équipement sera obligatoire sur tous les véhicules neufs immatriculés à compter du 01/01/2010 (Règlement n°87 de l'UNECE) et que l'Union Européenne a décidé en février dernier de rendre obligatoire l'activation de cet équipement à cette même date... y compris dans les pays où cela n'est pas encore obligatoire (environ 1/2 à ce jour).
 
Le débat est fondamentalement clos... reste le sujet de l'insertion de ces feux diurnes selon les modèles, avec les questions d'efficacité et d'esthétisme. De ce point de vue, j'aime assez bien la solution d'Audi, de la Fiat 500 ou même de la C5... un peu moins celle de la 308 ou de BMW. Mais c'est un sujet secondaire.
 
Aujourd'hui, la vraie problématique, c'est le défaut d'activation des feux diurnes, à la livraison, chez PSA et Renault pour les véhicules livrés en France. C'est pour cela qu'on voit peu de 308 roulaient avec leurs feux diurnes... et inversement la plupart des Audi et des BMW avec des feux diurnes actifs (quand elles en possèdent).
 
Bonne journée.

 
 
J'ai toujours eu les feux diurnes allumés depuis que je posséde ma 308.
 
Je trouve cela utile d'etre bien vue en toute circonstance.
Exemple dans les bois, le matin de bonheur, quand le temps est gris etc.....
 
De plus les ampoules diurnes ne consomment pas beaucoup d'electricité (21W)
 
Il m'arrive souvent que des voitures me fassent des appels de phare en pensant que j'ai oublié d'éteindre mes feux.

 
 
+1
tout pareil pour moi !
en +, je trouve ça joli ces 2 points lumineux au centre des feux !

toujours branchés aussi..

 
+ 1

Perso j'ai testé sur la 308 et devant le ridicule de la chose je les ais coupés. Je les réactiverai quand les journées seront plus sombre à la mi octobre.
 
Autant sur la C5 ça passe bien, autant sur une Audi dont un coté " j'me la péte" . Quoique chez Audi et Porsche ce sont vraiment ce que l'on peut appeler des feux dihurnes. Il n'y as pas de confusion possible entre un motard et ces feux à led, contraiment au dispositif PSA. Par contre, l'utilité en été est complétement ridicule.
 
Je pense qu'il aurait été plus profitable d'imposer aux constructeur de monté d'office les feux automatiques ainsi que les essuye glace. Et de couplé ceux-ci en fonction des essuyes-glaces et de la vitesse, en faissant allumé les feux même si les conditions d'ensoleilement pour le capteur sont considéré comme correcte.
 
De plus le fait que ce soit imposé qu'à l'avant du véhicule et encore une absurdité. Pourquoi l'avant de ce véhicule n'est pas visible alors que l'arrière ne pose pas de problème si on venais à le rencontrer brusquement au détour d'un virage   .

moi toujours allumés aussi

Sur ma 308, ils sont toujours éteints.
En effet, devant la faible intensité de la lumière diffusée, je me pose encore et toujours la même question "à quoi ça sert?".
 
On parle d'Audi et de Porsche, c'est vrai là on les voit.  Chez BMW aussi grâce au "angel eyes".
 
On roule dans un bois?  Les feux automatiques, ça sert à quoi?  Il pleut?  Si les essuies glaces fonctionnent en continu, les feux s'allument non?
 
Ces feux diurnes ne resseblent à rien, ou plutôt si, aux veilleuses que l'on met pour que les enfants n'aient pas peur dans le noir, y'a plus qu'à mettre un Bisounours et ce sera super    
 
Je suis d'accord avec le membre qui pense qu'il faut obliger les constructeurs à installer l'allumage automatique.  Je pense que l'on peut règler l'intensité lumineuse à partir de laquelle les feux doivent s'allumer.
 
Je sais que chacun a son avis sur la question, mais les laisser allumés parce qu'on trouve ça beau, su une Audi OK, mais sur nos 308  

 
C'est exactement ce que je voulais dire    mais j'avais la flemme de tout écrire.

---------------
Ma 206

oui et bien moi je trouve que ces feux lui vont à ravir et lui donne une touche encore plus agressive.

 
+++ 1  je plussoie

J'ai zieuté ce que donnais ces feux diurnes... Les ptites ampoules jaunatres sont absolument immondes
 
Donc à moins de les changer pour des LEDs bien plus blanches et esthétiques, je les laisse éteintes !
 
 
(petite question hors sujet: changer les ampoules, c'est facile sur la 308 ?)

C'est ce qu'e j'ai fait, j'ai mis des ampoules à leds, mais la fonction diurne à vite déconner jusqu'à ne plus marcher du tout, ce qui me satisfait en fait car, déjà, je ne m'en servais pas, et puis je préfère largement rouler en veilleuse avec, ainsi, les feux arrières qui sont aussi allumés et les leds sont vraiment blanches et éclairent assez fort pour en faire des feux diurnes

---------------
On est bien au volant d'une 308 HDI 136"Prologue Line"

Pour connaitre quelqu'un qui a trouvé la mort à un carrefour parce qu'il n'avait pas vu une voiture qui arrivait à sa droite, avec le soleil, phares éteints (normal, il faisait jour) je me dit toujours, si la voiture avait eut des feux diurnes, il serait peut être toujours en vie aujourd'hui. Depuis, j'ai du mal à les enlever....
 
Et aussi, dans les tunnels du périf, par exemple, je trouve ces feux très bien.... il y a tellement de personnes qui ne savent pas mettre leurs phares parce qu'ils pensent "je vois donc on me voit !" c'est completement faux et absurde voir inconscient ! mais là c'est vrai, des phares auto sur toutes les voitures réglerait le problème

---------------
308 HDI 110 Confort Pack Gris Huricane + RT4 + Clim bizone ,rajout rétro électrochrome,caméra et détecteur de recul