Que fait FH et son équipe?

Certes :whistle:

Mais en attendant Sarkozy a été condamné pour aucune des affaires dans lesquelles il a été impliqué pour le moment. La seule question à se poser, c'est si il est veulent innocent, si ses avocats sont très bons, ou si il a eu un coup de pouce (cf. l'instruction qui lui a valu une garde à vue). Garde à vue qui n'est pas synonyme de coupable, bien entendu.
 


C'est claire qu'il y a un acharnement sur Sarko and co.
Qu'en est il de l'appel d'offre gagné par Eiffage pour le stade de Lille alors qu'il était 30% plus cher que les autres ? on entend pas parlé, pourtant il me semble que la Maire de Lille a été en GAV il y a quelques temps.
Et sur l'appart du fils de Fabius, la justice a ouvert une enquête en 2012 sur le financement et aujourd'hui rien, nada pas de suite médiatique......

Bref, à chaque fois que la gauche est au pouvoir, il y a des tas de procédures sur les politiques de droite, ça ne date pas d'hier ça a été la même chose dans les années 80 puis début 90.

La seule qui n'ai pas réussi à piéger aujourd'hui, c'est la Marine, alors ils l'emmerdent sur les sorties médiatiques de son père, ou encore sur les soit disant supporteurs de l'équipe de foot de l'Algérie qui sont majoritairement les mêmes personnes que l'on trouve en marge des manifestations de syndicats de gauche :eek:

Au lieu de ça, on passe au travers encore une fois de la dette public qui continue de montée, du chômage qui fait de même, du nouveau rythme scolaire qui ne devait rien couté aux parents, mais c'est a eux de mettre la main au porte monnaie pour payer les TAP..... ce n'est plus de l'école gratuite, mais payante...... bref on va pas faire le tour de tout, sinon il nous faudrait 10 jours. Continuons ainsi, mais quand je regarde la population française, j'ai l'impression de voir mon troupeau de moutons qui suit le sac de blé que maman à dans les mains :sarcastic:
 

Hier dans c'est à dire sur la 5, tous les participants étaient d'accord pour dire que cette mise en garde à vue n'était pas nécessaire, voire abusive.
Les écoutes avaient étés demandés pour l'affaire financement libyen et autorisées pour cette affaire UNIQUEMENT, elles ne peuvent donc être servir à autre chose.
La justice a placé deux téléphones utilisés par l'ex-chef de l'Etat sur écoute les 3 et 19 septembre 2013 dans le cadre d'une enquête sur des accusations de financement libyen de sa campagne électorale en 2007. Me Herzog a été écouté de manière incidente lors de conversations avec lui.
Ces interceptions auraient révélé que les deux hommes étaient bien renseignés sur la procédure alors en cours à la Cour de cassation sur l'affaire des soupçons d'abus de faiblesse aux dépens de la milliardaire Liliane Bettencourt.
L'ancien président, qui devait annoncer son retour sur la scène politique, devrait contester la procédure et notamment la légalité des écoutes téléphoniques à l'origine de l'affaire.
 

Je ne suis ni pour ni contre ( enfin plutôt contre ) mais il n'y a pas de fumée sans feu !!! ou bien ..... [:hermann:1] .
Voilà l'intérêt de la chose même innocent he bien il n'y a pas de fumée sans feu..
En admettant qu'il y eu de la corruption active... elle a eu lieu dans une affaire ou il a complétement été innocenté (NON LIEU, en droit correspond à un "innocentement").
Qui mit en cause à tord dans une affaire ne chercherait pas à avoir des NOUVELLES du dossier, ce n'est pas une intervention sur la future décision du juge, mais simplement une information sur un dossier, ce que les JOURNALISTES font en permanence.
 


C'est la justice qui a mis Sarkosy en garde a vue ou bien c'est le PS ??? :chinois:
Là est la bonne question.
Tout le monde connaissait les frasques de DSK, mais dès qu'il a été non seulement candidat, mais grand favori... on s'est intéressé à lui !
J'ai failli à une époque entrer en politique... mais quand j'ai vu le panier de crabes... mon épouse me l'a "interdit :pt1cable: " et je lui ai obéi pour une fois je ne le regrette pas. :)
 

La seule qui n'ai pas réussi à piéger aujourd'hui, c'est la Marine, alors ils l'emmerdent sur les sorties médiatiques de son père,
Pour le coup c'est juste une guerre interne et les médias y sont pour rien [:unclebens:8] [:unclebens:8]
Dernier coup en date de papa, qui vient de répondre à sa fille dans un magasine d'extrême droite :eek: :
http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2014/07/02/chez-les-le-pen-laffrontement-continue-dans-rivarol/
 

Certes :whistle:

Mais en attendant Sarkozy a été condamné pour aucune des affaires dans lesquelles il a été impliqué pour le moment. La seule question à se poser, c'est si il est veulent innocent, si ses avocats sont très bons, ou si il a eu un coup de pouce (cf. l'instruction qui lui a valu une garde à vue). Garde à vue qui n'est pas synonyme de coupable, bien entendu.
Ses avocats sont très forts :chinois: .
Actuellement ils semblent plus se battre sur la forme, afin de faire annuler des pièces du dossier par exemple.... plutôt que sur le fond ;) ;) .
Le but est d'être innocent au sens de la vérité judiciaire :D , d'obtenir un non lieu, sans chercher sur le fond :D .

Comme si tu as une vidéo de X tuant Y.... mais que tu fais annuler cette vidéo pour vice de forme :chinois: . Donc au sens de la vérité des faits tu es coupable, mais au sens de la vérité judiciaire tu es innocent :D .
 


Vu aux infos Sarkosy blanc comme neige , comme tous les politiques avec son air de " prêtre " repenti

ça ne m'étonne pas !! Tous les mêmes .......... :heink: :sweat:
 

En même temps 18h de garde à vue, et 2 juges qui se déplacent à 2h du mat pour lui signifier sa mise en examen... ça ressemble bien à de l'acharnement.

Des juges aveuglés par leurs opinions personnelles (politiques ou même simplement sociétales pour ce que j'ai pu expérimenter) de nature à rompre l'impartialité de leurs jugements, j'en ai déjà croisés. On dit qu'ils ne sont qu'une minorité. Je l'espère. J'aimerais quand même savoir à quel pourcentage s'élève cette minorité.
La nature humaine fait que ceux qui prétendent rendre la Justice n'en font qu'un simulacre.
Il n'existe que la justice des hommes. Et les hommes commettent régulièrement des erreurs par nature.
 

Avec ma modeste expérience de juré d'assises j'ai rarement vu des accusés de bonne fois :heink: , par contre j'atteste que les magistrats font globalement un travail remarquable. :chinois:
 

Ses avocats sont très forts :chinois: .
Actuellement ils semblent plus se battre sur la forme, afin de faire annuler des pièces du dossier par exemple.... plutôt que sur le fond ;) ;) .
Le but est d'être innocent au sens de la vérité judiciaire :D , d'obtenir un non lieu, sans chercher sur le fond :D .

Comme si tu as une vidéo de X tuant Y.... mais que tu fais annuler cette vidéo pour vice de forme :chinois: . Donc au sens de la vérité des faits tu es coupable, mais au sens de la vérité judiciaire tu es innocent :D .


D'accord avec toi, mais rien ne vient justifier la procédure en cours, qui viole le secret professionnel de l'avocat et les droits de l'accusé.
Après, que Sarko soit mouillé jusqu'au cou dans cette histoire, ça me parait probable. Mais la justice n'a pas à employer ces sales méthodes pour le faire tomber. Et si la justice le fait, c'est clairement parce qu'il y en a qui soutiennent cette procédure au gouvernement.
 

Nicolas Sarkozy est traité comme n'importe quel justiciable et n'a pas de traitement de défaveur pour deux Français sur trois, selon un sondage BVA-Opinion à paraître jeudi dans Le Parisien/Aujourd'hui en France.

Selon ce sondage, 63 % des personnes interrogées (+15 par rapport à mars) ont le sentiment que l'ancien président de la République, mis en examen dans la nuit de mardi à mercredi, est "traité comme n'importe quel justiciable", 35 % (-14 en trois mois) pensant à l'inverse qu'il est "particulièrement durement traité pour des raisons politiques". 2 % ne se prononcent pas.
 

Ouais c'est des sondages à la con. Qui sait reellement comment sont traités les justiciables ?
Tant que tu n'es pas passé devant la justice, difficile de savoir. Sauf à se baser sur les quelques reportages TV mais la presence des cameras...

Bref, perso, je trouve la GAV et l'interrogatoire à 2h du mat plutot disproportionnés.
 

Avec ma modeste expérience de juré d'assises j'ai rarement vu des accusés de bonne fois :heink: , par contre j'atteste que les magistrats font globalement un travail remarquable. :chinois:

Elle doit être modeste en effet, comment aurais tu pu voir un juge d'instruction aux assises ? et donc de dire qu'il font un travail remarquable.

La juge Claire Thépaut, qui l'a mis en examen, appartient au Syndicat de la magistrature (SM), classé à gauche. Elle est de ceux qui ont fait campagne pour soutenir FH et aussi mis des photos sur "le mur des cons"
Alors, l'impartialité de ces personnes, NS a bien raison la mettre en doute.
Nicola Sarkozy a comparé sa situation à celle de Jérôme Cahuzac quelques mois plus tôt. L'ancien ministre du Budget socialiste, "n'a pas fait une seconde de garde à vue" pourtant c'était justifié.
Un juge de gauche ne s'y serait pas hasardé.
 

Et si on passait au factuel.... :chinois:

Nicolas Sarkozy, ou comment répondre à côté en 10 questions


Nicolas Sarkozy est venu s'expliquer, mercredi 2 juillet sur TF1, après sa garde à vue et sa mise en examen dans le cadre de l'affaire des écoutes. L'ancien chef de l'Etat s'est défendu en bloc, dénonçant sans cesse une instrumentalisation de la justice. Quitte à s'aventurer loin des faits
Nous avons vérifié une série d'affirmations de M. Sarkozy.

1. La durée des écoutes

Ce qu'il a dit : « J’en appelle à la conscience de chacun, de chacun de nos compatriotes : est-il normal que je sois écouté dans mes conversations les plus intimes depuis le mois de septembre de l’année dernière ? »

Les faits : Nicolas Sarkozy a fait l’objet, le 19 avril 2013, d’une information judiciaire pour « corruption », confiée aux juges Serge Ternaire et René Grouman, sur de possibles financements libyens dans la campagne de 2007. C’est dans ce cadre que les deux magistrats ont ordonné des écoutes téléphoniques sur sa personne, et découvert l’existence d’une seconde ligne au nom de Paul Bismuth. Ils l’ont fait en toute légalité, comme la loi les y autorise et comme dans des dizaines d’autres affaires.
2. La légalité des écoutes

Ce qu'il a dit : « Le bâtonnier des avocats de Paris et les avocats sont révulsés à l’idée que l’on puisse écouter les conversations entre mon avocat et moi, un peu comme si on écoutait les conversations entre chaque Français et son médecin, par la sécurité sociale… »

Les faits : Il est possible, à certaines conditions, d’écouter les conversations entre un avocat et son client. Il faut pour cela prévenir le bâtonnier, et la conversation qui suit ne peut être transcrite si elle n'a pas trait à l'affaire en cours. La comparaison avec le secret médical est donc inepte.
3. Une volonté d'humiliation ?

Ce qu'il a dit : « Il y a eu une volonté de m’humilier en me convoquant sous le statut de la garde à vue qui n’est pas un statut normal. Monsieur Cahuzac, le ministre du budget de Monsieur Hollande, qui était en charge de la lutte contre la fraude fiscale et à qui on a découvert un compte en Suisse, n’a pas fait une seconde de garde à vue. »

Les faits : La pratique de la garde à vue n’est pas codifiée très précisément, et dépend des pratiques. Le cas de Jérôme Cahuzac, qui avait reconnu publiquement avoir placé de l’argent en Suisse, et se tenait à la disposition de la justice, est différent de celui de M. Sarkozy, où plusieurs personnes ont été placées simultanément en garde à vue pour éviter notamment qu’elles puissent communiquer entre elles. Néanmoins, rien n’obligeait en théorie cette garde à vue. Rien ne l’interdisait non plus.
4. Convocation plutôt que garde à vue ?

Ce qu'il a dit : « Devais-je absolument être emmené sous la conduite de cinq policiers, dans un véhicule de police, pour rencontrer ces deux magistrates à 2 heures du matin ? Ne pouvaient-elles pas me convoquer ? »

Les faits : Le principe d’une garde à vue est justement que l’interrogatoire est mené par des officiers de police judiciaire et pas par les juges eux-mêmes. Si M. Sarkozy a été amené devant les juges dans la nuit pour se voir signifier sa mise en examen, c’était sans doute pour lui éviter de passer une nuit en garde à vue, comme c’est la pratique classique.
5. Signification de la mise en examen

Ce qu'il a dit : « Lorsque je suis arrivé après quatorze heures d’interrogatoire par les policiers, je ne connaissais pas le dossier. J’ai accepté de répondre à toutes les questions, scrupuleusement. Ça a donné 45 pages au procès-verbal qui était à la disposition des juges. Je me suis assis dans le fauteuil en face de ces deux dames, juges d’instruction… Elles m’ont signifié, sans même me poser une question, trois motifs de mise en examen, avant même d’avoir répondu à quoi que ce soit. »

Les faits : Selon Europe1, le procès-verbal faisait en réalité 8 pages et non 45 (le reste consiste en des textes procéduraux). Les questions avaient été posées longuement par des officiers de police judiciaire, et les juges n’ont fait que respecter l'article 116 du code de procédure pénale à la lettre : à la fin de sa garde à vue, le justiciable est conduit devant le juge, qui lui notifie, le cas échéant, sa mise en examen.
>> Lire sur Big Browser : Les 10 questions les plus complaisantes d’Elkabbach à Sarkozy
6. Le choix d'un juge syndiqué

Ce qu'il a dit : « Est-il normal par ailleurs qu’on choisisse pour instruire une affaire, où mon nom est cité, et j’y reviendrai, un magistrat qui appartient au Syndicat de la magistrature ? »

Les faits : L’appartenance syndicale est en principe personnelle et n’a pas à être divulguée. En France, se syndiquer est un droit constitutionnel, accordé également aux juges. Il existe plusieurs syndicats de magistrats, dont le SM, minoritaire, FO magistrats et l’USM. Lorsqu’un dossier est attribué, il ne l’est jamais en fonction des opinions privées, religieuses, politiques ou philosophiques du juge.
>> Lire aussi : Les intox des sarkozystes sur Claire Thepaut


Nicolas Sarkozy au sortir de son interview.


7. La « revanche » des magistrats

Ce qu'il a dit : « La revanche, lorsqu’on est magistrat et que l’on doit instruire à charge et à décharge, c’est la violation d’un principe du droit fondamental. Tout justiciable a le droit à un juge impartial. Je demande à ceux qui nous écoutent ou nous regardent : qui aimerait, pour avoir à trancher un différent entre lui et la justice, en face de lui un magistrat dont l’obsession politique est de détruire la personne contre qui il doit instruire à charge et décharge ? »

Les faits : Deux juges d’instruction sont en charge de ce dossier, Claire Thepaut et Patricia Simon. Mme Thepaut est – ou a été, du moins – simple adhérente du Syndicat de la magistrature (SM). Elle ne l’a jamais présidé et n’y a jamais exercé de responsabilités. Elle n’a jamais fait preuve publiquement, par un écrit ou des propos, de la moindre « obsession politique de détruire » M. Sarkozy. Elle a simplement témoigné dans un reportage de Mediapart sur le tribunal de Bobigny, et critiqué le manque de confiance que les magistrats ressentaient de la part du parquet.

Aucun élément ne permet de dire que la procédure, à ce stade, n’est pas impartiale. Et les deux juges d’instruction n’ont pas à « trancher un différent » avec la justice. C’est le rôle des juges du siège, s’il y a un procès.

Les juges d’instruction instruisent, et donc enquêtent sur l’affaire. Enfin, aucun pays au monde ne permet de choisir un juge en fonction de critères d’appartenance politique.
8. Les non-lieu

Ce qu'il a dit : « Je vous rappelle que j’ai été interrogé dans le cadre de l’affaire dite Bettencourt, qui a été serinée pendant deux ans, et notamment au moment de la présidentielle, aux oreilles des Français. J’ai eu un non-lieu. J’ai été lavé de toute accusation. Savez-vous que j’ai accepté, et enduré, 22 heures d’interrogatoire. Dans l’affaire dite Karachi, dix ans d’enquête menée par Monsieur Van Ruymbecke aboutissent au fait que mon nom, et tout ce que j’aurais pu faire, est complètement reconnu comme totalement étranger. »

Les faits : Nicolas Sarkozy a bénéficié d’un non-lieu dans l’affaire Bettencourt après avoir été mis en examen pour « abus de faiblesse », du fait de l’absence de preuves suffisantes. Son audition devant le juge Gentil a duré douze heures et non vingt-deux. Dans l’affaire Karachi, les juges n’ont pas demandé le renvoi de M. Sarkozy devant la Cour de justice de la République faute, là encore, de preuves suffisantes. Edouard Balladur et François Léotard seront, eux, convoqués.
9. Le trafic d'influence

Ce qu'il a dit : « Monsieur Azibert était candidat à un poste à Monaco. Il ne l’a pas eu. Mon avocat, Thierry Herzog, m’a demandé si je pouvais me renseigner pour faire une démarche auprès de Monaco. Je n’ai pas fait cette démarche, c’est dans le dossier, c’est prouvé.

Résumons le dossier sur le fond : Monsieur Azibert n’a rien obtenu, je n’ai pas fait de démarche […]. Où est le trafic d’influence ? Où est la corruption ? Qui a corrompu, et pour quel objet ? »

Les faits : Le trafic d’influence est défini ainsi dans la loi : « Le fait, par quiconque, de solliciter ou d'agréer, à tout moment, directement ou indirectement, des offres, des promesses, des dons, des présents ou des avantages quelconques, pour lui-même ou pour autrui, pour abuser ou avoir abusé de son influence réelle ou supposée en vue de faire obtenir d'une autorité ou d'une administration publique des distinctions, des emplois, des marchés ou toute autre décision favorable. Est puni des mêmes peines le fait de céder aux sollicitations prévues au premier alinéa ou de proposer, sans droit, à tout moment, directement ou indirectement, des offres, des promesses, des dons, des présents ou des avantages quelconques à une personne, pour elle-même ou pour autrui, pour qu'elle abuse ou parce qu'elle a abusé de son influence réelle ou supposée en vue de faire obtenir d'une autorité ou d'une administration publique des distinctions, des emplois, des marchés ou toute autre décision favorable. »

En clair, que le poste ait ou non été obtenu au final n’est pas la question. Le fait seul de proposer un poste contre l’usage de son influence ou de son pouvoir constitue un trafic d’influence.
10. Le cas Bygmalion

Ce qu'il a dit : « Si la justice avérait que la société Bygmalion a prélevé de l’argent à l’UMP alors qu’il n’y avait aucune raison, les dirigeants de l’UMP seraient alors en droit de porter plainte. Il ne s’agit pas de ma campagne. En ce qui concerne ma campagne, je le dis à tous ceux qui m’ont soutenu, il n’y a jamais eu le moindre système de double facturation. »

Les faits : la double facturation de Bygmalion a été reconnue par l'avocat de la société d'événementiel ainsi que par Jérôme Lavrilleux, qui était le directeur adjoint de la campagne de M. Sarkozy. Les enquêteurs ont obtenu des comptes détaillés, meeting par meeting, durant la campagne, avec le montant officiellement facturé et celui facturé à l’UMP. Il s’agissait bien des meetings de la campagne de Nicolas Sarkozy.

Source : Le Monde.fr
 




De droite comme de gauche, prendre TOUT ce qui vient des journaleux avec des pincettes...

et tenter de croiser les infos... la "vérité" (mise entre guillemets, parce que je ne l'ai pas :p ) se trouvera peut-être entre... !
 

Avec ma modeste expérience de juré d'assises j'ai rarement vu des accusés de bonne fois :heink: , par contre j'atteste que les magistrats font globalement un travail remarquable. :chinois:
Donc ca veut dire que la majorité des non-lieu sont des erreurs ?
 

Perso, j'approuve ce qu'a dit Juppé (un mec de droite, donc on va pas l'accuser de quoi que ce soit [:unclebens:8] )
« Vilipender une institution de la République, à savoir l'institution judiciaire, comme le font certains responsables politiques, ne me paraît pas la bonne méthode. »

La justice est l'un des fondements de la démocratie.... voir Sarkozy l'attaquer en permanence (et c'est pas la première fois), m’énerve :sarcastic: :sarcastic: .
Comment veux tu que derrière la petite délinquance est le moindre respect pour la justice, quand un ex-président passe son temps à vouloir la discréditer :pfff: :pfff: .
 

d'un autre coté la taubira est en train de la castrer alors bon c'est pas si grave :lol: .... :(
 

Perso, j'approuve ce qu'a dit Juppé (un mec de droite, donc on va pas l'accuser de quoi que ce soit [:unclebens:8] )
« Vilipender une institution de la République, à savoir l'institution judiciaire, comme le font certains responsables politiques, ne me paraît pas la bonne méthode. »

La justice est l'un des fondements de la démocratie.... voir Sarkozy l'attaquer en permanence (et c'est pas la première fois), m’énerve :sarcastic: :sarcastic: .
Comment veux tu que derrière la petite délinquance est le moindre respect pour la justice, quand un ex-président passe son temps à vouloir la discréditer :pfff: :pfff: .

Une grande majorité de juges font du bon travail et ça n'est pas ce qu'a dénoncé Sarkozy, mais l'acharnement d'une minorité poussée par bien plus haut.
 

Pour être réélu il faudra affronter Marine, donc il faut absolument discréditer NS, c'est la seule chance pour FH d'être au second tour et d'être encore réélu par défaut.) élu non pour ses qualités mais contre NS
2) réélu non pour ses qualités (maintenant tout le monde sait qu'il en a peu, sauf celle d'avoir encore accéléré l'endettement de la France) mais contre MARINE
Voilà le vrai débat.
 

.
Le vrai problème c'est qu'un homme politique a fauté ( Sarkosy en l'occurrence , mais il n'est malheureusement pas le seul ! ) Et pour sa défense il attaque la justice en se plaignant de tous les maux ! Moi j'estime que ce n'est pas la meilleur solution ! Ce n'est pas de cette façon qu'il va être réélu !! :heink:
 

.
Le vrai problème c'est qu'un homme politique a fauté ( Sarkosy en l'occurrence , mais il n'est malheureusement pas le seul ! ) Et pour sa défense il attaque la justice en se plaignant de tous les maux ! Moi j'estime que ce n'est pas la meilleur solution ! Ce n'est pas de cette façon qu'il va être réélu !! :heink:
Voilà ce que j'appelle des débordements, Jusqu'à preuve du contraire il n'a pas fauté, il est suspecté d'avoir fauté. Que faites vous de la présomption d'innocence... Pour l'affaire Bettencourt, que n'avons nous entendu... résultat NON-LIEU, non-lieu n'est pas acquittement. NON-LIEU il n'y avait pas lieu à des poursuites, complétement innocenté par la justice mais toujours coupable pour beaucoup de français... c'est cela le danger de telles publicités.
Supposez qu'un soir vous passiez à proximité et dans un créneau horaire compatible de l'endroit où une jeune fille a été violée... vous êtes arrêté puis innocenté par l'ADN... MAIS pour la plupart de vos voisins vous serez devenu un violeur, il n'y a pas de fumée sans feu c'est bien connu. Et là que penseriez-vous de la justice... elle a fait son travail mais a bousillé votre réputation

DONC dans l'état actuel, il n'a pas fauté, il est soupçonné d'avoir fauté (même si il semble que les écoutes téléphoniques prouvent le contraire... à vérifier). Laissons la justice passer et là nous prendrons objectivement position.
 

:pfff:

J'interviens... j'interviens pas... j'interviens... ou pas ?

Bref, je lis tout ça en diagonale depuis un moment, et ça me conforte dans l'idée qu'il ne fallait pas ouvrir de topic politique sur FP. On en a parlé en son temps entre modos, bref...

Ce que je retiens de tout ça, c'est que vous êtes biens tous les mêmes, les gars. Quel que soit son bord politique, quand c'est son champion qui est pris en défaut, c'est une caballe, un acharnement, une surmédiatisation etc, etc. Quand c'est le gars de l'autre camp, c'est le pire des escrocs et des pourris.

Brefs, vous êtes bien franchouillards au sens péjoratif du terme. Tout le monde pousse des hauts cris pour avoir des représentants blancs comme neige mais personne ne veut voir son poulain sous les feux de la justice.

Et la seule chose que vous faites tous, c'est jouer le jeu des journalistes (qui sont un coup des enquêteurs hors pair, un coup des vendus au pouvoir selon la même logique que ci dessus) : tout le monde en parle et en veut plus, donc ça fait vendre du papier !

J'ai pas vu tant de levers de boucliers pour Cahuzac qui au final n'a pas commis en gravité une pouième de ce qu'on reproche à Sarko. Ca n'empêche pas qu'il soit un menteur (Cahuzac). Et DSK habillé en orange avec les menottes au poignet sous les feux des caméras, ça ne choque personne non plus.

S'il y a une justice à deux vitesses, il y a une opinion publique à variateur continu !!! :pt1cable:

Bref, fin du coup de gueule...