[Politique] Primaires et présidentielle 2017

[cb66]

Bien d'accord avec toi David, et ceux qui veulent conserver leur caisse "spécifique" qu'ils la garde, comme les avocats, mais sans faire appel à la caisse commune pour combler leur trou.
Les 15 ou 20 dernières années pour tout le monde, je ne pense pas que cela changera grand chose pour le privé, mais cela évitera les infames magouilles des dernières années de carrière, ( problème connu lorsque cela était en vigueur dans le privé, fausse promotion…; augmentation fantaisiste…….) Hélas la décision ne nous revient pas!!

 

[Bruno]

Je viens de lire l'annonce le Premier Ministre et je ne comprends pas pourquoi certains font grève Déjà l'immense majorité des manifestants ne seront pas touchés par la réforme ou très partielle puisque seules les années travaillées à partir de 2025 seront régies par le nouveau système. Et surtout les Français nés avant 1975 pas concernés par la réforme.

 

[le dabe]

Bah les syndicats veulent se refaire une santé.Après le mouvement des gilets jaunes,ils veulent montrer qu'ils peuvent mobiliser.
Le véritable soucis avec ces entreprises publiques (SNCF etc) c'est qu'on voit bien qu'un faible nombre de gréviste suffit à bloquer durablement l'activité (poste d'aiguillage fermé ou contrôleurs absents).Ces gens scient la branche sur laquelle ils sont assis .Dans quelques années,les trains seront automatisés un peu comme les nouvelles lignes de métro.Plus de travail pour les conducteurs.
Ca me rappelle la SNCM qui avait fait faillite après de longues grêves.
C'est d'autant plus gênant que des syndicats réformateurs sont utiles pour protéger l'employé et faire respecter les normes de sécurité ou d'hygiène (on voit bien la situation en Inde).

 

[matth21]

Ca plus, pour la SNCF, l'ouverture à la concurrence. Si les compagnies concurrentes se retrouvent à être ultra-compétitives et régulières, ça va faire mal. La SNCF a une mauvaise image à cause de toutes les grèves.

 

[607 52]

Si pour vous travailler jusqu'à 64 et surement 65 et cotiser plus,libre a vous.Les syndicats modérés entrent aussi dans le mouvement et la cela va faire du monde.La cfdt qui n'est pas un syndicat "revolutionnaire " devient le plus virulent.Quand aux fonctionnaires qui sont des nantis,des emmerdeurs et des avantagés(savez vous que les hospitaliers et les policiers ont peur quand ils sont de garde la nuit et que les agents des ophlm,des opacs et des municipaux meme si les chevaliers du fiel gagnent de l'argent en faisant croire le contraire sont insultés et meme parfois "chahutés" quand ils interviennent dans les quartiers chauds et que dire des enseignants)quand nos primes ne sont pas prises en compte pour notre retraite(alors que cela peut représenter jusqu'à un tiers de notre salaire).La raft (retraite complementaire)n'existe que depuis 2005 et ceux qui vont partir ne toucheront pas grand chose.Je ne connais pas assez les statuts de la sncf de la ratp des gaziers pour en parler,mais vous avez l'air de connaitre bien mieux que moi alors...

 

[matth21]

C'est pour ça qu'un seul et unique régime de retraite pour tous, c'est pas si mal non ? Au moins tout le monde est logé à la même enseigne.
Pour la rémunération des fonctionnaires, c'est le système de primes qui est fondamentalement daubé, mais ça n'a rien à voir avec la réforme des retraites. C'est quand même aberrant que des primes puisse représenter 30-40 voire 50% de la rémunération mensuelle d'un fonctionnaire.

L'idéal à la limite ce serait un système à 3 piliers qui permettrait de garder les spécificités de chaque corps mais avec une base commune et simplifiée :
- Retraite de base par répartition avec un régime unique et un système par points barémé en fonction de la rémunération brute de base (le but principal de la réforme). La CNAV s'occupe alors de tenir les relevés de points des travailleurs, la valeur du point, et gère la trésorerie issue des cotisations salariales.
- Retraite complémentaire obligatoire avec simplification des caisses : AGIRC-ARRCO pour le privé, une fusion IRCANTEC-RAFP-FSPOEIE pour le public (titulaire + contractuels de tous les corps (Etat, territorial, hospitalier) y compris les cheminots, RATP et compagnie) et une fusion RCO-CNAVPL-CNBF pour les indépendants.
- Retraite spécifique facultative gérée en interne par les entreprises. Par exemple, si la SNCF veut conserver des avantages pour les cheminots, elle pourrait créer sa propre micro-caisse de retraite, avec une cotisation spécifique, en circuit fermé, avec ou sans abondement de l'entreprise.

Et la retraite supplémentaire par capitalisation qui ne changerait pas :
- PERP
- PER
- Madelin etc.

Pour moi la question de l'âge de départ est un écran de fumée et crée des inégalités. La seule valeur de référence devrait être le nombre de trimestres cotisés, cela élimine beaucoup de problématiques. Si un travailleur au SMIC doit cotiser 172 trimestres (soit 43 ans) pour avoir une retraite à taux plein, il devrait pouvoir partir à la retraite à 61 ans s'il a commencé à travailler à 18 ans de façon continue, à 62 s'il a commencé à 19 ans et ainsi de suite.
Si la personne veut partir plus tôt, pas de problème, elle aura juste une retraite moins élevée, si elle veut partir plus tard, pas de problème, elle aura une retraite majorée (avec pourquoi pas mise en place de points bonus pour récompenser l'effort professionnel supplémentaire). En cas de travail pénible, le Compte Personnel de Pénibilité peut apporter des trimestres bonus, et les périodes de chômage, de congé parental et d'apprentissage (à partir de 14 ans) peuvent compter à 50%.
Si une personne prend sa retraite et décide de reprendre le travail ailleurs ou plus tard, elle doit avoir le droit, dans la limite de l'âge légal maximal. Elle ré-engrange des points à chaque trimestre travaillé et peut les liquider au plus tard à ses 70 ans.
Et pas besoin de beaucoup plus. Aujourd'hui plus rien ne fonctionne car le système est devenu une usine à gaz qui n'est plus adaptée aux modes de vie du XXIème siècle. Comme beaucoup de services publics.

 

[davidcentrale]

Ca doit etre pour ça qu'ils veulent créer une nouvelle usine à Lubrisol à gaz.

 

[le dabe]

607-52 tu mélanges tout.

Personne n'a dit que les problèmes de racailles et d'incivilités ne déteignaient pas sur la qualité de travail des agents du service public.Le manque de respect et le laxisme de nos politiques est une partie du problème
Mais ici on parle de la réforme des retraites. Oui les gens vivent plus longtemps et oui les jeunes entrants sont moins nombreux et rentrent plus tard sur le monde du travail.Mécaniquement ca créé un déficit et il faut le résoudre . Personnellement je ne souhaite pas travailler plus longtemps mais j'aimerais pouvoir cotiser plus (avec mon patron) pour compenser ce manque.
Les statuts particuliers perso ,je n'en vois pas l'inconvénient si et seulement si ils sont financer par les seuls bénéficiaires.
Ce qui me dérange,c'est de prendre en otage la population (je ne mets pas de guillemets).Perso je ne suis pas touché car je n'ai pas besoin des services publics pour me déplacer mais je suis solidaire .
Faire l'autruche ,c'est prétériter l'avenir de nos enfants.

 

[BenIGNe]

Les retraits de la SNCF c'est pareil.
Quand ils étaient 300000 pour 150000 retraités, ça roulait. Et maintenant, qu'ils sont 137000 actifs pour 258000 pensionnés, ben ça ne marche plus. Et c'est nous tous qui payons la difference avec nos impots. C'est normal ça ? Ca vous donne toujours envie de les soutenir ? Je ne peux pas soutenir des gens qui nous font les poches.

Oui c'est normal car les cheminots sont pas responsables de la baisse d'effectif.
La retraite marche pas entreprise par entreprise, sinon quand une boite ferme, tous les ex salariés aujourd'hui retraités toucheraient plus de pension ?

Sinon la réform me fait marrer, on veut passee de plusieurs régimes de retraites.... a un régime unique MAIS avec des exceptions. Bref on reste dans le même sac de nœuds .

On commence par les policiers qui garderaient leur régime dérogatoire.... bah non, si on fait un régime unique, on fait un régime unique .

Et le problème n°1 reste l’employabilité passé 50 ans ou passé 60 ans..... si on doit partir à 67 ans ou 70 ans, bah il faut pouvoir trouver du travail a cet age la aussi. A 60 ans tu as encore plus de 5 ans de carrière devant toi.... mais des postes ouvert à des gens de 60 ans .

 

[lorent]

Non en effet. Mais c est a eux de payer leur avantage, s ils veulent les garder.

La répartition, c est un partage equitable

 

[BenIGNe]

Nouveau Non en effet. Mais c est a eux de payer leur avantage, s ils veulent les garder.

Donc quand une société X ferme, les retraités touchent plus de pension ?
Ou quand une société dégraisse son personnel...... on augmente les cotisations de ceux qui continuent a bosser dans ladite société X ?

 

[Colombus]

Non en effet. Mais c est a eux de payer leur avantage, s ils veulent les garder.

La répartition, c est un partage equitable

Ce que tu appelles des "avantages", ne sont, à priori, que des contre-parties de spécificités propres à certaines branches ou professions, négociées et obtenues à un moment donné après parfois des mois ou des années de discussions.
Sauf après la Libération, quasiment aucune avancée sociale d’importance (5e semaine de congés payés...etc.,) conditions de travail, mesures fiscales... n’a été accordée spontanément par l’état employeur (fonction publique) ou par le privé employeur.

Après, que toutes les "règles" qui régissent ces "avantages" puissent évoluer avec le temps voire devenir caduques est un autre débat - légitime - mais qui ne doit jamais oublier qu’un contrat ou un accord signé par plusieurs parties doit être juridiquement respecté dans le temps jusqu’à échéance, (ou alors renégocié... ) par toutes les parties, en l’occurrence, employés comme employeurs...

 

[lorent]

Donc quand une société X ferme, les retraités touchent plus de pension ?
Ou quand une société dégraisse son personnel...... on augmente les cotisations de ceux qui continuent a bosser dans ladite société X ?

Non. La retraite par répartition, c est tout le monde paye pour tous les retraités.

Quelque soit leur société d origine.

Mais avec le même niveau de retraite et aussi de départ a la retraite.

A la SNCF ils partent en moyenne a 54 ans. Dans le privé c est de l ordre de 62-63 ans.

Donc si la SNCF veut continuer a partir plus tôt, ils se payent cet avantage

 

[lorent]

Ce que tu appelles des "avantages", ne sont, à priori, que des contre-parties de spécificités propres à certaines branches ou professions, négociées et obtenues à un moment donné après parfois des mois ou des années de discussions.
Sauf après la Libération, quasiment aucune avancée sociale d’importance (5e semaine de congés payés...etc.,) conditions de travail, mesures fiscales... n’a été accordée spontanément par l’état employeur (fonction publique) ou par le privé employeur.

Après, que toutes les "règles" qui régissent ces "avantages" puissent évoluer avec le temps voire devenir caduques est un autre débat - légitime - mais qui ne doit jamais oublier qu’un contrat ou un accord signé par plusieurs parties doit être juridiquement respecté dans le temps jusqu’à échéance, (ou alors renégocié... ) par toutes les parties, en l’occurrence, employés comme employeurs...

Oui et non. Lorsque j' ai commencé a travailler, l âge de départ en retraite pour moi était 60 ans avec calcul sur les 10 meilleurs années. Ça ne sera plus le cas, lorsque je serai prêt a y être.

Donc mon "contrat" a aussi changé.

Mais ça peut se comprendre, la répartition impose que les caisses ne soient pas déficitaire, donc il faut trouver les compromis.

Pour la SNCF, les "avantages" qu ils ont datent de l époque où leur travail était réellement compliqué et dur. Il a quand même bien évolué et dans le bon sens

 

[Colombus]

Oui et non. Lorsque j' ai commencé a travailler, l âge de départ en retraite pour moi était 60 ans avec calcul sur les 10 meilleurs années. Ça ne sera plus le cas, lorsque je serai prêt a y être.

Donc mon "contrat" a aussi changé.

Hé bien, non... un changement de "contrat" ou de règle "en cours de match" - donc de carrière active - est moralement, intellectuellement sinon juridiquement inacceptable sauf cas de force majeure dûment avéré et justifié genre... cataclysme atomique ou période glaciaire imprévue...

Et que l’on ne vienne pas nous "jouer du pipeau" avec le déficit des régimes de retraite pendant qques années...
Quand il a fallu renflouer les banques au niveau européen ou mondial, après la crise financière donc "leur" crise, après 2008, on a trouvé tous les - centaines de - milliards nécessaires pour les remettre "généreusement" à flot, sans nous demander notre avis mais avec notre pognon... de dingue...

 

[davidcentrale]

Donc quand une société X ferme, les retraités touchent plus de pension ?
Ou quand une société dégraisse son personnel...... on augmente les cotisations de ceux qui continuent a bosser dans ladite société X ?

La SNCF est un établissement public. Pour autant nous n’avons pas vocation à payer pour eux.
Dans le privé, on est régulièrement revenu sur les règles pour maintenir un certain équilibre. Pourquoi cela ne serait il pas possible chez eux ? Il y a peut être une nuance entre revoir les équilibres et la perte totale. Et l’âge est sûrement un point facile à régler. Les pilotes d’Air France partent en retraite après 60 ans, pourquoi un conducteur de train devrait partir à 53 ans ? A 53 ans, un conducteur à bosser 30 ans à tout casser (surtout sur TGV) et potentiellement, il peut avoir une retraite qui dure aussi 30 ans...ça ne peut pas marcher en étant juste cartésien.

 

[davidcentrale]

Hé bien, non... un changement de "contrat" ou de règle "en cours de match" - donc de carrière active - est moralement, intellectuellement sinon juridiquement inacceptable sauf cas de force majeure dûment avéré et justifié genre... cataclysme atomique ou période glaciaire imprévue...

Et que l’on ne vienne pas nous "jouer du pipeau" avec le déficit des régimes de retraite pendant qques années...
Quand il a fallu renflouer les banques au niveau européen ou mondial, après la crise financière donc "leur" crise, après 2008, on a trouvé tous les - centaines de - milliards nécessaires pour les remettre "généreusement" à flot, sans nous demander notre avis mais avec notre pognon... de dingue...

Ce ne sont pas que les banques qu’on a sauvé. C’est notre cul !!! Sinon, on se faisait un trip grec et crois moi, cela n’aurait pas été la même limonade.
Donc, ça concernait tout le monde.
Les régimes spéciaux, ça concerne que 15% des gens. Et encore, les déficitaires, moins.
Par ailleurs, on sort souvent l’argument du quand tu as signé, les conditions, c’était ça. Je peux reprendre mon contrat de travail et en aucun cas, il est marqué de conditions par rapport à ma retraite. Contrat moral, OK, mais pas plus. D’où une adaptation au fur et à mesure plutôt qu’un truc brutal genre 01/01/75.
En fait, si on avait accepté de faire ces règles en 95, on serait pas loin aujourd’hui que ça soit applicable maintenant. Au lieu de ça, on a reculé, reculé et à un moment donné ça va péter.

 

[Colombus]

Les régimes spéciaux, ça concerne que 15% des gens. Et encore, les déficitaires, moins.

Dans la situation actuelle, même le régime général, qui concerne toutes les catégories de salariés, est également concerné. Il n’y a que les régimes de retraites complémentaires qui ne seraient pas, pour l’instant, en déficit...

 

[davidcentrale]

Je sais. A se demander si c’est pas fait exprès pour dire que tout le monde prend sa part.

 

[Colombus]

Tu crois... ?!

 

[BenIGNe]

Tu crois... ?!

C'est clair que c'est le but premier..... se foutre sur la gueule pour qu'on soit tous perdant au final .
Tu changes les règles pour qu'on comprenne plus rien et au passage tu en profites discrètement pour bien raboter le système.
Comme c'est un gros sac de nœud ils espèrent faire passer ça sans en laissant le flou bien flou et en sortant quelques cas gagnants pour faire genre ouais elle est bien cette réforme .

 

[cb66]

L) gros problème c'est qu'en France tout le monde est d'accord pour tout réformer et ré-organiser mais que cela ne me concerne pas.
Quand j'ai été embauché dans le privé, (c'est vrai c'était en 1960)ce n'était pas spécifié dans mon contrat de travail, mais l'âge auquel tu prenais ta retraite était 65 ans dans le privé; je sais qu'à ette même époque des salariés et on en a vu à la télé il y a quelques jours affirmaient qu'il pouvaient prendre la retraite à 50ans dans une grande entreprise de transports de la région parisienne!!!!
Il me semble que c'est M Balladur qui a passé l'âge de la retraite à 60 ans.
J'ai toujours pensé même quand M Fillon c'est attaqué au problème que s'exciter sur l'âge était une connerie, il serait préférable de dire vous avez la possibilité de partir en retraite quand vous le souhaitez sachant que pour avoir une retraite complète il faudrait tant d'années de cotisation , partir avant on effectue une "règle de trois" en fonction de vos trimestres de cotisation, et vous partez. Tout ceci en y incorporant des limites mini et des "bonus" pour ceux qui souhaitent en faire plus.
Quant aux régimes spécifiques, s'ils souhaitent les conserver, pour moi, pas de problème, mais qu'ils s'autofinancent INTEGRALEMENT, et actuellement il n'y aurait que la caisse de retraite des avocats qui soit autonome.
L'autre problème en France c'est que l'on ne parle pas et on ne comprend pas le français, on a une fâcheuse tendance à remplacer la solidarité par l'assistanat.
A mes yeux solidarité signifie AIDER, l'assistanat français, c'est se SUBSTITUER à des personnes, et là je ne suis plus du tout d'accord.

 

[Colombus]

Il me semble que c'est M Balladur qui a passé l'âge de la retraite à 60 ans.

Non ! C’était pas du tout le genre à réduire la durée d’activité des "pilotes de chaises à porteurs"... mais celui qui avait dit: "Je vous demande de vous arrêter..."

Pour la retraite à 60 piges :

«L’âge minimum est passé de 65 ans après 1945 à 60 ans à compter de 1983
Lors de la mise en place du régime général de la Sécurité sociale (pour les salariés du secteur privé) par le Conseil National de la Résistance en 1945 (après la Seconde Guerre mondiale), l’âge légal de départ à la retraite était de 65 ans.
Depuis le 1er avril 1983, cet âge minimal est passé à 60 ans en application de la proposition faite par François Mitterrand durant sa campagne présidentielle en 1981. L’ancien Président a également suggéré une retraite à 55 ans pour les femmes actives, mais cette proposition n’a finalement pas été retenue.»
Source : retraite.com

 

[davidcentrale]

La gauche a foutu la merde avec la retraite à 60 ans et les 35 heures. Et ensuite c’est compliqué de revenir en arrière.

 

[Colombus]

La gauche a foutu la merde avec la retraite à 60 ans et les 35 heures. Et ensuite c’est compliqué de revenir en arrière.

C'est un point de vue, mais tu as pu observer que personne n'est descendu dans la rue pour refuser la retraite à 60 ans, les 35 heures ou la 5ème semaine de congés payés...

Qui plus est, ceux qui étaient farouchement opposés ou qui n'ont rien fait pour les obtenir n'ont jamais bruyamment manifesté pour leur abolition...

Quant aux présidents de droite, ils ne les ont jamais remis en cause autrement que par du bla bla convenu, et leurs électeurs n'ont jamais eu la ”décence” de les refuser en continuant à travailler 39 heures jusqu'à 65 ans tout en refusant les congés supplémentaires...

 

[davidcentrale]

La 5ème semaine de CP avait un intérêt pour le secteur du tourisme.
Le reste était d’abord electoraliste.
Si la droite n’a pas réussi à vraiment revenir dessus, c’est aussi pour des raisons électoralistes.
Perso, je suis plus concerné, je suis né en 68.

 

[Colombus]

Perso, je suis plus concerné, je suis né en 68.

Avant, pendant ou après le mois de mai... Ça a pu influer sur le ”Moi” profond...

 

[Colombus]

Le reste était d’abord electoraliste.
Si la droite n’a pas réussi à vraiment revenir dessus, c’est aussi pour des raisons électoralistes.

Match nul !!!

 

[JPC06-2A]

je suis né en 68.

Comme mon fiston.

 

[Phil_cofl]

Et moi je suis dans les premiers b**sés (1975)