Une mésaventure liée à une prestation de garage Peugeot Vauban Montesson
Nous avons fait l'acquisition, voici un peu plus de 2 ans, d'une voiture Peugeot 108 auprès du concessionnaire Peugeot Vauban Montesson (78360).
Ce véhicule roule très peu et a couvert en 2 ans environ 5.000 km (2500 km par an)
Subitement 2 voyants se sont allumés, et sont restés allumés en permanence sur le tableau de bord du véhicule. Nous nous sommes alors rendus chez Peugeot Montesson qui nous ont immédiatement fait signer une commande de recherche de panne que nous avons acceptée pour un montant maximum de 200 euros.
Peu de temps après, le diagnostic est tombé et ce garage nous a signalé que le problème provenait d'une panne de la sonde Lambda, avec un devis total de réparation de 520 Euros (incluant la recherche de panne) que nous avons dû accepter.
Cependant, vu l'importance du coût de cette réparation pour une simple question de voyants nous nous sommes renseignés sur la durée de vie habituelle d'une sonde Lambda et il nous a été indiqué que cette pièce ne tombe en principe jamais en panne avant d'atteindre environ 100 000 km.
En nous rendant rechercher le véhicule nous avons demandé au responsable l'explication de cette panne prématurée. La réponse qui nous a été apportée (avec une certaine condescendance) a été que la panne provenait de l'utilisation de carburant SP 95 E10, et que nous aurions dû utiliser du SP 98.
Nous mêmes n'étant aucunement avertis d'une telle prescription, nous avons dû accepter cette explication.
Cependant, par acquis de conscience, après avoir réglé la facture et repris possession du véhicule nous avons compulsé le manuel Peugeot 108 et, à notre grande surprise, découvert que le SP 95 E10 faisait partie des carburants prescrits par le constructeur (Peugeot) et que cette prescription figure également sur la trappe de remplissage du réservoir d'essence du véhicule.
L'explication fournie par le responsable Peugeot Montesson était donc en contradiction avec la prescription du constructeur et, à l'évidence, soit la pièce d'origine était défectueuse et cela relève de la responsabilité du constructeur, soit la pièce était conforme et le remplacement infondé.
Logiquement, nous nous sommes alors mis en rapport avec le Service Clientèle Peugeot France pour exposer notre problème et demander le remboursement de la réparation. La réponse est arrivée sous la forme d'un bon d'achat de 260 euros, en une seule fois, à valoir sur entretien, réparations, accessoires sur une période de 2 ans.
Cette proposition n'était pour nous d'aucune utilité n'ayant aucun besoin de quelconques prestations nouvelles sur ce véhicule dans les deux ans à venir compte tenu du faible kilométrage que nous effectuons et du budget supplémentaire que ces nouvelles prestations auraient engendré.
Aussi avons nous décidé de renouveler la réclamation auprès du garage avec copie au Service Clientèle Peugeot, en demandant par ailleurs par lettre recommandée, pour analyse, la restitution de la sonde défectueuse.
Malheureusement le Recommandé AR n'a pas été réceptionné par le garage au passage du facteur et ce n'est que 14 jours plus tard qu'il a été relevé à la Poste, 14 jours pendant lesquels encore malheureusement la pièce défectueuse avait été mise à la casse !!!
Le chef d'atelier, dans le même temps, avait vainement tenté de revenir sur ses propos antérieurs expliquant "que simplement il ne recommande pas l'utilisation du SP 95 E10 mais que nous sommes libres de le faire malgré tout si nous le souhaitons vraiment " !!!
Cependant, il s'engageait à revenir vers nous après avoir contacté son Service Clientèle.
Depuis, à notre grande surprise, plus aucune nouvelle, et malgré nos relances, dont la dernière par un Recommandé AR qui nous est revenu par La Poste avec la mention PLI NON RELEVE, nous n'avons plus d'écho de nos interlocuteurs.
Ces derniers s'opposent délibérément à la réception de notre correspondance !
Donc, en résumé, nous ne pouvons avoir aucune explication sur le fond de cette affaire et nous restons sur le doute quant à la nécessité du remplacement de la Sonde Lambda.
Nous ne saurons jamais où est la vérité sur cette panne et c'est désormais la question de la confiance que l'on peut accorder à cette société qui est en cause.
C'est l'image du groupe Vauban et au delà celle de Peugeot qui est écornée.
La leçon pour nous est tirée et servira le jour du choix d'une nouvelle marque de voiture.
Nous avons fait l'acquisition, voici un peu plus de 2 ans, d'une voiture Peugeot 108 auprès du concessionnaire Peugeot Vauban Montesson (78360).
Ce véhicule roule très peu et a couvert en 2 ans environ 5.000 km (2500 km par an)
Subitement 2 voyants se sont allumés, et sont restés allumés en permanence sur le tableau de bord du véhicule. Nous nous sommes alors rendus chez Peugeot Montesson qui nous ont immédiatement fait signer une commande de recherche de panne que nous avons acceptée pour un montant maximum de 200 euros.
Peu de temps après, le diagnostic est tombé et ce garage nous a signalé que le problème provenait d'une panne de la sonde Lambda, avec un devis total de réparation de 520 Euros (incluant la recherche de panne) que nous avons dû accepter.
Cependant, vu l'importance du coût de cette réparation pour une simple question de voyants nous nous sommes renseignés sur la durée de vie habituelle d'une sonde Lambda et il nous a été indiqué que cette pièce ne tombe en principe jamais en panne avant d'atteindre environ 100 000 km.
En nous rendant rechercher le véhicule nous avons demandé au responsable l'explication de cette panne prématurée. La réponse qui nous a été apportée (avec une certaine condescendance) a été que la panne provenait de l'utilisation de carburant SP 95 E10, et que nous aurions dû utiliser du SP 98.
Nous mêmes n'étant aucunement avertis d'une telle prescription, nous avons dû accepter cette explication.
Cependant, par acquis de conscience, après avoir réglé la facture et repris possession du véhicule nous avons compulsé le manuel Peugeot 108 et, à notre grande surprise, découvert que le SP 95 E10 faisait partie des carburants prescrits par le constructeur (Peugeot) et que cette prescription figure également sur la trappe de remplissage du réservoir d'essence du véhicule.
L'explication fournie par le responsable Peugeot Montesson était donc en contradiction avec la prescription du constructeur et, à l'évidence, soit la pièce d'origine était défectueuse et cela relève de la responsabilité du constructeur, soit la pièce était conforme et le remplacement infondé.
Logiquement, nous nous sommes alors mis en rapport avec le Service Clientèle Peugeot France pour exposer notre problème et demander le remboursement de la réparation. La réponse est arrivée sous la forme d'un bon d'achat de 260 euros, en une seule fois, à valoir sur entretien, réparations, accessoires sur une période de 2 ans.
Cette proposition n'était pour nous d'aucune utilité n'ayant aucun besoin de quelconques prestations nouvelles sur ce véhicule dans les deux ans à venir compte tenu du faible kilométrage que nous effectuons et du budget supplémentaire que ces nouvelles prestations auraient engendré.
Aussi avons nous décidé de renouveler la réclamation auprès du garage avec copie au Service Clientèle Peugeot, en demandant par ailleurs par lettre recommandée, pour analyse, la restitution de la sonde défectueuse.
Malheureusement le Recommandé AR n'a pas été réceptionné par le garage au passage du facteur et ce n'est que 14 jours plus tard qu'il a été relevé à la Poste, 14 jours pendant lesquels encore malheureusement la pièce défectueuse avait été mise à la casse !!!
Le chef d'atelier, dans le même temps, avait vainement tenté de revenir sur ses propos antérieurs expliquant "que simplement il ne recommande pas l'utilisation du SP 95 E10 mais que nous sommes libres de le faire malgré tout si nous le souhaitons vraiment " !!!
Cependant, il s'engageait à revenir vers nous après avoir contacté son Service Clientèle.
Depuis, à notre grande surprise, plus aucune nouvelle, et malgré nos relances, dont la dernière par un Recommandé AR qui nous est revenu par La Poste avec la mention PLI NON RELEVE, nous n'avons plus d'écho de nos interlocuteurs.
Ces derniers s'opposent délibérément à la réception de notre correspondance !
Donc, en résumé, nous ne pouvons avoir aucune explication sur le fond de cette affaire et nous restons sur le doute quant à la nécessité du remplacement de la Sonde Lambda.
Nous ne saurons jamais où est la vérité sur cette panne et c'est désormais la question de la confiance que l'on peut accorder à cette société qui est en cause.
C'est l'image du groupe Vauban et au delà celle de Peugeot qui est écornée.
La leçon pour nous est tirée et servira le jour du choix d'une nouvelle marque de voiture.
