Utilisez-vous le compteur de vitesse analogique ?

[tilo38]

ouaih le high cockpit avec un affichage tête haute ce serait un peu limite.

"Pourquoi avoir deux compteurs de vitesse (analogique et numérique) alors que le concept est de simplifier la planche de bord ?" même bataille que le bouton du volume à la fois sur le volant et sur le tdb.

En fait on en revient au fait que le gros espace occupé par la jolie aiguille du compteur analogique, il est perdu. Il aurait fallu passer au numérique et pouvoir switcher entre l'aiguille et le numérique. En plus ça aurait permis de stabiliser l'affichage en diminuant les basculements. Reste que madame et monsieur michu auraient eu les chocottes " mon dieu, vous êtes sur que c'est fiable ?"
Tout ça pour dire qu'il faut qu'on ait l'affichage de la vitesse en permanence, par exemple en l'affichant dans la partie supérieure de l'écran dès lors qu'elle n'est plus dans la partie principale. Comme ça on conserve les jolies compteurs à aiguille.

 

[lab34]

L'intérieur de 308 est lauréat du GRAND PRIX DU PLUS BEL INTERIEUR DE L’ANNEE au festival auto de Paris.
http://www.festivalautomobile.com/fr/grands-prix/les-laureats.php

 

[tilo38]

Je corrige mon post car HS. Ce serait mieux dans la section Presse je pense, non ?

 

[lab34]

C'est de ma faute. Je l'ai posté dans les deux. Je l'ai posté ici parce que malgré son manque de lisibilité je trouve son esthétique indispensable au look du tdb. Pour ma part je n'aime pas trop le look des tdb de Mégane par exemple.
C'était juste un clin d'oeil.

 

[Gerard le Normand]

Bonsoir,
Pas besoin du compteur analogique, il est bien beau mais ne sert pas à grand chose.
Le compteur numérique est plus stable, (beaucoup) plus lisible et plus précis.

 

[guillaume088]

Sujet fort intéressant ma foi. Je rejoindrai les commentaires qui disent que le compteur analogique est de toute beauté et qu'il fallait le garder. Je peste aussi sur les changements intempestifs de l'affichage de la matrice centrale (je n'ai qu'à pas mettre le GPS vous me direz car je n'en ai pour ainsi dire jamais besoin, mais j'aime bien voir l'heure d'arrivée estimée et l'impact d'un changement d'itinéraire).

Ceci dit, je vais donc répondre à ce commentaire.

Dommage qu'on ait pas les explications de ceux qui utilisent / préfèrent l'affichage analogique...

J'utilise le compteur analogique, pas tellement pour sa précision (qui reste convenable mais clairement moins bonne que sur toutes les voitures roulées jusqu'alors), mais parce que j'affiche toujours la conso instantanée, les km restants etc...

La vitesse n'a, à mon avis, guère besoin d'être bien précise puisque dans l'absolu, la vitesse réelle est toujours plus faible que celle affichée, on peut donc aisément dépasser de 3 ou 4 km/h voir 5.
Devant un radar fixe implantée sur voie rapide limitée à 110, on peut passer à 115 compteur ...

... sans déclencher le flash et de tout façon les véhicules qui nous précèdent ne passent jamais devant à plus de 100 km/h (et freinent encore un coup quelques fois - on sait jamais ) ... personnellement je le tente toujours à 110 au régulateur mais il y a bien souvent un candidat pour se faire pousser sur la voie de gauche.

J'ai tout de même répondu "non" au sondage car j'ai l'habitude (bonne ou mauvaise, c'est selon), depuis 9 ans, de ne rouler quasiment qu'au régulateur donc ma vitesse est toujours connue sans avoir à regarder autre chose que la partie supérieure du cadran central dans lequel est affichée la consigne... sauf maintenant avec le régulateur actif, mais il y a le changement de symbole quand la vitesse est adaptée, on se fait à tout.

 

[b308]

Après 7 mois d'utilisation, je n'utilise plus le compteur analogique qui n'offre pas une échelle de lecture suffisante. C'est dommage, car je trouve plus agréable l'utilisation d'un bon compteur analogique.

 

[fousfous]

Jamais utilisé le compteur analogique quand il y avait un numérique. Ca se lit beaucoup plus rapidement, donc moins de temps perdu à ne pas regarder la route.

 

[esfa]

Et bien moin, c'est l'inverse. Je trouve le compteur analogique plus rapide à lire. En fait, je me fiche de savoir si je roule à 119 ou 122 km/h.

 

[Jivic]

Je n'utilise que le compteur analogique.
C'est une question d'habitude (pour moi c'est beaucoup plus rapide) et comme esfa je me fiche complètement de connaître ma vitesse avec précision vu que de toute façon ça ne peut pas et ça n'est pas du tout précis.
J'ai vu un test sur une C4 récente (2013) l'écart entre le compteur et la réalité etait dans une fourchette de 15 à 35km/h. Et le commentateur disait que la C4 était plus précise que ses concurrentes...

Je préfère afficher d'autres infos sur l'écran.

 

[matth21]

C'est pas plutôt écart de 1 à 3km/h ?

Car 15km/h c'est plutôt énorme

Si tu roules à 145 compteur les radars automatiques ne vont pas te louper. Sur la 307, j'ai 3km/h d'écart à 130km/h.

 

[promethee]

Je trouve que sur ce point, Peugeot a manqué d'ambition. Les compteurs analogiques auraient pu disparaitre totalement et faire place à une matrice couleur géante ayant la possibilité d'afficher éventuellement des compteurs "analogiques" sous forme d'image.

Je ne suis pas certains que cela coûte vraiment plus cher au niveau matériel (mais il faut par contre développer le soft pour afficher quelque chose de joli et utilisable), et c'est apparemment ce qu'on va retrouver bientôt chez Audi sur la TT (vu dans un reportage à propos du CES de Las Vegas, et http://www.clubic.com/video/ces-2014/video-ces-2014-audi-devoile-l-etonnant-interieur-de-la-future-tt-443996.html ).

Détrompe-toi, l'écran 12"3 du C4 Picasso II qui fait office de tableau de bord coûte beaucoup plus cher à PSA qu'un tableau de bord classique (quelque chose comme x5):
Il faut un GPU, plein de RAM, une dalle TFT "automotive", etc; ça coûte un bras par rapport à un simple micro-contrôleur et un écran de base à quelques euros.

Bien sûr le prix dépend des volumes et l'écart baisserait s'ils étaient plus élevés.

 

[Gerard le Normand]

@ JIVIC
Bizarres ces chiffres !
J'ai fait le test (avec mon Tomtom) sur toutes les vitesses pré-programmées pour le limiteur de vitesse, en roulant sur une route plane et en ligne droite.
La différence est d'environ 4 km/h (de ce fait j'ai programmé le limiteur à 54, 74, 94 etc...);
J'avais une différence du même ordre avec mon ancienne 308.
J'ai remarqué que les radars "pédagogiques" indiquaient les mêmes chiffres que le Tomtom (à condition de ne pas freiner brutalement en les voyant...)

 

[Jivic]

Attention : les vitesses données par les GPS sont plus fausses que celles de nos compteurs.
Le test que j'ai vu c'était avec un radar.
Le GPS n'est pas assez précis ni dans le positionnement ni dans le calcul de la vitesse. Le résultat c'est un calcul qui évalue la vitesse sur des positions approximatives calculées (en plus la puce ne récupère pas le signal en continu).
Pour répondre à matth21: ils ne disaient pas que le compteur sous évaluait ou sur évaluait systématiquement la vitesse. Le compteur avait un flou de plus ou moins 15 km/h mini.

 

[zoc]

C'est faux.

Les GPS modernes donnent une vitesse précise à 0.1 km/h. Ils ne fonctionnent pas en faisant le ratio distance/temps entre 2 mesures (car cette méthode est effectivement imprécise), mais par mesure de l'effet Doppler sur les signaux satellites.

Accessoirement, à vitesse stabilisée, la méthode du ratio donne statistiquement une vitesse correcte à 1 km/h près...

 

[matth21]

ils ne disaient pas que le compteur sous évaluait ou sur évaluait systématiquement la vitesse. Le compteur avait un flou de plus ou moins 15 km/h mini.

TOUS les compteurs de tous les véhicules surestiment la vitesse réelle, c'est une obligation. Après suivant les modèles c'est plus ou moins précis, mais c'est rarement plus de 10km/h de différence.

Un "flou" comme tu dis, de 15 à 35 km/h, c'est totalement farfelu. Ca voudrait dire qu'à 50 compteur, tu serais entre 38 et 62 en gros sans savoir, rien que de l'écrire c'est complètement ridicule.

 

[promethee]

Chez PSA a priori c'est: +3km/h au-dessus de 25km/h; en-dessous c'est au prorata.

 

[reneee]

à tous

@zoc je suis d'accord avec toi pour la précision GPS et j'ai même vérifié pour étalonnage avec un radar

pour tous les autres je vous mets ci dessous un sondage qui a été fait à l'époque en T7 sur les compteurs

http://www.forum-peugeot.com/forum-...-techniques-2/compteur-fausse-sujet_235_1.htm

ça devrait mettre tout le monde d'accord

 

[fousfous]

Oubliez pas que les radars sont pas aussi très bien réglé.

 

[reneee]

Oubliez pas que les radars sont pas aussi très bien réglé.

c'est pour ça qu'il y a une tolérance

 

[b308]

Chez PSA a priori c'est: +3km/h au-dessus de 25km/h; en-dessous c'est au prorata.

J'ai fait attention en passant devant un radar pédagogique et il y avait 5 km/h entre le radar et l'affichage numérique de ma voiture (50 km/h pour la voiture et 45 km/h pour le radar).

 

[fousfous]

Euh, les radars pédagogique eux ils sont vraiment très mal réglé. Une fois y 10km/h de différence et une autre fois y a pas de différences.

 

[esfa]

J'ai l'impression que ces derniers temps chaque maire fait installer "à l'arrache" un radar pédagogique à l'entrée de son village pour sensibiliser les automobilistes. Mais la précision n'est pas au rendez-vous.

 

[softseba]

Moi j'utilise les 2. Mais le quel est le plu fiable???

Car quand 130km/h s'affiche sur le compteur numérique. Sur l'analogique il est +- à 125km/h... Et des fois l'écart est plus grand selon à la vitesse ou je roule.... :/

Une petite précision: je suis en 15'' actuellement jante hiver et normalement en 17''

Je vous demande ca, car je l'ai reçu avec le kit hiver monté, donc je sais pas s'il y a une différence pareil quand on est en 17'' :d

 

[KarlO]

J'adore l'analogique !!!
Je le trouve super classe avec le compte tours en opposition, et toujours bien visible grâce au petit volant. Pour moi le poste de conduite est presque parfait (j'ai de bons yeux), bon, sauf pour la jauge de carburant, c'est un peu petit.

 

[broek70]

Perso c'est, a regret, le compteur numérique, car sans mes lunettes de lecture je sais pas vraiment lire les chiffres du compteur analogique.
Avec le temps je présumes que je me repérerai sur l'analogique, mais j'aurais pris l'habitude du numérique

Cela dis, j'aimerai pas qu'on supprime les compteurs classiques que sont le compte-tour et le compteur de vitesse.

 

[tilo38]

J'ai beau le trouver super classe, pour rouler à 50km/h compteur, ben, ya pas photo c'est largement plus simple avec un affichage numérique.
En plus c'est pas faute de pas en avoir conscience, avec le 5008 et son affichage tete haute de la vitesse, aucun doute que Peugeot a compris ce besoin.
En plus il y a un affichage numérique c'est sur mais impossible de la garder en permanence, si l'affichage de l'interdistance est activé hop deux jolies bandes grises sur l'affichage, c'est sur, ça m'aide beaucoup, pareil si vous activez le régul. Bref j'y reviens sans cesse, mais plus nul que cette peugeot en terme d'ergonomie, j'ai pas encore testé.

 

[pat49]

pour les personnes qui portent des lunettes de près (donc n'en ont pas besoin pour conduire) le compteur analogique est difficilement lisible, par contre elles arrivent à lire sans problème le rappel central en digital.

 

[Pierre GYSELINX]

Je préfère de loin le tachymètre analogique, où l'on visualise beaucoup plus vite la vitesse, sans devoir la "lire". Idem pour une montre par ex. Dans l'aviation, Airbus a bien compris l'intérêt des aiguilles dans le cockpit...
Je voudrais masquer l'indicateur numérique, mais il semble que ce soit impossible... la place gagnée permettrait d'afficher d'autres informations.

 

[williams77]

je ne regarde que le numérique , l'analogique n'a plus ses repères orange comme sur d'autre psa (50/90/130) ce qui personnellement me manque