Fontenay aux Roses le 23 avril 2010
De :
92260 Fontenay aux Roses
A : SCA DARL’MAT
105 boulevard Gabrielle Peri
92 245 Malakoff
Copie : Automobiles Peugeot
Service clientèle
75 avenue de la Grande Armée
758016 Paris
mail : wm@peugeot.com
Objet : litige avec votre garage suite aux interventions réalisées sur mon véhicule
Monsieur,
Lors du dysfonctionnement du toit escamotable de mon véhicule Peugeot 206 CC cabriolet immatriculé XX XXX XX (anciennement XXX XX XX) je me suis rendu à votre garage le 10/11/2009 pour faire un diagnostic (commande N° 22800) facturé 81,10 euros HT afin d’identifier la cause de cette panne.
Je suis revenu à votre garage le 12/01/2010 où votre collaborateur Monsieur L m’a informé qu’il fallait que je commande à l’avance les pièces à changer (commande N° 51102) pour un montant de 609,51 euros que j'ai réglé par carte bancaire visa le jour même et pris aussitôt rendez vous pour une intervention fixée au 18/01/2010 à 9h30 avec une date limite de restitution de mon véhicule le 18/01/2010 à 18h00 (commande N° 24795).
Ne pouvant vous laisser mon véhicule plus d’une journée à cause de mes rendez vous clientèles liés à ma profession d’attaché commercial, Monsieur L s'était alors engagé de réparer mon véhicule dans les délais fixés.
Avant de me déplacer j’ai pris la précaution de contacter votre garage dans la journée du 18/01/2010 où quelqu’un m'a répondu en me signalant que le toit escamotable ne fonctionnait toujours pas malgré les pièces changées et la réparation effectuée, il m’été demandé de passer à votre garage pour faire le point sur la situation et récupérer mon véhicule dans l’état.
Je me suis présenté à votre garage le 19/01/2010 à 14h30, Monsieur L étant absent, je fus reçu par Monsieur M qui n’était pas au courant de mon problème et me mis en contact avec un certain «D» technicien garagiste pour répondre à mes interrogations concernant cette panne. Le technicien «D» m'expliqua que le diagnostic réalisé sur mon véhicule était faux et qu’il était nécessaire d’en refaire un nouveau, il me précisa aussi que les pièces qui avaient été changées devraient normalement m’être remboursées car elles n’étaient pas en cause dans ce dysfonctionnement. Suite à cette discussion je suis allé trouver Monsieur M qui m’a répondu qu'il fallait attendre le retour de Monsieur L pour confirmer les dires du technicien «D».
A son retour, Monsieur L a effectué un deuxième diagnostic, offert cette fois ci, où il est clairement mentionné que de nouvelles pièces devaient être remplacées, ces pièces n’ayant aucun rapport avec celles qui avaient été mises en cause la première fois.
Le 29/01/2010 je suis donc venu récupérer mon véhicule après 12 jours d’immobilisation dans votre garage sans que me soit proposé le moindre dédommagement ni même un véhicule de courtoisie pour une période supérieure à une après midi. J’ai réglé la nouvelle commande des pièces et la nouvelle réparation qui avait été entreprise par Monsieur L (commande N° 24795) pour un montant de 724,46 Euros payé par carte bancaire visa et complément par chèque BNP n°3610748.
De :
Objet : litige avec votre garage suite aux interventions réalisées sur mon véhicule (suite)
Au total, j'ai été contraint de payer à votre garage plus de 1400,00 euros avec, en bonus 12 jours d'immobilisation de mon principal outil de travail sans aucun résultat.
Le toit escamotable de mon véhicule a cessé de fonctionner après sa 3ème utilisation depuis la réparation du 29/01/2010.
Je suis revenu à votre garage le 07/04/2010, Monsieur L a refait gratuitement un 3ème diagnostic qui n’a rien révélé de plus (commande N° 27237).
Lors de cette visite Monsieur L m’a affirmé qu’il existait seulement une voiture identique à la mienne en Europe pour qui il avait été signalé une panne similaire et qu’il fallait maintenant que j’attende un retour de la part de votre garage qui allait demander des informations à la maison mère Peugeot.
En conclusion :
- j'ai payé plus de 1400,00 euros pour une réparation d'un toit escamotable qui n'a fonctionné que 3 fois après une immobilisation de 12 jours de ma voiture qui a subit deux interventions dans votre garage,
- je me suis plusieurs fois rendu à votre garage sur mon temps de travail,
- j’ai été fortement pénalisé par l’immobilisation de mon véhicule qui est mon principal outil de travail (cf. statut en pièce jointe),
- je n’ai pas pu honorer certains de mes rendez vous clientèles faute de moyen de locomotion occasionnant une baisse de mon résultat sur cette période,
- pour finir, votre garage m’affirme au travers des dires de Monsieur L que le réseau Peugeot et vous même êtes dans l'incapacité de réparer ma voiture.
Aujourd’hui je souhaite que nous réglions ce litige à l’amiable et vous demande :
- la réparation de mon véhicule ou son remplacement si il s’agit d’un défaut de fabrication
- un dédommagement financier pour perte de jouissance de mon bien occasionnant une gêne dans mon activité professionnelle et une baisse de mes revenus.
Je reste en attente de votre courrier et vous informe qu’en cas de réponse non satisfaisante passé le 15 mai 2010 je saisirai la justice et les associations de défense des consommateurs afin de me faire assister et obtenir gain de cause devant les tribunaux.
Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
De :
92260 Fontenay aux Roses
A : SCA DARL’MAT
105 boulevard Gabrielle Peri
92 245 Malakoff
Copie : Automobiles Peugeot
Service clientèle
75 avenue de la Grande Armée
758016 Paris
mail : wm@peugeot.com
Objet : litige avec votre garage suite aux interventions réalisées sur mon véhicule
Monsieur,
Lors du dysfonctionnement du toit escamotable de mon véhicule Peugeot 206 CC cabriolet immatriculé XX XXX XX (anciennement XXX XX XX) je me suis rendu à votre garage le 10/11/2009 pour faire un diagnostic (commande N° 22800) facturé 81,10 euros HT afin d’identifier la cause de cette panne.
Je suis revenu à votre garage le 12/01/2010 où votre collaborateur Monsieur L m’a informé qu’il fallait que je commande à l’avance les pièces à changer (commande N° 51102) pour un montant de 609,51 euros que j'ai réglé par carte bancaire visa le jour même et pris aussitôt rendez vous pour une intervention fixée au 18/01/2010 à 9h30 avec une date limite de restitution de mon véhicule le 18/01/2010 à 18h00 (commande N° 24795).
Ne pouvant vous laisser mon véhicule plus d’une journée à cause de mes rendez vous clientèles liés à ma profession d’attaché commercial, Monsieur L s'était alors engagé de réparer mon véhicule dans les délais fixés.
Avant de me déplacer j’ai pris la précaution de contacter votre garage dans la journée du 18/01/2010 où quelqu’un m'a répondu en me signalant que le toit escamotable ne fonctionnait toujours pas malgré les pièces changées et la réparation effectuée, il m’été demandé de passer à votre garage pour faire le point sur la situation et récupérer mon véhicule dans l’état.
Je me suis présenté à votre garage le 19/01/2010 à 14h30, Monsieur L étant absent, je fus reçu par Monsieur M qui n’était pas au courant de mon problème et me mis en contact avec un certain «D» technicien garagiste pour répondre à mes interrogations concernant cette panne. Le technicien «D» m'expliqua que le diagnostic réalisé sur mon véhicule était faux et qu’il était nécessaire d’en refaire un nouveau, il me précisa aussi que les pièces qui avaient été changées devraient normalement m’être remboursées car elles n’étaient pas en cause dans ce dysfonctionnement. Suite à cette discussion je suis allé trouver Monsieur M qui m’a répondu qu'il fallait attendre le retour de Monsieur L pour confirmer les dires du technicien «D».
A son retour, Monsieur L a effectué un deuxième diagnostic, offert cette fois ci, où il est clairement mentionné que de nouvelles pièces devaient être remplacées, ces pièces n’ayant aucun rapport avec celles qui avaient été mises en cause la première fois.
Le 29/01/2010 je suis donc venu récupérer mon véhicule après 12 jours d’immobilisation dans votre garage sans que me soit proposé le moindre dédommagement ni même un véhicule de courtoisie pour une période supérieure à une après midi. J’ai réglé la nouvelle commande des pièces et la nouvelle réparation qui avait été entreprise par Monsieur L (commande N° 24795) pour un montant de 724,46 Euros payé par carte bancaire visa et complément par chèque BNP n°3610748.
De :
Objet : litige avec votre garage suite aux interventions réalisées sur mon véhicule (suite)
Au total, j'ai été contraint de payer à votre garage plus de 1400,00 euros avec, en bonus 12 jours d'immobilisation de mon principal outil de travail sans aucun résultat.
Le toit escamotable de mon véhicule a cessé de fonctionner après sa 3ème utilisation depuis la réparation du 29/01/2010.
Je suis revenu à votre garage le 07/04/2010, Monsieur L a refait gratuitement un 3ème diagnostic qui n’a rien révélé de plus (commande N° 27237).
Lors de cette visite Monsieur L m’a affirmé qu’il existait seulement une voiture identique à la mienne en Europe pour qui il avait été signalé une panne similaire et qu’il fallait maintenant que j’attende un retour de la part de votre garage qui allait demander des informations à la maison mère Peugeot.
En conclusion :
- j'ai payé plus de 1400,00 euros pour une réparation d'un toit escamotable qui n'a fonctionné que 3 fois après une immobilisation de 12 jours de ma voiture qui a subit deux interventions dans votre garage,
- je me suis plusieurs fois rendu à votre garage sur mon temps de travail,
- j’ai été fortement pénalisé par l’immobilisation de mon véhicule qui est mon principal outil de travail (cf. statut en pièce jointe),
- je n’ai pas pu honorer certains de mes rendez vous clientèles faute de moyen de locomotion occasionnant une baisse de mon résultat sur cette période,
- pour finir, votre garage m’affirme au travers des dires de Monsieur L que le réseau Peugeot et vous même êtes dans l'incapacité de réparer ma voiture.
Aujourd’hui je souhaite que nous réglions ce litige à l’amiable et vous demande :
- la réparation de mon véhicule ou son remplacement si il s’agit d’un défaut de fabrication
- un dédommagement financier pour perte de jouissance de mon bien occasionnant une gêne dans mon activité professionnelle et une baisse de mes revenus.
Je reste en attente de votre courrier et vous informe qu’en cas de réponse non satisfaisante passé le 15 mai 2010 je saisirai la justice et les associations de défense des consommateurs afin de me faire assister et obtenir gain de cause devant les tribunaux.
Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes salutations distinguées.
