OGM
- Démarrée par Rs-Clan
- Date de début
Voté contre.
Surtout contre l'impression récurrente d'un passage en force des industriels qui mettent en avant les avantages en terme de productivité... en occultant totalement les risques liés.
Pourquoi pas, mais pas dans les conditions actuelles (essais en plein air, d'où risque de contamination des parcelles suivantes...).
Surtout contre l'impression récurrente d'un passage en force des industriels qui mettent en avant les avantages en terme de productivité... en occultant totalement les risques liés.
Pourquoi pas, mais pas dans les conditions actuelles (essais en plein air, d'où risque de contamination des parcelles suivantes...).
La question est bien plus compliqué que oui ou non.
Il faut déjà séparer 2 choses. Les risques pour la nature et les risques pour l'homme.
Pour la nature c'est les conséquences de la dissémniation dans la flore sauvage :
-Il y a du moins bien : contamination d'autres plante?? oui mais on sait faire des OGM stérile par exemple.
-Il y a du meilleur : si la plante est naturellement résistante... pas besoin de traitement qui tue aussi la flore locale, si elle est plus économe en eau on assèchera pas la petite rivière et les poissons dedans.
Pour l'homme c'est les conséquences sur la digestion :
Une chose semble sure c'est que ton ADN va pas être modifié en mangeant du maïs OGM
.
-Il y a du mieux : si la plante est naturellement réistante... la courgette OGM contiendra moins de pesticide que sa voisine, donc mieux piur la santé.
-Il y a du moins bien : là c'est plus flou, est ce que les OGM seraient toxiques pour l'homme? la question est très très loin d'être tranchée. Mais vaut il mieux manger une ratatouille OGM ou un repas chez Mc DO
plein de graisse, de sel, de sucre, désiquilibré, .... et là c'est sur que c'est toxique .
Ensuite faire l'addition des plus et des moins.
Si les plus l'emporte et qu'aucun moins n'est un point bloquant... alors OUI vive les OGM
Il faut déjà séparer 2 choses. Les risques pour la nature et les risques pour l'homme.
Pour la nature c'est les conséquences de la dissémniation dans la flore sauvage :
-Il y a du moins bien : contamination d'autres plante?? oui mais on sait faire des OGM stérile par exemple.
-Il y a du meilleur : si la plante est naturellement résistante... pas besoin de traitement qui tue aussi la flore locale, si elle est plus économe en eau on assèchera pas la petite rivière et les poissons dedans.
Pour l'homme c'est les conséquences sur la digestion :
Une chose semble sure c'est que ton ADN va pas être modifié en mangeant du maïs OGM
.-Il y a du mieux : si la plante est naturellement réistante... la courgette OGM contiendra moins de pesticide que sa voisine, donc mieux piur la santé.
-Il y a du moins bien : là c'est plus flou, est ce que les OGM seraient toxiques pour l'homme? la question est très très loin d'être tranchée. Mais vaut il mieux manger une ratatouille OGM ou un repas chez Mc DO
plein de graisse, de sel, de sucre, désiquilibré, .... et là c'est sur que c'est toxique .Ensuite faire l'addition des plus et des moins.
Si les plus l'emporte et qu'aucun moins n'est un point bloquant... alors OUI vive les OGM
Le débat pourrait paraître simple au regard de sa médiatisation. En effets, les médias nous parlent d'OGM que dans le cadre de la production agricole intensive et/ou de la volonté des industriels d'augmenter leurs bénéfices. Deux exemples simples : l'insertion de gènes augmentant le rendement (croissance, fructification …), ou la destruction de certains gènes (plants stériles imposant à l'agriculteur de racheter chaque année des semences). Toutefois, certains transgènes amènent un plus, notamment les gènes de résistance à un parasite comme la pyrale du maïs qui est un vrai fléau, ou le mildiou pour les vignes. Mais là encore, un biais est introduit dans le débat puisqu'au niveau de l'hexagone, ces deux parasites sont des imports dus à la mondialisation.
Un autre élément à introduire dans le débat est le problème de la dissémination des pollens, surtout dans les cas d'espèces cultivées très proches ou croisables avec leurs équivalents sauvages desquels elles sont dérivées (comme le colza). Enfin, n'oublions pas que l'inocuité des transgènes n'est toujours pas établie, notamment sur le long terme. D'autant que des études récentes ont montré la possibilité de transfert horizontal de materiel génétique (d'une espèce à une autre).
Si on ne regarde que ces arguments, alors on ne peut être que contre les OGMs pour la simple raison que l'enrichissement d'une minorité ne justifie pas la mise en péril des écosystèmes et de la santé animale (comprenant les humains).
Maintenant, si on se penche sur le côté obscur de la force, celui dont on ne parle que très peu car à l'origine de nombreuses polémiques : la recherche bio-médicale. Les OGMs comprennent également les animaux et végétaux mutants générés en labos qui permettent des avancés indiscutables dans la recherche pour améliorer au final le sort de l'humanité. Cela inclus les modèles de souris mimant les maladies neurodégénérative ou le diabète pour n'en citer que deux. Ces OGMs sont indispensables pour comprendre les mécanismes de la pathologie afin de trouver une parade à son développement.
Mais là, je coupe tout de suite l'autre débat que cela amène, à savoir le pour ou contre de l'expérimentation animale qui n'est pas le sujet.
Reste un dernier aspect, encore moins médiatisé : les OGMs à visées thérapeutiques permettant de faire produire par une plante par exemple, un composé comme des enzymes qui sont déficientes dans certaines pathologies, des composés du sang etc …
Je dirai donc au final que je suis contre les OGMs industriels, mais pour les OGMs de la recherche.
Et je ne peux que déplorer l'absence de distinction qui fait que dernièrement, les faucheurs volontaires ont détruit une parcelle d'un institut de recherche. D'ailleurs, ces faucheurs, s'ils faisaient leur boulot complètement, ils faucheraient ET ramasseraient, car les plants qu'ils laissent coupés sur le sol finissent par pourrir pour alimenter les bactéries et animaux des champs, induisant ainsi potentiellement une dissémination …
Voilà pour mon point de vue argumenté !
Un autre élément à introduire dans le débat est le problème de la dissémination des pollens, surtout dans les cas d'espèces cultivées très proches ou croisables avec leurs équivalents sauvages desquels elles sont dérivées (comme le colza). Enfin, n'oublions pas que l'inocuité des transgènes n'est toujours pas établie, notamment sur le long terme. D'autant que des études récentes ont montré la possibilité de transfert horizontal de materiel génétique (d'une espèce à une autre).
Si on ne regarde que ces arguments, alors on ne peut être que contre les OGMs pour la simple raison que l'enrichissement d'une minorité ne justifie pas la mise en péril des écosystèmes et de la santé animale (comprenant les humains).
Maintenant, si on se penche sur le côté obscur de la force, celui dont on ne parle que très peu car à l'origine de nombreuses polémiques : la recherche bio-médicale. Les OGMs comprennent également les animaux et végétaux mutants générés en labos qui permettent des avancés indiscutables dans la recherche pour améliorer au final le sort de l'humanité. Cela inclus les modèles de souris mimant les maladies neurodégénérative ou le diabète pour n'en citer que deux. Ces OGMs sont indispensables pour comprendre les mécanismes de la pathologie afin de trouver une parade à son développement.
Mais là, je coupe tout de suite l'autre débat que cela amène, à savoir le pour ou contre de l'expérimentation animale qui n'est pas le sujet.
Reste un dernier aspect, encore moins médiatisé : les OGMs à visées thérapeutiques permettant de faire produire par une plante par exemple, un composé comme des enzymes qui sont déficientes dans certaines pathologies, des composés du sang etc …
Je dirai donc au final que je suis contre les OGMs industriels, mais pour les OGMs de la recherche.
Et je ne peux que déplorer l'absence de distinction qui fait que dernièrement, les faucheurs volontaires ont détruit une parcelle d'un institut de recherche. D'ailleurs, ces faucheurs, s'ils faisaient leur boulot complètement, ils faucheraient ET ramasseraient, car les plants qu'ils laissent coupés sur le sol finissent par pourrir pour alimenter les bactéries et animaux des champs, induisant ainsi potentiellement une dissémination …
Voilà pour mon point de vue argumenté !
Aller, j'en rajoute une couche technique.
Un des problèmes des OGMs réside dans la génération de l'OGM. Je vais vous épargner les détails très techniques, mais pour faire simple, quand on veut introduire un gène dans une cellule ou un organisme, on lui colle un autre gène qui va permettre de sélectionner les cellules ou organismes qui ont intégré le transgène de ceux qui ne l'ont pas integré. Le plus "propre" étant de coller un gène de couleur (bleu par exemple), mais pour le maïs, je pense que personne ne souhaite voir apparaître et surtout manger un maïs "Géant Bleu" ! De plus, cela impose de trier par couleur, ce qui peu se révéler laborieux pour du blé ou du soja. Généralement, les industriels ne s'embarrassent pas et collent en guise de gène de "selection" un gène de résistance à un toxique (antibiotique, désherbant …). Comme ça, les cellules qui ont intégré le transgène survivent et les autres meurent, et la sélection est toute faite. C'est là qu'apparaît tout le problème : si on ingère un aliment contenant ce gène de sélection, il est possible qu'il y ai tranfert de matériel génétique vers une des millions de bactéries qui peuplent nos petits boyaux. On pourrait se retrouver avec des bactéries résistantes à des antibiotiques par exemple. Je vous laissent imaginer les problèmes sanitaires qui pourraient en découler.
Donc pour répondre à Benigne, ton ADN ne sera pas modifié en mangeant du maïs OGM, mais celui de tes "colocataires" peut-être ….
Pour la courgette "résistante", il faut se dire que la vie n'est pas statique, et que dans les prédateurs de la courgette, il va toujours y en avoir un pour muter spontanément et devenir résistant à la résistance de la courgette, ce qui le séectionnera positivement. La courgette résistante ne le sera plus, et il faudra lui rajouter un nouveau gène, et ainsi de suite …
Personnellement, je préfère la lutte biologique comme pour les larves de coccinelles qui mangent les pucerons. Ca remplace les OGMs et les pesticides !
Un des problèmes des OGMs réside dans la génération de l'OGM. Je vais vous épargner les détails très techniques, mais pour faire simple, quand on veut introduire un gène dans une cellule ou un organisme, on lui colle un autre gène qui va permettre de sélectionner les cellules ou organismes qui ont intégré le transgène de ceux qui ne l'ont pas integré. Le plus "propre" étant de coller un gène de couleur (bleu par exemple), mais pour le maïs, je pense que personne ne souhaite voir apparaître et surtout manger un maïs "Géant Bleu" ! De plus, cela impose de trier par couleur, ce qui peu se révéler laborieux pour du blé ou du soja. Généralement, les industriels ne s'embarrassent pas et collent en guise de gène de "selection" un gène de résistance à un toxique (antibiotique, désherbant …). Comme ça, les cellules qui ont intégré le transgène survivent et les autres meurent, et la sélection est toute faite. C'est là qu'apparaît tout le problème : si on ingère un aliment contenant ce gène de sélection, il est possible qu'il y ai tranfert de matériel génétique vers une des millions de bactéries qui peuplent nos petits boyaux. On pourrait se retrouver avec des bactéries résistantes à des antibiotiques par exemple. Je vous laissent imaginer les problèmes sanitaires qui pourraient en découler.
Donc pour répondre à Benigne, ton ADN ne sera pas modifié en mangeant du maïs OGM, mais celui de tes "colocataires" peut-être ….
Pour la courgette "résistante", il faut se dire que la vie n'est pas statique, et que dans les prédateurs de la courgette, il va toujours y en avoir un pour muter spontanément et devenir résistant à la résistance de la courgette, ce qui le séectionnera positivement. La courgette résistante ne le sera plus, et il faudra lui rajouter un nouveau gène, et ainsi de suite …
Personnellement, je préfère la lutte biologique comme pour les larves de coccinelles qui mangent les pucerons. Ca remplace les OGMs et les pesticides !
Pour ! Mais attention, comme le dit Benigne c'est plus complexe que cela peut le paraitre. Ce n'est pas un avis binaire (Oui / Non). Si on me pose la question : pour ou contre les OGM librs dans la nature, dans nos assiettes etc je dis CONTRE. On ne connait pas encore les risques potentiels. Ensuite, je suis pour dans un but de recherche (étant moi même dans la recherche...) : ce sont des pistes à explorer, pour connaitre les risques encourrus et donc mieux les apprehender.
+1 avec Philou_306 (qui doit être dans le milieu on dirait) pour la lutte biologique (les coccinelles versus les moucherons etc etc) et pour son analyse.
Après, quid d'un blé transgenique (par exemple) qui necessiterai beaucoup moins d'eau (je ne sais pas sic 'est possible, je ne suis pas biologiste) et qui permettrerait aux populations du sud de mieux se nourir (si ces trangéniques ne présentent aucun risque).
Ensuite, mais c'est simpliste comme raisonnement je l'accorde, la nature fait une perpetuelle selection transgénique : c'est l'amélioration par selection naturelle : l'ADN propose, la nature dispose... L'ennui c'est que là ce n'est plus la nature qui dispose mais l'Homme...
Donc vloià pourquoi mon avis est 51% OUI et 49% NON (le 1% faisant la différence c'est pour la possibilité de recherche en la souhaitant confinée bien sur) !
+1 avec Philou_306 (qui doit être dans le milieu on dirait) pour la lutte biologique (les coccinelles versus les moucherons etc etc) et pour son analyse.
Après, quid d'un blé transgenique (par exemple) qui necessiterai beaucoup moins d'eau (je ne sais pas sic 'est possible, je ne suis pas biologiste) et qui permettrerait aux populations du sud de mieux se nourir (si ces trangéniques ne présentent aucun risque).
Ensuite, mais c'est simpliste comme raisonnement je l'accorde, la nature fait une perpetuelle selection transgénique : c'est l'amélioration par selection naturelle : l'ADN propose, la nature dispose... L'ennui c'est que là ce n'est plus la nature qui dispose mais l'Homme...
Donc vloià pourquoi mon avis est 51% OUI et 49% NON (le 1% faisant la différence c'est pour la possibilité de recherche en la souhaitant confinée bien sur) !
Question d'un non professionnel du milieu : Ces cultures OGM etaient toutefois à l'air libre (donc pollens disseminés). Donc je "comprends" (un comprendre très nuancé...) un peu ces faucheurs. Après, c'est vrai, comme quoi ils ne recherchaient que le médiatique : il aurait fallu les ramasser et les brûler... N'y at-il pas un risque defaire ces cultures à l'air libre ? porquoi pas de grandes serres d'études sur la dissémination par exemple ?)
Bien vu ViPi54, je suis du milieu !
Mais pour le blé, je pense que l'exemple est pas terrible, car dans le genre "je ne demande pas d'eau pour pousser", dans les premiers rangs, il y a le blé. Le seul truc pour le blé, c'est un peu d'eau en hiver (les jolis champs tout vert couvert de blé d'hiver), mais surtout une gelée, sinon, ça ne fait pas de graines ! Peut-être une idée de transgène qui ne nécessite pas de gelée ?
Et je suis d'accord avec toi pour les % car la réponse ne peut pas être binaire.
Mais pour le blé, je pense que l'exemple est pas terrible, car dans le genre "je ne demande pas d'eau pour pousser", dans les premiers rangs, il y a le blé. Le seul truc pour le blé, c'est un peu d'eau en hiver (les jolis champs tout vert couvert de blé d'hiver), mais surtout une gelée, sinon, ça ne fait pas de graines ! Peut-être une idée de transgène qui ne nécessite pas de gelée ?
Et je suis d'accord avec toi pour les % car la réponse ne peut pas être binaire.
!!)
Dans cette histoire de mutation... il y a quand même un truc qui me chiffone
. On dit que le prédateur va mutter pour contrer la résistance. C'est vrais que ça arrive dans les hopitaux par exemple avec des trucs résistant aux antibios classiques.Cependant les bon vieux traitment reste efficace dans l'immense majorité des cas. Les pucerons se font toujours manger par les coccinelles et ils n'ont toujours pas trouvé la parade. La bouillie bordelaise est toujours efficace dans le jardin depuis...pfff recette d'arrière arrière arrière grand mère. Si on peut intégré le truc à la plante... ça évitera d'en répandre à coté
.Ma question est : est ce que l'intégrer à la plante va changer qqchose, accélérer le phénomène ou pas?
Dans cette histoire de mutation... il y a quand même un truc qui me chiffone
Cependant les bon vieux traitment reste efficace dans l'immense majorité des cas. Les pucerons se font toujours manger par les coccinelles et ils n'ont toujours pas trouvé la parade. La bouillie bordelaise est toujours efficace dans le jardin depuis...pfff recette d'arrière arrière arrière grand mère. Si on peut intégré le truc à la plante... ça évitera d'en répandre à coté
Ma question est : est ce que l'intégrer à la plante va changer qqchose, accélérer le phénomène ou pas?
Pour les pucerons qui se font bouffer par les coccinelles, peut être un effet de temps (durée) ? La nature met du temps tout de même ! Il faut laisser le temps qu'il y ait une perturbation génétique qui comme par hasard empeche de se faire bouffer par la coccinelle (style poison pour la coccinelle) et puis que cette mutation soit dominante... Je pense ! Avis du spécialiste !!!!
Il y a un liver très bien là dessus (un peu vieux mais les concepts philosophiques sont très bien) : le Hasard et la Nécessité de Jacques Monod (Prix Nobel de Bio dans les années 50)
La parade des pucerons, c'est le nombre et ... les fourmis ! En effet, les fourmis élèvent les pucerons pour leur lecher le c.l et les défendent des agressions des larves de coccinelles !!!
Si on parle de la bouillie bordelaise : c'est une solution de sulfate de cuivre (entre 1 et 20% selon les sources) et de chaux. Le sulfate de cuivre est toxique pour TOUT les organismes car le cuivre participe à beaucoup de processus cellulaires (respiration, neuro-transmission, métabolisme du fer ...) et un excès peu engendrer la mort chez l'humain. D'ailleurs, il existe une pathologie appelée le Poumon du Vigneron liée à l'utilisation de la bouillie bordelaise.
Bon, quand je dis que je suis du milieu, je suis quand même loin des OGMs de l'agriculture car je suis immunogénéticien. Je n'ai pas versé dans la physique car le paternel étant dedans, il m'a assez gonflé avec pour m'en dégouter un peu
Reste qu'une mutation, si elle favorise la survie, engendre une sélection positive. Pour les bactéries et virus résistants, il faut relativiser par rapport aux organismes plus complexes qui ont des taux de mutation beaucoup plus faible et qui sont moins prolifiques.
Le Hasard et la Necessité du grand Jacques est une référence qui me rappelle un sujet de philo en terminale : le hasard est il fondamental dans la nature ?
Si on continue comme ça, la section "buvette" du forum va devenir "Café Philo" ... Avis aux sages ...
Si on parle de la bouillie bordelaise : c'est une solution de sulfate de cuivre (entre 1 et 20% selon les sources) et de chaux. Le sulfate de cuivre est toxique pour TOUT les organismes car le cuivre participe à beaucoup de processus cellulaires (respiration, neuro-transmission, métabolisme du fer ...) et un excès peu engendrer la mort chez l'humain. D'ailleurs, il existe une pathologie appelée le Poumon du Vigneron liée à l'utilisation de la bouillie bordelaise.
Bon, quand je dis que je suis du milieu, je suis quand même loin des OGMs de l'agriculture car je suis immunogénéticien. Je n'ai pas versé dans la physique car le paternel étant dedans, il m'a assez gonflé avec pour m'en dégouter un peu
Reste qu'une mutation, si elle favorise la survie, engendre une sélection positive. Pour les bactéries et virus résistants, il faut relativiser par rapport aux organismes plus complexes qui ont des taux de mutation beaucoup plus faible et qui sont moins prolifiques.
Le Hasard et la Necessité du grand Jacques est une référence qui me rappelle un sujet de philo en terminale : le hasard est il fondamental dans la nature ?
Si on continue comme ça, la section "buvette" du forum va devenir "Café Philo" ... Avis aux sages ...
Je fais un petit up car c'est dans les prochaines heures que le gouvernement va décider des suites à donner sur les OGMs.
Perso j'ai voté oui mais comme le dit Ben et Vipi pour les recherches (recherches médical cancer de l'enfant en l'occurence) et non pour l'alimentaire mais il faut savoir que il y a déja dans le commerce de l'alimentaire des OGMs, et oui le soja est une culture OGM car c'est une plante qui a été modifiée par les Americains sur la base de riz c'est à savoir pour les mangeurs de soja dit bio
Philou c'est pas le gel qui fait que les grains de blé se forment le gel régule la densité du semi et c'est bien l'eau du printemps et l'asote introduit avant les futurs pluie du printemps qui fais que les grains de blé vont se formés.
Il faut savoir aussi que contrairement à tout ce que l'ont entends ce n'est pas le maïs qui est la plante qui a besoin le plus d'eau mais le colza et le blé la seul difference s'est que le maïs demande de l'eau en été ou les resources en eau sont déficitaires sauf pour cette année ou des records en rendement de maïs ont été enregistrés avec un été pluvieux contrairement au blé qui à baissé en rendement du au mois d'Avril et mai très sec.
Perso j'ai voté oui mais comme le dit Ben et Vipi pour les recherches (recherches médical cancer de l'enfant en l'occurence) et non pour l'alimentaire mais il faut savoir que il y a déja dans le commerce de l'alimentaire des OGMs, et oui le soja est une culture OGM car c'est une plante qui a été modifiée par les Americains sur la base de riz c'est à savoir pour les mangeurs de soja dit bio
Philou c'est pas le gel qui fait que les grains de blé se forment le gel régule la densité du semi et c'est bien l'eau du printemps et l'asote introduit avant les futurs pluie du printemps qui fais que les grains de blé vont se formés.
Il faut savoir aussi que contrairement à tout ce que l'ont entends ce n'est pas le maïs qui est la plante qui a besoin le plus d'eau mais le colza et le blé la seul difference s'est que le maïs demande de l'eau en été ou les resources en eau sont déficitaires sauf pour cette année ou des records en rendement de maïs ont été enregistrés avec un été pluvieux contrairement au blé qui à baissé en rendement du au mois d'Avril et mai très sec.
La philo selon philippe ?
Personnellement je ne suis pas contre la recherche sur les OGM, je pense qu'il y a énormement d'intêrts à l'avenir, mais contre leur introduction dans notre régime alimentaire direct (maïs) ou indirect (pour alimenter les animaux) et contre leur cultivation (risque de propagation non maitrisée quoi qu'on en dise).
Je pense que l'on ne maitrise pas grand chose dans beaucoup de domaines et que l'on passe vraiment trop vite au stade industriel sans avoir de garanties solides.
Bref comme vous contre les OGM industriels, mais pour la recherche.
Monsanto
Exact. Google n'est pas toujours notre ami.
J'hésitais entre les 2 noms. J'ai commencé par mosanto et comme ça m'a sorti plein de liens avec cette ecriture, je suis parti la dessus, bien que Google me disait "essayez avec Monsanto".
En plus le premier lien donné est un lien de l'expansion, donc site de presse.
http://www.lexpansion.com/economie/actualite-entreprise/mosanto-renonce-a-commercialiser-des-semences-steriles_82309.html
Seulement le gars a mis Mosanto dans le titre et puis Monsanto dans l'article.
Et il y a aussi un site français.
www.monsanto.fr
Contre car les ogm ne peuvent que modifier l'ecosysteme, ya qu'a regarder comme les moustiques de camargue ont muter pour résister aux insecticides pour s'en convaicre !
Mais oui pour la recherche en labo, tant que qu'il n'y a pas de contact avec l'extérieur
Mais oui pour la recherche en labo, tant que qu'il n'y a pas de contact avec l'extérieur
Es tu sur qu'il y a un rapport direct entre les moustiques et les OGM
. Le maïs en Camargeu... c'est aps très répandu 
.C'est pas plutôt le fait de bombarder les cultures classiques d'engrais, de pesticide, ... divers et variés a tort et a travers.
La plupart des arguments contre les OGM ici... sont contre l'agriculture tout court. Les semences d'aujourd'hui n'on plus rien de naturel même si elles sont pas OGM
. Et les traitements phytosanitaires... vaut mieux pas en boire à l'apéro 
.
[:chris34] et oui rien à voir avec les OGMs pour les moustiques mais plus à cause des insecticides quoi que je ne connais pas les insecticides utilisés sur le riz qui est la culture majoritaire en Camargue mais il faut savoir que les insecticides utilisés sur le blé sont sélectif et ne dédruit pas les moustiques.Es tu sur qu'il y a un rapport direct entre les moustiques et les OGM
C'est pas plutôt le fait de bombarder les cultures classiques d'engrais, de pesticide, ... divers et variés a tort et a travers.
La plupart des arguments contre les OGM ici... sont contre l'agriculture tout court. Les semences d'aujourd'hui n'on plus rien de naturel même si elles sont pas OGM
