SMART

Ba pourquoi pas, c'est méchant. :d
Pour une personne qui ne fait que la ville, et occasionnellement de l'autoroute (même pas pour les vacances), je ne vois pas pourquoi elle pourrait pas. :spamafote:

Je pense qu'il faut l'essayer avant de juger. Ce ne doit pas être pire de faire de l'autoroute en Smart que dans une voiture qui a 15 ans. :sarcastic:
 

Honnêtement, je n'aime vraiment pas Smart, même je déteste. Mais en plus ça devient un réel danger sur autoroute apparemment, donc il y a quelque chose de pas normal... Soit les Smart, ça ne devrait pas exister, plus en 2008, soit ça ne devrait pas avoir autorisation d'accès aux autoroutes.

Je roule un peu , j'en croise sur des voies rapides où des portions d'autoroutes urbaines , aucun danger pour le conducteur , ni risque pour les autres automobilistes contrairement aux voitures sans permis qui elles me paraissent moins sûres.
 


Je pense qu'il faut l'essayer avant de juger. Ce ne doit pas être pire de faire de l'autoroute en Smart que dans une voiture qui a 15 ans. :sarcastic:

Je te prète ma 605 et on verra [:unclebens:8]
 


Je ne parle pas de rouler à 200 ;) Mais c'est sur que les ForTwo c'est surtout pour de la ville. Après la ForFour est peut-être confortable sur autoroute, donc longue distance (et non à 200).
Quand aux voitures de 15 ans, elles ne sont pas forcément inconfortables.
 

Je ne parle pas de rouler à 200 ;) Mais c'est sur que les ForTwo c'est surtout pour de la ville. Après la ForFour est peut-être confortable sur autoroute, donc longue distance (et non à 200).
Quand aux voitures de 15 ans, elles ne sont pas forcément inconfortables.

Quand je comparais aux voitures 15 ans, je ne prenais pas en compte le confort. J'imagine bien que ta 605 est bien plus confortable qu'une Smart (for2). ;)
 


Oui c'est vrai, c'est pas parce qu'une voiture à 15 ans qu'elle est dangereuse! Sinon dans 10 ans la 407 sera une voiture DAN-GEU-REU-SE! :rolleyes: J'ai fait 2600 bornes cet été dans une Jag de 1963, à 150 sur autoroute c'est parfait, et j'suis pas mort ! :pfff:

@ gaby : C'est pas parce que t'as pas de pull rouge que tu ne peux pas dire que tu déteste le rouge :na: Après il tient certainement chaud...
 

Entièrement d'accord avec LLDR.

La smart for2 n'est pas comparable avec les autres voitures, même d'il y a 15 ans. Son architecture est trop différente et ne lui permet pas de rouler de manière seraine hors ville. C'est pour la ville, un point c'est tout.
 


un accord a été trouvé avec Renault pour le dévoppement d'une smart 4 places.
 

J'espère juste que les ouvriers de Hambach ne vont pas payer les pots cassés de ce rapprochement...

Sinon, que de bêtises colportés sur le dos de la Fortwo 451 par des gens qui n'ont jamais dû en conduire une :non: ...
Il m'arrive de faire de l'autoroute en Smart (modèle 451 essence 71cv MHD) et je suis - même dans ces circonstances - largement plus en sécurité que le Djeunez qui se trimballe à fond les gamelles au volant de sa 106/206 ou Twingo1/Clio1 "tunée de la mort" qui pisse l'huile dès qu'il tombe trois gouttes :pt1cable: , et qui ne dispose d'aucune aide électronique active à la conduite (ABS, ESP, ASR, EBV, Aide au Démarrage en Côte, etc.), ni d'une cellule de survie TRIDION indéformable, ni d'airbags hyper-évolués à déclenchement progressifs :sol: ...

Avant de vous prononcer sur la sécurité (passive et active) en Smart, comparez les crash-tests d'une 206 de toute première génération ou d'une Twingo 1, et même d'une Jaguar des années 60, avec celle d'une Fortwo 451 ; en cas de choc, je préfère très largement être dans ma Smart...

Pour vous faciliter la tache, je vous file des liens en ce qui concerne la Smart :

-> version 450 :

+ http://www.youtube.com/watch?v=89gYxOmGtH4

+ http://www.youtube.com/watch?v=ju6t-yyoU8s

+ Crash-test entre une Smart Fortwo 450 et une Fiat 500 (Release 2) ; vous préférez vous trouvez dans laquelle en cas de choc ?
http://video.google.fr/videoplay?docid=1649472106317588234&ei=3eN3Sp6OO5mt-AbFwpX3Cg&hl=fr


-> version 451 :

+ http://www.youtube.com/watch?v=mz-s1sIoLhU

+ Un test qui a fait grand bruit aux USA il y a qques mois ; on n'est pas mieux (ni moins bien) protégé en cas d'accident dans une Smart Fortwo 451 que dans une Yaris ou une Jazz :
http://www.wat.tv/video/crash-test-1gjcp_1fjol_.html


Va falloir vous défaire de certains préjugés les gars ;) !

:)

Laurent F
 

oui enfin la taille joue énormément,
vu la taille de la voiture, les passagers sont très très proches des points d'impact quand même.
Maintenant je veux bien croire qu'elle ne fasse pas pire que d'autres pots de yaourt type fiat 500 ;)
 

oui enfin la taille joue énormément,
;)

Peut-être, mais la qualité de l'engin aussi :D :whistle: ;) !

Plus sérieusement, en terme de sécurité passive, le dernier crash-test US montre qu'au volant d'une Fortwo 451 tu es aussi bien (ou mal) protégé que dans une Honda Jazz 2009 ou une Toyota Yaris 2009 (et donc que bcp d'autres citadines MODERNES européennes non commercialisées aux USA), en cas de crash frontal avec une berline M2...

-> http://www.wat.tv/video/crash-test-1gjcp_1fjol_.html

Merco a développé pour sa Smart une caisse en acier hyper-résistant et quasi indéformable (Technologie dérivée de la F1) ; c'est ce qu'on appelle le Tridion.




C'est ce qui donne à la Smart sa sécurité et sa capacité à protéger ses passagers. En outre la station assise haute (châssis sandwich), et le faible empattement, améliore considérablement la protection des occupants en cas de choc latéral, les forces latérale étant transmises au châssis et train roulant, plutôt qu'aux passagers. Ensuite, tu rajoutes une gestion des airbags / rétracteur de ceinture très optimisée, des dossiers de siège "blindés", et tu arrives à cette "petite merveille" de sécurité passive...

-> http://www.smartclubfrance.fr/index.php?page=articles_0006

Si la Fortwo est commercialisée aussi $, c'est peut-être aussi parce qu'il y a de très très longues heures de "recherche & développement" pour offrir un max de sécurité à ses passagers (et en tout cas autant que dans bien d'autres citadines bcp plus longues), dans un volume aussi réduit...

Qu'on soit bien d'accord ; on est largement mieux protégé en cas de choc dans une 407, Classe C, Honda Accord, etc. que dans une Smart Fortwo, mais pas moins que dans une citadine moderne européenne ou japonaise. Si certains pense qu'ils ne seraient pas en sécurité en Smart FT2 en cas d'accident, ils doivent en toute logique considérer qu'ils ne serait pas plus en sécurité dans une Jazz ou Yaris, ou autres citadine européenne (107, 206, 207, Twingo, Clio, etc.)...

:)

Laurent F
 

je suis pas spécialiste des crash-test, mais le fait que la voiture soit dans une cage "indéformable", ça donne pas justement des chocs énormes à l'intérieur ?
Les voitures modernes sont justement prévues pour se déformer "intelligemment" pour absorber une partie du choc, histoire que le corps le subisse moins violemment, quid ici ?
 

je suis pas spécialiste des crash-test, mais le fait que la voiture soit dans une cage "indéformable", ça donne pas justement des chocs énormes à l'intérieur ?

Si, mais c'est idem sur une barquette ou monoplace de circuit... et depuis qu'elles sont équipées de cellules de survie indéformables, par exemple en F1, les accidents mortels sont devenus bcp moins fréquents qu'auparavant...
Les voitures modernes sont justement prévues pour se déformer "intelligemment" pour absorber une partie du choc, histoire que le corps le subisse moins violemment, quid ici ?

Ben c'est là qu'il faut étudier/paramétrer très finement le fonctionnement conjoint du système de rétraction de la ceinture de sécurité, du fonctionnement des airbags, tant dans leur capacité volumique, que de leur vitesse de déploiement, et de leur capacité à se dégonfler suffisamment rapidement ensuite...

Sinon, tout est utile dans la partie avant pour dissiper l'énergie d'un choc, y compris les roues avant qui absorbent une quantité importante d'énergie en se déformant.




Si vous reprenez cette vidéo :
-> http://www.youtube.com/watch?v=mz-s1sIoLhU&hl=fr

à environ 48 s :
Déploiement hyper-rapide de l'airbags

à 1min 03 :
choc latéral avec une très grande résistance du Tridion lors d'une épreuve qui mime le choc latéral avec un 4x4. L'empattement court, la conception de la cellule de survie, la position de conduite haute (plancher sandwich) protège grandement les occupants...


Et enfin quelques données chiffrées de crash-test :

A/ AutoBild - 1998 - Smart Fortwo 450

En 1998, la revue automobile allemande AutoBild a soumis cinq petites voitures à un essai de collision en appliquant la méthode Euro NCAP, projetant les véhicules contre une barrière déformable à 64km/h avec une décélération maximale de 32,6 g. AutoBild a conclu que les passagers de la smart fortwo étaient de loin les mieux protégés. La cellule des occupants était pratiquement indemne, le montant A n'ayant été déplacé que de 20 mm. À titre de comparaison, d'autres voitures ayant subi le même test ont vu leur montant A se déplacer de 25 à 61 mm – soit trois fois plus que celui de la smart. La smart fortwo a obtenu les meilleurs résultats en ce qui concerne les zones les plus cruciales de la voiture et s'est avérée être bien supérieure aux véhicules concurrents soumis au test, comme l'indique le tableau suivant.

Réduction des dimensions du puits (%)
smart fortwo: 21
autres voitures: 26 à 39

Intrusion du groupe d'instruments (mm)
smart fortwo: 13
autres voitures: 87 à 140

Intrusion des pédales (mm)
smart fortwo: 15
autres voitures: 85 à 186

Force d'ouverture de la portière
smart fortwo: 226
autres voitures: >500*

Déplacement de la colonne de direction (mm)**
smart fortwo: -84 / 18
autres voitures: 59-91/45-118

* La portière du conducteur s'est ouverte lors de l'impact.
** Horizontal/vertical

Lors de cet essai comparatif, même le pare-brise de la smart est resté intact. Cela est dû à la robustesse exceptionnelle de la cellule de sécurité Tridion.


B/ DEKRA - Juin 03 - Smart Fortwo 450

En juin 2003, les experts de DEKRA ont soumis une smart fortwo et une autre petite voiture à un test de collision frontale, la vitesse des deux véhicules étant de 50km/h. Alors que l'habitacle de l'autre voiture a été complètement endommagé, la robuste cellule de sécurité tridion de la smart fortwo, elle, est demeurée intacte. Les experts ont conclu que le conducteur de la smart fortwo s'en serait tiré avec seulement quelques blessures mineures.
Lors d'un impact frontal, la robustesse exceptionnelle de la cellule des passagers de la smart se traduit inévitablement par une augmentation des forces d'accélération du véhicule – toutefois, les forces qui s'appliquent sur les occupants sont loin d'y être comparables. Les dangereuses forces de pointe sont évitées par le déploiement judicieusement orchestré des ceintures, des coussins gonflables et de la colonne de direction déformable, et par l'interaction de toutes ces mesures de sécurité. Les faibles évaluations des blessures à la tête (conducteur : 306, passager : 387, versus une valeur limite de 1000) qui mesurent les effets de l'impact sur le cerveau ainsi que les forces d'accélération exercées sur la tête de 51g pour le conducteur et de 50g pour le passager (versus une valeur limite de 80 g) en attestent clairement.

La charge qui s'exerce sur le thorax est aussi relativement faible. Les valeurs correspondantes pour la smart fortwo sont de seulement 41g/35g, se traduisant par une compression thoracique de 19 mm pour le conducteur et de 30 mm pour le passager. Pour d'autres voitures, des valeurs allant jusqu'à 44 mm ont été mesurées sur le mannequin-conducteur.

Du rembourrage à absorption d'énergie au niveau des pieds, de la protection pour les genoux sur la traverse du cadre du châssis, des sièges spéciaux à ceinture de sécurité intégrée et à guide de ceinture optimal, ainsi que les coussins latéraux de série au déploiement ultra-rapide réduisent encore plus le risque de blessures des occupants.


C/ Crash à 100km/h - Smart Fortwo 450
Sans oublier cette fameuse vidéo, largement diffusée sur le réseau internet d'une smart fortwo téléguidée fonçant à plus de 100 km/H sur un mur de béton. Le journaliste n'en revenait pas de pouvoir toujours ouvrir les portières après une telle collision (visionner à 1min 30). Force est de constater qu'à ce jour aucune autre marque de voiture n'a osé prendre un tel risque, se bornant toutes aux très codifiés tests officiels NCAP et autres ...

-> http://video.google.fr/videoplay?docid=4104261162559881379&ei=1lh4SpeYC5LV-Aa87ISqDg&hl=fr

Sinon, vous pensez vraiment être mieux protégé dans une Xantia ou une 406 que dans une Smart Fortwo ;) ???

-> http://www.youtube.com/watch?v=28zaCExg55o&hl=fr

-> http://www.youtube.com/watch?v=DB2jbIv4SNw


:)

Laurent F
(sources : Smart-Club France)

PS :
Et la Fortwo est la DERNIERE petite citadine exclusivement fabriquée en France, en Moselle pour être précis, à Hambach. Cà compte aussi un peu vous ne trouvez pas ;) ???
 

intéressant, merci pour tous ces liens et vidéos :)

(par contre j'ai raté un épisode ou la yaris n'est plus à valenciennes ?)
 

La Yaris est bien fabriquée à Valenciennes, mais pour moi les concurrentes - en Europe - de la Smart Fortwo c'est plutôt "les Triplettes", la Twingo 2 la Chevrolet Matiz... Et là tout est importé de l'Est voire de plus loin ;) ...

:)

Laurent F
 

La Fortwo ne fait pas mieux qu'une Twingo et même moins bien qu'une IQ aux tests normalisés. En quoi elle serait beaucoup plus sure???? En plus elle est aidée par son poids bien plus faible que les autres citadines.....

Sur la vidéo à 100 km/h, on peut douter de l'objectivité du test (et de la préparation de la voiture) quand on voit qui ouvre la portière......

Pour moi, la Smart reste une voiture dangereuse surtout sur autoroute, quand on voit comment ca se dandine au-dessus de 100. Et je ne parle même pas des jours ou il y a du vent :sarcastic:
 

La Fortwo ne fait pas mieux qu'une Twingo et même moins bien qu'une IQ aux tests normalisés. En quoi elle serait beaucoup plus sure???? En plus elle est aidée par son poids bien plus faible que les autres citadines.....

Quelques remarques :

1- L'iQ fait mieux que la Fortwo aux tests EuroNCAP grace à sa panoplie d'Airbags (çà c'est bien)... mais aussi et surtout grace à la complaisance des tests européens qui ne comprennent actuellement aucun crash-test par l'arrière... Parce que je doute vraiment que l'AirBag de lunette arrière de l'iQ soit de la moindre utilité pour protéger les fesses du/des passagers arrières littéralement assis sur le pare-chocs en cas de choc par l'arrière ;) ...





2- Les crash-tests US largement moins "marketing" que les épreuves EuroNCAP montrent qu'une FT 451 est "aussi sure" (je n'ai jamais écrit plus sûre) que ses concurrentes outre-atlantiques, que sont les Honda Jazz'09 et Toyota Yaris'09... Suis désolé de ne pas pouvoir te fournir de crash-tests US d'une Twingo 2 ou d'une Triplette, mais ces dernières ne sont pas importées aux USA. Je trouve en outre que de voir une Fortwo 451 se comporter aussi bien qu'une Jazz'09 ou une Yaris'09 est tout à son honneur car ce sont deux voitures nettement plus grandes que la puce de Hambach...

3- Ce sont les experts de DEKRA et de AutoBild qui après avoir crashé une Fortwo 450 et ses concurrentes ont dit qu'elle était la plus sûre des citadines... Je me permets juste d'attirer ton attention sur l'époque où ces tests ont été réalisés ; 1998 et 2003. Ni la Twingo2, ni la Toyota iQ n'étaient commercialisées alors...

Sinon, voici les vidéos EuroNCAP de la Fortwo 450 de l'époque et de ses concurrentes potentielles :

Smart Fortwo 450 ***
-> http://videos.streetfire.net/video/Smart-Fortwo-Crash-Test_211062.htm

Twingo 1 ***
-> http://www.youtube.com/watch?v=pXRnP5WC4H4&feature=player_embedded

Chevrolet Matiz ***
-> http://www.youtube.com/watch?v=TWojc-cJSIA&eurl=http%3A%2F%2Fdeudeuchmania%2Eover%2Dblog%2Ecom%2Fpages%2FCrash%5Ftest%5F3%5Fetoiles%5FPartie%5F1%2D1552060%2Ehtml&feature=player_embedded

Ford Ka 1 ***
-> http://www.youtube.com/watch?v=xBb51vITBYs&feature=player_embedded

Hyundai Atoz *** :
-> http://www.youtube.com/watch?v=0zKGGn_IC_A&feature=player_embedded



Sur la vidéo à 100 km/h, on peut douter de l'objectivité du test (et de la préparation de la voiture) quand on voit qui ouvre la portière......


Euh ? Tu veux en venir où ?
Donc si je résume tes conclusions, cette vidéo d'une Smart Fortwo 450 heurtant un muret à 100km/h est forcément truquée parce que ce n'est pas toi qui ouvre la porte côté passager après le crash ??
Je trouve la pirouette un peu facile ;) ; cette vidéo est en ligne depuis de nombreuses années et personne n'a jamais fait la preuve du moindre trucage...

Pour moi, la Smart reste une voiture dangereuse surtout sur autoroute, quand on voit comment ca se dandine au-dessus de 100. Et je ne parle même pas des jours ou il y a du vent :sarcastic:


Bien sur qu'une Fortwo 451 n'offre pas une tenue de cap digne d'une 607 ou d'une Classe S ; qui a dit le contraire ! Mais dire que l'on navigue d'une bordure à l'autre de l'autoroute par vent latéral ou qu'on fait des écarts de 1m en doublant un 38 tonnes est une immense bêtise !

J'ai déjà près de 5.000 km au volant de ma FT2, dont un Metz-Cannes en novembre 08, par temps de pluie et grand vent, et je n'ai jamais eu l'impression de risquer ma vie ou de me transformer en chicane mobile en maintenant une vitesse de croisière de 125km/h sans trop de fatigue, et en tout cas pas plus qu'au volant d'une Triplette...

Ce n'est pas une autoroutière, mais elle n'y est pas ridicule et pas moins à l'aise que bon nombre d'autres citadines...

En outre, si la Smart Fortwo était une voiture aussi dangereuse que tu le dis, peux-tu m'expliquer pourquoi elle bénéficie des tarifs d'assurance parmi les plus bas du marché ???

Pour le reste, je te repose ma question ; penses-tu vraiment être mieux protégé en cas d'accident dans une voiture de la fin du XX siècle, comme :

une Xantia **
-> http://www.youtube.com/watch?v=28zaCExg55o&hl=fr

une 406 **
-> http://www.youtube.com/watch?v=DB2jbIv4SNw

une Passat de l'époque ***
-> http://www.youtube.com/watch?v=rLA2nmCXsvk&feature=player_embedded

une Audi A6 de l'époque ***
-> http://www.youtube.com/watch?v=pkWmLH1zO0w&feature=player_embedded

une Alfa 147 d'aujourd'hui (?!?) *** <- cette voiture est encore commercialisée en 2009 alors que c'est un cercueil ambulant !
-> http://www.youtube.com/watch?v=Hm0epStShko&amp;feature=player_embedded



... que dans dans une Fortwo 451 ****
-> http://www.youtube.com/watch?v=mz-s1sIoLhU&amp;hl=fr


:)


Laurent F


Ps :
1- Les seuls désagréments vécus lors de ma migration "nord-sud" sont en rapport avec deux gros bourrins (du style deux neurones en circuit fermé) au volant l'un d'un coupé 407 et d'une Serie 5 qui m'ont fait deux magnifiques queue de poisson au Sud de Lyon, estimant sans doute être les "Rois du Bitume" au volant de leurs monstres...

2- As-tu vraiment déjà conduit dans ta vie une Fortwo 451, en essayant de la juger avec les même yeux que ceux que tu aurais si tu prenais le volant d'un Triplette ou d'un Twingo ?

3- La Smart est une des rares voitures qui te donne le sourire chaque matin quand tu tournes la clef de contact et chaque soir quand tu la retrouves garée "à l'arrache" à deux pas de ton job alors que tous tes collègues rament eux comme des malades pour trouver une place de stationnement avec leurs paquebots à 4 roues...
 

Donc si je résume tes conclusions, cette vidéo d'une Smart Fortwo 450 heurtant un muret à 100km/h est forcément truquée parce que ce n'est pas toi qui ouvre la porte côté passager après le crash ??
Lorsque ce n'est pas fait pas un organisme indépendant, j'ai plus de mal à croire. La vidéo n'est sans doute pas truquée, mais la voiture peut-être.......
Mais dire que l'on navigue d'une bordure à l'autre de l'autoroute par vent latéral ou qu'on fait des écarts de 1m en doublant un 38 tonnes est une immense bêtise !
J'habite en bord de mer, et quand il y a une bonne brise et que tu suis une smart, tu la vois quand même faire du "zigzag". Dans ces moments, je me dis que je préfère être dans ma 308 bien plus lourde que dans un pot de yaourt de 700 kg :ange: . J'aurais cette impression également avec une 500, une IQ ou une Twingo.
En outre, si la Smart Fortwo était une voiture aussi dangereuse que tu le dis, peux-tu m'expliquer pourquoi elle bénéficie des tarifs d'assurance parmi les plus bas du marché ???
Sans doute parce qu'elle est utilisée majoritairement en ville (tu n'achètes pas une smart pour faire 35000 km par an) ou les dégats sont en général plus limités en cas de choc. Et en ville, je suis d'accord avec toi qu'elle n'est pas plus dangereuse que les autres citadines.
2- As-tu vraiment déjà conduit dans ta vie une Fortwo 451, en essayant de la juger avec les même yeux que ceux que tu aurais si tu prenais le volant d'un Triplette ou d'un Twingo ?
Tu ne me feras jamais rouler dedans. J'ai pas envie d'avoir un camion coincé entre les vertèbres :non:

Avant de déménager, j'avais une voisine qui s'en était acheté une et qui me l'avait montrée. Je m'étais assis dedans, ben franchement les portières, elles étaient quand même pas bien épaisses :eek:
 

J'habite en bord de mer, et quand il y a une bonne brise et que tu suis une smart, tu la vois quand même faire du "zigzag".


Et il continue :lol: !
Tu crois qu'il n'y a pas de vent en France dans le Sud-Est ?
Tu connais le Mistral qui souffle en rafale parfois à largement plus de 150km/h ?
Et pourtant je n'ai jamais vu de Smart perchée sur les pins parasols en bordure de l'A7 les jours de grand vent ;) ...

Dans ces moments, je me dis que je préfère être dans ma 308 bien plus lourde que dans un pot de yaourt de 700 kg :ange: . J'aurais cette impression également avec une 500, une IQ ou une Twingo.


Tu peux aussi adapter ta vitesse... pour rouler en sécurité :sarcastic: ...

J'ai quand même l'impression que tu as la chance d'être suffisamment jeune pour n'avoir jamais conduit de SuperCinq, de Uno ou de 205, qui dans des conditions de conduite identiques étaient très loin d'offrir la même sécurité ACTIVE que la Fortwo. Et je n'évoque même pas le volet de la sécurité passive en cas de crash...

Lorsque ce n'est pas fait pas un organisme indépendant, j'ai plus de mal à croire. La vidéo n'est sans doute pas truquée, mais la voiture peut-être.......

C'est quoi un "organisme indépendant" :lol: ?

Ce test a été réalisé par un journal automobile anglais (là tu ne pourras pas me dire que ce sont des Allemands achetés par Mercedes ;) ...) il y a un qques années déjà. La vidéo intégrale est disponible ci-dessous. Tu te rendras compte que la Fortwo n'est pas la seule qu'ils crashent à 100km/h. Ils crashent dans les mêmes conditions une Opel Corsa, et les résultats sont largement moins flatteurs.

Explique-moi alors comment ils ont pu pondre une vidéo favorable à la Fortwo (en truquant le test) sans encourir les foudres de la GM ensuite :whistle: ??? :

-> http://www.youtube.com/watch?v=5XBbsNWwvgM&amp;feature=related

Avant de déménager, j'avais une voisine qui s'en était acheté une et qui me l'avait montrée. Je m'étais assis dedans, ben franchement les portières, elles étaient quand même pas bien épaisses :eek:

Normal qu'elles ne soient pas épaisses , puisqu'elles ne participent en rien à la rigidité/sécurité de la caisse :non: !!!

Par quoi est protégé le pilote d'une barquette en cas d'accident ; la solidité de la carrosserie (en plastique) ou la rigidité de la cellule de survie :sol: ???
Tu ne me feras jamais rouler dedans. J'ai pas envie d'avoir un camion coincé entre les vertèbres :non:

Donc tu parles de ce que tu ne connais pas, et tu restes victime de préjugés classiques ; plus c'est gros, plus c'est lourd, plus c'est puissant, plus c'est valorisant (y compris socialement)... et plus je me sens en sécurité (véritable motivation ou prétexte ?)...

Fin de la discussion en ce qui me concerne, car tu parles de ce que tu ne connais pas et tu émets un jugement de valeur et une opinion péremptoire sur ce que tu n'as jamais essayé... et que tu ne souhaites de toutes façons pas essayer...

Ma participation à ce fil de discussion n'a pour objectif que de rééquilibrer un peu le débat en apportant des arguments techniques et scientifiques favorables à la Fortwo face à l'argumentaire des anti-smart, qui se limite quand même à des idées reçues assez typiques de "Grand Beauf' Roi de la Route", dont voici quelques morceaux choisis dignes des meilleurs bêtisiers :

->
Honnêtement, je n'aime vraiment pas Smart, même je déteste. Mais en plus ça devient un réel danger sur autoroute apparemment, donc il y a quelque chose de pas normal... Soit les Smart, ça ne devrait pas exister, plus en 2008, soit ça ne devrait pas avoir autorisation d'accès aux autoroutes.

->
La smart for2 n'est pas comparable avec les autres voitures, même d'il y a 15 ans. Son architecture est trop différente et ne lui permet pas de rouler de manière seraine hors ville. C'est pour la ville, un point c'est tout.


A chacun de se faire une opinion maintenant en fonction des éléments apportés au débat par les uns et les autres ;) ...


:)

Laurent F


PS :
Et un dernier bonus ;
Crash-Test EuroNCAP d'une Jaguar XType 2002 : ****

http://www.youtube.com/watch?v=FDWYUczpGfw&amp;hl=fr
 

Je vais un peu à contre courant et rejoint l'avis de Laurent F, sur l'autouroute A 35 , il y a quelques smart qui circulent dont certaines immatriculées en Suisse , les smart ne sont pas plus dangerueses que les autres véhicules sur autoroutes.
 

Tu vois Laurent F, avec juste 10 cm de tole derrière ma nuque et 40 devant mes pieds, je te laisse très volontiers ma place dans la Smart :chinois:

PS: j'ai connu l'époque 205, c'est d'ailleurs elle qui m'a fait avoir mon permis ;) . Et mes 2 premières voitures ont été l'AX.....
 

Tu vois Laurent F, avec juste 10 cm de tole derrière ma nuque et 40 devant mes pieds, je te laisse très volontiers ma place dans la Smart :chinois:

Et tu crois que les passagers arrières dans ta 308 sont mieux lotis en cas de choc par l'arrière que moi et mon passager avant dans la Smart ;) ?

Parce que dans ce cas là, pour circuler à 4/5 dans une voiture, il vaut mieux acheter un 5008 7 places et de ne jamais utiliser la banquette arrière :coucou: ...

:)

Laurent F
 

tu restes victime de préjugés classiques ; plus c'est gros, plus c'est lourd, plus je me sens en sécurité
J'espère que si un jour ca t'arrive (ce que bien sur je ne te souhaite pas), tu seras dans la Mercedes ou dans ta 3008 et pas dans ta Smart :sweat:

http://www.youtube.com/watch?v=he6TL15pJtw

Et là on est dans un cas relativement classique et non pas dans la démesure du Q7 de 2500 kg contre la pauvre Fiat 500.......

:coucou:
 

http://www.youtube.com/watch?v=he6TL15pJtw

C'est bien gentil... Mais cette vidéo je l'ai déjà donnée dans mon premier message :chinois: ...

Si tu voulais être vraiment complet avec cette épreuve qui a effectivement fait grand bruit aux USA, tu aurais publié cette vidéo qui elle est complète :

******** début de la copie de mon message *******
+ Un test qui a fait grand bruit aux USA il y a qques mois ; on n'est pas mieux (ni moins bien) protégé en cas d'accident dans une Smart Fortwo 451 que dans une Yaris ou une Jazz :
http://www.wat.tv/video/crash-test-1gjcp_1fjol_.html
******** fin de la copie de mon message *******

Et là on est dans un cas relativement classique et non pas dans la démesure du Q7 de 2500 kg contre la pauvre Fiat 500.......

Merveilleux exemple qui prouve que les 4x4 urbains et luxueux sont une hérésie sur la route... Mais là ce n'est pas moi qui le dit mais le Touring Club Suisse

ici pour le lien ver le site :
-> http://www.tcs.ch/main/fr/home/auto_moto/tests/auto/crashtest_fiat_audi.html

Ici une copie de leur analyse (pour te simplifier la vie) :

La Fiat 500 possède un équipement de sécurité très complet. A côté d'airbags frontaux, latéraux et de tête, elle possède même, chose rare dans cette catégorie automobile, un airbag au niveau des genoux. La Fiat 500 a décroché cinq étoiles au crash-test Euro NCAP prouvant du même coup l'excellente protection qu'elle offre à ses occupants.

L'Audi Q7 obtient également un bon résultat (quatre étoiles) au test Euro NCAP dans la discipline de la protection des propres occupants.

Sur l'Audi, les éléments de carrosserie touchés par le crash-test ne cèdent pas suffisamment lors de la collision avec la petite voiture. Un support longitudinal inflexible dépasse partiellement les zones de déformation de la Fiat 500 pour perforer comme une lance le plancher de celle-ci. Vers la fin de la collision, la Fiat 500 a réussi à éliminer un peu d'énergie d'impact contre la grande roue avant de l'Audi Q7. Néanmoins, la cellule-habitacle de la Fiat subit des contraintes qui dépassent largement les valeurs usuelles lors des essais de collision contre des barrières, mais elle résiste étonnamment bien à ces sollicitations.
L'Audi n'est équipée que d'une seule voie d'absorption des chocs – donc d'une zone aménagée dans la proue pour éliminer l'énergie d'un impact. L'Audi ne possède pas de zone large à plusieurs voies d'absorption des chocs (voir image ci-contre, source Magna Electrionics Europe) sur laquelle la Fiat aurait pu s'appuyer pour réduire les contraintes exercées sur elle. La Fiat présente certes deux voies d'absorption des chocs à l'avant, mais celles-ci ne rencontrent pas des structures adéquates sur l'Audi. Elles ne deviennent efficaces, donc éliminent de l'énergie, qu'au moment de heurter la roue avant de l'Audi.

Une petite voiture entrant en collision avec une grande est presque toujours désavantagée. Non seulement elle subit une décélération plus violente jusqu'à l'arrêt, mais en plus elle se fait catapulter en arrière.

Pour mieux protéger les occupants de son "partenaire" plus petit, la grande voiture doit absorber une part plus importante de l'énergie d'impact et l'éliminer par la structure de sa propre carrosserie. C'est n'est que dans la phase la plus dure du crash-test, donc quand il s'agit de protéger les propres occupants, que la cellule-habitacle de la grande voiture doit se montrer rigide et stable. Il est en effet possible que cette dernière heurte dans le trafic routier un véhicule encore plus grand qu'elle.


Rigolo de constater comme ce même Touring Club Suisse est obligé d'édulcorer certains de ces documents avec le temps. Ce même organisme disait ce qui suit en novembre 08 en conclusion, à propos de ce crash-test :

"La Fiat 500 a un équipement de sécurité complet et elle est très évoluée en termes de sécurité passive, mais cela ne suffit pas à compenser l'absence sur l'Audi Q7 d'une structure spécialement conçue pour préserver la voiture adverse en cas de collision. Le tout- terrain est certes muni d'un support transversal à l'avant, mais le crash-test a montré que les structures frontales des véhicules testés ne pouvaient pas s'appuyer l'une sur l'autre lors du choc. La partie avant du tout- terrain est de surcroît si rigide qu'elle n'absorbe que peu d'énergie d'impact. Il s'ensuit qu'une partie importante de cette énergie est transmise directement sur la cellule de l'habitacle, donc les occupants, de la petite voiture."


Et en prime une crash-test du Chrysler Voyager (2 étoiles EuroNCAP en 1999 et pas bcp mieux en 2007 dans sa première version)... gros lourd et dangereux :

-> http://www.youtube.com/watch?v=-Q8hFvZJcw0&amp;eurl=http%3A%2F%2Fdeudeuchmania%2Eover%2Dblog%2Ecom%2Fpages%2FCrash%5Ftest%5F2%5Fetoiles%2D1548125%2Ehtml&amp;feature=player_embedded


Sinon, et pour en finir définitivement avec cette discussion qui ne rime à rien, parce qu'au fond on est d'accord à 90%, je te propose de résumer notre différent comme ceci :

Nous somme je pense d'accord sur ces éléments :
*******************************************
-> Plus une voiture est grosse, lourde et grande et plus elle est dangereuse pour les autres véhicules, en particulier quand elle dispose d'un châssis surélevé qui la rend incompatible avec les berlines standards du marché (ex du crash test Q7 versus Fiat 500).

-> La sécurité passive d'une smart Fortwo est aujourd'hui équivalente à celle de ses concurrentes si on se réfère aux expériences de crash-test réalisés aux USA et en Europe (Twingo 2, Fiat 500 mais aussi Yaris'09 et Jazz'09 aux USA)

-> Les crash-tests actuels n'explorent pas assez la notion de compatibilité aux chocs de véhicules de catégories différentes, et ce sont les véhicules les plus lourds et les plus grands qui s'en sortent le mieux en cas de crash avec un véhicule plus petit, car ils n'éliminent pas suffisamment leur énergie d'impact dans leur structures frontales, laissant la petite voiture réaliser tout le travail de dispersion d'énergie.

Je réfute les idées (au minimum) saugrenues suivantes :
************************************************

-> "Honnêtement, je n'aime vraiment pas Smart, même je déteste. Mais en plus ça devient un réel danger sur autoroute apparemment, donc il y a quelque chose de pas normal... Soit les Smart, ça ne devrait pas exister, plus en 2008, soit ça ne devrait pas avoir autorisation d'accès aux autoroutes."

-> "La smart for2 n'est pas comparable avec les autres voitures, même d'il y a 15 ans. Son architecture est trop différente et ne lui permet pas de rouler de manière seraine hors ville. C'est pour la ville, un point c'est tout."


Ce sont deux incommensurables bêtises, car si tu interdis l'accès aux autoroutes aux Fortwo, tu dois également interdire l'accès de ces dernières aux Triplettes, Twingo, Ford Ka et à l'ensemble des citadines de plus de 5 ans...

:)

Laurent F
 

Ce sujet a été déplacé de la catégorie Le monde Automobile vers la categorie Autres marques européennes par FP2