{Sujet unique] Vitres teintées et surteintées / film

[dufonrafal]

BAh, on peut rien mettre légalement, même un film anti-effraction transparent "non-teinté" peut-être trop teinté.

Bah oui, le 100% transparent n'existant pas on a en général une TLV de l'ordre de 95%. Avec ça si vos vitres d'origine sont entre 70% et 73% ça passe pas...

 

[davidcentrale]

Vu le nombre de vitres surteintées encore en circulation, je doute que celui qui mettrait un film anti effraction qui passerait juste sous les 70% soit vraiment inquiété. N'exagérons pas. Ou alors on est dans la mauvaise foi.

 

[dufonrafal]

Où est ce que j'exagère? Je pose un fait, un simple film anti-effraction non-teinté peut suffir à passer sous le seuil des 70%.

Alors à partir du moment où on a un film teinté, c'est presque certain que l'on est sous le seuil de 70%.

Bien sûr les FDO seront incapable de voir un film anti-effraction transparent. Mais c'est pas là que je voulais en venir.
(Mais le CT risque de la voir vue qu'ils font une mesure de la teinte.)

 

[davidcentrale]

Les CT....s'il y en a qui te recale pour un léger dépassement, tu m'en parles.
Vu sur tout ce sur quoi ils ferment les yeux...
Un CT qui fait faire des contre visites pinaillantes perd ces clients. Donc, il ne moufte pas.

 

[spyte]

C'est marrant mais que l'on soit pour ou contre, ça change rien. Les films sont interdit, un point c'est tout... Si vous voulez enlevez vous même et facilement vos films avant sans produit chimique, il faut un sèche cheveux, du liquide vaisselle, et un racloir à lame, ça vous fera économiser.

 

[dufonrafal]

Les CT....s'il y en a qui te recale pour un léger dépassement, tu m'en parles.
Vu sur tout ce sur quoi ils ferment les yeux...
Un CT qui fait faire des contre visites pinaillantes perd ces clients. Donc, il ne moufte pas.

Je sais pas et honnêtement je m'en moque. C'est pas du tout où je voulais en venir.

Je montre juste avec un exemple simple pourquoi dès que l'on a un film teinté sur les vitres avant on est presque certain d'être dans l’illégalité.

 

[dufonrafal]

C'est marrant mais que l'on soit pour ou contre, ça change rien. Les films sont interdit, un point c'est tout... Si vous voulez enlevez vous même et facilement vos films avant sans produit chimique, il faut un sèche cheveux, du liquide vaisselle, et un racloir à lame, ça vous fera économiser.

Là dessus on est d'accord. Par contre "un point c'est tout", oui et non.

On est en démocratie, donc si on doit se conformer à la loi, on a aussi le droit de protester

 

[steph addict 308 gti]

Suite à plusieurs contestations des PV, sans qu'elles soient toutes acceptées!

La loi va être renforcée de façon à ce qu'il n'y ait plus de contestation possible!

Cette loi est du grand n'importe quoi, ne serait ce que ce retrait de points! Bref

Je me suis, vraiment à contre cœur, décidé à mettre ma belle aux normes

Non pas pour respecter cette loi!! NON! Juste pour mon permis, qui est très important pour mon métier

 

[dufonrafal]

C'set pas une loi.

 

[steph addict 308 gti]

Loi qui est complétée par un décret reste une loi, mais peu importe

 

[dufonrafal]

La loi dit que c'est le gouvernement qui prend ces décisions par décret. L'interdiction des vitres teintées c'est un décret. Certes autorisé par une loi, heureusement.

 

[reneee]

Loi qui est complétée par un décret reste une loi, mais peu importe

mon Steph

tu dois le savoir toi avec ton boulot tant que les autorités ne sont pas équipés

comme un sonomètre pour mesurer les DB d'un pot d'échappement de moto (entre autre) bein comment dire... dans le cul lulu ........

c'est pas le tout de le dire encore faut il en apporter la preuve

 

[steph addict 308 gti]

mon Steph

tu dois le savoir toi avec ton boulot tant que les autorités ne sont pas équipés

comme un sonomètre pour mesurer les DB d'un pot d'échappement de moto (entre autre) bein comment dire... dans le cul lulu ........

c'est pas le tout de le dire encore faut il en apporter la preuve

mon Manu!

Les FDO ont le pouvoir de verbaliser au 'visuel", considérant qu'ils sont assermentés, c'est suffisant!

Mais des contestations sont en cours, quelques unes sont acceptées, d'autres non

De ce fait, la loi va être renforcée car il est hors de question d'investir, par l'état, au moins 2000€ par appareil de contrôle de mesure de TLV!

Même l'appareil qu'ont glastint & co n'est pas homologué pour la conformité de TLV

 

[davidcentrale]

Un policier peut mettre un PV pour une vitesse qu'il juge excessive même sans radar.

http://www.dangela-avocats.com/fr/competences/droit-routier/exces-de-vitesse/

Cependant, pas de retrait point dans ce cas.

A mon avis, c'est tres rare mais ça existe dans la loi.

Et concernant les pots bruyants, justement une loi votée en 2016 permet de mettre PV et mise en fourriere d'un vehicule faisaint trop de bruits jugés à la simple oreille.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/ta-commission/r3800-a0.asp

 

[reneee]

Même l'appareil qu'ont glastint & co n'est pas homologué pour la conformité de TLV

tu as tout dit mon Steph

 

[davidcentrale]

Le but de cette loi, à mon avis, c'est surtout de faire retirer les films les plus sombres.
Ils n'arretent déjà pas pour des clignotants pas mis ou des feux HS alors une vitre qui serait légèrement surteintée... A partir du moment ou le conducteur est largement visible depuis l'exterieur...
On enc.... les mouches là.

 

[BenIGNe]

Les FDO ont le pouvoir de verbaliser au 'visuel", considérant qu'ils sont assermentés, c'est suffisant!

Les portables au volant, les distances de sécurité, les feux rouges grillés, les stop non respecté, .... bref il y a tout un tas d'infraction qui se font "au visuel".

De ce fait, la loi va être renforcée car il est hors de question d'investir, par l'état, au moins 2000€ par appareil de contrôle de mesure de TLV!

Bah les éthylomètres sont sûrement bien plus chère .
Si j'avais suivi des articles, dans certain pays ils des outils très simple et pas chère pour constater l'infraction.

Bref tant mieux si le texte va être mieux défini pour éviter les contestations .

 

[steph addict 308 gti]

Les portables au volant, les distances de sécurité, les feux rouges grillés, les stop non respecté, .... bref il y a tout un tas d'infraction qui se font "au visuel".

Lors des contrôles de ce type (portable, feux...), oui c'est du visuel!

Mais là, c'est quand même très précis car on dit plus de 70% de TLV pour être conforme, hors là les FDO peuvent "estimer" visuellement....

C'est comme si les FDO estimaient que tu as 3g/l de sang sans même avoir fait la mesure par un appareil homologué, c'est la dessus que je ne suis pas d'accord (la précision qui reste une valeur qui peut varier d'un humain à l'autre)

Bah les éthylomètres sont sûrement bien plus chère .
Si j'avais suivi des articles, dans certain pays ils des outils très simple et pas chère pour constater l'infraction..

L'alcoolémie reste très élevée sur les infractions routières, d'où l'investissement

Bref tant mieux si le texte va être mieux défini pour éviter les contestations .

Ca c'est typique du gars qui est contre le film et qui jubile sur le sort des gens qui aiment ça!

Ce n'est pas parce que tu es contre qu'il faut se réjouir de cette sanction totalement injustifiée

C'est le genre de propos qui correspond aux extrêmes, ça ne me plait pas donc j'aime quand ça tape fort!

Bref quelqu'un qui aimerait et voterait l'extrême droite en politique, par exemple (On ferme tout parce que ça dérange qu'il y ait des avis différents car nous sommes en démocratie et ça commence à perturber quelques uns!!!)

 

[BenIGNe]

Lors des contrôles de ce type (portable, feux...), oui c'est du visuel!

Mais là, c'est quand même très précis car on dit plus de 70% de TLV pour être conforme, hors là les FDO peuvent "estimer" visuellement....

C'est comme si les FDO estimaient que tu as 3g/l de sang sans même avoir fait la mesure par un appareil homologué, c'est la dessus que je ne suis pas d'accord (la précision qui reste une valeur qui peut varier d'un humain à l'autre)

Alors quand tu as des vitres noirs (comme tu en vois encore un paquet).... difficile de mégoter sur la valeur .

Bref tant mieux si le texte va être mieux défini pour éviter les contestations .

Ca c'est typique du gars qui est contre le film et qui jubile sur le sort des gens qui aiment ça!

Ce n'est pas parce que tu es contre qu'il faut se réjouir de cette sanction totalement injustifiée

C'est le genre de propos qui correspond aux extrêmes, ça ne me plait pas donc j'aime quand ça tape fort!

Bref quelqu'un qui aimerait et voterait l'extrême droite en politique, par exemple (On ferme tout parce que ça dérange qu'il y ait des avis différents car nous sommes en démocratie et ça commence à perturber quelques uns!!!)

Mélange pas tout , je dis simplement que préciser un texte est plus clair pour tout le monde.
Typiquement dans le passé c'était écris : suffisamment transparent..... et suffisamment ça veut rien dire en langage juridique .
Le texte a été clarifié avec une valeur numérique précise, c'est une bonne chose et c'est clair pour tout le monde désormais.

Tu imagines pour la vitesse, voici la nouvelle loi : "il faut rouler pas trop vite, sinon on met une amende"..... mais pas trop vite c'est quoi????
30/70/90/160 km/h???? On a eu dés débats enflammés ici même sur la vitesse . Donc le législateur a dit : 90 sur route, 130 sur autoroute, etc..... et c'est plus clair pour tout le monde .

 

[spyte]

Le texte est clair, vu le niveau de pourcentage de lumière autorisé , c'est équivalent à interdire les films teintés à l'avant. Dès que les vitres sont sombres, il suffit juste de regarder la vitre à l'intérieur sur la tranche pour voir s'il y a un film, et si oui, ils peuvent verbaliser....

 

[steph addict 308 gti]

Alors quand tu as des vitres noirs (comme tu en vois encore un paquet).... difficile de mégoter sur la valeur .

Ca!! Je suis d'accord et c'est même à cause d'eux qu'on en est là aujourd'hui

Mélange pas tout , je dis simplement que préciser un texte est plus clair pour tout le monde.
Typiquement dans le passé c'était écris : suffisamment transparent..... et suffisamment ça veut rien dire en langage juridique .
Le texte a été clarifié avec une valeur numérique précise, c'est une bonne chose et c'est clair pour tout le monde désormais.

Tu imagines pour la vitesse, voici la nouvelle loi : "il faut rouler pas trop vite, sinon on met une amende"..... mais pas trop vite c'est quoi????
30/70/90/160 km/h???? On a eu dés débats enflammés ici même sur la vitesse . Donc le législateur a dit : 90 sur route, 130 sur autoroute, etc..... et c'est plus clair pour tout le monde .

Ok mais je tiens à dire qu'il était question d'officialiser ce que j'avais en teinte

Mais suite aux attentats du 13 Novembre au Bataclan, M. Caseneuve a décider d'interdire purement et simplement les films à l'avant (Comme si les terroristes étaient rentrés en France et surtout à Paris avec des voitures teintées!)

Ca me fout les boules d'avoir mis 200€ à la poubelle!

Mais pour la valeur numérique, faut un appareil homologué (quelque soit cette valeur et ce, sur n'importe quel sujet... Alcool, vitesse, stup...)

 

[BenIGNe]

Ca!! Je suis d'accord et c'est même à cause d'eux qu'on en est là aujourd'hui

Bah c'est un grand classique, rien de neuf, une minorité de crétin fait que tout le monde ramasse (et ça marche dans tous les domaines!).
Et j'ai adoré le couplet des poseurs qui d'un coup se sont découvert une morale et une vertu du jour au lendemain .

Ok mais je tiens à dire qu'il était question d'officialiser ce que j'avais en teinte

http://www.forum-peugeot.com/static/mesimages/73329/DSCN3566.gif

Mais suite aux attentats du 13 Novembre au Bataclan, M. Caseneuve a décider d'interdire purement et simplement les films à l'avant (Comme si les terroristes étaient rentrés en France et surtout à Paris avec des voitures teintées!)

Ca me fout les boules d'avoir mis 200€ à la poubelle!

Mais pour la valeur numérique, faut un appareil homologué (quelque soit cette valeur et ce, sur n'importe quel sujet... Alcool, vitesse, stup...)

Ils en avaient surtout marre de se faire prendre pour des cons avec le texte vague : suffisament transparent .
Après le renforcement va sûrement être l'homologation d'un appareil, d'une méthode, etc... pour trancher les cas litigieux et éviter les discussions à charge et à décharge .

 

[eagleneo]

Une fois un appareil homologué, il n'y a aura plus de question a se poser
Par contre pour ma part en rhones alpes, encore jamais croisé quelqu'un qui ne serait que c'est fait controlé pour les vitres (et pourtant certains de mes amis roulent beaucoup et l'avant n'est clairement pas homologué)

 

[rapidkomunserpent]

Yo!

CT samedi dernier... Vitres à l'avant téintées à 17%. Me revoilà reparti bredouille. Pour que ça passe faut être au minimum à 30%.
Pourtant j'avais pris du moyen pour l'avant...

Avec mon thermo-formeur, en 20 min (je n'éxagère pas) j'ai décollée les 2 de l'avant... et aucune trace de colle! Même pas eu besoin de nettoyer à l'ajax vitre!
Triste mais content d'avoir fait tout moi-même!


Heureusement que j'ai pas eu la contre-visite.. j'aurais eu les boules...

RDV jeudi pour le dernier CT de ma DS

 

[davidcentrale]

Je ne comprends pas.

Soit tu es à 17% de teinte et ça passe car en dessous de 30%, soit tu es à 83% de teinte et dans ce cas tu dépasses les 30%.

 

[maxwel67]

a s'en mordre la queue

 

[dufonrafal]

Ce que je comprend: il a 17% de TLV et il faut minimum 70% de TLV.

 

[G2]

17% de TLV c'est plus un surteintage, c'est un rideau en velours noir !

 

[dufonrafal]

C'est un fort sur-teintage, mais pas extrême. En gros:

Les constructeurs mettent du 15 à 25% à l'arrière.

Les VTC mettaient souvent du 15%.

 

[davidcentrale]

Ce que je comprend: il a 17% de TLV et il faut minimum 70% de TLV.

C'est ce que je dis. Comme il l'a écrit, il a pris la mesure dans un sens et la norme dans l'autre.