* La vitesse :* quelques vérités bonnes à savoir

[Francis]

Je cite les Dossiers du Net ou je viens de trouver un article rappelant quelques vérités sur la vitesse.

Extraits :
"Cet article fait le point sur l’importance de limiter la vitesse de circulation des automobiles afin d’augmenter la sécurité de tous.
La vitesse est-elle vraiment dangereuse ? Certains en doutent, d’autres en acceptent le principe ... mais l’oublient parfois dès qu’ils sont au volant. Pourtant la vitesse interviendrait comme facteur principal ou aggravant dans près d’un accident mortel sur deux (enquête REAGIR).

Plus on va vite plus le champ de vision se rétrécit ...
... la suite en cliquant ici

Distances de freinage :

 

[kernel45fr]

Je te suis dans ton post mais il va falloir faire comprendre ça à la majorité des français, et là, c'est une autre histoire.

Quand on voit que certains doutent encore de l'intérêt de la ceinture de sécurité :/
J'ai connu une mère de famille qui disait que c'était une perte de temps d'attacher la gamine à l'arrière. Choc à faible vitesse (en ville, entre 40 et 50) et la gamine est passée entre les deux sièges et c'est arrêtée en percutant le tableau de bord.

Donc, le jour où nos concitoyens se serviront de leurs neurones, ils verront peut-être les choses différemment, en laissant de côté le célèbre refrain "ça n'arrive qu'aux autres".

 

[vince33]

beh, j'ai la solution pour les distances de freinage. tu mets des disques et des plaquettes qui ont plus de mordant, et tu réduits les distances de freinage.

je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que la vitesse tue. oui, elle aggrave, non elle ne tue pas.
je peux rouler à 300km/h et je ne vais pas mourir, par contre si j'ai un accident, ca va faire mal.

et ne croyez vous pas que rouler à 50 km/h devant une école à 4h30 c'est pas dangereux ? pourtant, vous n'etes pas en infraction. par contre, à 70 km/h sur une 4 voie (en ville mais là où c'est possible comme à certaines 4 voies de Bx) c'est pas dangereux.

il ne faudrait pas de limitations de vitesse, mais une prise de conscience générale sur la vitesse.

 

[kernel45fr]

beh, j'ai la solution pour les distances de freinage. tu mets des disques et des plaquettes qui ont plus de mordant, et tu réduits les distances de freinage.

je ne suis pas du tout d'accord avec le fait que la vitesse tue. oui, elle aggrave, non elle ne tue pas.
je peux rouler à 300km/h et je ne vais pas mourir, par contre si j'ai un accident, ca va faire mal.

et ne croyez vous pas que rouler à 50 km/h devant une école à 4h30 c'est pas dangereux ? pourtant, vous n'etes pas en infraction. par contre, à 70 km/h sur une 4 voie (en ville mais là où c'est possible comme à certaines 4 voies de Bx) c'est pas dangereux.

Oui, c'est vrai, on peut se tuer à 50km/h en ville, même sans être piéton. :/

Pour le fait que la vitesse est un facteur aggravant, c'est une évidence. Par contre, quand tu dis qu'elle ne tue pas, c'est beaucoup plus discutable car elle peut être aussi la cause première de l'accident, comme par exemple un virage pris à 100 au lieu de 50. :/

il ne faudrait pas de limitations de vitesse, mais une prise de conscience générale sur la vitesse.

Attention, là, c'est une utopie :/

 

[vwcrash]

d'ailleurs "la vitesse tue" me rapelle une campagne publicitaire de la sécurité routière qui aurait bien voulu faire baisser la vitesse de 90 km/h hors aglomération à 80...
en argumentant par je ne sais plus quel moyens tendancieux que 10 km/h de moins sauveraient YY vies par an !

Franchement je vis dans une région transfrontalière en Alsace et je lis la presse et regarde les émissions TV automobiles des 3 pays (France, Suisse, Allemagne).
Ces trois pays ont chacuns leurs limites d evitesse propre hors aglomération:
Suisse: 80 km/h
France: 90 km/h
Allemagne: 100 km/h
et ce sont les allemands qui ont le moins d'accidents...
comme toujours je ne fais pas l'apologie d ela vitesse, mais la vitesse est une question d'adaptation face à la météo, la densité de circulation, la voiture conduite.

La conduite est la responsabilité de chacuns et trop oublient de respecter les disatnces de sécurité, déboitent sans regarder dans leurs rétroviseurs (ou angle mort).
de plus l'entretien d'une voiture c'est honéreux certe, mais ça ne dois pas être négligé, trop de gens "oublient" ou négligent des réparations comme les amortisseurs, les pneus ou les freins...
En sensibilisant les gens sur la conduite et en renforçant les contrôles techniques on arriverait déjà à de beaux résultats...

 

[xl]

Pour le fait que la vitesse est un facteur aggravant, c'est une évidence. Par contre, quand tu dis qu'elle ne tue pas, c'est beaucoup plus discutable car elle peut être aussi la cause première de l'accident, comme par exemple un virage pris à 100 au lieu de 50. :/

La vitesse mal adaptée tue, c'est sensiblement différent.

 

[4RingsAddict]

Tout à fait d'accord avec xl. Dans ton exemple kernel, ce n'est pas la vitesse qui est responsable de l'accident mais l'incapacité du conducteur à s'adapter à la route.

La vitesse en elle-même ne tue jamais. Elle ne fait qu'aggraver un fait causé par une erreur humaine ou une défaillance mécanique. Si on part du principe que la vitesse tue, on bride les voitures à 15 km/h et encore car à cette vitess-là on peut renverser et tuer un enfant...

 

[Leo]

Tout à fait d'accord avec xl. Dans ton exemple kernel, ce n'est pas la vitesse qui est responsable de l'accident mais l'incapacité du conducteur à s'adapter à la route.

La vitesse en elle-même ne tue jamais. Elle ne fait qu'aggraver un fait causé par une erreur humaine ou une défaillance mécanique. Si on part du principe que la vitesse tue, on bride les voitures à 15 km/h et encore car à cette vitess-là on peut renverser et tuer un enfant...

Je suis tout à fait d'accord avec vous...

... on ira jamais assez lentement pour qu'il n'y ait aucun mort sur la route... :/

 

[vince33]

Pour le fait que la vitesse est un facteur aggravant, c'est une évidence. Par contre, quand tu dis qu'elle ne tue pas, c'est beaucoup plus discutable car elle peut être aussi la cause première de l'accident, comme par exemple un virage pris à 100 au lieu de 50. :/

la le probleme, c'est pas vraiment la vitesse, c'est la betise du conducteur.
mais bon, long debat la vitesse. :/

moi, pour me défouller, je vais sur des circuits. ca reste une des meilleurs solutions

 

[UncleBenS]

Tout à fait d'accord avec xl. Dans ton exemple kernel, ce n'est pas la vitesse qui est responsable de l'accident mais l'incapacité du conducteur à s'adapter à la route.

La vitesse en elle-même ne tue jamais. Elle ne fait qu'aggraver un fait causé par une erreur humaine ou une défaillance mécanique. Si on part du principe que la vitesse tue, on bride les voitures à 15 km/h et encore car à cette vitess-là on peut renverser et tuer un enfant...

heu, faut arreter 5min avec cette histoire de vitesse qui ne tue pas
quand à brider toutes les autos à 15km/h (tout de suite les extrêmes ), le jour (maudit) ou cela se passe, le nombre de morts annuels descendra facilement sous la barre des 1000, mais est ce vraiment souhaitable
en revanche, avoir le meilleur rapport nombre de tués / limitations de vitesse / plaisir de l'utilisateur / satisfaction de lobbies automobiles / etc., ça c'est interressant
et puis je n'aime pas trop ce concept de "vitesse mal adaptée"

 

[kernel45fr]

Pour le fait que la vitesse est un facteur aggravant, c'est une évidence. Par contre, quand tu dis qu'elle ne tue pas, c'est beaucoup plus discutable car elle peut être aussi la cause première de l'accident, comme par exemple un virage pris à 100 au lieu de 50. :/

la le probleme, c'est pas vraiment la vitesse, c'est la betise du conducteur.
mais bon, long debat la vitesse. :/

moi, pour me défouller, je vais sur des circuits. ca reste une des meilleurs solutions

Je veux bien vous suivre dans votre raisonnement mais dans ce cas, plus rien ne tue sur la route 8)
C'est sûr que tout vient du conducteur même quand il est ivre mort et qu'il tue quelqu'un sur un trottoir.

Bah, désolé, mais dès qu'on parle de la vitesse, il y a toujours des excuses à deux balles
C'est le genre de discours que je viens de lire ici et pas d'accord, mais pas d'accord du tout

 

[vince33]

tu as le droit de pas etre d'accord, mais la vitesse, dans son sens réel, concret ne tue pas.
moi, ca m'énerve ces discours à 2 balles qui disent le contraire.....

 

[kernel45fr]

Tout à fait d'accord avec xl. Dans ton exemple kernel, ce n'est pas la vitesse qui est responsable de l'accident mais l'incapacité du conducteur à s'adapter à la route.

La vitesse en elle-même ne tue jamais. Elle ne fait qu'aggraver un fait causé par une erreur humaine ou une défaillance mécanique. Si on part du principe que la vitesse tue, on bride les voitures à 15 km/h et encore car à cette vitess-là on peut renverser et tuer un enfant...

Tu sais ce que sais rouler à 15km/h???? Je crois que non :W :W
J'ai fait le test sur un vélo pour me rendre compte: bah, tu ne risques pas grand chose au volant de ta voiture, idem pour un enfant, sauf si tu prends du plaisir à lui rouler dessus :/

Soyons sérieux, au lieu de dire des bêtises de ce style, tu devrais essayer d'être un peu plus constructif, donner ton avis (qui en vaut un autre) et de ne pas passer tout de suite aux extrêmes

 

[kernel45fr]

tu as le droit de pas etre d'accord, mais la vitesse, dans son sens réel, concret ne tue pas.
moi, ca m'énerve ces discours à 2 balles qui disent le contraire.....

donc, c'est bien ça, rien ne tue?????? C'est la faute à pas de chance

En tout cas, tu dis que ça t'énerve, et bah votre discours ne m'énerve pas, je suis très zen

 

[vince33]

tu n'as pas compris ce que je voulais dire. c'est pas grave.

et puis, j'arrete de répondre sur ce topic qui débat encore une fois sur un sujet on les personnes ne seront jamais d'accord.

mais, je te donne juste un exemple : combien y a t-il de mort sur les circuits par an ? pourtant, ils roulent vite.....
oui, tu vas me trouver des excuses à deux balles ....on est d'accord au moins sur ce point de vue là.

 

[kernel45fr]

tu n'as pas compris ce que je voulais dire. c'est pas grave.

et puis, j'arrete de répondre sur ce topic qui débat encore une fois sur un sujet on les personnes ne seront jamais d'accord.

mais, je te donne juste un exemple : combien y a t-il de mort sur les circuits par an ? pourtant, ils roulent vite.....
oui, tu vas me trouver des excuses à deux balles ....on est d'accord au moins sur ce point de vue là.

Ce que je ne comprends, c'est ta volonté de ne pas en discuter mais surtout d'essayer de déplacer le problème sur la pratique sur circuit
C'est quoi le rapport

Faut pas s'énerver comme ça: il faut être plus zen que ça dans la vie

 

[vince33]

non, je suis zen. mais les gens ne veulent pas comprendre que la vitesse ne tue pas.

on peut en discuter aussi longtemps que tu veux, mais on n'avancera pas.

et je suis désolé, mais les circuits sont un défoulloir, c'est mieux que de se défouller en ville à 100 km, non ?

 

[UncleBenS]

Pour le fait que la vitesse est un facteur aggravant, c'est une évidence. Par contre, quand tu dis qu'elle ne tue pas, c'est beaucoup plus discutable car elle peut être aussi la cause première de l'accident, comme par exemple un virage pris à 100 au lieu de 50. :/

la le probleme, c'est pas vraiment la vitesse, c'est la betise du conducteur.
mais bon, long debat la vitesse. :/

moi, pour me défouller, je vais sur des circuits. ca reste une des meilleurs solutions

Je veux bien vous suivre dans votre raisonnement mais dans ce cas, plus rien ne tue sur la route 8)
C'est sûr que tout vient du conducteur même quand il est ivre mort et qu'il tue quelqu'un sur un trottoir.

Bah, désolé, mais dès qu'on parle de la vitesse, il y a toujours des excuses à deux balles
C'est le genre de discours que je viens de lire ici et pas d'accord, mais pas d'accord du tout

assez d'accord
d'ailleur, on peut rapprocher la vitesse avec une arme à feu dans ce cas là: une armes à feu ne tue pas, c'est celui qui la tient qui tue.
c'est d'ailleur pour cela qu'il existe des règles: interdiction de port d'arme pour certaines catégories d'armes, interdiction de dépasser telle ou telle vitesse sur tel ou tel type de route
et pour ce qui est de moduler sa vitesse soit même, en adoptant une "vitesse adaptée", j'y suis assez opposé (le seul moyen intelligent de moduler la vitesse, serait de mettre des panneaux lumineux indiquant la vitesse limite, vitesse qui varierai suivant les conditions / traffic comme certains l'ont fait remarqué dans un autre topic)
après, on fait ce qu'on veux, mais faut assumer et arreter d'essayer d'inventer des excuses bidons :W

 

[kernel45fr]

non, je suis zen. mais les gens ne veulent pas comprendre que la vitesse ne tue pas.
on peut en discuter aussi longtemps que tu veux, mais on n'avancera pas.

et je suis désolé, mais les circuits sont un défoulloir, c'est mieux que de se défouller en ville à 100 km, non ?

Mais pourquoi ce serait ta version qui serait la bonne

Si tu me dis qu'il vaut mieux aller se défouler sur circuit, je veux bien mais tu sous-entends que c'est la vitesse qui est dangereuse dont elle tue

 

[kernel45fr]

Pour le fait que la vitesse est un facteur aggravant, c'est une évidence. Par contre, quand tu dis qu'elle ne tue pas, c'est beaucoup plus discutable car elle peut être aussi la cause première de l'accident, comme par exemple un virage pris à 100 au lieu de 50. :/

la le probleme, c'est pas vraiment la vitesse, c'est la betise du conducteur.
mais bon, long debat la vitesse. :/

moi, pour me défouller, je vais sur des circuits. ca reste une des meilleurs solutions

Je veux bien vous suivre dans votre raisonnement mais dans ce cas, plus rien ne tue sur la route 8)
C'est sûr que tout vient du conducteur même quand il est ivre mort et qu'il tue quelqu'un sur un trottoir.

Bah, désolé, mais dès qu'on parle de la vitesse, il y a toujours des excuses à deux balles
C'est le genre de discours que je viens de lire ici et pas d'accord, mais pas d'accord du tout

assez d'accord
d'ailleur, on peut rapprocher la vitesse avec une arme à feu dans ce cas là: une armes à feu ne tue pas, c'est celui qui la tient qui tue.
c'est d'ailleur pour cela qu'il existe des règles: interdiction de port d'arme pour certaines catégories d'armes, interdiction de dépasser telle ou telle vitesse sur tel ou tel type de route
et pour ce qui est de moduler sa vitesse soit même, en adoptant une "vitesse adaptée", j'y suis assez opposé (le seul moyen intelligent de moduler la vitesse, serait de mettre des panneaux lumineux indiquant la vitesse limite, vitesse qui varierai suivant les conditions / traffic comme certains l'ont fait remarqué dans un autre topic)
après, on fait ce qu'on veux, mais faut assumer et arreter d'essayer d'inventer des excuses bidons :W

Assez d'accord aussi avec tes propos

 

[vince33]

non, je suis zen. mais les gens ne veulent pas comprendre que la vitesse ne tue pas.
on peut en discuter aussi longtemps que tu veux, mais on n'avancera pas.

et je suis désolé, mais les circuits sont un défoulloir, c'est mieux que de se défouller en ville à 100 km, non ?

Mais pourquoi ce serait ta version qui serait la bonne

Si tu me dis qu'il vaut mieux aller se défouler sur circuit, je veux bien mais tu sous-entends que c'est la vitesse qui est dangereuse dont elle tue

beh, je dis que c'est la mienne qui est bonne comme toi, tu dis que c'est la tienne qui est bonne, tout simplement.

et je prefere les circuits a cause de mon ami sarko....

 

[kernel45fr]

non, je suis zen. mais les gens ne veulent pas comprendre que la vitesse ne tue pas.
on peut en discuter aussi longtemps que tu veux, mais on n'avancera pas.

et je suis désolé, mais les circuits sont un défoulloir, c'est mieux que de se défouller en ville à 100 km, non ?

Mais pourquoi ce serait ta version qui serait la bonne

Si tu me dis qu'il vaut mieux aller se défouler sur circuit, je veux bien mais tu sous-entends que c'est la vitesse qui est dangereuse dont elle tue

beh, je dis que c'est la mienne qui est bonne comme toi, tu dis que c'est la tienne qui est bonne, tout simplement.


Je fais simplement un constat: une vitesse inadptée peut être la source première d'un accident, c'est tout simple

et je prefere les circuits a cause de mon ami sarko....

Au fait, il n'est plus au ministère de l'intérieur

 

[davidcentrale]

Il est content De Robien. C'est lui qu'à eu l'idée des boites, renforcé le discours de la sécurité routiere et c'est Sarko qui empoche le role du salaud qui empeche les gens de rouler à leur guise.

 

[kernel45fr]

Il est content De Robien. C'est lui qu'à eu l'idée des boites, renforcé le discours de la sécurité routiere et c'est Sarko qui empoche le role du salaud qui empeche les gens de rouler à leur guise.

 

[xl]

Très fort !

 

[crazy driver]

C'est vrai que sur circuits la vitesse ne tue pas (il faut le dire à Ayrton Senna) mais les circuits sont adaptés à la vitesse la route non c'est la qu'est le problème. Moi aussi j'aimais bien rouler vite avant mais je me suis fait une raison (90€ et 3 points ça aide)

 

[4RingsAddict]

Tout à fait d'accord avec xl. Dans ton exemple kernel, ce n'est pas la vitesse qui est responsable de l'accident mais l'incapacité du conducteur à s'adapter à la route.

La vitesse en elle-même ne tue jamais. Elle ne fait qu'aggraver un fait causé par une erreur humaine ou une défaillance mécanique. Si on part du principe que la vitesse tue, on bride les voitures à 15 km/h et encore car à cette vitess-là on peut renverser et tuer un enfant...

Tu sais ce que sais rouler à 15km/h???? Je crois que non :W :W
J'ai fait le test sur un vélo pour me rendre compte: bah, tu ne risques pas grand chose au volant de ta voiture, idem pour un enfant, sauf si tu prends du plaisir à lui rouler dessus :/

Soyons sérieux, au lieu de dire des bêtises de ce style, tu devrais essayer d'être un peu plus constructif, donner ton avis (qui en vaut un autre) et de ne pas passer tout de suite aux extrêmes
Tu parles de rester zen et tu prends pourtant un malin plaisir à truffer tes réponses de piques plus ou moins acerbes....

Alors je vais te ré-expliquer doucement : il est évident que mon exemple de bridage est absurde et c'est une forme de raisonnement comme une autre. Mon message est simple : la vitesse adaptée n'est pas dangereuse.

On se focalise sur la vitesse cela évite de regarder les problèmes de formation, d'infrastructures routières (les autoroutes sont très peu accidentogènes et c'est là que l'on roule le plus vite, étonnant non ?), ...

Il est évident que flasher un automobiliste sur l'autoroute à 200 km/h est plus simple que de refaire une route trop "viroleuse", d'aménager un carrefour dangereux, etc.. Je précise que je ne mets pas en cause les forces de l'ordre qui font un travail remarquable mais simplement les décisions politiques qui déresponsabilisent les automobilistes (hormis la politique de Sarkozy qui a l'avantage d'annoncer la couleur clairement).

Donc je persiste : la vitesse ne tue pas, la vitesse inadaptée tue.

 

[kernel45fr]

Tout à fait d'accord avec xl. Dans ton exemple kernel, ce n'est pas la vitesse qui est responsable de l'accident mais l'incapacité du conducteur à s'adapter à la route.

La vitesse en elle-même ne tue jamais. Elle ne fait qu'aggraver un fait causé par une erreur humaine ou une défaillance mécanique. Si on part du principe que la vitesse tue, on bride les voitures à 15 km/h et encore car à cette vitess-là on peut renverser et tuer un enfant...

Tu sais ce que sais rouler à 15km/h???? Je crois que non :W :W
J'ai fait le test sur un vélo pour me rendre compte: bah, tu ne risques pas grand chose au volant de ta voiture, idem pour un enfant, sauf si tu prends du plaisir à lui rouler dessus :/

Soyons sérieux, au lieu de dire des bêtises de ce style, tu devrais essayer d'être un peu plus constructif, donner ton avis (qui en vaut un autre) et de ne pas passer tout de suite aux extrêmes
Tu parles de rester zen et tu prends pourtant un malin plaisir à truffer tes réponses de piques plus ou moins acerbes....


Je suis zen mais critique: ce n'est pas incompatible
Et un peu d'ironie ne fait de mal à personne

Alors je vais te ré-expliquer doucement : il est évident que mon exemple de bridage est absurde et c'est une forme de raisonnement comme une autre. Mon message est simple : la vitesse adaptée n'est pas dangereuse.

Tu as raison de ré-expliquer doucement car le neuneu que je suis à beaucoup de mal à comprendre

On se focalise sur la vitesse cela évite de regarder les problèmes de formation, d'infrastructures routières (les autoroutes sont très peu accidentogènes et c'est là que l'on roule le plus vite, étonnant non ?), ...

Tu aurais dû lire un post précédent où il y avait une citation de Coluche: elle est très réaliste.
Pour info, je connais bien le domaine de la formation et je peux te dire que, quelque soit la formation reçue, le conducteur fera ce qu'il veut quand il aura son permis.

Pour le fait que les autoroutes sont très peu accidentogènes, ton rapport avec la vitesse ne tient pas la route (si je puis dire ): tu roules en sens unique de circulation, pas de carrefour avec des feux partout et ainsi de suite. C'est clair que la probabilité d'avoir un accident ne peut pas être comparé au réseau routier "traditionnel"

Il est évident que flasher un automobiliste sur l'autoroute à 200 km/h est plus simple que de refaire une route trop "viroleuse", d'aménager un carrefour dangereux, etc.. Je précise que je ne mets pas en cause les forces de l'ordre qui font un travail remarquable mais simplement les décisions politiques qui déresponsabilisent les automobilistes (hormis la politique de Sarkozy qui a l'avantage d'annoncer la couleur clairement).

C'est une vraie star, même si ce n'est pas lui qui était en charge du dossier: voir le post de @davidcentrale un peu plus haut

Donc je persiste : la vitesse ne tue pas, la vitesse inadaptée tue.

Donc, mon exemple sur un virage pris à 100 au lieu de 50 et accident dans cette configuration était le bon: vitesse inadaptée.
Donc, il va falloir m'expliquer pourquoi mon exemple était si débile
(pour info, je ne parle pas d'adaptation de la vitesse au niveau des panneaux mais du conducteur, ce qui n'est pas la même chose )

 

[4RingsAddict]

Je suis zen mais critique: ce n'est pas incompatible
Et un peu d'ironie ne fait de mal à personne

Oui OK. ALors disons que j'ai été un peu suscpetible sur ce coup-là.

Tu as raison de ré-expliquer doucement car le neuneu que je suis à beaucoup de mal à comprendre

Tu aurais dû lire un post précédent où il y avait une citation de Coluche: elle est très réaliste.
Pour info, je connais bien le domaine de la formation et je peux te dire que, quelque soit la formation reçue, le conducteur fera ce qu'il veut quand il aura son permis.

Je suis d'accord avec ça. Un con reste un con et même au volant d'une voiture il reste un âne. Malheureusement on n'apprend pas aux jeunes à tenir une voiture, ce que sont les règles élémentaires de la physique, la tenue de route, l'inertie etc... Toi qui connais bien ce monde tu sais de quoi je parle.

Pour le fait que les autoroutes sont très peu accidentogènes, ton rapport avec la vitesse ne tient pas la route (si je puis dire ): tu roules en sens unique de circulation, pas de carrefour avec des feux partout et ainsi de suite. C'est clair que la probabilité d'avoir un accident ne peut pas être comparé au réseau routier "traditionnel"

Je ne compare pas les 2 réseaux routiers, je montre simplement que la vitesse seule n'est pas dangereuse. Evidemment que rouler vite en ville ou dans des conditions inadaptées est dangereux. Je défends cela : la vitesse inadaptée tue. Or c'est bien le conducteur qui adapte ou pas sa vitesse non ?

C'est une vraie star, même si ce n'est pas lui qui était en charge du dossier: voir le post de @davidcentrale un peu plus haut

J'ai bien vu mais le Ministre de l'Intérieur chargé de faire appliquer les lois contre la Violence Routière était bien Nicolas Sarkozy. Il n'est pas du ressort du Ministre des Transports de prendre des décisions en matière de Police.

Donc, mon exemple sur un virage pris à 100 au lieu de 50 et accident dans cette configuration était le bon: vitesse inadaptée.
Donc, il va falloir m'expliquer pourquoi mon exemple était si débile
(pour info, je ne parle pas d'adaptation de la vitesse au niveau des panneaux mais du conducteur, ce qui n'est pas la même chose )

Ton exemple est bon mais c'est l'interprétation qui est mauvaise d'après moi. Ce n'est pas la vitesse qui cause l'accident dans ton exemple mais sa mauvaise adaptation aux conditions. Et c'est bien le conducteur qui est responsable.


En résumé on dit quasiment la même chose mais avec des mots légèrement différents

 

[colosseb]

j'ai un peu l'impression de lire 6 ou sept fois le même débat :

label "debut"
kernel45fr : "la vitesse tue !"
4RingsAddict : "non c'est la vitesse mal adaptée qui tue!"
goto "debut"