[Limitation de vitesse] Fini les 90km/h, on passe à 80...

Que pensez-vous de la limitation de vitesse à 80km/h ?

  • Je suis d'accord avec cette mesure

    Votes: 4 9.3%

  • Je suis contre cette mesure

    Votes: 37 86.0%

  • Je suis sans avis sur le sujet

    Votes: 2 4.7%
  • Total voters
    43
davidcentrale a dit:
Ce n'est pas un argument, plutot un constat.
En ville, ce sont les vélos et trotinettes qui morflent. En meme temps, ils font n'importe quoi et ne risque pas grand chose...à part leur vie.
Cliquer pour déplier...

Sérieusement, faut arrêter le délire!
Tu constates qu'à cause de la limitation à 80Km/h les gens se lâchent en ville pour reprendre tes termes et tu en déduis qu'on y gagne rien avec cette limitation ? :voyons:
Je sais que tout les arguments sont bons pour ne pas reconnaitre les effets de la limitation à 80Km/h mais tu te surpasses.
Tu n'es d'ailleurs pas le seul :bien:
 

Mtu330 a dit:
Mais c'est du au 80 lol. L'évolution de la sécurité dans les véhicule n'y ait pour rien lol
Cliquer pour déplier...
C'est intéressant
Avec ton argument sur la sécurité croissante des véhicule et son impact positif sur les décès, comment expliques-tu la croissance ou la stagnation des décès tous les premiers semestres de 2013 à 2017 alors qu'aux seconds semestres l'évolution est différente ?
Le parc automobile vieillit les premier semestres et rajeunit les seconds :lol:
 


janfi67 a dit:
Sérieusement, faut arrêter le délire!
Tu constates qu'à cause de la limitation à 80Km/h les gens se lâchent en ville pour reprendre tes termes et tu en déduis qu'on y gagne rien avec cette limitation ? :voyons:
Je sais que tout les arguments sont bons pour ne pas reconnaitre les effets de la limitation à 80Km/h mais tu te surpasses.
Tu n'es d'ailleurs pas le seul :bien:
Cliquer pour déplier...

Dans les délires, faut etre 2. :D

J'en sais fichtre rien et toi non plus. La réalité, c'est qu'il faut faire des études d'évolution sur 10 ans. D'une année sur l'autre, ça ne sert pas à grand chose... Quand tu as un car avec 50 papys qui se crashe en Dordogne, ça fout à mal les stats.
 

Les spécialistes parlent de 4 ans pour quantifier précisément l'effet d'une mesure. Mais ça n'empêche pas de voir se dessiner une tendance au bout d'un an.
Maintenant, dire qu les gens se lâchent en ville à cause du 80Km/h... j'appelle bien ça un délire!
 

janfi67 a dit:
C'est intéressant
Avec ton argument sur la sécurité croissante des véhicule et son impact positif sur les décès, comment expliques-tu la croissance ou la stagnation des décès tous les premiers semestres de 2013 à 2017 alors qu'aux seconds semestres l'évolution est différente ?
Le parc automobile vieillit les premier semestres et rajeunit les seconds :lol:
Cliquer pour déplier...
Mode j'ai toujours raison On

Parce que le parc auto est de nouveau récent grâce au bonus/malus et au prime de reconversion :lol:
Mode Off

Plus sérieusement, c'est pour cela que ces tableaux ne veulent rien dire. Enfin on leur fait dire ce que l'on veut...

Comme dit plus haut, il faudrait enlever les accidents des jeunes permis. Cela fausse le tableau puisqu'il était déjà limite à 80.

On devrait avoir un tableau avec une corrélation entre le nombre d'accident et le nombre de mort.

On devrait avoir également le type et l'année des véhicules. Car normalement, plus on va dans le temps et plus chaque accident ce fait avec des voitures plus sur, donc moins de risque mortelle (mais avec un vrai tableau, on pourrait voir aussi l'inverse, rien ne dit qu'en 2020 il y ait plus de mort, mais aussi avec une population avec des véhicules plus ancien...)


Bref, je ne cherche pas à dire, j'ai raison, ni dire tu as tord. Mais la réalité est sûrement différente de nos 2 points de vue...
 
  • J'aime
Reactions: JPC06-2A and BenIGNe


Mtu330 a dit:
On devrait avoir un tableau avec une corrélation entre le nombre d'accident et le nombre de mort.
Cliquer pour déplier...

J'ai publié cette courbe il y a un plus d'un an.

gravite.jpg

Malgré l'augmentation évidente et importante de la sécurité passive, la gravité des accidents ne diminue que très lentement.
Elle augmente même parfois.
Depuis 1960, elle se situe entre 5 et 7,5.
Certains facteurs, comme l'augmentation du nombre de conducteurs âgés, plus fragiles, expliquent en partie la non corrélation de la gravité des accidents avec l'augmentation de la sécurité passive.

Mtu330 a dit:
On devrait avoir également le type et l'année des véhicules. Car normalement, plus on va dans le temps et plus chaque accident ce fait avec des voitures plus sur, donc moins de risque mortelle (mais avec un vrai tableau, on pourrait voir aussi l'inverse, rien ne dit qu'en 2020 il y ait plus de mort, mais aussi avec une population avec des véhicules plus ancien...)
Cliquer pour déplier...

Il y a deux ans, ce sont les vieilles voitures qui avaient majoritairement des accidents, alors beaucoup de morts.
Cette année, ce sont les voiture récentes qui ont des accidents, donc logiquement, il y a moins de morts.
Bon sang, mais la voilà l’explication de la diminution de la mortalité sur les routes limitées à 80Km/h. Je me demande pourquoi je n'y ai pas pensé tout seul :voyons:
 
Dernière édition:
  • J'aime
Reactions: Bruno

Paradoxalement je n'ai jamais autant vu si peu de FDO sur les routes depuis les 80.
Et comme les radars 80 ont été mis HS par les sacs jaunes, ben... c'est le bordel grave sur les routes ; et pire en ville. Avec leur PUTAIN de téléphone, mais nom de D** faut cogner :mad: (pour le coup, j'approuve le projet de loi en ce sens)
Et on se félicite quand même d'avoir eu 125 vies épargnées :heink:
Non mais faut être honnête, personne ne peut affirmer c'est "grâce à ***" et surtout pas des 80 :pfff:
 

janfi67 a dit:
J'ai publié cette courbe il y a un plus d'un an.

Voir la pièce jointe 6833
Il y a deux ans, ce sont les vieilles voitures qui avaient majoritairement des accidents, alors beaucoup de morts.
Cette année, ce sont les voiture récentes qui ont des accidents, donc logiquement, il y a moins de morts.
Bon sang, mais la voilà l’explication de la diminution de la mortalité sur les routes limitées à 80Km/h. Je me demande pourquoi je n'y ai pas pensé tout seul :voyons:
Cliquer pour déplier...
Tu sais quoi, je suis sûrement susceptible, mais ce dernier paragraphe me met hors de moi, je le prend comme : je me fou de ta gueule poliment :bien: alors que j'étais cordiale depuis le début.

J'ai dit il manque clairement des éléments dans ton analyse sur ce sujet :whistle:(ce qui n'est pas le cas sur le sujet des batteries que tu as l'air de maîtrisé :bien:, mais pas moi:spamafote: ).

Mais bon défaut professionnels sûrement de ma part, j'aime bien avoir toutes données quand je fais mon étude :love:.

Si tu ne fais pas de politique, tu as loupé ta vocation sur ce thème.:spamafote:essayé de convaincre avec les éléments qui me sont favorable.

Pourtant j'ai mis les formes :calimero:, que je savais que les véhicules n'était pas la raison complète :spamafote:(évidement c'est la cause de plusieurs facteurs et pas que de la voiture:pt1cable:, mais comment le savoir sans une étude complète, l'accident du membre avec sa 5008 le prouve), car il manque également dans tes tableaux sur chaque année s'il y a x accidents mortels du à l'alcool etc, mais que pour avoir une idée réel, il faut TOUS les facteurs. Comme il manque un autre (encore, cela fait beaucoup de manque décidément) facteur important la croissance ou non du trafic routier chaque année etc... et oui il en manque des données importantes dans ton résonnement.

Mais il est facile et simpliste de prendre que le nombre de mort hors ville et autoroute. A oui il y a aussi le nombre de tuée des jeunes permis pour savoir si le 80 fait moins de mort que le 90. Et oui, cette catégorie a risque ne doit pas être dans le tableau.

En faite pour être convaincant, il suffit de dire les données importantes facilement trouvable sur le net.
Le 80km/h est une limite que peut supporter le corps en cas d'impact à l'aide d'une ceinture, c'est moins sans ceinture . Et ça c'est prouvé. Donc le 80 au lieu du 90 n'est pas choisit par hasard...

Tchao de toute façon, sur ce topic si je répond (mais je doute), je serai extrémiste volontairement. :chinois:

J'arrête, sinon je vais devenir méchant (sur ce topic, les autres je serai cordiale comme d'habitude, puisqu'on ne s'est pas foutu de ma gxxx):spamafote:
 
  • J'aime
Reactions: JPC06-2A and BenIGNe

Je trouve que tu te formalises pour bien peu @Mtu330 . Quand je vois de quoi on se fait traiter ici juste parce qu'on trouve censé de respecter le 80 Km/h, qu'est-ce que je devrais dire ?

Je comprends tes questions. Mais tu voudrais retirer de l'équation des paramètres qui varient lentement, faiblement, pas toujours dans le même sens et qui étaient présents avant et après le changement de limitation. Le rajeunissement du parc ou les jeunes conducteurs.

Dans une première approche, car je ne fais pas d'analyse approfondie de ces chiffres (je ne cherche pas à savoir exactement quel est le % de morts en moins du à la nouvelle limitation juste à montrer que la mesure est efficace), quand on change un paramètre important, que les autres ne font qu'évoluer lentement comme avant et que le résultat change beaucoup, il est logique de penser que le paramètre qu'on a modifié est la cause principale du changement du résultat. Et que dans cette première approche, on peut négliger influence des autres paramètres.

Mais devant le septicisme de certains, le dogmatisme d'autres et la conneries de quelques uns (je ne parle pas de toi, j'ai remarqué qu'en de nombreuses circonstances tu ne generalisais pas et que tu préfèrais le questionnement à la réponse toute faite), il m'arrive de ne pas prêter attention à qui me répond et à ne plus chercher à convaincre par des arguments factuels. C'est souvent inutile tant les réactions sur la limitation de vitesse sont épidermiques.

Alors plutôt que me lancer inutilement dans un raisonnement qui ne sera même pas lu, et ne servira à rien, je préfère un brin d'ironie.

Avec toi le raisonnement aurait été souhaitable et plus utile que l'ironie. Je me suis trompé de mode d'expression et j'en suis désolé. La prochaine fois, je ferais davantage attention à qui poste avant de répondre.
 
Dernière édition:
  • J'aime
Reactions: Mtu330

Perso, je m'en fous des 80, je suis que tres peu concerné. Par contre, la seule fois ou j'ai été concerné vraiment, je me suis fait avoir. (j'avais oublié cette regle) Mais j'ai jamais rien reçu.
 

janfi67 a dit:
Je trouve que tu te formalises pour bien peu @Mtu330 . Quand je vois de quoi on se fait traiter ici juste parce qu'on trouve censé de respecter le 80 Km/h, qu'est-ce que je devrais dire ?

Je comprends tes questions. Mais tu voudrais retirer de l'équation des paramètres qui varient lentement, faiblement, pas toujours dans le même sens et qui étaient présents avant et après le changement de limitation. Le rajeunissement du parc ou les jeunes conducteurs.

Dans une première approche, car je ne fais pas d'analyse approfondie de ces chiffres (je ne cherche pas à savoir exactement quel est le % de morts en moins du à la nouvelle limitation juste à montrer que la mesure est efficace), quand on change un paramètre important, que les autres ne font qu'évoluer lentement comme avant et que le résultat change beaucoup, il est logique de penser que le paramètre qu'on a modifié est la cause principale du changement du résultat. Et que dans cette première approche, on peut négliger influence des autres paramètres.

Mais devant le septicisme de certains, le dogmatisme d'autres et la conneries de quelques uns (je ne parle pas de toi, j'ai remarqué qu'en de nombreuses circonstances tu ne generalisais pas et que tu préfèrais le questionnement à la réponse toute faite), il m'arrive de ne pas prêter attention à qui me répond et à ne plus chercher à convaincre par des arguments factuels. C'est souvent inutile tant les réactions sur la limitation de vitesse sont épidermiques.

Alors plutôt que me lancer inutilement dans un raisonnement qui ne sera même pas lu, et ne servira à rien, je préfère un brin d'ironie.

Avec toi le raisonnement aurait été souhaitable et plus utile que l'ironie. Je me suis trompé de mode d'expression et j'en suis désolé. La prochaine fois, je ferais davantage attention à qui poste avant de répondre.
Cliquer pour déplier...
C'est vrai que sur le coup, j'ai été susceptible, car nous étions sérieux. Et j'ai pris ton ironie de la façon dont je te l'ai dit, à cause du changement de ton dans la discution

En effet, je préfère, en générale, le questionnement à la réponse toute faite quand je ne suis pas sur à 100%. C'est le cas sur le thème.

Je ne sais pas tout, et je peux tomber sur quelqu'un qui a raison :chinois:, d'ou en général ma façon d'écrire.

La preuve ici, en effet, je demande d'enlever les jeunes permis dutableau, mais ils ne sont pas enlever sur les chiffres de base du gvt. Donc la base est fausse et MOI MÊME je n'y ai pas pensé...
 

Pour ma part, je respecte scrupuleusement les vitesses à 30 et 50 km/h en ville, mais le 80, c'est soporifique au possible. Déjà que le 90 çà endort, mais çà se respecte quand même ! Je constate que sur la RN 165 (NANTES à BREST), vitesse limitée à 110, la vitesse de croisière est beaucoup plus élevée. On nous rabâche par médias interposés que les grands week-ends, toutes les forces de l'ordre sont mobilisées.Personne ne croit à ces infos.MAIS, Il n'y a pas de contrôles d'alcoolémie ! Pour ma part : quelques km quand-même (20 véhicules depuis 1969, et 2 contrôles d'alcoolémie en plus de cinquante ans de conduite (çà interpelle un peu, non ?)
 
  • J'aime
Reactions: JPC06-2A


jisse2 a dit:
Pour ma part, je respecte scrupuleusement les vitesses à 30 et 50 km/h en ville, mais le 80, c'est soporifique au possible. Déjà que le 90 çà endort, mais çà se respecte quand même ! Je constate que sur la RN 165 (NANTES à BREST), vitesse limitée à 110, la vitesse de croisière est beaucoup plus élevée. On nous rabâche par médias interposés que les grands week-ends, toutes les forces de l'ordre sont mobilisées.Personne ne croit à ces infos.MAIS, Il n'y a pas de contrôles d'alcoolémie ! Pour ma part : quelques km quand-même (20 véhicules depuis 1969, et 2 contrôles d'alcoolémie en plus de cinquante ans de conduite (çà interpelle un peu, non ?)
Cliquer pour déplier...

C'est parce que tu ne sors pas en boite. :D
 

Mtu330 a dit:
La preuve ici, en effet, je demande d'enlever les jeunes permis dutableau, mais ils ne sont pas enlever sur les chiffres de base du gvt. Donc la base est fausse et MOI MÊME je n'y ai pas pensé...
Cliquer pour déplier...

Et, à quoi ça va servir pour se rendre compte cette limitation est efficace ou pas ?
 

janfi67 a dit:
Et, à quoi ça va servir pour se rendre compte cette limitation est efficace ou pas ?
Cliquer pour déplier...
On sait que les jeunes permis ont un taux d'accident plus élevé que le reste de la population.
Donc vu qu'ils roulaient déjà à 80km/h avant la réforme, il ne fait pas les comptabilisé dans les 2 cas.

En gros on veut savoir le nombre de mort pour ceux qui roulaient à 90 avant la réforme. Et on veut savoir pour la même population la proportion de décès à 80.

La on enlève la variable des jeunes, car elle peut influencer le résultat dans les 2 sens. (Plus de mort une année que l autre, or cette réforme ne touche pas cette population)
 

Je ne comprends pas bien ton raisonnement.

Les jeunes conducteurs existaient avant la limitation à 80 et existent toujours après.
Et si, il sont "touchés" par cette réforme. Les véhicules qui les entourent roulent 10 Km/h plus lentement qu'avant.
Les poids-lourds roulaient déjà à 80. On les enleve aussi ?
Et les vélos, les mobylettes et les piétons qui n'atteignent pas le 80 ?
Et les seniors qui ont un taux de mortalité bien plus élevé que les autres et qui roulent parfois comme des escargots ?

Ce qui m'intéresse, c'est l'efficacité, ou l'inefficacité globale de la limitation.

Autant l'âge du parc automobile je comprends, autant le sens de la différenciation par type de conducteur m'échappe totalement. Mais ce n'est pas grave.
 
  • J'aime
Reactions: Bruno

J'ai un peu de mal a me faire comprendre sur le net lol.

Si avant la réforme, la population roulant à maxi 80 représentaient x morts sur 3300 morts.

Si après la réforme cette même population n'est plus a x morts mais x -50 morts ou à l'inverse x +50 morts.

La baisse ou la hausse n'est pas liée à la baisse de 90 à 80 puisqu'ils roulaient deja a 80. Sauf évidement si l'accident a lieu face à un véhicule roulant à 90...(d ou la complexité de faire des tableaux)

Si d'après ce que j'ai compris il y a eu 125 morts de moins cette année sur 3300.

Mais si sur les 3175 (3300-125) morts tu as 50 morts en plus de la parts des gens roulant déjà à 80, cela veut dire que le changement de vitesse n'a pas fait baisser de 125 mais "seulement" 75 morts.
Et l'inverse est vrai, si cette population à eu 50 morts en moins, et bien la baisse du au passage de 90 à 80 est de 175 (en occultant d'autre facteur, alcool, véhicule )

Je sais pas si j'ai réussi à me faire comprendre (être d'accord, ça c'est autre chose)

Édit : et c'est en cumulant tous les facteurs que l'on sait exactement l'efficacité de la mesure, car tu peux avoir un résultat complément différent. (Un peu comme le principe d'enlever les morts en ville et sur autoroute ce qui fait sens)
 

Je vois en gros ce que tu veux dire.
Tu voudrais pouvoir quantifier très exactement l'influence de cette mesure.

Mais on ne pourra jamais.
Sans changement de règlementation, le nombre de mort varie d'années en années de manière "aléatoire" pour plein de raison qu'on ne maitrise pas vraiment. La météo, la faute à pas de chance (un autocar avec 50 morts d'un coup), les probabilités. Il évolue aussi de manière plus déterministe avec par exemple l'évolution du parc automobile ...

Sans compter que tous les jeunes conducteurs en respectent pas les limitations de vitesse. Et que comme je l'ai écrit, il y a biens d'autres véhicules et usagers qui roule en dessous des 80Km/h

Le seul moyen de s'en approcher, c'est de moyenner les résultats de plusieurs (4?) années sans changement de règlement en espérant que les facteurs "aléatoires" se compensent et que les facteurs comme l'amélioration de la sécurité passive soit négligeable ou qu'on sache les quantifier.
L'impact du renouvellement du parc est assez faible. on vend en gros 2 millions de véhicules neufs par an pour un parc de 40 millions, soit environ 5%. Et comme le parc grossit encore, on met longtemps à le renouveler.

Mais est-ce si important de savoir si c'est 175 ou 154 ou 203 ?
Je veux savoir si c'est 50, 200 ou 500. Mais je n'attends pas plus de précision.

Et si tu veux te faire une idée des décès mettant en cause les conducteurs novices :

novices.jpg

Les conducteurs novices désignent ici les conducteurs dont l'ancienneté du permis de conduire est inférieure à deux ans.
En 2016, 13 012 accidents corporels impliquent au moins un conducteur novice, soit 23 % de l’ensemble des accidents.
718 personnes ont été tuées dans un accident impliquant un conducteur novice, ce qui représente 21 % de la mortalité routière. Parmi ces 718 personnes tuées, 325 sont des conducteurs novices et 393
d'autres usagers.
Entre 2000 et 2010, le nombre de personnes tuées dans un accident impliquant un conducteur novice a baissé très nettement de - 52 % (- 7 % par an en moyenne). Entre 2010 et 2016, cette baisse est de - 26 % (- 4,9 % par an). Par contre, entre 2015 et 2016, ce nombre a augmenté de + 2,6 %. Entre 2010 et 2016, la baisse du nombre de décès dans un accident impliquant un conducteur novice est trois fois plus forte que celle associée aux autres accidents, qui, pour leur part, enregistrent une baisse moyenne annuelle de - 1,5 %.
Entre 2000 et 2016, la mortalité des conducteurs novices baisse régulièrement de - 5,8 % par an en
moyenne.
 
Dernière édition:
  • J'aime
Reactions: Bruno

  • J'aime
Reactions: JPC06-2A

Merci pour ces tristes info's.
Maintenant que les chiffres sont tombés, ne reste qu'à attendre les actes de nos chers élus.
 

C'était un peu à prévoir puisque le mois d'aout 2018 avait été particulierement faible et avait établi un record historique avec seulement 246 morts. 2019, avec 290 morts est le...2eme meilleur mois d'aout de l'histoire (297 en 2017 et toujours plus de 300 avant). Comme quoi on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Par ailleurs au cumul sur 8 mois, nous déplorons en tout et pour tout 35 morts de plus (c'est donc un peu à la marge) et seulement 5 sur 12 mois glissants vs aout 2018. On reste donc potentiellement sur une bonne année mais cela remet clairement en cause l'apport des 80 km/h (ce qui n'arrange pas les Perrichon and Co) qui évidemment mettront en exergue la casse des radars pour expliquer cet échec. Casse qui, cela dit en passant, ne permet pas de dire qu'elle crée des morts en pagaille.
 

L explication de dire que la destruction des radars est une cause ( rouler plus vite ) n est pas délirante.

les radars existants et toujours en fonctionnement flashent plus ( +).

Par contre je ne sais pas si les vitesses sont supérieur, a celles d avant le passage au 80, ou si c est juste les personne qui continuent a rouler a 90.
 





Vous devez vous connecter ou vous inscrire pour répondre ici.

Discussions similaires

Francis
*GLOSSAIRE* le language automobile
Réponses
23
Affichages
10K
L'univers Peugeot
W13
W13
Haut Bas
Back