[Limitation de vitesse] Fini les 90km/h, on passe à 80...

Que pensez-vous de la limitation de vitesse à 80km/h ?

  • Je suis d'accord avec cette mesure

    Votes: 4 9.3%
  • Je suis contre cette mesure

    Votes: 37 86.0%
  • Je suis sans avis sur le sujet

    Votes: 2 4.7%

  • Total voters
    43
Moi aussi j'ai compris de ton dernier post qu'accepter les 80 Km/h c'était être un mouton qui accepte tout et n'importe quoi, puisque le sondage auquel tu te réfères est justement sur les 80Km/h.

Une hallucination collective peut-être ? :voyons:
Mais tu peux nous faire une explication de texte ;)
 



Au moins, il y en a deux qui n'ont pas peur d'affirmer leurs opinions et qui osent aller à contre courant sans bèler avec le troupeau :D

Vive la pluralité sur ce forum. :)
 







mouarf. on dirait du voici ou du gala. de la poudre aux yeux

amusons nous avec cet article

j'ai refais les calcul, il y a eu :
- 33% de morts en moins ( oui, c'est enorme )
- 4.2% de blessés graves en plus
- 2,4% de blessés légers en plus
-

en fait les chiffres sont tellement faible, qu'ils ne sont absolument pas représentatifs. ca manque un peu d'intelligence tout ca. En fait l'association ( 40 millions d'automobilistes ) nous prends un peu pour des cons. il faut juste s'en rendre compte

je me suis amusé un peu plus, avec les chiffres de cette association ( 40 millions d'automobilistes )

j'adore ces chiffres. En fait, plutot que de comparer année par année ( et d'ailleurs je comprends pourquoi ils l'ont fait ), j'ai comparé par rapport au 2 ans de l'etude. ca permet d'avoir plus de "données" et donc d'etre un peu plus représentatif.

j'ai donc comparé les morts et accidents entre, la periode de 2 ans d'etude (07/2015 a 06/2017 ) et les années précédentes sur 2 ans ( soit 2014-15, 2013-14 et 2012-13 )

voila les resultats

par rapport a 2014-15, il y a eu :
25% de morts en moins
16% d'accidents en moins

par rapport a 2013-14, il y a eu :
50% de morts en moins
38% d'accidents en moins

par rapport a 2012-13, il y a eu :
40% de morts en moins
31% d'accidents en moins

Ha, c'est super positif tout ca. bon ok, c'est sur une distance courte, et un "volume" faible. mais bon, ca va dans le bon sens

apres je comprends pourquoi l'association n'en parle pas. ca ne va pas dans le bon sens pour eux ( vraiment des charlots ). et dire que certains pensent que le gouvernement leur ment. ben y'a pire ( mais ca gene moins, etrange )

:D
 

Vous oubliez de mentionner les 16 millions d'euros qui ont été dépensés pour aménager les quelques kilomètres... combien d'accidents avant travaux et combien apres?
Est ce la réduction de vitesse ou les travaux qui ont sauvé des vies? Je ne comprend même pas que ca ne vous saute pas aux yeux...

Vous devriez être un peu plus critique envers ce test qui ressemble étrangement aux méthodes de propagande d'un gouvernement passé et qui n'a attiré vers lui que les plus faibles ou les intéressés à son époque...

Autant de naïveté de nos jours est consternant...


https://www.google.fr/amp/s/news.autoplus.fr/Vitesse-80-kmh-Tests-Route-Limitation-1522994.amp.html
 
Dernière édition:
  • J'aime
Reactions: davidcentrale

Ha toute compte fait, il y a bien eu réduction des morts et des accidents.

C est bien, on avance

Maintenant, est ce du a la reduction de vitesse ou d autres causes ( amélioration des routes ).

La, personne ne sait ( d ailleurs c est ce que dit l article ci dessus).

Par contre d autres rapports plus conséquent disent bien que les plus belles routes, les plus «securitaires», sont les plus mortelles ( puisque, justement, les conducteurs prennent plus de risques ).

Donc on peut conclure, que s il n y avait pas eu cette reduction de vitesse, il y aurait eu plus de morts. :chinois:

Ahhh naïveté ou aveuglement ?

Le plus deprimant dans tout ca c est que l etude a l origine ne devait pas servir a voir une reduction de mort, mais voir le comportement en terme de vitesse et le « mariage» entre vehicule normal et lent ( justement parce que statistiquement le troncon etait trop court )

Et bien entendu les detracteurs pour defendre une cause perdue d avance, en tirent n importe quoi.

:)
 

Les comparaisons sur des périodes aussi courtes c'est comme prévoir la météo des prochaines années basée sur les relevés des 2 dernières. Ça ne veut rien dire. Il y a trop des facteurs qui rentrent en ligne de compte pour fournir des données fiables.

De plus il faudrait raisonner en termes d'accidents mortels et pondérer le nombre de morts. Est-ce le cas ?
 


En fait, on est tous des moutons

:D
Alors...
Y'a les moutons qui votent comme à majorité du troupeau, un mouton qui ne se mouille pas et un autre qui vote contre la majorité.
Y'a encore des moutons qui bèlent avec le troupeau et 2 moutons qui bèlent contre.
Et parmi les moutons qui bèlent, dans un sens ou un autre on ne sait même pas qui vote ou pas.

Béééé, avec un tel troupeau, c'est Panurge qui se serait jeté à l'eau :pt1cable:
 


Fais pas ton timide Greg.
Je te montrerai un coin sympa où tu vas adorer te baigner.
Bon, pour y arriver, c'est la RD 44 limitée à 80.
Mais après, tu vas prendre ton pied... dans la Vologne ! :p
 




Takeiteasy, puisque tu n'aimes pas mes posts, je te conseillerais bien de ne pas t'imposer leur lecture ;) Mais tu serais capable de le prendre au premier degré :p

Plus sérieusement, un article détaillé qui je trouve donne un éclairage argumenté et intelligent (mais pas forcément objectif) à nombre de questions posées ici : https://www.sciencesetavenir.fr/hig...0-km-h-pourquoi-la-mesure-est-efficace_119659

L'analyse de l'accidentologie Allemande est intéressante, j'y ai découvert des chiffres que je ne connaissais pas.
 
Dernière édition:



Et après les micro radars de Mat Chat disséminés un peu partout...

Ok désolé les gars.
Sean Connery a dit une grosse connerie...
J'ai pas bien analysé (pourtant j'ai regardé la date etc...)
Mille excuse.

Je sors de suite :mouai:

Monsieur le professeur et accessoirement donneur de leçon dans tous les domaines.
Je vais m'arrêter sur le mot que tu as employé, à savoir disséminé.

Reprenons donc ce bon vieux dictionnaire sur ce mot précis :
  • Répandre çà et là des choses sur un espace étendu ; disperser, éparpiller : Le vent dissémine les graines.
  • Disperser des personnes en différents points d'une étendue : Disséminer des troupes.
Sache qu'effectivement j'ai mis le lien UNE SEULE ET UNIQUE FOIS et de fait, j'aurais du m'abstenir.
Du coup, le mot que tu as employé est un tissu de mensonge et d'ineptie ? Dans ce contexte, comment prendre au sérieux le plus petit écrit qui sera sur ce forum de ta part ? Puisque tu mens clairement au yeux de tous !!! :voyons:
De plus, je me suis rapidement excuser, signe d'intelligence contrairement au mouton qui ont une intelligence que je qualifierai de limité (voire très limité).
 
Dernière édition:
  • J'aime
Reactions: Phil_cofl

Plus sérieusement, un article détaillé qui je trouve donne un éclairage argumenté et intelligent (mais pas forcément objectif) à nombre de questions posées ici : https://www.sciencesetavenir.fr/hig...0-km-h-pourquoi-la-mesure-est-efficace_119659
Article détaillé qui ne va pas forcément dans le sens qui est le tien :
1- La formule empirique (82/92)E4 où 82 et 92 sont respectivement les vitesses moy. limites des routes ramenées de 90 à 80 km/h ne tient absolument pas compte des vitesses effectives des véhicules impliqués dans les accidents mortels.

2 - J'aime le graphique ci-dessous ; de 2010 à 2018 aucune limitation de vitesse n'a été appliquée sur nos routes et pourtant la mortalité s'est accrue régulièrement dès 2013.
Mortalité routière.jpg
Tiens-donc, pourquoi 2013 ? Inefficacité puis relâchement des contrôles des FdO face aux outils communautaires (si contestés jusqu'en 2012), maintenant en pleine expansion car désormais légalisés… et leur retirant le pain de la bouche ?
Le simple remplacement des panneaux de 90 par ceux de 80 km/h ne va pas réduire la mortalité routière ; si une baisse de cette dernière est constatée, ce sera plus vraisemblablement dû aux mesures accompagnatrices envisagées (multiplication des contrôles routiers mobiles, chasse au téléphone au volant, etc...)
 

L article va dans le sens de la sécurité en general.

Et une conclusion, est que la vitesse est une des causes principales d accident et de mort,.

Par contre choses tres etonnante, c est le nombre de blessés, graves et legers, en Allemagne. Fortement superieur a la france
 
  • J'aime
Reactions: janfi67

Mat Chat, relis posément ce que j'ai ecrit.

Dans ma phrase, disseminés est au pluriel et s'applique aux radars.
Je ne parles aucunement de tes posts ou de tes liens dans cette phrase. Il faut que tu arrêtes d'inventer, de croire n'importe quoi et de me traiter de menteur.
Et je t'attribue les radars, en référence à ton post que je detaille plus loin.

Si tu n'avais pas fait ta petite crise de parano, personne ne se serait souvenu que tu avais pris la parodie de radars au sérieux. Tout le monde s'en fout, moi le premier. Ce forum ne gravité pas autour de toi.

J'ai cité la parodie sur Édouard et ses "tronçons défouloirs" parce qu'elle me faisait marrer et que j'avais envie de la partager. Point barre. Très franchement, je me fous de tes états d'âmes et de tes interprétations.

Maintenant, puisque tu me traites publiquement de menteur et que tu dis que j'écris des inepties, je vais t'expliquer pourquoi j'ai écris que les radars étaient disséminés. Tout le monde s'en fout aussi, mais comme ça les choses seront claires.

Tu te souviens de ton post :

@janfi67 :
Pour veiller à ce que tous les automobilistes respectent scrupuleusement la nouvelle limitation de vitesse fixée à 80 km/h, le Ministère de l'Intérieur a décidé de frapper fort en dissimulant sur l'ensemble du territoire une quantité impressionnante de radars miniatures discrètement accrochés aux panneaux de signalisation. ScienceInfo vous propose de découvrir tous les secrets de ces nouveaux radars espions qui n’ont pas fini de surprendre les automobilistes.
Remarque 1 : la vidéo en haute-résolution est disponible ici
Remarque 2 : http://www.scienceinfo.fr/a-propos/

D'après la définition que tu viens de nous donner du mot disséminé il me semble que "l'ensemble du territoire" colle avec "espace étendu" et que dans cet immense espace de 550000Km2, les panneaux de signalisation collent avec "ça et là". Non?

Donc dire que les radars sont disséminés est correct et respecte ce tu m'as écris. Non ?

Pour moi, l'incident est clos.

Quand à toi David qui me traite de troll... Qui à plusieurs reprises dans le fil "la presse en parle" de la 308 à le premier ramené la conversation sur les limitations ? Toi ou moi ?

Qui dans un post sur le point noir des rétros de 5008 ramène bien lourdement le sujet au 80 km/h ? Est-ce moi ? Et qui lui répond ? Moi ? Suis-je intervenu ?

Tu as bien fait de verrouiller le sujet. C'est seulement le second que tu verrouilles dans cette section. Parce que le sujet était clos, vraiment ? ou pour éviter que deux trolls ne le fassent dériver ?

Être modo te donne certaines responsabilités David. Entre autre un minimum d'impartialité, même envers ceux qui ne son pas de ton avis.
 

Tu nous casses les burnes. Je crois qu'on a fait le tour du sujet. Donc, c'est bon. On ne sera jamais d'accord alors à quoi bon disserter. Il faut croire que tu adores ça. (RTxmapeditor)
 
  • J'aime
Reactions: BenIGNe