désolé si ce qui suit te parait rude, mais ce que tu viens de pondre, c'est un beau monceau de conneries
d'abord, tu nous sors que ton mac CD à 2GHz sans antivirus est plus rapide que ton pc CD 1.8GHz avec antivirus; ouah, it's rocket science [:cerruti]
Certes, c'est une lapalissade
! Mais je dois dire aussi que (étrangement), je préfère lancer un calcul sur mon mac perso plutôt que sur le PC du bureau qui tourne à 3Ghz. Après peut être que c'est l'histoire du simple coeur versus double coeur, je n'en sais rien, je ne suis pas informaticien et ne compte jamais le devenir. Tout ce que je veux, c'est pouvoir faire mes simulations reservoir (en clair, j'ai un champ pétrolier avec des caractéristiques pétrophysiques, thermodynamiques etc etc, j'injecte des fluides dedans, je regarde comment l'huile migre, les interactions fluide/mineraux, et ce sur un nombre important de mailles et de pas de temps). Ensuite, ceci est peut être dû à la compilation du soft sous OSX ou windows, mais là, ce n'est pas moi qui m'en occupe
et pour ce qui est du calcul pur, à config matérielle / logicielle équivalente, il n'y a jamais eu de différence entre vista et xp
Pas encore essayé, mais effectivement, il ne doit pas y avoir de différence
ensuite, tu te plains de la conso mémoire de vista, à ça je te réponds deux choses: 1°/ à quoi peuvent bien servir plus de 2 Go de ram si l'os n'en utilise que 100 Mo, comme xp ? Vista se sert de la ram inutilisée pour mettre en cache les appli les plus couramment utilisées; résultat, je charge photoshop cs3 en 2 sec montre en main, quand xp met 4 à 5 fois plus de temps, et je doute qu'OSX soit plus rapide la dessus.
Suis Ok là dessus, Vista est plus rapide que XP. Ensuite, à peu près kif-kif avec OS X (suis en CS2 sur toutes les plateformes).
2°/ Vista libère la ram lorsqu'une appli en besoin, donc je ne vois pas le problème. Si toutefois tu ne supportes pas de voir une conso mémoire au repos d'1 Go, rien ne t'empêche de désactiver le service superfetch... et de foutre en l'air l'antivirus
ça je ne savais pas !
Suis utilisateur bête et méchant, je constatais juste qu'il me paraissait gourmand en RAM : j'avais pris l'option 3Go de RAM parce que c'était 1€ de plus et pour certaines appli, j'ai besoin de RAM (en clair faire des coupes 3D dans des modèles 4D -xyzt).
je n'ai pas d'antivirus sur ma machine, et je ne m'en porte pas plus mal, au contraire. Et niveau sécu, vista comporte beaucoup moins de faille critique que xp, lui même en ayant bien moins que... OSX
Ah ? Donc je peux virer l'antivirus sur Vista sans souci ? Avec parefeu activé et modules de sécu vista activés ? Si tu dis que c'est possible, je le vire mais si le portable est contaminé tu me refais la config ?
Pour ce que tu disais, il est vrai que Vista est plus "fiable" que XP. D'ailleurs, un bon point pour Vista par rapport à XP que je n'avais pas mentionné, c'est que pour l'instant je n'ai pas encore fait planter Vista contrairement à XP (même si XP plante peu) et pourtant je suis doué pour faire des beaux écrans de plantage
Ensuite, OSX (du moins ma version 10.4 Tiger, je crois que celle ci, je suis sur un XP là) ne m'a jamais causé de souci bien que surfant sur des sites parfois "hors charte"
quand à comparer vista avec millenium, je suis mort de rire
![[:unclebens:8]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/8/unclebens.gif "unclebens8 [:unclebens:8]")
Je ne comparais pas en terme de performance-secu tout ça, juste en terme d'histoire : On est vite passé à XP ou 2000 après Win 98 (d'ailleurs, il a été si peu diffusé que je ne connais personne même parmi mes amis geek qui l'ai utilisé...
). Je crois qu'il fera transition entre XP et leur futur OS.... Ce n'est que mon impression !
Ensuite, remarque sur le coup de la RAM, je suis Ok que si l'OS bouffe 200Mo, 3Go peuvent être du luxe (pour un usage courant...). L'OS demande bcp de RAM, on en met plus qu'il n'en faut, on refait des OS qui prendront ce nouveau niveau de RAM comme acquis... Avant 1GHz et 1Go de RAM avec XP on fraisait de bons trucs. Maintenant, on a 2.0 GHz en Core Duo et 3Go de RAM en config classique... Je crains qu'on fasse des OS lourds parce que les moteurs sont disponibles, au détriment de l'efficacité. Espèce de corolaire de la loi de Moore...
Pour info, j'ai commencé à faire des petits calculs avec une Casio Graphique appartenant à mon père : 122 pas de programme, ça apprend à optimiser tes programmes, après j'ai eu 24ko en pas de prog : plus besoin de réfléchir à optimiser l'algo... Je me suis amusé à faire des calculs avec l'ancienne HP 34-C à 200 pas de programme : mon grand père faisait des calculs balistiques avec... On faisait avec ce que nous avions. Maintenant, pourquoi s'emmerder à développer des codes optimisés pour des machines légères quand on peut avoir autant de ressource processeurs / RAM qu'on veut (toute proportion gardée
)... Je me rappelle des perfs de mon Mac SE/30 des années 90...
Enfin bref, c'est pour ça que je préfère XP à Vista, c'est qu'il y en a un qui est moins gourmand en matériel et que l'évolution de Vista par rapport à XP ne justifie pas la quantité nécessaire en RAM à rajouter...
Et comme je ne suis pas sectaire en informatique (je veux juste un truc qui fonctionne simplement, qui soit stable, en qui j'ai confiance avec un minimum de matos), bien que préférant pour tout ça OSX, je trouve que Apple a fait une petite boulette avec Leopard : il n'apporte pas grand chose à Tiger si ce n'est qu'en esthétique (et encore) et qu'il bouffe en plus un peu plus de ressources...
Voilà voilà ! Comme j'ai beaucoup parlé sur un sujet épineux auquel je n'aime pas trop prendre la parole (l'informatique, hein... tant que ça fonctionne
), je vais me prendre
![[:paternacu:1]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/1/paternacu.gif "paternacu-1 [:paternacu:1]")
![[:colosseb:3]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/3/colosseb.gif "colosseb-3 [:colosseb:3]")
