Radars : on n'arrête pas le progrès. (Nx page 9)

[407-sw-xs]

Oui, mais je suis pas sur qu'elle va accepter! Je dirais même mieux: je suis sur qu'elle ne va pas accepter

Mais bon, à chaque fois, c'est du 0-15 km/h de plus, donc pas dramatique. Les vrais excès de vitesse qu'on a pris, je me relaxais plus sur le canapé

 

[therry]

Vous avez quand même la chance aux pays-bas, d'être parmis les meilleurs élèves de l'UE au niveau sécurité routière.
A l'image de cette ville où tous les panneaux ont été virés. Résultat, division par 10 des accidents.
En France, même en province, j'ose même pas imaginer le résultat
C'est la raison pour laquelle le gouvernement n'a pas fini de nous mailler le paysage avec des boites à coucou.

 

[Gaby]

C'est une honte ce que je lis dans ce topic (pas vos avis on est bien d'accord)

 

[kinou]

Pour ma part je pense que la grande majorité des radars fixes et automatiques sont très mal positionnés. Ils devraient tous être implantés dans des zones accidentogènes et non sur une autoroute parfois à trois files de circulatio en pleine ligne droite.
Autre remarque depuis l'implantation de certain radar j'ai remarqué des effets bouchons qui n'existaient pas avant l'instalation de ces radars.
Retirer les panneaux prévenant de la présente d'une cabine de radar n'a plus à mon avis de sans. En fait sur un trajet habituel on connait les emplacements. Moi comme je ne peux pas implanté le positionnement des radars sur mon GPS fixe je me suis fait un petit papier trajet paris province et de l'autre coté paris province avec les points kilométriques. (efficaces trajet presque 800 Kms )
En ce qui concerne les avertisseurs de radars, il ne sarait pas étonnant qu'une mesure vise à les interdire et à interdire le positionnement de ces fameuses cabines par GPS.

 

[therry]

En ce qui concerne les avertisseurs de radars, il ne sarait pas étonnant qu'une mesure vise à les interdire et à interdire le positionnement de ces fameuses cabines par GPS.

C'est très peu probable.
Cela reviendrait a interdire l'utilisation des gps dans les voitures
C'est du même niveau que d'interdire l'utilisation de IE sur un PC

 

[davidcentrale]

A croire plutot que peut etre que les cabines rendent moins qu'au début.
Ca me fait toujours marrer de voir les cabines du periph flasher pour gagner quelques kilometres/heure. Les gens sont parfois concons aussi.

Tu roules à 80 sur le periph'

1 quand tu peux t'es super content.
2 de toutes façons à 90, si tu gagnes 1 ou 2 minutes à l'arrivée (et encore), la belle affaire.

 

[Bruno]

Pourquoi?

Tu as plus de temps pour freiner

 

[407-sw-xs]

Ok, j'avais pas compris!

Effectivement, ca laisse un temps de réaction pour freiner. Mais de nuit, le problème reste le même.

Le mieux, c'est le déctecteur bien planqué

 

[bob113]

Le mieux, c'est le déctecteur bien planqué

Oui mais la police possède des détecteurs qui détectent les détecteur de radar

 

[407-sw-xs]

Oui mais la police possède des détecteurs qui détectent les détecteur de radar

Si tu utilises un détecteur qui n'émet pas d'ondes mais qui simplement en recoit, c'est impossible à détecter. A condition qu'il soit bien planqué.

 

[Gaby]

 

[Bruno]

Si tu utilises un détecteur qui n'émet pas d'ondes mais qui simplement en recoit, c'est impossible à détecter. A condition qu'il soit bien planqué.

je ne pense pas que l'on puisse détecter les modèles qui flashent par derrière

 

[407-sw-xs]

je ne pense pas que l'on puisse détecter les modèles qui flashent par derrière

Les ondes radar sont émises à 360 degrés et atteignent donc ton véhicule bien avant que tu passes devant la boiboite!

J'en ai utilisé plusieurs pendant des années (il y a encore 2-3 ans, c'était légal chez nous) et le bazar commencait à bipper jusqu'à 1/2 km avant lorsqu'il n'y avait personne sur la route et qu'elle est droite.

 

[nono le bo]

C'est vrai que c'est le bon plan ce genre d'appareil, mais faut pas se faire chopper !!

 

[bob113]

Si tu utilises un détecteur qui n'émet pas d'ondes mais qui simplement en recoit, c'est impossible à détecter. A condition qu'il soit bien planqué.

.......

En fonctionnement, un détecteur de radar émet une onde électromagnétique. Cette onde est détectable par les équipements dont dispose la police.

Pour détecter avec suffisament de sensibilité et de précision un radar, il faut réaliser un récepteur qui utilise lui-même un oscillateur. Les radars de police intègrent un système de détection de "détecteurs de radars" basé sur la détection de ce fameux oscillateur local. Comme les détecteurs de radars sont souvent faits de manière un peu sommaire, les détecteurs de radars sont souvent eux-mêmes détectés par les flics avant même qu'ils aient pu détecter le radar !

Cependant meme avec un excellent detecteur radar (Valentine V-1 ),tu peux attraper une contravention si la police utilise le radar frequence en mode "instant on", la marge de manoeuvre est tres mince ,c'est la meme chose pour le radar au laser.

 

[Rs-Clan]

Les dernières déclarations des élus, de la sécurité routière et des associations d'automobilistes laissent présager que oui.

Pour le moment aucune date précise n'est arrêtée, mais le ministère des Transports parle d'un terme « court ou moyen ». Les vacances d'été, période où les élus s'empressent de faire passer des mesures impopulaires, seraient l'occasion de tester le comportement « responsable » des automobilistes en supprimant ces panneaux.
De son côté la fédération des automobile-clubs par le biais de son Président, Christian Gerondeau, se prononce en faveur de la sécurité : « Il faut prendre des mesures d'urgence pour que les départs en vacances se passent dans les meilleures conditions possibles. Les Automobile-Clubs se rangeront du côté de toutes les mesures raisonnables pour limiter l'hécatombe ». A bon entendeur, il semble que la suppression s'amorce avant l'automne.

Signalisation pas obligatoire

Aux yeux de la loi, une signalisation indiquant la présence de radar automatique n'est pas obligatoire. Cependant, une circulaire relative au déploiement du contrôle automatisé, indique que « la distance à respecter entre le panneau avertissant la présence d'un radar et le radar lui-même ». C'est grâce à cette circulaire que les panneaux de signalisation des radars sont installés, mais cela n'est pas pour autant obligatoire. Par ailleurs, pour les radars mobiles, la suppression du panneau de signalisation, a été validée par la sécurité routière, le 1er juillet 2005.

Les mauvais résultats pourraient précipiter les choses

Les mauvais résultats enregistrés sur les routes en 2006 notamment sur les thèmes de la vitesse (+40%), du stationnement (+8,82%) et de l'alcool (+11,76%) risquent de privilégier la répression sur le bord des routes cet été. Le secrétaire d'Etat aux Transports s'est d'ailleurs prononcé en faveur du déploiement des radars en France pour parvenir à une "discipline de nos concitoyens sur les routes". Concernant la suppression des panneaux, il a poursuivit en indiquant que ces derniers "ne vont pas dans le sens de la sévérité totale, parce que l'on voit bien que les automobilistes diminuent leur vitesse et dès que la zone est terminée, ils appuient sur le champignon ». Compte tenu de la fermeté du nouveau président de la république sur le thème de la sécurité routière comme on a pu le constater par rapport à l'amnistie, il y a de fortes probabilités, voire certitudes, pour que l'affichage des radars saute incessamment sous peu.

Les gagnants

Rappelons, à titre informatif, qu'avec affichage les radars automatiques ont rapportés 349 millions d'euros en 2006 contre 205 millions en 205. Quel sera le bénéfice de ce dernier en 2007 si l'on supprime la signalisation ? Une chose est sûre, les fournisseurs d'antiradars légaux comme Inforad, Navirad ou Coyote se frottent les mains à l'annonce de cette nouvelle. Une fois encore, pour passer au travers d'une sanction il faudra soit, respecter scrupuleusement les limites de vitesse autorisée ou investir dans un antiradar commercialisé en moyenne à 100 €.

 

[Megane CC]

Ce que je trouve ridicule, c'est qu'une personne n'ayant pas les moyens de s'acheter les GPS avec POI ou autre détecteur de radars plus ou moins légale sera carrément plus "handicapée" qu'une personne ayant les moyens de s'offrir ces joujoux de technologies...

Car 100 euros n'est pas vu pareil suivant les portefeuilles des personnes...


Enfin bon, chacun va dire "autant rouler à la bonne vitesse comme ça, on risque rien", mais bon...

 

[davidcentrale]

Si tu roules en Megane CC, tu dois pouvoir t'offrir ça.

100 euros, c'est un plein et demi.

 

[therry]

ou moins de 5% d'un RT3

 

[davidcentrale]

ah oui mais ca fait pas du tout la meme chose. Le RT3 fait tout sauf anti radars.

 

[Megane CC]

Si tu roules en Megane CC, tu dois pouvoir t'offrir ça.

100 euros, c'est un plein et demi.

Moi oui, j'ai tout le nécessaire...

Mais je parlais d'un cas "général" où tout le monde n'a pas forcément le moyen de s'acheter les "gadgets" plus ou moins utiles pour détecter les radars...
C'est comme tout le monde n'a pas forcément les moyens de rouler en Mégane CC (ou le mauvais goût, au choix... ), etc etc... Car pour certains, 100 euros, c'est 1/10ème de leur salaire mensuel... Pour d'autres, c'est le montant de leur découvert qu'ils augmentent de mois en mois... Bref...

Enfin voilà : ce que je trouve nul, c'est ces mesures répréssives plutôt que préventives... Et surtout ne mettant pas tout les conducteurs à "chances égales"... Mais bon : suffit de rouler à la "bonne vitesse"... Je sais...

 

[davidcentrale]

C'est sur on peut refaire le monde. Perso, si j'ai les moyens de me payer un brol à 100 euros, j'ai pas les moyens de ceux qui font implanter des detecteurs de radars illegaux dans la calandre. De toutes façons, m'en fous, j'ai jamais eu de PV en 20 ans.

 

[crazy driver]

Fait quand même attention, faut jamais dire jamais

 

[davidcentrale]

Ben "j'ai jamais eu" ne veut pas dire que "j'aurai jamais".
C'est quand meme un signe. Et je ne me bride pas sur autoroute. Je prends le risque du 1 pt et 45 euros d'amende qui permet de rouler à 150 sans probleme. Par contre quand il y a une limitation temporaire à 110 ou 90 (travaux ou secteur dangereux), je respecte au max.

 

[Rs-Clan]

Après l'Essonne , le Gers et l'Aude, la Seine-et-Marne souhaite à son tour instaurer « une redevance forfaitaire annuelle d'occupation du domaine public départemental », c'est-à-dire une redevance sur les radars automatiques installés par l'Etat sur les routes appartenant au conseil général.

Sa fait de l'argent en plus pour les régions...

 

[BenIGNe]

Après l'Essonne , le Gers et l'Aude, la Seine-et-Marne souhaite à son tour instaurer « une redevance forfaitaire annuelle d'occupation du domaine public départemental », c'est-à-dire une redevance sur les radars automatiques installés par l'Etat sur les routes appartenant au conseil général.

Sa fait de l'argent en plus pour les régions...

C'est le jeu m'a pauvre Lucette
L'état refile les routes nationales aux départements...... le département demande en échange un loyer
Bon sur le principe général je ne trouve rien à redire .
Après je connais pas les détails de la cession.... je sais juste que les DDE sont mal car ils sont mis en concurence pour l'entretien des routes .

 

[Rs-Clan]

Les chiffres officiels du nombre de morts sur la route sont parus aujourd'hui. Jean-Lois Borloo, ministre de l'écologie chargé de la sécurité routière, indique dans un communiqué que 4709 personnes ont trouvé la mort sur les routes en 2006 soit 11.5 % de moins qu'en 2005 (4975 tués pour rappel).

Dans un interview pour le Parisien/Aujourd'hui en France, le ministre, a tenu "à rappeler l'engagement sans faille du président de la République et de l'ensemble du gouvernement pour la lutte contre l'insécurité routière qui reste une priorité". Car si le gouvernement a finalement décidé (mais pour combien de temps) de laisser les panneaux annonciateurs de radars fixes, Jean-Louis Borloo explique aujourd'hui qu'"on ne peut pas baisser la garde sur le renforcement des contrôles" et fixe "l'objectif ambitieux" de 500 radars supplémentaires d'ici la fin de l'année.

Le ministre de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement durables note "qu'il y a aujourd'hui un peu plus de 1.500 radars, fixes ou embarqués, le long des routes". Et il ajoute: "nous nous sommes fixé l'objectif ambitieux de 2.000 radars d'ici à la fin de l'année".

Autant dire que qu'il va falloir être de plus en plus vigilant et regarder attentivement le bord des routes.

 

[davidcentrale]

Ou plutot son compteur. Vive le limiteur.

 

[greg-s]

Ca me fait quand même relativement rire.

Je suis désolé, mais (ce n'est que mon avis), la vitesse est responsable d'une si petite part des accidents.
Par contre, il est indéniable que c'est un facteur aggravant.

Mais si tout le monde respectait le fait de rouler sur la voie de auche, de mettre son clignotant ..... je vais pas faire la liste car trop longue, je pense qu'il y aurait moins de mort sur les routes (26 morts de plus rien parce qu'un chauffeur n'a pas respecté un panneau qu'il lui faisais faire un détour, mais les chiffres augmentent, donc on va mettre plus de radar, elle est où la logique), je ne parle même pas de l'alcool et des gens qui roulent sans permis, eux s'en foutent car ils ne peuvent pas perdre de points.

Quand on voit l'implantation du radar au centre de Paris, c'est ni plus, ni moins qu'un piège, la rue (une voie et une voie de bus) a été refaite et pof, un radar est apparu (qui ne sert à rien car pas de carrefour dangereux ou d'école à proximité) forcément une route toute lisse, on ne se rend pas forcément compte de la vitesse.
Ceci dit, la vitesse en ville, il faut quand même la respecter, car c'est là où elle sert le plus.

Mais au lieu de mettre des radars pour "éviter les accidents", nos chers politique ferait mieux de faire des infractructures routières dignent de se nom et non faites pour qu'il y ait des accidents, en exemple le bld Magenta à Paris 10 pour ceux qui connaissent et qui est proprement scandaleux depuis son nouveau "style" soit disant "plus civilisé" avec des voies de bus qui sont à droite puis à gauche, des pistes cyclables sur les trottoirs, des feux tout les metres avec des pistes cyclales au milieu (alors que rares voir inexistants sont les vélos respectant les feux, sauf devant la police bien sûr, et encore).
Dans le même style, il y a aussi les dos d'âne, où certains ont oubliés qu'ils devaient répondre à une certaine norme (édictée en 1997 si je ne me trompe pas).
Les pires sont encore les bandes rugueuses, soit disant faites pour faire ralentir, alors que certaines sont placés de sortes à ce qu'il est impossible de freiner dessus car l'ABS se met en marche, et pour freiner c'est difficile.


Tout ca pour dire qu'en plus d'être mal adaptées (sauf en ville), les limitations sont justes faites pour verbaliser les (plus ou moins) honnetes gens (ceux qui sont pas honnetes roulent sans permis et s'en foutent).

Voilà, ceci reflette évidemment juste mon opinion, et ne veux en aucun cas dire que les limitations sont mal faites donc qu'il ne faut pas les respecter.

Rouler en toute prudence, respectez les limitations de vitesse et évitez les dangers publique sources d'accident.

 

[gylvo]

Ouai, j'ai entendu ça ce soir sur TF1. D'un autre coté quand je vois tous ces co***** qui freinent pour passer 20 km/h en dessous devant le radars et qui accelerent comme des tordus une fois qu'ils l'ont passé, je me dis que ça serait pas plus mal.

Alors ça je ne comprend vraiment pas. Pourquoi les gens freinent pour être 20km/h en dessous alors que la radar a une marge... Si la route est à 50, le radar prend à partir de 56... Et puis, il n'y a pas vraiment de quoi s'en faire, tu roules à 52 c'est bon, si tu as le limitateur de vitesse, ben c'est bon...