Radars : on n'arrête pas le progrès. (Nx page 9)
- Démarrée par Rs-Clan
- Date de début
Oui ca rajoute de la dangereusité, et c'est le cas, même quand le radar flash dans l'autre sens.
Sinon, si tu roules a 56 et que tu passe devant un radar fixe, tu sera en infraction de 1 km/h, donc prudence.
Après, si c'est 56 compteur, il faut connaître l'étalonage du compteur de ton véhicule, mais mieux vaut rouler à 50 c'est plus sûr surtout en ville.
Sinon, si tu roules a 56 et que tu passe devant un radar fixe, tu sera en infraction de 1 km/h, donc prudence.
Après, si c'est 56 compteur, il faut connaître l'étalonage du compteur de ton véhicule, mais mieux vaut rouler à 50 c'est plus sûr surtout en ville.
Oui ca rajoute de la dangereusité, et c'est le cas, même quand le radar flash dans l'autre sens.
Sinon, si tu roules a 56 et que tu passe devant un radar fixe, tu sera en infraction de 1 km/h, donc prudence.
Après, si c'est 56 compteur, il faut connaître l'étalonage du compteur de ton véhicule, mais mieux vaut rouler à 50 c'est plus sûr surtout en ville.
Mon grand pere s'est fait flaché à 56, retenu 51. Pafff ca fout les boules. Sachant qu'il aurait pu rouler à 70 en ne perdant qu'un seul point pareil.
C'est pour ça que j'utilise le régulateur / limiteur de vitesse dès que je peux (limite maxi de vitesse +5km/h), et quand je suis préssé, au lieu de rouler à 135/140 sur autoroute comme je le fesais avant cette phase de répréssion, je me mets à 155 comme ça je risque pas plus (45€ & 1pt) et je rentabilise mon amende si je me fais chopper 
Personellement je suis entierement d'accord avec l'avis de -greg-s-, avec les moyens qu'on la maréchaussé, ils devraient plus faire de la répression sur les autres facteurs accidentogène que sur la vitesse.
Et je rajouterai qu'adapter les limitations et la signalisations aux conditions de route et circulations n'est pas infaisable en soit...
Et je rajouterai qu'adapter les limitations et la signalisations aux conditions de route et circulations n'est pas infaisable en soit...
Qu'il y ait des radars pompe à fric, c'est evident. Maintenant, c'est un tout. C'est affiché sur des panneaux. Faut s'adapter.
Depuis la mise en place des radars, c'est 40% de morts en moins par an. Mais c'est vrai que là on plafonne. Il faut donc chercher d'autres pistes desormais. Malheureusement, les autres pistes ne peuvent pas se faire par des machines, il faut donc des moyens humains importants...
Depuis la mise en place des radars, c'est 40% de morts en moins par an. Mais c'est vrai que là on plafonne. Il faut donc chercher d'autres pistes desormais. Malheureusement, les autres pistes ne peuvent pas se faire par des machines, il faut donc des moyens humains importants...
Il faut pas faire la relation aussi simplement
.La sécurité c'est un tout
Tu as le discours médiathique, tu as les progrès des voitures (airbags rideaux, genoux,...ESP, Euronap).... mais aussi les bouchons
. Ben oui à 30km/h tu fais au pire un accrochage avec que du plastique froissé ... au pire un coup du lapin 
...mais pas de mort 
.Et enfin le calcul des morts. Si tu décèdes après X jours d'hopital.... tu n'es plus mort d'accident de la route, mais mort de ta maladie
.
Depuis des années je dis que les radars, c'est de la foutaise. Le seul moyen pour être efficace et diminuer le nombre de morts, c'est de les placer aux endroits ou il y a des morts et de les signaler (effet de prévention). Ce qui n'est pas le cas de nos jours!Donc les radars accompagne la baisse naturel... mais pas 40%
Intrinsequement, une bonne partie des gens ont reduit leur vitesse. Radar ou pas. Donc, phenomene à relier.
Aujourd'hui, tu roules à 140 sur l'autoroute, t'as presque l'impression d'etre un extra terrestre. LEs seuls qui te doublent......ont des plaques etrangeres quasiment.
La baisse naturelle, j'en suis pas convaincu. Sous l'ere Gayssot (qui s'était engagé à reduire les accidents de 50% en 1 mandature ), les stats n'avaient quasiment pas evolué.
C'est apres que Chirac ait annoncé en 2002 que la securité routiere devenait une cause nationale et que la repression allait reprendre que ça a commencé à chuter.
Faut pas se voiler la face les gars.
Y'a qu'en frappant au portefeuille que les français comprennent. :/
Aujourd'hui, tu roules à 140 sur l'autoroute, t'as presque l'impression d'etre un extra terrestre. LEs seuls qui te doublent......ont des plaques etrangeres quasiment.
La baisse naturelle, j'en suis pas convaincu. Sous l'ere Gayssot (qui s'était engagé à reduire les accidents de 50% en 1 mandature
), les stats n'avaient quasiment pas evolué. C'est apres que Chirac ait annoncé en 2002 que la securité routiere devenait une cause nationale et que la repression allait reprendre que ça a commencé à chuter.
Faut pas se voiler la face les gars.
Y'a qu'en frappant au portefeuille que les français comprennent. :/
Et puis justement Ben, depuis 2005 on compte les morts jusqu'à 30 jours apres l'accident contre 5 (ou 7 j'ai un doute) auparavant.
Des stats sur l'evolution :
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
agricultural tractor 43 37 28 32 32 36 35 22 20 26 12 20 25 13 12
bus or coach 29 7 17 16 20 8 21 14 8 20 14 11 17 21 15
car + taxi 6525 6238 6360 5732 5696 5536 5357 5803 5455 5290 5283 4864 3689 3369 3065
heavy goods vehic1l6e8 134 148 129 135 118 116 114 110 123 143 132 113 85 90
lorry, under 3.5 ton2n0e5s 204 173 163 133 147 129 151 144 78 79 80 79 61 56
moped 549 549 534 499 498 505 498 442 492 456 450 387 393 339 356
motor cycle 1068 1029 969 889 845 803 920 986 983 964 1092 1063 883 866 892
other 41 48 37 27 27 21 23 22 17 12 8 8 10 19 17
pedal cycle 397 379 359 339 395 317 348 318 324 270 256 223 201 177 180
pedestrian 1446 1270 1233 1190 1086 1043 982 1044 932 838 822 866 626 581 635
unknown 11 5 8 3 24 5 16 1 1 2 1 0 22 0
######################S#u#m##:##### 9900 9867 9019 8891 8541 8444 8918 8487 8079 8160 7655 6058 5530 5318
Qu'est ce qu'on voit ? (quoi c'est pas clair :? )
en 1991 , 9900 morts dont 6525 en voiture, 1446 en pieton et 1068 en moto.
en 1997 , 8918 morts dont 5357 en voiture, 982 en piéton et 920 en moto.
en 2002 , 7655 morts dont 4864 en voiture, 866 en piéton et 1063 en moto.
en 2005 , 5318 morts dont 3065 en voiture, 635 en piéton et 892 en moto. 'il me semble qu'avec l'ancien mode de calcul on aurait eu un total à 5000 morts "seulement" )
Que peut on en déduire ?
Que la baisse est constante sur 15 ans en auto et pieton. Que par contre, en moto, ca n'evolue guere mais varie d'une année sur l'autre dans une fourchette située entre 850 et 1100 morts annuels meme s'il y'a une constance dans la partie basse des stats depuis 2002. Alors qu'ils representaient à peine plus de 10% des morts en 91, ils étaitent 15% en 97 et pres de 18% en 2005.
Ils se contrefichaient des radars qui pour 80% prenaient par l'avant. Certes, il ya eu aussi une petite augmentation de motards à cause des 125 en B, ce qui n'arrangent peut etre pas les stats non plus en envoyant des non experimentés sur la route. Cela étant, sur le periph, j'ai le sentiment que ce ne sont pas les 125 les plus dangereux et les plus fous mais bien des cylindrées superieures.
De toutes façons à 18% des morts en 2005, on voit clairement sur qui la pression doit s'effectuer avec ou sans l'assoc "motards en colere".
Autre stats affolantes :
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
<14 479 407 393 374 359 339 340 331 307 281 249 221 172 144 104
14-17 428 376 364 356 407 367 471 397 440 363 348 278 272 229 244
18-25 2867 2785 2601 2287 2161 1980 1999 2175 2078 1902 2009 1824 1399 1406 1346
26-50 3927 3684 3749 3356 3407 3321 3210 3441 3197 3113 3172 2980 2281 2099 1962
51-65 1281 1219 1221 1098 1113 1023 990 1034 1018 971 972 952 772 702 660
>65 1480 1409 1528 1536 1436 1501 1422 1532 1392 1309 1322 1310 1075 937 982
unknown 21 21 11 12 8 10 12 8 55 141 87 90 87 14 20
Sum:10483 9900 9867 9019 8891 8541 8444 8918 8487 8079 8160 7655 6058 5530 5318
C'est par tranche d'age.
La tranche 18-25 represente en 2005 25 % des morts !!!
La tranche 26-50 represente elle, 40% mais elle est 3 fois plus importante en taille. Donc, 2x plus de mort dans la premiere par rapport à la deuxieme tranche.
A noter qu'il y a à peu pres le meme nombre de morts en zone urbaine sur les 2 tranches d'age (peut etre un effet moto ? ). C'est en hors zone urbaine que ca s'equilibre.
Autre stat interessante que j'ai pu trouver (mais à relativiser car les conditions ne sont pas les memes pour chaque pays)
Nombre de morts par million d'habitant.
EU25 en 1995 132 en 2004 95.
France en 1995 150 en 2004 89.
Nous etions donc au dessus de lamoyenne des 25 (et largement) et nous sommes desormais en dessous.
Pour donner une comparaison interessante, le Portugal était à 270
en 1995 et est descendu à 123.
Pour en savoir plus, ce document ultra complet de l'union européenne de 63 pages : http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/care/doc/safetynet/2006/sn-1-3-asr-2006_final.pdf
Des stats sur l'evolution :
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
agricultural tractor 43 37 28 32 32 36 35 22 20 26 12 20 25 13 12
bus or coach 29 7 17 16 20 8 21 14 8 20 14 11 17 21 15
car + taxi 6525 6238 6360 5732 5696 5536 5357 5803 5455 5290 5283 4864 3689 3369 3065
heavy goods vehic1l6e8 134 148 129 135 118 116 114 110 123 143 132 113 85 90
lorry, under 3.5 ton2n0e5s 204 173 163 133 147 129 151 144 78 79 80 79 61 56
moped 549 549 534 499 498 505 498 442 492 456 450 387 393 339 356
motor cycle 1068 1029 969 889 845 803 920 986 983 964 1092 1063 883 866 892
other 41 48 37 27 27 21 23 22 17 12 8 8 10 19 17
pedal cycle 397 379 359 339 395 317 348 318 324 270 256 223 201 177 180
pedestrian 1446 1270 1233 1190 1086 1043 982 1044 932 838 822 866 626 581 635
unknown 11 5 8 3 24 5 16 1 1 2 1 0 22 0
######################S#u#m##:##### 9900 9867 9019 8891 8541 8444 8918 8487 8079 8160 7655 6058 5530 5318
Qu'est ce qu'on voit ? (quoi c'est pas clair :?
)en 1991 , 9900 morts dont 6525 en voiture, 1446 en pieton et 1068 en moto.
en 1997 , 8918 morts dont 5357 en voiture, 982 en piéton et 920 en moto.
en 2002 , 7655 morts dont 4864 en voiture, 866 en piéton et 1063 en moto.
en 2005 , 5318 morts dont 3065 en voiture, 635 en piéton et 892 en moto. 'il me semble qu'avec l'ancien mode de calcul on aurait eu un total à 5000 morts "seulement" )
Que peut on en déduire ?
Que la baisse est constante sur 15 ans en auto et pieton. Que par contre, en moto, ca n'evolue guere mais varie d'une année sur l'autre dans une fourchette située entre 850 et 1100 morts annuels meme s'il y'a une constance dans la partie basse des stats depuis 2002. Alors qu'ils representaient à peine plus de 10% des morts en 91, ils étaitent 15% en 97 et pres de 18% en 2005.
Ils se contrefichaient des radars qui pour 80% prenaient par l'avant. Certes, il ya eu aussi une petite augmentation de motards à cause des 125 en B, ce qui n'arrangent peut etre pas les stats non plus en envoyant des non experimentés sur la route. Cela étant, sur le periph, j'ai le sentiment que ce ne sont pas les 125 les plus dangereux et les plus fous mais bien des cylindrées superieures.
De toutes façons à 18% des morts en 2005, on voit clairement sur qui la pression doit s'effectuer avec ou sans l'assoc "motards en colere".
Autre stats affolantes :
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
<14 479 407 393 374 359 339 340 331 307 281 249 221 172 144 104
14-17 428 376 364 356 407 367 471 397 440 363 348 278 272 229 244
18-25 2867 2785 2601 2287 2161 1980 1999 2175 2078 1902 2009 1824 1399 1406 1346
26-50 3927 3684 3749 3356 3407 3321 3210 3441 3197 3113 3172 2980 2281 2099 1962
51-65 1281 1219 1221 1098 1113 1023 990 1034 1018 971 972 952 772 702 660
>65 1480 1409 1528 1536 1436 1501 1422 1532 1392 1309 1322 1310 1075 937 982
unknown 21 21 11 12 8 10 12 8 55 141 87 90 87 14 20
Sum:10483 9900 9867 9019 8891 8541 8444 8918 8487 8079 8160 7655 6058 5530 5318
C'est par tranche d'age.
La tranche 18-25 represente en 2005 25 % des morts !!!
La tranche 26-50 represente elle, 40% mais elle est 3 fois plus importante en taille. Donc, 2x plus de mort dans la premiere par rapport à la deuxieme tranche.
A noter qu'il y a à peu pres le meme nombre de morts en zone urbaine sur les 2 tranches d'age (peut etre un effet moto ? ). C'est en hors zone urbaine que ca s'equilibre.
Autre stat interessante que j'ai pu trouver (mais à relativiser car les conditions ne sont pas les memes pour chaque pays)
Nombre de morts par million d'habitant.
EU25 en 1995 132 en 2004 95.
France en 1995 150 en 2004 89.
Nous etions donc au dessus de lamoyenne des 25 (et largement) et nous sommes desormais en dessous.
Pour donner une comparaison interessante, le Portugal était à 270
en 1995 et est descendu à 123. Pour en savoir plus, ce document ultra complet de l'union européenne de 63 pages : http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/care/doc/safetynet/2006/sn-1-3-asr-2006_final.pdf
Ouais effectivement, quand je viens en France, il n'y en a pas un seul qui me double alors que je suis à 140 au régulateur! Et quand je fais une petite pointe à 160, t'as l'impression que les autres sont arrêtés
Normal, toi t'as une plaque etrangere. Merci de confirmer mon propos donc.
Il suffit de regarder les autoroutes allemande où les gens respectent les limitations de vitesse quand il y en a et se lache dans les portions non limitées. Idem pour les camions qui restent tous bien à droite (alors qu'en France il se double pendant 10 mn..) ! Je pense que la mentalité est pour beaucoup.
Au niveau des radars c'est clair qu'il y a des endroits où ils seraient nécessaire ! En revanche le radar vissieux qui est juste dans une déscente
Au niveau des radars c'est clair qu'il y a des endroits où ils seraient nécessaire ! En revanche le radar vissieux qui est juste dans une déscente
J'ai pas vraiment envie de m'enfoncer dans ce débat sans fond mais il faut admettre que les infractions les plus dangereuses et les plus meurtrières sont les non respect des stops, des feux rouges, des priorités à droites ..., le tout agravé par le facteur vitesse, on est d'accord. Mais la plus par du temps cela ne se produit pas sur autoroute, et bizarrement les 3/4 des radars s'y trouvent ... Le pire c'est que les stats viennent confirmer ça, il y a, proportionnellement parlant, beaucoup moins d'accident sur autoroute (et moins grave généralement).
Alors l'autosatisfaction du gouvernement : les radars (fixes) font baisser le nombre de tués ... :/
Alors l'autosatisfaction du gouvernement : les radars (fixes) font baisser le nombre de tués ... :/
Un rapport confidentiel du ministère de l’intérieur reconnaissant l’existence de la mauvaise utilisation des radars. Ce rapport, accablant, indique que dans le cas des voitures-flash, ces véhicules banalisés installés au bord des routes, souvent les voies rapides, l’exactitude des mesures de vitesse n’est bonne que si l’angle par rapport à l’axe de la route est de 25° précisément. Pour ce faire, les forces de l’ordre doivent utiliser un décamètre et un jalon point de repère. Ce rapport indique que 24° d’angle augmente la vitesse de 4 à 5%, à 22°, l’erreur atteint 10 à 13%.
Sur une voie rapide, vu la circulation , on voit mal un policier avec un décamètre et son jalon le long de la chaussée. Dans ce même rapport, les radars fixes qui ont poussé sur nos routes ne sont pas plus réglementaires, il devrait disposer d’une attestation d’un agent assermenté de l’état indiquant que l’angle de 25° est bien respecté. Mais ces attestations n’existent pas. Les radars ont rapporté à l’état 350 000 000 d’euros en 2006. Des milliers de PV sont donc plus que douteux...
Sur une voie rapide, vu la circulation , on voit mal un policier avec un décamètre et son jalon le long de la chaussée. Dans ce même rapport, les radars fixes qui ont poussé sur nos routes ne sont pas plus réglementaires, il devrait disposer d’une attestation d’un agent assermenté de l’état indiquant que l’angle de 25° est bien respecté. Mais ces attestations n’existent pas. Les radars ont rapporté à l’état 350 000 000 d’euros en 2006. Des milliers de PV sont donc plus que douteux...
en tous cas sur les axes que je fréquente règulièrement, forcèment on fait un peu plus attention à l'approche d'un radar,je ne pense pas qu'il faille généraliser ce rapport . Pour ma part je n'ai jamais été flasché à des vitesses limites autorisées ou lègèrement en dessous d'où ma remarque .
On verra la suite qui sera donnée.
C'était l'objet d'un débat marrant sur I-télé.
Tout le monde s'accord a dire que c'est bien qu'il y ait moins de mort sur les routes.
Mais d'un coté tu avais le crétin d'une asso contre la violence routière qui disait : "il fonctionne mal les radars? C'est pas grave, le but c'est de verbaliser peut importe les moyens ou les erreurs
"De l'autre coté un célebre avocat
qui disait simplement : "la France est un pays de droit, la loie est faite pour être respectée aussi bien par l'état que par les automobiliste, si le radar est mal installé les automobiliste peuvent légitiment contester la sanction 
". Sachant qu'en plus la plupart des excès de vitesse relevés sont de petits excès ou la marge d'erreur située plus haut joue .La règle semble simple d'après ce que j'ai compris, a chaque installation d'un radar fixe, une personne asermentée doit venir vérifier l'installation et délivrer un PV de conformité (comme pour beaucoup de chose en ce bas monde). Ce qui n'a pas été fait car plus de radar installés que d'agent pour controler
.Pour les mobiles je sais pas qui certifie du bon emplacement
.
C'était l'objet d'un débat marrant sur I-télé.
Tout le monde s'accord a dire que c'est bien qu'il y ait moins de mort sur les routes.
Mais d'un coté tu avais le crétin d'une asso contre la violence routière qui disait : "il fonctionne mal les radars? C'est pas grave, le but c'est de verbaliser peut importe les moyens ou les erreurs
De l'autre coté un célebre avocat
La règle semble simple d'après ce que j'ai compris, a chaque installation d'un radar fixe, une personne asermentée doit venir vérifier l'installation et délivrer un PV de conformité (comme pour beaucoup de chose en ce bas monde). Ce qui n'a pas été fait car plus de radar installés que d'agent pour controler
Pour les mobiles je sais pas qui certifie du bon emplacement
Pas très sympa quand meme.
Désolé c'est mon sentiment.Pas très sympa quand meme.
Quand j'écoute les différents représentant de la soit disant bonne pensée..... j'y arrive pas
.Pour eux si tu dépasses de 1km/h la vitesse autorisée on devrait te retirer ton permis
.Alors qu'un de leur célebre représentant le Dr je sais plus quoi (qui se fait discret depuis
) avait loupé son permis de conduire quand un journaliste lui avait proposé de le repassé à blanc il y a qq mois 
.
si nous devions tous repasser notre code maintenant, je pense qu'on aurait également des surprises Ben 
Perso, je suis assez content des résultats obtenus sur la conduite des français en générale.
Même si je n'étais pas le dernier a "avoiner", il n'y a rien qui m'énervait plus qu'un affolé qui arrivait à 180 et plus en te faisant des appels de phares pour que tu te pousses "vite fait".
Période révolue et c'est tant mieux.
Aujourd'hui, j'ai un point d'envolé et cela ne me serait pas venu à l'idée d'aller chinoiser "l'angle" de pose de leur boite à coucou, puisque je sais que j'étais en infraction.
Donc j'assume.
Perso, je suis assez content des résultats obtenus sur la conduite des français en générale.
Même si je n'étais pas le dernier a "avoiner", il n'y a rien qui m'énervait plus qu'un affolé qui arrivait à 180 et plus en te faisant des appels de phares pour que tu te pousses "vite fait".
Période révolue et c'est tant mieux.
Aujourd'hui, j'ai un point d'envolé et cela ne me serait pas venu à l'idée d'aller chinoiser "l'angle" de pose de leur boite à coucou, puisque je sais que j'étais en infraction.
Donc j'assume.
