Web français en danger: Big Brother is watching you

+1 :chinois:
Surtout que dans les années 80/90 les majors ont bien profité du fait que les gens ont acheté un tas de CD pour "transformer" leurs vinyles en CD :whistle: :whistle: .
Elles ont aussi pris à cette même époque les consommateurs pour des gogos (ce qui n'a pas amélioré leur image :spamafote:) en vendant plus chère un CD qu'un vynil (ou plus chère un DVD qu'une VHS) alors que la production coutait bien moins chère :pfff: .
Malheureusement elles ont loupé le tournant numérique dans les années 90/2000.... et veulent nous faire payer via le legislateur leurs erreurs.
On nous dit que les vitrines légales "fonctionnent pas". Mais il faut pas oublier qu'a leur ouverture les majors faisaient la fine bouche, ne voulaient pas ouvrir leur catalogue à ITune par exemple etc.... alors évidemment les consommateurs ont trouvé ailleurs.... et difficile à rattraper aujourd'hui :spamafote:
 

Je suis du même avis que Tadzio pour le coup :D

Les majors et autres boites de disques sont bien contentes d'avoir de la pub gratos via le net mais lorsque ce média vient à leur en faire perdre, ce n'est plus la même chanson :lol:

Il n'y a pas si longtemps il y avait eu une proposition qui m'avait semblé honnête (certes moins avantageuse pour ceux qui ne téléchargent pas....) c'était d'inclure une "redevance téléchargement" dans l'abo du FAI afin de "compenser" les pertes dues aux téléchargements illégaux.

En plus il me semble qu'il y a une taxe sur les supports vierges en France qui sert à "combler" justement le manque à gagner (alors qu'il est interdit de télécharger (t'as pas le droit de télécharger mais tu paies quand même une taxe sur tes médias, qui dit mieux? :rolleyes:)
 

Le filon est tellement bon que même libération est venu pleurer dans les jupes de l'état afin de demander une taxe sur les FAI pour les financer ... :pfff:
Moi je vais demander une taxe sur le FAI pour financer mon entreprise d'élagage de bonzaï, des fois que ça marche je n'aurais pas à me casser la tête à trouver/satisfaire mes clients :D
 

Malheureusement elles ont loupé le tournant numérique dans les années 90/2000.... et veulent nous faire payer via le legislateur leurs erreurs.
On nous dit que les vitrines légales "fonctionnent pas". Mais il faut pas oublier qu'a leur ouverture les majors faisaient la fine bouche, ne voulaient pas ouvrir leur catalogue à ITune par exemple etc.... alors évidemment les consommateurs ont trouvé ailleurs.... et difficile à rattraper aujourd'hui :spamafote:

C'est clair qu'à vouloir s'accrocher désespérément à la poule aux oeufs d'or, elles ont en grande partie tué dans l'oeuf le téléchargement légal.

Petite anecdote qui remonte à 4/5 ans.
Ma soeur, qui était ado à l'époque, reçoit comme cadeau de Noël un Ipod shuffle.
Moi, en manque total d'idée de cadeau, je lui offre des cartes prépayées Fnac de téléchargement.
Après quelques essais, elle ne parvient pas à transférer les titres téléchargés sur le site de la Fnac vers Itunes, alors qu'elle y arrive parfaitement avec les titres téléchargés sur la Mule.
Appelé à la rescousse, mon beau-frère (informaticien) a finalement trouvé une solution, parfaitement pas logique.

Bilan : les protections sur les morceaux chargés légalement n'ont pas incité ma soeur à renouveler l'expérience...

Elle fait aujourd'hui partie des gens pour qui il est inconcevable de payer pour écouter de la musique enregistrée.
Par contre, elle assiste assez régulièrement à des concerts.
 

Moi, il m'arrive de téléchargé assez souvent. Il y a une grande cause à celà pour moi:
la qualité des albums de la plupart des artistes. :pfff:
Ca ne me dérange absolument pas de payer 15 ou 20 euros pour un très bon album mais il faut avouer que celà se fait rare.
Actuellement, les artistes qui passent à la radio font une ou 2 bonne chanson et quand t'écoutes le reste c'est à chier. :vomi:
Ces artistes là arrivent à te sortir quasiment 2 albums à l'année. :sarcastic:
Ils privilégient la quantité à la qualité, et pour ça, ils ont ce qu'ils méritent. Je ne vais pas les plaindre.
Heureusement, tous ne sont pas commme ça. :)
 

C'est clair qu'à vouloir s'accrocher désespérément à la poule aux oeufs d'or, elles ont en grande partie tué dans l'oeuf le téléchargement légal.

Petite anecdote qui remonte à 4/5 ans.
Ma soeur, qui était ado à l'époque, reçoit comme cadeau de Noël un Ipod shuffle.
Moi, en manque total d'idée de cadeau, je lui offre des cartes prépayées Fnac de téléchargement.
Après quelques essais, elle ne parvient pas à transférer les titres téléchargés sur le site de la Fnac vers Itunes, alors qu'elle y arrive parfaitement avec les titres téléchargés sur la Mule.
Appelé à la rescousse, mon beau-frère (informaticien) a finalement trouvé une solution, parfaitement pas logique.

Bilan : les protections sur les morceaux chargés légalement n'ont pas incité ma soeur à renouveler l'expérience...

Elle fait aujourd'hui partie des gens pour qui il est inconcevable de payer pour écouter de la musique enregistrée.
Par contre, elle assiste assez régulièrement à des concerts.

Moi aussi j'avais acheté des cartes de téléchargement à la Fnac. J'ai aussi eu des soucis au gravage. Donc maintenant, terminé. :eek:
Moi, il m'arrive de téléchargé assez souvent. Il y a une grande cause à celà pour moi:
la qualité des albums de la plupart des artistes. :pfff:
Ca ne me dérange absolument pas de payer 15 ou 20 euros pour un très bon album mais il faut avouer que celà se fait rare.
Actuellement, les artistes qui passent à la radio font une ou 2 bonne chanson et quand t'écoutes le reste c'est à chier. :vomi:
Ces artistes là arrivent à te sortir quasiment 2 albums à l'année. :sarcastic:
Ils privilégient la quantité à la qualité, et pour ça, ils ont ce qu'ils méritent. Je ne vais pas les plaindre.
Heureusement, tous ne sont pas commme ça. :)

Je suis assez d'accord. Quand je trouve l'artiste très bon, j'achète l'album sans hésiter. Mais ça devient rare. Souvent t'as 2 ou 3 chansons pas mal et le reste est nul. C'est surtout vrai chez les nouveaux artistes. Il y a trop de différence de qualité de réalisation entre les tubes et le reste.
Les anciens artistes avaient plus la culture album.
 

Moi, il m'arrive de téléchargé assez souvent. Il y a une grande cause à celà pour moi:
la qualité des albums de la plupart des artistes. :pfff:
Ca ne me dérange absolument pas de payer 15 ou 20 euros pour un très bon album mais il faut avouer que celà se fait rare.
Actuellement, les artistes qui passent à la radio font une ou 2 bonne chanson et quand t'écoutes le reste c'est à chier. :vomi:
Ces artistes là arrivent à te sortir quasiment 2 albums à l'année. :sarcastic:
Ils privilégient la quantité à la qualité, et pour ça, ils ont ce qu'ils méritent. Je ne vais pas les plaindre.
Heureusement, tous ne sont pas commme ça. :)


[:chris34] [:chris34] [:chris34]
tout pareil
sauf que moi mon creneau c'est les films et non les musiques.
 

Intéressante aussi la suite de la discussion. :) David n'est plus là ? :D
Bonjour!

Je m'ennuie au boulot, donc je vais un petit peu participer au débat... :whistle:

Ce que je trouve dommage dans le débat actuel (entre le rapport Olivennes (pas sûr de l'orthographe) et les différentes moutures de la loi Hadopi), c'est que l'on se focalise uniquement sur le téléchargement illégal, sans réellement débattre du problème de base : la rémunération des artistes.

Si l'on refait un peu l'histoire en remontant d'un siècle environ, on se rend compte que la situation des artistes, et surtout leur exposition a énormément évoluée.
Si l'on se limite au milieu de la chanson :
* avant 1920 : seule la scène est source de revenus pour les artistes (à part peut-être aussi du mécénat)
* de 1920 (débuts de la radio, du disque...) à 1990 (arrivée des premiers graveurs de CD) : augmentation constante des revenus des artistes par la multiplication des technologies de stockage (disques vynils, K7, CD...) et de diffusion (radio, TV, puis radios libres et chaines musicales...). Cette augmentation de revenus est peu freinée par le "piratage" car les supports de copie sont peu nombreux et en général de qualité moins bonne que l'original (K7...). De plus, une meilleure exposition des artistes permet une explosion du nombre de fans pour les plus populaires d'entre eux, et d'organiser des concerts géants.
* à partir des années 90 (je ne sais pas en quelle année exactement le marché du disque est au plus haut, mais une petite recherche sur le net doit permettre de la trouver) : inflexion dans la courbe des revenus des artistes, qui baisse. La technologie de la copie et de la diffusion "pirate" via internet a rattrapé la techno de diffusion "légale".

J'ai fait ce bilan pour faire passer un seul message :
* pendant 70 ans, la technologie a permis de faire augmenter globalement les revenus des artistes de manière très importante. A aucun moment, il n'y a eu de débat pour savoir s'il était "normal" que les artistes "profitent" ainsi de la technologie pour augmenter leurs revenus
* depuis une quinzaine d'année, ces revenus chutent. Ce qui a entraîné les débats dont nous voyons maintenant les résultats. Débats qui semblent se limiter à en 199x, le marché du disque valait tant. A cause du téléchargement, il a chuté à tant, il faut absolument faire qch!

Pourquoi prendre l'année 199x comme référence?
Le monde culturel s'est bien adapté à la technologie quand celle-ci lui était favorable. Maintenant que ça se retourne contre lui, il faut légiférer?
A lui de retrouver un modèle permettant aux artistes de (bien) vivre dans un monde où la diffusion gratuite ve de plus en plus se répandre (Hadopi ou pas).

Voila. Je me rend compte que j'ai été un peu long, désolé.

PS : Juste pour info, je ne télécharge que via itunes (mais je suis un important utilisateur de Deezer)

Sympa le boulot ! :D

Sinon [:chris34] !
Je suis du même avis que Tadzio pour le coup :D

Les majors et autres boites de disques sont bien contentes d'avoir de la pub gratos via le net mais lorsque ce média vient à leur en faire perdre, ce n'est plus la même chanson :lol:

Il n'y a pas si longtemps il y avait eu une proposition qui m'avait semblé honnête (certes moins avantageuse pour ceux qui ne téléchargent pas....) c'était d'inclure une "redevance téléchargement" dans l'abo du FAI afin de "compenser" les pertes dues aux téléchargements illégaux.

En plus il me semble qu'il y a une taxe sur les supports vierges en France qui sert à "combler" justement le manque à gagner (alors qu'il est interdit de télécharger (t'as pas le droit de télécharger mais tu paies quand même une taxe sur tes médias, qui dit mieux? :rolleyes:)

Oui c'était moi. :bounce: :lol:
 



Bon, je continue à m'ennuyer, et en me baladant sur Wikipedia, je tombe sur cette citation de Jean-Louis Aubert.

[quotemsg]
« Quand ma maison de disques me demande pour des problèmes de piratage de CD, je leur réponds : " Écoutez, moi je suis musicien. On existait avant le CD, on existera après. Dans les pays les plus pauvres, la musique remplace le pain, foutez-moi la paix ". »
[/quotemsg]

Et l'interprétation que j'en fait (hors-contexte) correspond assez à ce que j'essayais de dire dans mon premier post.
...........................................

Aujourd'hui, on a l'impression lorsque l'on suit les débats lancés par Hadopi que la fin en soi d'un chanteur ou d'un groupe, c'est de se faire le max de fric en vendant des albums.
Alors qu'en fait, le nerf de la guerre devrait être le live.
La diffusion (web, cd, rodio, tv...) ne pourrait être qu'un moyen de se faire connaitre, avec un partage équitable des revenus entre les artistes et les diffuseurs.
 


La parade contre Hadopi bientôt disponible:
=> http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/vu_sur_le_web/20091031.OBS6408/lhadopi_menacee_par_la_technologie_perseus.html

vivement le client bittorent perseus !
 



up: http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/1263994380/article/acta-le-traite-cache-qui-met-en-peril-la-liberte-sur-internet/

ça s'annonce bien ça encore [:bob113:3]