A quoi sert un nouveau Windows ???

[BenIGNe]

La question marche aussi avec Mac OS... pas de discrimination

Voila je viens de passer à Vista... et a part le fait que ça pique les yeux, je voie pas de différence .
Depuis Win95 en fait je voie pas trop de différence entre les OS
A part ennuyer tout le monde.... ça sert à quoi

 

[davidcentrale]

A faire marcher le business.

 

[Gaby]

C'est ça
Je me sers de windows de la même manière depuis que j'ai Millenium. Je suis passé à XP et les changements sont minimes dans ma pratique perosnnelle. Mais au moins la présentation change, c'est jolli on va dire !

 

[BenIGNe]

A faire marcher le business.

C'est le prinicpe des informaticiens... ils s'autoentretiennent. Ils laissent toujours derrière eux des bugs pour qu'un autre les corrige en laissant des bugs, pour q'un autre.....

Et quand les bugs sont corrigés, come XP... hop on sort un nouvel OS rempli de bug pour relancer la machine

 

[Gaby]

Mais pourquoi les MAJ sont gratuites alors ?

 

[BenIGNe]

Mais pourquoi les MAJ sont gratuites alors ?

Les MAJ tu les payes dans le prix du soft... rien n'est gratuit en ce bas monde .

 

[Lyrks]

Les difference entre Vista et WinXp sont tres peu visible pour l'utilisateur lambda mais l'ensemble de l'architecture a changée afin de permettre plus de possibilité pour les developpeurs, rajouter des fonctionnalités, etc. chose qui est difficile (ex sur Xp l'integration difficile des disques dur SATA, du Bluetooth, des ecrans LCD, etc..).

L'objectif a terme de Windows est de se debarasser completement de l'architecture NT et repartir sur un nouveau langage complet. (mise en avant du .net qui est un langage vraiment facile a coder)

 

[therry]

+1.
L'intégration de la norme SATA est une vraie réussite en ce qui concerne la génération Vista + hardware ad'hoc

J'ai ajouté un second disque SATA sur ma dernière config et à ce niveau là c'est du vrai plug & play.
L'opération aurait pu aussi se faire "à chaud".

 

[colosseb]

Un nouveau windows (OS) est nécéssaire cycliquement.
En fait je vois à peu près 3 phases dans la vie d'un OS :
- débuggage grand public : grosso modo les utilisateurs terminent le beta test et l'OS se stabilise au fur et a mesure. (vista s'en sort juste)
- maturité : tout va bien, l'OS répond aux exigences des utilisateurs et du matériel
- Obsolescence : l'OS à un train de retard, tant au niveau des exigences utilisateurs (performance, sécurité, interface ...) tant au niveau du matériel (nouveaux bus de données, nouveaux périphériques ...

XP à bien, même très bien vécu, mais ça fait un moment qu'il est obsolète, il accepte le SATA difficilement (nécéssité d'ajouter le driver à l'installation), ne supporte pas l'EFI, et les futures normes vont poser de plus en plus de problèmes. Le soucis c'est qu'un OS est conçu en anticipant les futures normes, mais bien evidement il est impossible de prédire 5 ans d'évolution (XP à 8 ans), du coup quand un bus non prévu arrive, son support est ajouté via un patch, mais à force de patcher l'OS on se retrouve avec une usine à gaz devenant : 1/ difficilement maintenable vu les différentes versions de l'OS en circulation, 2/ instable car de nouvelles failles se déclare à force de modifications.

Bref, XP à très bien rempli son rôle, mais le passage à Vista est nécéssaire, la preuve est que la plus part du système (invisible à l'utilisateur) à été modifié, et vu la masse de travail que cela représente ce n'est pas pour la gloire

Le plus gros soucis de vista c'est son interface, tout le monde à l'impression que c'est de la poudre aux yeux. Ils n'ont pas, ou quasi pas améliorés les outils de windows (explorateur, bloc note, calculette, ...) du coup Vista ne perce pas :/

Moi même je passerais sur Vista à reculons, mais c'est nécéssaire

 

[BenIGNe]

Moi même je passerais sur Vista à reculons, mais c'est nécéssaire

C'est les informaticiens qui s'entretiennent.
Au fur et a mesure des nouveaux matos vont sortir et hop il n'y aura plus de driver XP .
Ca me rappel un scanner qu'avait mes parents, les drivers s'arrêtaient a win95 . Du coup un scanner en parfaite santé a la poubelle

 

[Gaby]

J'entends dire que vista est très gourmand et qu'il lui faut 2 Go de mémoire pour qu'il tourne correctement. XP lui fallait-il 1 Go ? J'imagine qu'ils sont de plus en plus puissants, ils vont demander de plus en plus de ressources.
Etant dans une phase de rélfexion et d'observation des différentes machines disponibles sur le marché (et aussi d'économie pour m'en acheter un), je dois prévoir de la mémoire pour la CG, le proc mais surtout ENORMEMENT de mémoire.

 

[BenIGNe]

J'entends dire que vista est très gourmand et qu'il lui faut 2 Go de mémoire pour qu'il tourne correctement. XP lui fallait-il 1 Go ? J'imagine qu'ils sont de plus en plus puissants, ils vont demander de plus en plus de ressources.
Etant dans une phase de rélfexion et d'observation des différentes machines disponibles sur le marché (et aussi d'économie pour m'en acheter un), je dois prévoir de la mémoire pour la CG, le proc mais surtout ENORMEMENT de mémoire.

Sur mon ancien avec XP j'avais 512Mo de RAM , ça tournait avec un peu de swap disque.
Vista il me mange 1Go a lui tout seul . Alors les 2Go c'est ce qu'il faut pour mettre sans soucis tes softs (1,5Go pourrait suffir, mais ça se divise pas en 2 les barettes ). 3Go me semble inutile pour le commun des utilisateurs.

 

[Gaby]

Et sait-on de combien a besoin Léopard ?

 

[colosseb]

Au debut XP tournais pas mal avec 256mo de ram, et très bien avec 512mo de ram, 3 services packs plus tard il lui faut 1go pour être à l'aise...

Vista gère la mémoire différement d'XP, il réserve beaucoup de mémoire et la redistribu au gré des applications, du coup il affiche une consommation mémoire excessive

C'est les informaticiens qui s'entretiennent.
Au fur et a mesure des nouveaux matos vont sortir et hop il n'y aura plus de driver XP .
Ca me rappel un scanner qu'avait mes parents, les drivers s'arrêtaient a win95 . Du coup un scanner en parfaite santé a la poubelle

Ce n'est pas à cause des informaticiens, écrire un drivers pour un nouveau système coûte cher, du coup les constructeurs ne vois pas le gain que procure l'écriture d'un driver pour un matériel qui n'est plus vendu :/

 

[Lyrks]

Le probleme de Vista, c'est qu'effectivement il paye les effets de son developpement chaotique...

Vista, c'est un Windows Me next generation auquel il faut ajouter que les developpeurs n'ont pas vraiment joué le jeu, avec les problemes de compatibilité que ça a posé!

 

[therry]

Perso au sujet de Vista, j'en suis arrivé à la conclusion que son plus gros défaut c'est les autres...
Du fabricant de la carte mère, des barettes de ram, de la cg, bref l'ensemble des composants indispensables et fournis avec l'ordi.
Sans rien installer, t'as déjà des erreurs dans les logs, des rouges, des jaunes etc...
Bref l'utilisateur n'a encore rien fait et c'est déjà la foire en coulisse
Après tu commences à brancher des nouveaux claviers, souris, imprimantes, des webcams, des cartes sons, des manettes, de l'adsl, du réseau, de l'usb, des disques e-sata, des téléphones, des baladeurs, des gps, tout ton bordel quoi ...
Et là on entre dans la 4ème dimension

A mon avis, les bouts de code que Microsoft a fourni a tout ce beau monde (sous forme d'API) ne doivent pas sortir les résultats attendus
Et je pense que tous les partenaires matériel et logiciel de Microsoft ne sont pas tous devenus c.. du jour au lendemain, et qu'il faudra attendre encore quelque mois avant d'avoir un système qui mérite d'entrer dans les entreprises.

Car un directeur informatique aime bien, lui aussi, les plans qui se déroulent sans accrocs
Ce qui n'est pas aujourd'hui le cas de Vista.

 

[MiDOX]

Pour moi j'utilise encore XP
L'un des objectifs de Vista, C' de lutter contre le piratage des logiciels avec son système de sécurité plus sophistiqué

 

[colosseb]

Windows 7 (seven) serait programmé pour juin 2009, la béta 3 serait d'ores et déja en circulation chez les editeurs certifiés microsoft.

 

[therry]

et HP pourrait développer une alternative à Vista.
allez encore un p'tit effort et hop :

Que cet OS repose en paix.

 

[hot-wheels-FSK]

Lut,

A quoi peut etre utile un nouvel OS ? Tout simplement a amèliorer la quotidien avec la machine, a supporter des nouvelles technologies, ...

Le problème, c'est que dans les OS, il y a ce qu'e l'on appel les versions majeures, c'est à dire indispensable et le reste, totalement inutile.

Dans le cas des OS de Microsoft voila l'arbre MAJEUR ( je ne parle pas des OS destinés aux serveurs ou machines assimilées comme telles ):

- Windows 3 xx : Appartion d'un OS 16 bits graphique
- Windows 95 / NT : Apparition d'OS 32 bits avec dans le cas de NT, un nouveau noyau plus robuste et un systeme de fichier NTFS bien plus pointu que FAT.
- Windows XP : Apparition d'OS 64 bits et support des nouvelles technologies Multimédia, archivage, communication, ...

A coté de cela, on enregistre des versions non indispensables mais utiles :

Windows 98 - Windows 2000.

Ces deux OS etaient porteurs d'améliorations utiles mais pas foncierement indispensable.
Ce sont des OS de confort.

Pour terminer, il y a les OS totalement inutiles car n'apportants rien ou alors des problemes :

Les differentes déclinaisons hors SP de windows 98 - VISTA.

( OS Pondus pour faire de l'argent et payer le developpement d'autres OS )

Pour conclure, OUI, VISTA est une arnaque marketing. cet OS n'apporte rien ou si, READY BOOST qui s'avere etre READY CATA vu la lenteur de VISTA Sur la gestion USB et TURBO MEMORY qui s'avere aussi etre un flop causant plus de plantage qu'un code pourri jusqu'a l'OS.

XP est, a ce jour, le meilleur OS de bilou et tout est faisable sous XP :
RAID, SATA, E-SATA, Bluetooth, ...

Le seul truc qui manque c'est l'arme maketing de microsoft pour attirer la famille d'utilisateurs " riche ", c'est à dire les joueurs, c'est a dire DirectX 10 qui encore une fois, est plus decevant qu'autre chose.

 

[colosseb]

Lut,

A quoi peut etre utile un nouvel OS ? Tout simplement a amèliorer la quotidien avec la machine, a supporter des nouvelles technologies, ...

Le problème, c'est que dans les OS, il y a ce qu'e l'on appel les versions majeures, c'est à dire indispensable et le reste, totalement inutile.

Dans le cas des OS de Microsoft voila l'arbre MAJEUR ( je ne parle pas des OS destinés aux serveurs ou machines assimilées comme telles ):

- Windows 3 xx : Appartion d'un OS 16 bits graphique
- Windows 95 / NT : Apparition d'OS 32 bits avec dans le cas de NT, un nouveau noyau plus robuste et un systeme de fichier NTFS bien plus pointu que FAT.
- Windows XP : Apparition d'OS 64 bits et support des nouvelles technologies Multimédia, archivage, communication, ...

A coté de cela, on enregistre des versions non indispensables mais utiles :

Windows 98 - Windows 2000.

Ces deux OS etaient porteurs d'améliorations utiles mais pas foncierement indispensable.
Ce sont des OS de confort.

Pour terminer, il y a les OS totalement inutiles car n'apportants rien ou alors des problemes :

Les differentes déclinaisons hors SP de windows 98 - VISTA.

( OS Pondus pour faire de l'argent et payer le developpement d'autres OS )

Pour conclure, OUI, VISTA est une arnaque marketing. cet OS n'apporte rien ou si, READY BOOST qui s'avere etre READY CATA vu la lenteur de VISTA Sur la gestion USB et TURBO MEMORY qui s'avere aussi etre un flop causant plus de plantage qu'un code pourri jusqu'a l'OS.

XP est, a ce jour, le meilleur OS de bilou et tout est faisable sous XP :
RAID, SATA, E-SATA, Bluetooth, ...

Le seul truc qui manque c'est l'arme maketing de microsoft pour attirer la famille d'utilisateurs " riche ", c'est à dire les joueurs, c'est a dire DirectX 10 qui encore une fois, est plus decevant qu'autre chose.

Aie j'ai les yeux qui piquent là !

En partant de la plus grosse bourde à la plus petite :
- Windows 2K est une version majeure, pourquoi ? simplement parcequ'il est la première implémantation du noyau NT5 (le précédent était NT4 sur windows ... NT4 ! sorti en 1996). L'OS est très proche de windows XP (noyau NT 5.1) qui lui ajoute une interface graphique (luna) et quelques bricoles (gestion du graveur, firewall, l'activation WGA ...). Donc XP est la version "confort" de 2000 et pas l'inverse, selon ta logique XP ne sert à rien ... enfin si, pour que Cro$oft fasse du blé.

- Windows x64 n'est pas à confondre avec windows XP car il utilise une nouvelle révision du noyau NT (5.2), ce qui le rends très différent (4 ans d'écart avec XP "32 bits" tout de même). Sa sortie tardive ainsi que le manque de drivers pour le materiel existant scèlerent son sort. Bref windows XP (hors itanium mais c'est un autre débat) n'a pas inaugurer les OS 64 bits chez Microsoft.

- Vista n'est pas une arnaque Marketting mais un raté marketting, il apporte beaucoup (gestion des pages (Ram ou mémoire virtuelle) dynamiques, le SuperFetch, gestion des drivers, directX 10 ...) même si tout ne s'est pas fait sans accro les intentions sont louables. Au fait, Vista implémente pour la premiere fois NT6, comme quoi ce n'est pas qu'une énième révision de NT5.

- DirectX 10 est une remise à plat des standards 3D, comme souvent le soft à anticiper le matériel, du coup les performances des cartes hybrides (dx9 & dx10) ne sont pas à la hauteur, mais je suis certain que les prochaines révisions de DX (11 etc...) s'appuyant sur Dx10 permettront une belle progression avec du matériel en adéquation.

- C'est windows 1.0 (et non 3.x) qui à inauguré le premier OS Microsoft 16 bits graphique.

Pour finir un détail qui trahis ton entousiasme à détruire Vista ou alors ton ignorance, c'est que tu as zappé le seul OS Microsoft pouvant être traité de "bricolage" : Windows Millenium.

 

[kham]

Perso Vista je l'ai sur mon portable "moderne" sans être une machine de guerre, il ne m'a jamais fait de problème.

J'ai que des softs achetés ou des vrais gratuits. Pas de plantages, écrans bleus, etc... Il bouffe de la RAM, de la place disque, etc...mais comme les procs sont rapides (assez pour ce que je fais), que j'ai 3 Go de ram et un gros disque, je m'en tape.

J'ai aussi un desk (A64 300+@3500+, 1 Go RAM, 200 Go DD, Win 2000SP4, radeon 9800XT) qui tourne comme une horloge. L'un ne tourne pas mieux que l'autre, et ca suffit bien pour ce que je fais.

J'ai 2 OS gadgets, quoi

Sinon, Me, faut dire que c'est vraiment de la daube et c'est le seul qui m'a obligé à rétrograder en achetant un ordi neuf (vers Win 98SE)

 

[newnewk]

pour le commun des mortel des utilisateur de windows vista et très bien pour ce que vous fete mail net jeu video avc le directx10.

par contre moi je suis graphiste et vue ce que bouffe vista en mémoire cpu et autre je me suis rapidement remis a xp pro service pack 2 car les logiciel que j'utilise (photoshop, illustrator, flash 3ds max 9 ....) sont des logiciel qui prennent une resource énorme et pour le moment vista avc ce qu'il bouffe en mémoire ne permet pas d'utiliser ce genre de logiciel correctement (mm avc 3go de ram).

j'ai mm mieu, pour les rendu 3d que je réalise sur mon pc avec vista il géré très mal la mémoire et le cpu (les deux élément primordiale pour les rendu 3d) du coup les rendu sont plombé en temps la preuve sur le mm ordi , lorsque j'avais vista pour le rendu d'une scene il avait mis 3h, sur le mm ordi lorsque je suis revenue a xp pour exactement la mm scene avec les mm paramètre de rendu le pc a mis 45 minutes.

quand j'ai vue sa pour moi il n'y avait pas photo mm si vista et un bon os et qu'il apporte vraiment un mieux niveau technologie il ne peut s'addréser au pro de l'image mais seulment au utilisateur lambda .

 

[superseb]

Pro de l'image peut-être, de l'ecriture et de l'orthographe surement pas...

 

[hot-wheels-FSK]

Lut,

A mon tour d'avoir les yeux qui piquent

Colosseb : Tu n'as peut etre bien compris le sens de mes phrases ou je me suis mal exprimé.
Un OS majeur est un OS qui apporte une " révolution " par rapport aux précedents.

A ce titre, mes commentaires sur tes commentaires

En partant de la plus grosse bourde à la plus petite :
- Windows 2K est une version majeure, pourquoi ? simplement parcequ'il est la première implémantation du noyau NT5 (le précédent était NT4 sur windows ... NT4 ! sorti en 1996). L'OS est très proche de windows XP (noyau NT 5.1) qui lui ajoute une interface graphique (luna) et quelques bricoles (gestion du graveur, firewall, l'activation WGA ...). Donc XP est la version "confort" de 2000 et pas l'inverse, selon ta logique XP ne sert à rien ... enfin si, pour que Cro$oft fasse du blé.

Pas d'accord.
Bien que 2000 soit l'OS inaugurant NT5, il ne peut pas etre considéré comme un OS majeure car NT5 n'est qu'une simple évolution textuelle de NT4.
Même si la version du noyau change, c'est bel et bien Windows NT qui est l'OS majeur car le lanceur du noyau NT.
Par ailleurs, les améliorations apportées par 2000 sont mineures par rapport à NT et on l'a bien vu avec IBM par exemple qui avait developpé pour ces machines NT, tous le panel de drivers non supportés par Microsoft sur cet OS ( USb par exemple ) ou avec Miro pour le support de certaines fonctions destinées au traitement de l'image.

Pour XP, pas d'accord de dire que c'est une version de confort de 2000. Meme si le noyau est le même et que seule la révision change, XP apporte de multiples inovations ( gestion memoire, support efficace dur RAID, gestion réelle des multi cores, gestion des grands disques, suport natif des reseaux sans fil, ... )

- Windows x64 n'est pas à confondre avec windows XP car il utilise une nouvelle révision du noyau NT (5.2), ce qui le rends très différent (4 ans d'écart avec XP "32 bits" tout de même). Sa sortie tardive ainsi que le manque de drivers pour le materiel existant scèlerent son sort. Bref windows XP (hors itanium mais c'est un autre débat) n'a pas inaugurer les OS 64 bits chez Microsoft.

Heu, Windows XP 64 c'est quoi ? hein ? Désolé mais XP64 c'est bien le 1er OS 64 bits non confidentiel de microsoft est quelle que soit la revision de son noyau, c'est du XP. XP est donc bel et bien l'initiateur du 64 bits chez Microsoft en non confidentiel et à ce titre un OS majeur. Sa sortie tardive a été un mal souhaité car le maché n'était pas pret. faut pas oublier qu'un OS 64 bits a besoin de processeurs 64 bits, de drivers et surtout ... d'applications ... faire du 64 bits avec des softs 32 bits, ca sert à rien

- Vista n'est pas une arnaque Marketting mais un raté marketting, il apporte beaucoup (gestion des pages (Ram ou mémoire virtuelle) dynamiques, le SuperFetch, gestion des drivers, directX 10 ...) même si tout ne s'est pas fait sans accro les intentions sont louables. Au fait, Vista implémente pour la premiere fois NT6, comme quoi ce n'est pas qu'une énième révision de NT5.

Pas d'accord. VISTA n'apporte rien d'utile ou si, des limitations pour l'utilisateurs a cause des DRM, ... Pour les nouvelles fonctions, c'est tellement bien qu'il faut les desactiver pour eviter les plantages ( Turbo Memory ) ou les lenteurs ( Ready Boost ). pour les reste, USB, page file, c'est tellement bien que Vista est le plus lent de tous les OS ( ecriture clé USB, Copie de fichier disque à disque )

Pour le noyeau, meme s'il s'agit d'une nouvelle version, il n'y a rien ... a si, un nouveau systeme de fichier ... tellement bien qu'il n'est meme pas activé ou activable ...

- DirectX 10 est une remise à plat des standards 3D, comme souvent le soft à anticiper le matériel, du coup les performances des cartes hybrides (dx9 & dx10) ne sont pas à la hauteur, mais je suis certain que les prochaines révisions de DX (11 etc...) s'appuyant sur Dx10 permettront une belle progression avec du matériel en adéquation.

Direct X10 est une tellement remise a plat des standards que le son n'est meme plus decode en hard. Les fabriquants de materiel on developpés des DSP pour soulager le processeur et booster serieusement le traitement des informations et Vista vire tout ca ... sur l'autel de la protection de contenu car un DSP est redirigeable. Quelle avancée ...
Pour la partie graphique, c'est tellement bien que c'est lent ... meme avec une carte DX10 comme une GX200
Pour finir, rien n'empeche directX10 de tourner sous XP enfin, si, Microsoft car ca permet de vendre l'OS aux joueurs ... la classes la plus depensiere en matiere de matos info

- C'est windows 1.0 (et non 3.x) qui à inauguré le premier OS Microsoft 16 bits graphique

Heu, un systeme confidentiel ne peux pas servir une généralité

Pour terminer, je n'ai pas zappé ME. Je classe ME comme une déclinaison de 98 et de toute facon, la planete entiere sait que Me ( Windows Mexxe pour les connaisseurs ) est une daube sans nom.

 

[kham]

pour le commun des mortel des utilisateur de windows vista et très bien pour ce que vous fete mail net jeu video avc le directx10.

par contre moi je suis graphiste et vue ce que bouffe vista en mémoire cpu et autre je me suis rapidement remis a xp pro service pack 2 car les logiciel que j'utilise (photoshop, illustrator, flash 3ds max 9 ....) sont des logiciel qui prennent une resource énorme et pour le moment vista avc ce qu'il bouffe en mémoire ne permet pas d'utiliser ce genre de logiciel correctement (mm avc 3go de ram).

j'ai mm mieu, pour les rendu 3d que je réalise sur mon pc avec vista il géré très mal la mémoire et le cpu (les deux élément primordiale pour les rendu 3d) du coup les rendu sont plombé en temps la preuve sur le mm ordi , lorsque j'avais vista pour le rendu d'une scene il avait mis 3h, sur le mm ordi lorsque je suis revenue a xp pour exactement la mm scene avec les mm paramètre de rendu le pc a mis 45 minutes.

quand j'ai vue sa pour moi il n'y avait pas photo mm si vista et un bon os et qu'il apporte vraiment un mieux niveau technologie il ne peut s'addréser au pro de l'image mais seulment au utilisateur lambda .

tiens j'ai une question pour toi

toutes mes agences graphistes bossent sous Mac. Y a une raison particulière ou c'est juste du snobisme ?

 

[hot-wheels-FSK]

Pour le Mac, il y a des deux

Le Mac est la machine de predilection pour les graphistes / PAO / ... car la machine a toujours bénéficée de logiciels au top dans ce domaine via Photoshop, Illustrator, etc ...

Par ailleurs, qui dit graphisme dit bien souvent impression et la encore, le Mac avait une longueur d'avance car plus facile a implementer en chaine d'edition / impression ( postscript, ... ).

Aujourd'hui, les OS Microsoft sont à niveau et l'utilisation d'un Mac n'est plus une necessité.

Reste que le Mac est une bonne machine et surtout a qui le Next a fait un bien fou pour son OS ... si seulement Microsoft pouvait comprendre cela ...

Microsoft Windows Next ... tout le monde en reve

 

[newnewk]

tiens j'ai une question pour toi

toutes mes agences graphistes bossent sous Mac. Y a une raison particulière ou c'est juste du snobisme ?

deja de un parce que sa fait a peine un ans que j'ai fini mes etude en graphisme, et je n'est que peut de moyen pour acheter du motos en gros pour mois c'est soit je prend un mac mais je n'est aucun moyen pour acheter mes logiciel et les licences (cs3 master collection plus de 3000€ et 3ds max plus de 5000€)
donc je me retrouve avec un mac mais je ne peut pas travailler.

soit je me prend un pc avec une config pas trop pourrie et je peut acheter tout les logiciel dont j'ai besoin pour bosser.

rien qu'avec c'est argument mon choix été fait.

ps les impression je les fait faire cher un imprimeur.


un point très important , il est très difficile d'avoir 3ds max sur mac car il n' y a pas de version pour mac il faut donc ajouter un simulateur de bios afin de pouvoir l'installer. le bricolage très peu pour moi avec windows je savait que tout mes logiciel été compatible xp et vista et qu'il fonctionne parfaitement sur cet os et j'été sur que mon 3ds max aurai eut une installation stable

je sais pas si mes raisons te paraissent claire?

 

[newnewk]

tiens j'ai une question pour toi

toutes mes agences graphistes bossent sous Mac. Y a une raison particulière ou c'est juste du snobisme ?

deja de un parce que sa fait a peine un ans que j'ai fini mes etude en graphisme, et je n'est que peut de moyen pour acheter du motos en gros pour mois c'est soit je prend un mac mais je n'est aucun moyen pour acheter mes logiciel et les licences (cs3 master collection plus de 3000€ et 3ds max plus de 5000€)
donc je me retrouve avec un mac mais je ne peut pas travailler.

soit je me prend un pc avec une config pas trop pourrie et je peut acheter tout les logiciel dont j'ai besoin pour bosser.

rien qu'avec c'est argument mon choix été fait.

ps les impression je les fait faire cher un imprimeur.


un point très important , il est très difficile d'avoir 3ds max sur mac car il n' y a pas de version pour mac il faut donc ajouter un simulateur de bios afin de pouvoir l'installer. le bricolage très peu pour moi avec windows je savait que tout mes logiciel été compatible xp et vista et j'été sur que mon 3ds max aurai eut une installation stable

je sais pas si mes raisons te paraissent claire?

 

[kham]

merci
c'était juste pour mon info

quand je leur demande, c'est "parce que c'est plus mieux bien "