Boîte trop courte
- Démarrée par trougnouf
- Date de début
Le 104 km/h à 2000 tr/min en 6 colle avec mon GPS (qui donne 104 au lieu de 107 de l'ODB).Si tes calculs de ton tableau sont bons, félicitations trougnouf tu maitrises grave !![[:therry:5]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/5/therry.gif "therry-5 [:therry:5]")
Pour le 110 cv, je peux pas vérifier, puisque j'en ai pas sous la main, et que je croyais (dans mes souvenirs) qu'il était plus long.
Peut-être un quelqu'un pourra le faire.
J'esserai de vérifier les valeurs calculées pour les rapports, et de vérifier aussi la baisse de régime lors des changements de vitesse.
Avec les valeurs, c'est pas trop compliqué. C'est plus les trouver qui est difficile ... sauf ici
Pour le pont, c'est toujours 17*71.
DV6TED4 (110) DV6C (112)
1- 13*46 1- 13*46
2- 25*48 2- 25*48
3- 31*41 3- 32*41
4- 40*39 4- 43*39
5- 46*35 5- 49*33
6- 48*31 6- 57*32
En revanche à partir du 3ème rapport, sur le 112 ils sont allongés.
Pour rappel:
DV6TED4 110Ch@4000Trs et 240Nm@1750Trs
DV6C 112Ch@3600Trs et 270Nm@1750Trs
Le DV6C ne possède que 8 soupapes contre 16 pour le DV6TED4, mais la puissance est dispo plus tôt, quand au couple, il est augmenter au même régime.
http://www.peugeot-citroen-moteurs.fr/fr-fr/nos-produits/moteurs/diesel-automobile#9
DV6TED4 (110) DV6C (112)
1- 13*46 1- 13*46
2- 25*48 2- 25*48
3- 31*41 3- 32*41
4- 40*39 4- 43*39
5- 46*35 5- 49*33
6- 48*31 6- 57*32
En revanche à partir du 3ème rapport, sur le 112 ils sont allongés.
Pour rappel:
DV6TED4 110Ch@4000Trs et 240Nm@1750Trs
DV6C 112Ch@3600Trs et 270Nm@1750Trs
Le DV6C ne possède que 8 soupapes contre 16 pour le DV6TED4, mais la puissance est dispo plus tôt, quand au couple, il est augmenter au même régime.
http://www.peugeot-citroen-moteurs.fr/fr-fr/nos-produits/moteurs/diesel-automobile#9
Ca me rassure sur l'état de ma mémoire, mais ça ne change pas grand chose à mon raisonnement.Bah oui, rapports allongés
Le 112 (puisque ça n'est pas un 110), tire plus long que le 150, alors qu'il est moins souple, moins puissant, et moins coupleux.
Ben avec les valeur, ça va beaucoup mieux, et mon tableau fonctionne a merveille.
Je confirmerai les autres valeurs, lors de ma prochaine balade.
C'est pour ça que j'ai "simplifié" en disant que le 112 "tire" plus long que le 150, puisqu'il est à 3 km/h de plus à 2000 tr en 6.
Concernant les rapports - enfin le rapport final (pont + boite) pour être plus précis - seul les 2, 3, 4 sont plus courtes sur le 112. Les 1, 5 & 6 sont plus longues.
Donc après un petit trajet, mes calculs sont exactes (vitesse à 2000 tr, et régime après changement de rapport). Meci à babass pour les rapports (pont + boite).
J'ai vérifié tout ça avec mon GPS. Bon c'est pas évident de faire ça tout seul en roulant, avec le régul qui fonctionne pas sous la 4e.
Comme mes calculs pour le 150 sont, ceux pour le 110 et 112 doivent l'être aussi
Reste que le 112 (puisque j'ai incriminé le 110 à tord) tire plus long que le 150 ...
J'ai vérifié tout ça avec mon GPS. Bon c'est pas évident de faire ça tout seul en roulant, avec le régul qui fonctionne pas sous la 4e.
Comme mes calculs pour le 150 sont, ceux pour le 110 et 112 doivent l'être aussi
Reste que le 112 (puisque j'ai incriminé le 110 à tord) tire plus long que le 150 ...
Merci trougnouf,
Ta chaine de calcul est excellente, mais je ne comprends pas pourquoi tu as dans ton tableau (ci-dessous) comparé un HDi 110 en 18" avec un HDi 150 en 16"
(c'est pas comparable) :
De mon côté je n'ai considéré, du moins dans les extraits ci-joints de mes tableaux, que l'usage le plus fréquent : en 6ème, de 95 à environ 140-145 km/h
Pour des chiffres plus parlants, ci-dessous un HDi 150 en 16" - 17" et 18" :
puis les 3 motorisations de 3008 chaussées à l'identique :
Oui tout à fait, le 18'' tire un peut plus long que le 16'' (2101 mm contre 2087 mm), mais c'est des montes équivalentes.
J'ai fait le calcul en 16'' pour le 150, car le mien est en 16'' (option GC), et en 18'' pour le 110/112, car celui que j'avais essayé avait cette monte.
Je trouve bien les mêmes valeurs que toi (à 0.01 km/h) près
Il reste que le 112 (à monte identique, et plus équivalente) tire quand même plus long que le 150.
J'avais fait les mesures sur la mienne avec mon GPS, mais c'est bon à savoir : je croyais que le compteur était qualibré sur la monte qui développe le plus +/- une tolérance, pour qu'il n'y ait pas de passage à la valise pour les montes hivers par ex ...
Très bien, babass, mais dans tous nos calculs théoriques il y a déjà un facteur important qui n'est pas considéré et difficile à évaluer : l'aplatissement du pneu au contact de la chaussée ; l'erreur induite (dépendant partiellement du gonflage des pneus) peut aller jusqu'à 3% de la vitesse théorique calculée !
Je suis donc tenté de préciser que dans la comparaison de performances des diverses motorisations les équipements en jantes, pneus & pressions doivent être identiques.
C'est comme les mesures de puissances avec une interface ELM par exemple... il y a tellement de paramètres à prendre en compte que tu ne peut avoir qu'un chiffre théoriquement bon. De même pour le passage au banc, sachant que ceux-ci ont également une tolérance de fiabilité...
Dans le même ordre d'idée, il y a 2 km/h d'écart à 2000 tr/min en 6 pour un 150 en 18'' entre le développement théorique d'un pneu neuf et celui d'un pneu usé (-6,4 mm - en prenant un témoin à 1,- mm et une profondeur à neuf de 8 mm).
Ca monte même à 16 km/h d'écart (toujours 2000 tr/min en 6) entre un 110 en 16'' avec les pneus usés et un 112 en 18'' avec les pneus neufs ...
Enfin tout ces calculs ne sont pas là pour ça, mais pour comparer les différences vitesse / couple & puissance des moteurs. Où je trouve que les longueurs de boîte (enfin rapport finaux - pont + boite + [pneu]) ne sont pas affectés à bon escient ...
