Le problème, c'est que le journaliste trie l'information pour lui faire dire ce qu'il veut faire passer. Ca fait belle lurette que l'information générale n'est plus objective !!! Depuis que la rémunération est indexée à l'Audimat. Plus tu fais d'audience, plus t'es payé. Et pour faire de l'audience, faut racoler...
Quant aux études sup des journalistes, je ne nie pas. Mais moi j'ai fait 8 ans, une Thèse de Doctorat et des spécialisations pour être pas trop mauvais (j'espère) dans mon domaine. Et quand je vois les c... qui peuvent être racontées dans le domaine de la santé, j'ose pas imaginer ce que ça peut être dans une domaine que je ne connais pas !!!... Comment un journaliste peut-il prétendre être omnicompétent en sciences, médecine, économie, politique, etc... sans faire autrement que de rapporter et trier l'info qu'il a recueilli et dont il a forcément éliminé une partie ??? (on dont on a éliminé une partie pour lui)
Cas concret du médicament parce que c'est ce que je connais.
Pour un journaliste, un médicament est déremboursé parce qu'il est inefficace. Faux, faux et archifaux. Pourtant, c'est le message qu'on entend sur toutes les chaînes.
1) Un médicament ne peut pas être efficace au 31 décembre et devenir inefficace au 1e janvier.
2) S'il est inefficace, pourquoi a-t-il été remboursé pendant 10, 20 ou 30 ans ?
3) etc..
La vraie raison, mais aucun journaliste ne l'a JAMAIS avancée c'est que l'assurance maladie se désengage du "petit risque" au profit des pathologies lourdes. Et c'est NORMAL et JUSTIFIÉ. Mais c'est moins racoleur : dire qu'un médicament est déremboursé, ça fait réagir les gens (ils râlent), dire qu'il est inefficace, idem (on nous soigne mal)
Exemple : le SRPYCEL est un anticancéreux (leucémie) disponible en ville au prix de 4800 euros la boîte de 30 cp. Ca permet à certains de nos patients leucémiques de vivre tout à fait normalement. Il n'est donc pas illogique de dérembourser un sirop fluidifiant qui coute 2 euros pour pouvoir rembourser le SPRYCEL (1 bte de SPRYCEL = 2500 flacons de sirop !!!).
Ce n'est pas parce que le sirop est inefficace, c'est parce qu'il faut faire un choix économique et que le choix dans ce cas est vite fait. Aucun journaliste n'aborde le problème de cette façon.
Bon, j'arrête là parce que ça m'énerve !
Pour revenir au budget "pub" il serait plus cohérent s'il incluait l'événementiel par exemple (salons, présentations) qui est - ou n'est pas - selon le cas inclus dans le budget pub. Mais là ou le journaliste ne fait pas (ou fait mal) son travail, c'est qu'il ne précise pas ce que ce budget comprend.
Eh oui, ça fait plus "scoop" de dire que le prix de nos autos est artificiellement gonflé de 600€ par la pub... Qui les fait vivre, entre autres, lesdits journalistes !!!