Bonjour, je vous expose mon probleme avec la concession de Peugeot Martinique en espérant que vous puissiez m'orienter.
Le 02 juin 2014 j’adressais au service client un courrier relatant le parcours détaillé de mon véhicule 4007 confié en novembre 2013 au SAV Blue Automobiles ZA du Lareinty 97287 Lamentin cedex. En effet, malgré les interventions la panne restait identique ce que la concession refusait d’admettre tout en n’acceptant pas que je sois présent lors des essais. Ce courrier était transmis au responsable Apres-Vente de la concession de Martinique et avec qui se portait le litige. Celui-ci me répondait le 12 juin 2014
Si sa réponse différait largement dans les faits relatés et leur chronologie, néanmoins sa conclusion en faveur de l’intervention d’un expert paraissait opportune.
L’expert mandaté a constaté que la panne n’avait pas été réparée. Mon véhicule est donc à nouveau confié au SAV qui ne le reprendra qu’en septembre 2014. Apres différentes interventions et essais durant trois mois, la panne de mon véhicule reste à l’identique. L’expert constate l’incapacité du service à effectuer la réparation. La prise en charge dépasse alors une année. La concession me propose une nouvelle intervention en décembre 2014.
J’estime alors être lésé puisque qu’après un an mon véhicule n’est toujours pas réparé, m’imposant préjudices et pertes financières.
Appuyé par mon assureur et le service ICAR rappelant l’article 1147 du code civil et en concertation avec l’expert, je réitère alors une proposition de reprise contre l’achat d’un Partner affiché en concession à 17 000 euros. La proposition retenue par la concession est la suivante :
- Mon véhicule est estimé par l’expert à 14 500 euros. La concession propose de le reprendre à 9 000 euros. C’est-à-dire 5 500 euros en dessous de son estimation et me ferait une remise de 3 000 euros non pas sur le Partner à 17 000 euros mais à 19 000 euros. Ce dit « effort commercial » correspondait également à la publicité du moment.
Cette proposition ne me convenant évidemment pas, l'expert obtient un entretien entre le responsable SAV, le responsable des ventes représentant la direction de Blue Automobiles et moi-même. Il n’aurait pas été possible de nous entretenir avec le directeur.
- Le responsable des ventes ouvre l’entretien en précisant qu’il ne sait pas vraiment ce qu’il fait là et n’a pas étudié le dossier. Je tente donc de lui résumer la situation. Dès ma première phrase celui-ci s’esclaffe quand je prononce le mot « conciliation ». En effet pour lui la concession m’a prêté un véhicule durant les immobilisations, il ne voit donc pas où est le problème même si cela dure plus d’un an. Pour lui, Peugeot Martinique a suivi les recommandations de la « plateforme ». Je tiens à faire lecture de l’article 1147 du code civil. Le responsable des ventes estime que ce n’est pas son métier que de reprendre les textes de loi et que Peugeot a pour cela « un bon avocat ». Enfin quand je lui demande pourquoi une proposition 5 500 euros sous la valeur du véhicule, sa réponse est « parce que » !
A ce jour, et au vu des documents et rapports de l’expert, mon assurance souhaite saisir un avocat afin de défendre mes intérêts devant le tribunal compétant. Ceci implique donc à nouveau d’immobiliser mon véhicule.
Je souhaiterais qu’une issue équilibrée soit trouvée évitant ainsi une procédure judiciaire et vous demande par conséquent de bien vouloir étudier ce litige afin que Peugeot Martinique ne soit pas à la fois juge et partie.
Mon assureur a adressé à Peugeot un courrier le 16 décembre 2014. Celui-ci est resté sans réponse. J’ai eu un entretien téléphonique avec le service clientèle les 20/12/2014, 05/01/2015. Mes interlocuteurs m’affirment que je serai contacté par le service client Martinique. Mais c’est à nouveau le chef d’atelier avec qui je suis en litige qui me réitère sa même réponse par courrier. Lors de mon appel du 16.01.2015 le service client me conseille de refaire un courrier avec A/R au service relation clientèle BP 0116 75761 Paris Cedex 16. Réceptionné le 08/01/2015, je reste sans réponse. A l’appel du 16.01.2015 il m’est conseillé d’attendre, et il m’est transmis le numéro de téléphone du service client Martinique. Il s’agit en fait du numéro du standard de la concession Martinique. Enfin à l’appel du 27.01.2015 la responsable me demande de contacter par le mail qu'il me communique un responsable client dom afin qu'il intervienne, bien conscient de l’importance qu’un tiers puisse se positionner et qu’un litige ne se règle pas directement avec une concession. Une copie serait « remontée en interne ».
A ce jour je reste sans réponse.
Ainsi le service client Peugeot ne gérerait pas la Martinique. La concession étant alors souveraine.
Qui pourrait au service client Peugeot se saisir de l'étude de ce dossier et prendre position ?
En vous remerciant par avance de votre aide.
Laurent.
Le 02 juin 2014 j’adressais au service client un courrier relatant le parcours détaillé de mon véhicule 4007 confié en novembre 2013 au SAV Blue Automobiles ZA du Lareinty 97287 Lamentin cedex. En effet, malgré les interventions la panne restait identique ce que la concession refusait d’admettre tout en n’acceptant pas que je sois présent lors des essais. Ce courrier était transmis au responsable Apres-Vente de la concession de Martinique et avec qui se portait le litige. Celui-ci me répondait le 12 juin 2014
Si sa réponse différait largement dans les faits relatés et leur chronologie, néanmoins sa conclusion en faveur de l’intervention d’un expert paraissait opportune.
L’expert mandaté a constaté que la panne n’avait pas été réparée. Mon véhicule est donc à nouveau confié au SAV qui ne le reprendra qu’en septembre 2014. Apres différentes interventions et essais durant trois mois, la panne de mon véhicule reste à l’identique. L’expert constate l’incapacité du service à effectuer la réparation. La prise en charge dépasse alors une année. La concession me propose une nouvelle intervention en décembre 2014.
J’estime alors être lésé puisque qu’après un an mon véhicule n’est toujours pas réparé, m’imposant préjudices et pertes financières.
Appuyé par mon assureur et le service ICAR rappelant l’article 1147 du code civil et en concertation avec l’expert, je réitère alors une proposition de reprise contre l’achat d’un Partner affiché en concession à 17 000 euros. La proposition retenue par la concession est la suivante :
- Mon véhicule est estimé par l’expert à 14 500 euros. La concession propose de le reprendre à 9 000 euros. C’est-à-dire 5 500 euros en dessous de son estimation et me ferait une remise de 3 000 euros non pas sur le Partner à 17 000 euros mais à 19 000 euros. Ce dit « effort commercial » correspondait également à la publicité du moment.
Cette proposition ne me convenant évidemment pas, l'expert obtient un entretien entre le responsable SAV, le responsable des ventes représentant la direction de Blue Automobiles et moi-même. Il n’aurait pas été possible de nous entretenir avec le directeur.
- Le responsable des ventes ouvre l’entretien en précisant qu’il ne sait pas vraiment ce qu’il fait là et n’a pas étudié le dossier. Je tente donc de lui résumer la situation. Dès ma première phrase celui-ci s’esclaffe quand je prononce le mot « conciliation ». En effet pour lui la concession m’a prêté un véhicule durant les immobilisations, il ne voit donc pas où est le problème même si cela dure plus d’un an. Pour lui, Peugeot Martinique a suivi les recommandations de la « plateforme ». Je tiens à faire lecture de l’article 1147 du code civil. Le responsable des ventes estime que ce n’est pas son métier que de reprendre les textes de loi et que Peugeot a pour cela « un bon avocat ». Enfin quand je lui demande pourquoi une proposition 5 500 euros sous la valeur du véhicule, sa réponse est « parce que » !
A ce jour, et au vu des documents et rapports de l’expert, mon assurance souhaite saisir un avocat afin de défendre mes intérêts devant le tribunal compétant. Ceci implique donc à nouveau d’immobiliser mon véhicule.
Je souhaiterais qu’une issue équilibrée soit trouvée évitant ainsi une procédure judiciaire et vous demande par conséquent de bien vouloir étudier ce litige afin que Peugeot Martinique ne soit pas à la fois juge et partie.
Mon assureur a adressé à Peugeot un courrier le 16 décembre 2014. Celui-ci est resté sans réponse. J’ai eu un entretien téléphonique avec le service clientèle les 20/12/2014, 05/01/2015. Mes interlocuteurs m’affirment que je serai contacté par le service client Martinique. Mais c’est à nouveau le chef d’atelier avec qui je suis en litige qui me réitère sa même réponse par courrier. Lors de mon appel du 16.01.2015 le service client me conseille de refaire un courrier avec A/R au service relation clientèle BP 0116 75761 Paris Cedex 16. Réceptionné le 08/01/2015, je reste sans réponse. A l’appel du 16.01.2015 il m’est conseillé d’attendre, et il m’est transmis le numéro de téléphone du service client Martinique. Il s’agit en fait du numéro du standard de la concession Martinique. Enfin à l’appel du 27.01.2015 la responsable me demande de contacter par le mail qu'il me communique un responsable client dom afin qu'il intervienne, bien conscient de l’importance qu’un tiers puisse se positionner et qu’un litige ne se règle pas directement avec une concession. Une copie serait « remontée en interne ».
A ce jour je reste sans réponse.
Ainsi le service client Peugeot ne gérerait pas la Martinique. La concession étant alors souveraine.
Qui pourrait au service client Peugeot se saisir de l'étude de ce dossier et prendre position ?
En vous remerciant par avance de votre aide.
Laurent.
