Tout savoir sur l'option hi-fi by Focal
- Démarrée par Bruno
- Date de début
j'ai trouvé le systeme audio de base bon
j'avoue avoir été surpris .
mais je ne suis pas entièrement d'accord avec toi.
à faible volume, le système focal reste très performant.
pour bénéficier de toute sa qualité il faut le pousser un peu.
pour avoir comparé les deux ... en même temps... j'ai opté pour le focal ! mais c'est surement subjectif (question de gouts, ...)
j'avoue avoir été surpris .
mais je ne suis pas entièrement d'accord avec toi.
à faible volume, le système focal reste très performant.
pour bénéficier de toute sa qualité il faut le pousser un peu.
pour avoir comparé les deux ... en même temps... j'ai opté pour le focal ! mais c'est surement subjectif (question de gouts, ...)
Alors là je suis pas du tout d'accord. J'écoute la musique à volume faible/modéré perso, et je trouve que c'est comme ça qu'on profite le mieux du Focal.
Les volume fort ça donne une fausse impression de qualité.
Après, vous-êtes peut-être sourds
Les volume fort ça donne une fausse impression de qualité.
Après, vous-êtes peut-être sourds
Cette constatation vient du fait que l'oreille humaine n'a pas la même sensibilité à toutes les fréquences.
Elle est plus sensible entre 1 et 5Khz de mémoire, en dessous et au-dessus le son est affaibli d'où cette impression d'avoir une meilleure qualité à un volume plus élevé.
Pour ne pas avoir besoin d'augmenter le volume, la fonction "Loudness" a été mise en place avec plus ou moins de succès pour relever le niveau des sons graves et des aigus.
Après, c'est largement fonction des individus et de leur oreille interne.
C'est vrai. Perso j'entend encore très bien de 10Hz à 17kHz. Mais je vois mon père, à 13kHz il faut pousser le volume pour qu'il entende.
Personne n'a la même sensibilité par rapport à des enceintes (en terme d'écoute). Et on ne recherche pas tous la même chose.
Perso, ayant un Home Cinéma FOCAL (sauf le sub), l'option m'était quasi indispensable. J'apprécie le rendu sonore de leurs enceintes.
Et cerise sur le gâteau, c'est une entreprise Française ! Cocorico!
Perso, ayant un Home Cinéma FOCAL (sauf le sub), l'option m'était quasi indispensable. J'apprécie le rendu sonore de leurs enceintes.
Et cerise sur le gâteau, c'est une entreprise Française ! Cocorico!
Bonjour, je reçois une version avec l'option focal, je souhaitais savoir par quel biais vous écoutez autre chose que la radio : Clé USB ? Quel est le meilleur "support" pour profiter de la meilleure qualité possible, vu qu'il n'y a pas de lecteur CD ? Merci
Merci du coup j'ai pris l'appli deezer en premium, a fortiori un streaming de bonne qualité, je viens de recevoir ma 3008 avec l'option focal, rien à voir avec la version classique que j'avais avant, la différence est flagrante, tant en terme de qualité que de puissance. Ravi.
Oui le système Focal est d'une grande qualité. Rien a voir avec le Denon de ma 308 qui est quand même pas mal mais le Focal est largement au dessus. Le son est clair, bien équilibré et puissant quand il faut. Une merveille. Je recommande à ceux qui hésite.
Pour avoir eu le Denon dans la 308, ce n'est pas le jour et la nuit entre les 2.
Le Focal est plus clair et détaillé surtout dans les Medium/Aigu. Il est également plus puissant.
Le grave est plus précis et moins pataud.
C'est un peu mieux sur le Focal effectivement mais le Denon est très bon également
.
Le Focal est plus clair et détaillé surtout dans les Medium/Aigu. Il est également plus puissant.
Le grave est plus précis et moins pataud.
C'est un peu mieux sur le Focal effectivement mais le Denon est très bon également
.
aux musicos,À vos playlists, en nous indiquant quelques titres sélectifs pour régler au mieux le Focal (suivant les goûts et les oreilles de chacun, bien sûr...) hors considérations artistiques préférentielles personnelles mais surtout pour le rendu sonore
Perso : Streets of Philadelphia (B. S. "The Boss") pour les graves (synthé et voix) et la rythmique
Power of love de C. Dion pour tout le spectre sonore et... la voix
Et encore que du MP3 "à mettre au four" pour le moment [:xtof73:8]
Dark side of thé moon : Pink Floyd !
Du grave grave et de l'aigu ..
Maurice Andre à la trompette et orgues !
Du grave grave et de l'aigu ..
Maurice Andre à la trompette et orgues !
Petit "rafraîchissement" (façon de parler 
) de ce topic pour apprécier à l'usage régulier une belle différence de qualité audible (même pour des esgourdes un peu ensablées par l'âge... 
) entre des fichiers MP3 (192 kps) et les mêmes titres rippés et lus en FLAC comme cela a déjà été évoqué plus haut par certains, parfois sur le plan plus théorique que pratique faute de pouvoir juger sur pièce...
D'autres Focalistes font-ils le même constat, plutôt logique et attendu ?
) de ce topic pour apprécier à l'usage régulier une belle différence de qualité audible (même pour des esgourdes un peu ensablées par l'âge... ) entre des fichiers MP3 (192 kps) et les mêmes titres rippés et lus en FLAC comme cela a déjà été évoqué plus haut par certains, parfois sur le plan plus théorique que pratique faute de pouvoir juger sur pièce...D'autres Focalistes font-ils le même constat, plutôt logique et attendu ?
Du MP3 192? La qualité est déjà très bonne pour être honnête, mais on est en 2017 hein, le MP3 c'est en 320 que ça s'encode 
Et on va préférer des formats de fichiers comme l'AAC à débit variable pour avoir un excellent rapport encombrement/qualité.
Si vous arriver à clairement faire al différence entre un FLAC et un MP3 bravo. Car si c'est possible, très rare sont les personnes à y arriver dans les tests à l'aveugle. Et de celles qui y parviennent, elles avouent elles-même avoir beaucoup de mal et que c'est très subtile.
Et on va préférer des formats de fichiers comme l'AAC à débit variable pour avoir un excellent rapport encombrement/qualité.
Si vous arriver à clairement faire al différence entre un FLAC et un MP3 bravo. Car si c'est possible, très rare sont les personnes à y arriver dans les tests à l'aveugle. Et de celles qui y parviennent, elles avouent elles-même avoir beaucoup de mal et que c'est très subtile.
Du MP3 192? La qualité est déjà très bonne pour être honnête, mais on est en 2017 hein, le MP3 c'est en 320 que ça s'encode
Le MP3 en 192 kps est un des meilleurs compromis - pour ce mode de codage
- (qualité/compression/taille de fichier) donc largement suffisant pour les écoutes sur baladeur et autre lecteur CD nomades ou embarqués de qualité "standard" et je l'utilise avec satisfaction depuis... qu'il existe, le 320 n'apportant rien de meilleur dans ces conditions...si ce n'est des fichiers plus lourds [:xtof73:8] Par contre, vu la différence de taille (en Mo) entre une piste ripée en 320 et la même en FLAC ou AAC, il doit bien y avoir pas mal "d'infos sonores" en moins ou en plus qui doivent fatalement se ressentir à l'écoute (à l'aveugle ou pas... sauf pour les malentendants
), sur un système audio de bonne qualité comme le Focal ou tout autre, non ?C'est pas faux, il est déjà très difficile de différencier le FLAC et le MP3 192.Le MP3 en 192 kps est un des meilleurs compromis - pour ce mode de codage
Par contre, vu la différence de taille (en Mo) entre une piste ripée en 320 et la même en FLAC ou AAC, il doit bien y avoir pas mal "d'infos sonores" en moins ou en plus qui doivent fatalement se ressentir à l'écoute (à l'aveugle ou pas... sauf pour les malentendants
Non, la différence est quasiment inaudible, même avec du matériel de studio. Les algorithmes employées utilisent les défauts de l'oreille humaine et supprime de l'information inaudible car masquée par le reste.
Enfin, si on comprime trop ça s'entend. En MP3 on considère:
96 basse qualité - différence notable avec l'origine
128 qualité moyenne - proche de l'origine
192 haute qualité - difficilement différenciable de l'origine
320 ultra haute qualité - presque identique à l'origine
