Faudrait pas que le topic vire au "dîner de c..s" !Moi je pense que Grego s'est juste mis au niveau de W13. Histoire de répondre à l'absurde par l'absurde.
C'est exactement çaC'est clair, je trouve perso le 130 EAT6 amplement suffisant pour mon usage et "plaisir" de conduite sur route (et malgrés tout j'avais les moyens de prendre plus gros ), mais j'irais pas reprocher à qui que ce soit de le trouver léger et préférer plus pour exactement le même usage.
Les avis à l'emporte pièce d'un coté comme de l'autre sont justes idiots.
C'est clair, je trouve perso le 130 EAT6 amplement suffisant pour mon usage et "plaisir" de conduite sur route (et malgrés tout j'avais les moyens de prendre plus gros ), mais j'irais pas reprocher à qui que ce soit de le trouver léger et préférer plus pour exactement le même usage.
Les avis à l'emporte pièce d'un coté comme de l'autre sont justes idiots.
Faut pas rêver, plus le moteur est gros et plus ca coûte en achat, conso et entretien.
Si la majorité des gens reconnait qu'avoir plus de reprise c'est mieux, beaucoup d'entre eux n'ont pas les moyens de s'acheter ce genre de vehicule.
Il devient donc facile de dire qu'un 1,2l est bien suffisant pour rouler à 80 que d'admettre qu'il préférerait un 165 ou un 225 mais qu'ils n'en ont pas les moyens.
Et comme les moyens sont souvent liés au travail que nous avons produit à l'école, puis dans la vie active j'en deduit entre autre cette éventualité...
Pour en revenir au "sujet", il est incontestable qu'avoir de la puissance donc de la reprise est bien plus sécurisant donc agréable en conduite dans un certain nombre de situations.
Par contre rouler à 80 km/h avec 300 CV sous le capot, sur une route de campagne, c'est du pur masochisme pour moi... et pour la bagnole !
Indépendamment de toute notion de "moyens financiers", la question est de savoir si l'on peut (en 2018...) vraiment "rentabiliser" (au sens de bien profiter) ce surcroît de puissance sur la durée de possession d'un véhicule.
.
Faut pas rêver, plus le moteur est gros et plus ca coûte en achat, conso et entretien.
Si la majorité des gens reconnait qu'avoir plus de reprise c'est mieux, beaucoup d'entre eux n'ont pas les moyens de s'acheter ce genre de vehicule.
Il devient donc facile de dire qu'un 1,2l est bien suffisant pour rouler à 80 que d'admettre qu'il préférerait un 165 ou un 225 mais qu'ils n'en ont pas les moyens.
Et comme les moyens sont souvent liés au travail que nous avons produit à l'école, puis dans la vie active j'en deduit entre autre cette éventualité...
Perso, le vroom, vroom, départ au feu rouge m'intéresse assez peu donc je me moque d'avoir 30s ou plus au 1000m
Par contre les reprises, y compris en charge, sont plus importantes pour moi.
Et j'accepte de consommer plus pour avoir un véhicule plus performant (certain constructeurs ayant une facheuse tendance à rallonger les rapports de boite pour baisser le CO2 homologué, bridant du même coup les capacités promises par la motorisation)
Chacun son truc en effet.
Et là on n'est pas dans l'agressif ? Etonnant, non ?Moi je pense que Grego s'est juste mis au niveau de W13. Histoire de répondre à l'absurde par l'absurde.
Lorsqu'on est derrière un PL (souvent avec remorque), sur une départementale ou ex-nationale, on est bien content d'avoir de la puissance pour doubler en 150m au lieu de 300m avec des créneaux de dépassement limités.j'y vais de ma reflexion "general", rien de personnel.
bref, avoir "de la puissance" est un faux probleme en soit. ca permet plus de chose, mais pas de conduire plus ( + ) en sécurité. dans quelle condition doit on avoir beaucoup de puissance ?
pour le doublement des voitures, le fait d'avoir plus de puissance peut permettre plus de possibilité, mais pas plus de sécurité. si jamais on double en prenant des risques, on le fait, dans ce cas, dans tous les cas ( c'est a dire qu'on est un peu "mauvais" conducteur ), et quelque soit la puissance de la voiture.
et puis, rien ne vous interdit de retrograder, pour "sortir" les chevaux.
qu'on ait plus de puissance pour une question de plaisir, d'envie, de confort, de ressenti........, pourquoi pas, mais pour plus de sécurité, heu non.
Il est alors étonnant que plein de forumeurs ici n'ont aucun problème avec moi, écoutent (ou pas, c'est leur choix) les conseils et/ou réponses, expriment leurs avis mais sans systématiquement casser ce que j'ai dit.Ouais, t'as raison. Ne change rien. Les problemes sont recurrents avec toi mais c'est toujours la faute des autres.
Rouler "en convoi" de XX bagnoles derrière un camping car, un PL (d'ailleurs limité à 60km/h sur routes secondaires, si articulé...) ou un bus à 80 km/h (comme à 90) sur des dizaines de Km n'est pas un plus sécuritaire... (mauvaise visibilité de la route, risque accru de collisions en chaîne...etc.)Tu as raison, mais bientôt, sur des départementales et ex-nationales, le PL (avec remorque ou pas, peu importe) va rouler à 80. Donc tu ne pourras pas le doubler, que ce soit sur 150 ou 300 m. Et la puissance ne servira à rien, dans ce cas précis. C'était d'ailleurs l'objet de ma remarque.
(à moins bien sûr de dépasser les vitesses légales autorisées, mais pour ça aussi, chacun son choix)
Lorsqu'on est derrière un PL (souvent avec remorque), sur une départementale ou ex-nationale, on est bien content d'avoir de la puissance pour doubler en 150m au lieu de 300m avec des créneaux de dépassement limités.
Combien de conducteurs sous-motorisés (et/ou avec une voiture bien chargée...) hésitent, déboîtent, se rabattent et finissent par doubler "à la raspaille" quand ce n'est pas "à la roulette russe" !
Ou bien, ils "s'agacent" en restant derrière pendant des bornes...
Pas bon pour la sécurité, ça...
Si on ne roule que sur autoroute ou en ville, n'importe quel moteur de 70CV fera le job...
Quant à "rétrograder pour sortir les chevaux" , encore faut-il qu'il y en aient suffisamment dans l'écurie, sinon...
Bref, n'importe quel professionnel de la route dira qu'une - bonne - réserve de puissance est un facteur de sécurité dans bien des situations de conduite.
on est d'accord sur le constat de depart. pour doubler, il faut le faire en toute sécurité. la dessus pas de probleme.
par contre, la puissance ne securise en rien
on va essayer d'etre "factuel" ( dans la comparaison, pas dans les chiffres par eux meme ). on a donc un camion qui roule a 80km/h et qu'on veut doubler. soit
celui qui n'a pas de puissance, va avoir besoin de 300m. et il ajoute 300 m par securité. soit 600m
celui qui a de la puissance , va avoir besoin de 200m, et il rajoute 300m par sécurité. soit 500m
si une voiture en face est a 600m, les deux voitures peuvent doubler
si une voiture en face est a 500m, seul la voiture la plus puissante peux doubler
si une voiture en face est a 400m, personne ne peux doubler
donc, oui, avoir plus de puissance permet de doubler plus souvent, mais pas plus en sécurite. le niveau de sécurité doit etre le meme pour tout le monde
au contraire, plus les voitures sont puissante et plus souvent leur conducteurs prennent des risques. justement parce qu'ils pensent qu'ils peuvent tout faire. et eux zigzaguent beaucoup
dans tous les si on ne peux pas doubler en toute sécurité ( avec ou sans puissance ), on ne double pas
... ou attendre que la ligne discontinue te permette de te rabattre... [:xtof73:8]Tu aurais du te rabattre qu'après la fin de la ligne blanche .
Phil regarde tu as un avant gout de ce qui va arriver ici et ça se présente plutôt bien .
: http://www.auto-moto.com/essais/peugeot-308-gt-sw-coffre-derriere-devant-163681.html#item=1
Un jour, pour ne pas avoir voulu dépasser de trop les 90 km/h en voulant doubler un véhicule qui se trainait à 80, j'ai un peu trainé et je me suis retrouvé à mordre la bande blanche en me rabattant (je ne connaissais pas la route et la zone de dépassement était finalement pas tres longue). Les motards de la gendarmerie, eux le connaissent.
Et le motard m'a carrément dit : monsieur, à cet endroit, il faut avoir de la puissance pour doubler à cet endroit. Ce à quoi je lui ai répondu que la puissance je l'avais dans les faits (140cv) mais que je n'avais pas voulu dépasser les 95 km/h. J'aurai mieux fait car cela m'aurait couté 1 point et 45 EUR au lieu de 3 et 90 EUR. Et encore, ça ne m'aurait rien couté car il ne contrôlait pas la vitesse mais juste la bande blanche.
Donc, depuis, c'est fini. J'appuie à fond et zou.
# Mais bien sûr que siiiii !!! La règle la plus élémentaire pour un dépassement, c'est qu'il se fasse sur la distance la plus courte possible, donc => reprise => puissance.
Tout le reste, avec des si, n'est que littérature... et on ne conduit pas avec un "mode d'emploi du dépassement", ni un télémètre laser devant les yeux...
# Ça, c'est un jugement à "l'emporte pièce", des plus subjectifs... et grandement faux !
# C'est une évidente évidence !
allé il va arriver ce 3008 -225cv , qu'on puisse le jauger et en finir avec le baratin, et puis on verra bien, moi je conduis pas (tout le temps)les yeux rivés sur le compteur, pour se dégager de la file d'escargot et d'autres situations, il faut des watts et malgré tout rester vigilant, mais ce plaisir de conduite reste associé au rapport/poids/puissance du véhicule, et ce 3008 en 225cv pourra apporter certainement l'association qualitative sans aucun soucis, et beaucoup parmis les possesseurs du 3008 le savent déjà [:diabolo69:2]