[Limitation de vitesse] Fini les 90km/h, on passe à 80...

[Mtu330]

Mais non. Ceux qui respectaient le 90 arrivent sans probleme a respecter le 80.

Parle pour toi.
Je respectais à la lettre le 90. Maintenant je suis au régulateur à 105 des que je peux et je double bien plus qu'avant. Je part du principe que quitte à perdre 1 point et 45e, autant le faire pour la sanction max et pas 1 ou 2km/h. C'est un raisonnement à la xxx, c'est vrai, mais j'assume.

Le seul avantage pour moi, je ne prend que rarement les routes à 80. Donc je respecte toujours le 110 sur les 2x2 voies autour de chez moi. Donc je n'ai eu qu'un contrôle excès de vitesse en 16 ans de permis et je croise très régulièrement les voitures radars sur le bord de la route... Et aussi xxx est mon raisonnement, (sûrement par contrariété), je suis au régulateur à 110 pour 110, je ne suis pas à 115... comme je suis à 130 pour 130, et comme j'étais à 90 pour 90...

 

[davidcentrale]

Au moins c’est clair.

 

[lorent]

Parle pour toi.
Je respectais à la lettre le 90. Maintenant je suis au régulateur à 105 des que je peux et je double bien plus qu'avant. Je part du principe que quitte à perdre 1 point et 45e, autant le faire pour la sanction max et pas 1 ou 2km/h. C'est un raisonnement à la xxx, c'est vrai, mais j'assume.

Le seul avantage pour moi, je ne prend que rarement les routes à 80. Donc je respecte toujours le 110 sur les 2x2 voies autour de chez moi. Donc je n'ai eu qu'un contrôle excès de vitesse en 16 ans de permis et je croise très régulièrement les voitures radars sur le bord de la route... Et aussi xxx est mon raisonnement, (sûrement par contrariété), je suis au régulateur à 110 pour 110, je ne suis pas à 115... comme je suis à 130 pour 130, et comme j'étais à 90 pour 90...

Non, je parle aussi pour ceux qui roulent sur les routes a 80 km.

J y roule assez souvent.
Alors oui, il y a toujours les fada qui roulent beaucoup plus vite, mais y en avait aussi a 90. Bon, eux généralement, ils sont équipé de coyote et consoeurs.

C est con, que les radars soient hs. Ca auraient permis de voir tout ca en chiffres

 

[leon29]

Ces "fada qui roulent beaucoup plus vite" ne sont quand même pas tous assez cons pour garder la même allure devant les radars...

 

[lorent]

Nan, 2 cas

Ils freinent tardivement, donc sont du coin. Ils genent pas trop

Ils freinent tres tot, parce.que leur coyote leur signale tot ( ils sont pas du coin ) et comme des gros blaireaux, ils tombent a 70-75. Les boulets

Le pire, c est qu il m arrive de les redoubler pendant ce temps la ( lorsque je sais ou est le radar, hein )

 

[leon29]

Nan, 2 cas

Ils freinent tardivement, donc sont du coin. Ils genent pas trop

Ils freinent tres tot, parce.que leur coyote leur signale tot ( ils sont pas du coin ) et comme des gros blaireaux, ils tombent a 70-75. Les boulets

Le pire, c est qu il m arrive de les redoubler pendant ce temps la ( lorsque je sais ou est le radar, hein )

Et quand tu ne sais pas, tu fais le boulet, toi aussi ?

 

[lorent]

Je ne peut pas etre un boulet, je respecte les limitations



Et puis ne pas savoir a quelle vitesse rouler, avec les gps et la lecture des panneaux, c est vraiment pas de bol

 

[JPC06-2A]

Ce n est pas parce qu on ne comprend pas une limitation de vitesse, qu elle est injustifiée

Lorsqu'elle est justifiée, elle est comprise et accepté par la majorité !

 

[lorent]

Voir la pièce jointe 5262


Lorsqu'elle est justifiée, elle est comprise et accepté par la majorité ! Voir la pièce jointe 5263

heu. dans beaucoup de domaine, l'évidence et la compréhension n'est pas l'apanage de l'homme et encore moins du peuple francais ( on est quand meme des pros, pour detourner les regles )

pour le code de la route et ses regles. il est donc evident que cela a été créé par des guignols qui n'y connaissent rien. et seul les conducteurs peuvent savoir a quelle vitesse ils peuvent rouler.

ca fait peur, non ?

​

 

[BenIGNe]

pour le code de la route et ses regles. il est donc evident que cela a été créé par des guignols qui n'y connaissent rien.

A l'origine probablement pas.... mais son utilisation a été dévoyée par la suite .
Pour qu'une règle soit acceptée et appliquée, il faut qu'elle soit comprise.
Quand tu passes ton temps a taper uniquement sur la vitesse sans t'attaquer à l'alcoolémie au volant qui est pourtant une cause majeure d'accident.... forcément ça grince .
Alors oui tu me sortiras toujours les bonnes excuses bidons sur les contrôles d'alcoolémie comme tu l'as déjà fait .

Le résultat c'est : rouler bourré et sous cocaïne en téléphonant au volant.... mais surtout respecter la vitesse c'est le plus important .

 

[janfi67]

Combien d'automobilistes roulent bourrés sous l'emprise de la cocaïne en téléphonant ?
Sans doute très peu.

Combien d'automobilistes roulent en depassant les limitations de vitesse ? Sans doute des milliers de fois plus.

Et tu t'étonnes du nombre des radars ?

 

[BenIGNe]

C'est vrais que l'alcool est un cause mineure d'accident , juste 1.000 morts/an une paille .
http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/les-chiffres-de-la-route/les-chiffres-de-l-alcool
Et inattention du au téléphone je te raconte pas .

 

[lorent]

C'est vrais que l'alcool est un cause mineure d'accident , juste 1.000 morts/an une paille .
http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/les-chiffres-de-la-route/les-chiffres-de-l-alcool
Et inattention du au téléphone je te raconte pas .

Mais non, personne ne dit ca. C est ecrit ou ? Montre le post ou c est ecrit !

L alcool , comme la vitesse est une des causes forte d accident et de mortalité.

C est evident pour tout le monde.

Mais ce n est pas parce qu on ne sait pas contrôlé facilement 100% des conducteurs sur l alcool, qu il ne faut pas,le faire pour la vitesse.

 

[lorent]

A l'origine probablement pas.... mais son utilisation a été dévoyée par la suite .
Pour qu'une règle soit acceptée et appliquée, il faut qu'elle soit comprise.
Quand tu passes ton temps a taper uniquement sur la vitesse sans t'attaquer à l'alcoolémie au volant qui est pourtant une cause majeure d'accident.... forcément ça grince .
Alors oui tu me sortiras toujours les bonnes excuses bidons sur les contrôles d'alcoolémie comme tu l'as déjà fait .

Le résultat c'est : rouler bourré et sous cocaïne en téléphonant au volant.... mais surtout respecter la vitesse c'est le plus important .

Pour qu elle soit comprise, il faut un certain niveau de compréhension. Et on a le droit de douter pour certain vu leur comportement sur la route.

Pour certains, des qu ils montent dans une voiture, leur QI chute

 

[janfi67]

Dans ce cas, réclamons immédiatement et imposons l'installation d'un anti-démarrage qui contrôle l'alcoolémie et les stupéfiants ainsi qu'un brouilleur de portable dans nos véhicules.
On verra la reaction de l'automobiliste, pardon, de l'hypocrite moyen . Je gage qu'il regrettera le temps des radars.

 

[BenIGNe]

Bon je remets en forme car tu t'emmèles les citations

Alors oui tu me sortiras toujours les bonnes excuses bidons sur les contrôles d'alcoolémie comme tu l'as déjà fait .

Mais non, personne ne dit ca. C est ecrit ou ? Montre le post ou c est ecrit !

Faut pas chercher bien loin

Et puis il est tres compliqué de controler tous les automobilistes qui sont alcoolisé, alors que controler la vitesse c est plus facile.

 

[leon29]

C'est vrais que l'alcool est un cause mineure d'accident , juste 1.000 morts/an une paille .
http://www.securite-routiere.gouv.fr/medias/les-chiffres-de-la-route/les-chiffres-de-l-alcool
Et inattention du au téléphone je te raconte pas .

Que des brouilleurs de téléphone soient installés le long des axes routiers !

 

[janfi67]

Que des brouilleurs de téléphone soient installés le long des axes routiers !

Comme ça, en cas d'accident, véhicule à l'arrêt, ou simple piéton, on ne pourra pas appeler les secours.
Brillante idée

 

[lorent]

Bon je remets en forme car tu t'emmèles les citations


Faut pas chercher bien loin

et hop, tu transformes encore et encore la vérité. Tu ne sais faire que ca.

Je parlais de l alcoolemie qui est cause mineure. PERSONNE ne dit ca. C est ecrit ou ?

 

[JPC06-2A]

heu. dans beaucoup de domaine, l'évidence et la compréhension n'est pas l'apanage de l'homme et encore moins du peuple francais ( on est quand meme des pros, pour detourner les regles )​

Je constate que tu as une très haute opinion de tes congénères..... Une majorité de personnes en France sont donc des imbéciles incapables de décider seules à quel moment il est possible, sans danger, de rouler "normalement" c'est à dire autrement qu'un gastéropode léthargique .....
Heureusement que la France est encore sous l'influence de gens comme toi (avec un QI exceptionnel) capables de faire réellement la part des choses et d'apprécier à leurs justes valeurs les décisions de la sécurité routière....Et surtout de les défendre "bec et ongles"

pour le code de la route et ses regles. il est donc evident que cela a été créé par des guignols qui n'y connaissent rien. et seul les conducteurs peuvent savoir a quelle vitesse ils peuvent rouler.

ca fait peur, non ?

​

Ce qui fait peur, c'est les gens comme toi qui "gobent" et approuve tout ce que veulent bien leur faire croire les sois-disant spécialistes de la sécurité routière (cf: Perrichon, Chevalet et Cie) et c'est malheureusement ceux là qui influencent en permanence ceux qui détiennent le pouvoir de nous pondre de nouvelles lois de plus en plus restrictives pour la libre circulation sans pour autant sauver plus de vies !
Que tu le veuilles ou non, les radars sont, pour la plupart, des pompes à fric sur lesquelles l'état compte pour combler les déficits qu'il continu de générer à coté....
Tu pourras continuer ta propagande pour les limitations de vitesses arbitraires et ridicules tant que tu voudras sans risquer le moins du monde de me convaincre de leur bien fondé.
Il suffit d'ailleurs de regarder les chiffres du sondage en haut de ce topic pour constater qu'une majorité (malheureusement trop silencieuse) ne te donne pas raison......

 

[lorent]

Je constate que tu as une très haute opinion de tes congénères..... Une majorité de personnes en France sont donc des imbéciles incapables de décider seules à quel moment il est possible, sans danger, de rouler "normalement" c'est à dire autrement qu'un gastéropode léthargique .....
Heureusement que la France est encore sous l'influence de gens comme toi (avec un QI exceptionnel) capables de faire réellement la part des choses et d'apprécier à leurs justes valeurs les décisions de la sécurité routière....Et surtout de les défendre "bec et ongles"

​

Ce qui fait peur, c'est les gens comme toi qui "gobent" et approuve tout ce que veulent bien leur faire croire les sois-disant spécialistes de la sécurité routière (cf: Perrichon, Chevalet et Cie) et c'est malheureusement ceux là qui influencent en permanence ceux qui détiennent le pouvoir de nous pondre de nouvelles lois de plus en plus restrictives pour la libre circulation sans pour autant sauver plus de vies !
Que tu le veuilles ou non, les radars sont, pour la plupart, des pompes à fric sur lesquelles l'état compte pour combler les déficits qu'il continu de générer à coté....
Tu pourras continuer ta propagande pour les limitations de vitesses arbitraires et ridicules tant que tu voudras sans risquer le moins du monde de me convaincre de leur bien fondé.
Il suffit d'ailleurs de regarder les chiffres du sondage en haut de ce topic pour constater qu'une majorité (malheureusement trop silencieuse) ne te donne pas raison......

les radars, pompe a fric pour reduire les déficits ?

hum.

faisons simple

la dette de la France est de 2200 MILLIARDS d'euros
les radars "rapportent" moins de 1 MILLIARDS d'euros

en combien d'année, les radars vont boucher le trou ???????????????? ( sachant qu'il se creuse de plus de 50 MILLIARDS d'euros par an )

vous avez 2h ( c'est large )

sinon, pour etre sérieux. la majorité de l'argent recolté par les radars, va dans l'infrastructure des routes.

et puis pour ne pas le payer, c'est simple en plus.

ha pour finir, oui, je pense qu'une bonne partie des conducteurs, lorsqu'ils se mettent au volant, subissent une tranformation du cerveau.

 

[matth21]

Le 80 est de l'avis d'à peu près tout le monde une énorme connerie. Par contre le 90 semblait plutôt bien respecté et acquis, donc on était je pense sur une limitation légitime et comprise par la majorité des usagers.

Après, plus largement, qu'on ne les approuve ou pas, les règles (ici les limitations de vitesse) sont là et en attendant mieux, il faut composer avec. Si tu ne veux pas te faire "racketter", il suffit de respecter les limitations et pour ça le limiteur de vitesse est un puissant allié. Maintenant, effectivement, rouler au-delà de la vitesse autorisée nous expose à des contraventions, mais c'est le jeu et c'est comme ça depuis 40 ans :/

Le baromètre de l'ONISR pour février 2019 : http://www.securite-routiere.gouv.f...4/370164/file/Barometre-ONISR-Fevrier2019.pdf

 

[matth21]

Ce qui est intéressant à relever de ce baromètre vient de la comparaison des 12 derniers mois glissants (mars 2018 - février 2019) avec la même période l'année dernière :
- Mortalité automobilistes et motocyclistes : -6%
- Mortalité piétons : +0
- Mortalité cyclistes et cyclomotoristes : +7%

A mettre en relation avec la comparaison avec 2010 :

- Mortalité cyclomotoristes : -47%
- Mortalité automobilistes : -22%
- Mortalité motocyclistes : -12%
- Mortalité piétons : +1%
- Mortalité cyclistes : +25%​

Le second point intéressant vient de la comparaison février 2018 / 2017. Le baromètre dit que les contributeurs de la hausse sont les piétons et les cyclistes pour les types d'usagers, et les jeunes de moins de 24 ans et les seniors de plus de 65 ans. Donc une typologie essentiellement urbaine, et des populations à risque. En faisant ce constat, l'ONISR contredit son argument des radars puisque cette population n'est à priori pas concernée par la défaillance du parc. Son seul argument pourrait venir du nombre d'accidents et de blessés qui est en nette hausse et peut potentiellement concerner tous les réseaux routiers, mais c'est un argument très faible. Et la catégorie d'usagers étant particulièrement concernée par les accidents en février étant urbaine, cela n'a à priori aucun lien avec le 80km/h.

Idem pour les classes d'âge. Les seniors de plus de 65 ans et les jeunes de 18-24 ans ont sur les dernières années des typologies d'accident qui ne sont pas en lien avec la vitesse : défaut de maîtrise du véhicule, endormissement, alcool, stupéfiants.

Enfin, dernier point alarmant, c'est bien entendu la mortalité des cyclistes. A mettre en lien avec le regain d'intérêt des français avec ce mode de transport. Le marché du vélo est florissant, les offres en libre service sont nombreuses dans les grandes villes, ce qui fatalement fait augmenter la mortalité des cyclistes. Mais là, ce n'est pas une question de vitesse, mais d'aménagements et de partage de la route. Malgré cet engouement pour le vélo, l'utiliser au quotidien reste assez dangereux : pistes et bandes cyclables peu nombreuses, obligation de pédaler sur la route à des endroits parfois très fréquentés, défaut d'équipement de sécurité etc. Le non respect de nombreuses règles du code de la route par les cyclistes est également une grosse source d'accidents.

 

[JPC06-2A]

Preuves que ce ne sont pas les radars qui changent la donne !!!

 

[lorent]

il n' y a pas plus d'urbains jeunes ( moins de 24 ans ), vieux ( plus de 65 ans ), que les autres ( donc de 24 a 65 ans ).

donc s'ils sont plus "impacté" ( augmentation dans leur tranche d'age ), je pense que c'est plus du a leur comportement

Si on prends leur graphique ( parce qu'on a que ca, pas de données directe sur janvier et fevrier), on voit que TOUTES les categories helas repartent a la hausse, les velos, les motos et les voitures

apres sur 2 mois, tirer des conclusions, ca devient de la balistique, mais on ne peux pas s'interdire de penser que les radars HS donnent des libertés a certains.

https://actu.orange.fr/france/video...nte-des-morts-dans-le-var-CNT000001e1Qyc.html

 

[davidcentrale]

Aux pays bas, il y a désormais plus de morts à vélo qu’en voiture.

 

[matth21]

il n' y a pas plus d'urbains jeunes ( moins de 24 ans ), vieux ( plus de 65 ans ), que les autres ( donc de 24 a 65 ans ).

donc s'ils sont plus "impacté" ( augmentation dans leur tranche d'age ), je pense que c'est plus du a leur comportement

Si on prends leur graphique ( parce qu'on a que ca, pas de données directe sur janvier et fevrier), on voit que TOUTES les categories helas repartent a la hausse, les velos, les motos et les voitures

apres sur 2 mois, tirer des conclusions, ca devient de la balistique, mais on ne peux pas s'interdire de penser que les radars HS donnent des libertés a certains.

https://actu.orange.fr/france/video...nte-des-morts-dans-le-var-CNT000001e1Qyc.html

Par contre les cyclistes et cyclomotoristes sont majoritairement concentrés en milieu urbain.

Pour le reste oui c'est du comportement, et dans ta vidéo on comprend vite que les radars HS ne sont pas la vraie raison, qui est plutôt le mouvement des gilets jaunes. Dans ce département, il est fait état d'un nette hausse des défauts de ceinture, de l'usage du téléphone portable, des dépassements dangereux etc. que des choses qui ne se contrôlent pas par un radar. Et pourquoi cette dérive des comportements ? Parce que les gens savent que tous les samedis, il n'y aura aucun gendarme sur la route puisqu'ils seront tous occupés en ville pour contenir les casseurs.
D'ailleurs la conclusion du reportage est claire, dans le Var, ils vont remobiliser les FDO pour renforcer les contrôles routiers en priorité, et non réparer les radars automatiques. De toute façon, on le sait, les blaireaux pilent dès qu'ils voient le panneaux et repartent à fond les ballons dès qu'ils sont passés devant, donc c'est vraiment un problème de comportement. Les gens qui se font avoir aux radars automatiques le sont d'après @davidcentrale pour un excès inférieur à 5km/h, donc c'est plutôt une typologie d'usagers modérés qui ont eu une minute d'inattention plutôt que des cinglés qui vont conduire dangereusement.

 

[lorent]

Ha mais les radars fixes ( comme mobile ) ,n ont jamais eu la vocation de regler tous les problèmes sur les routes.

Mais l avantage qu ils ont c est de ne pas coûter trop cher ( et en plus sa rapporte ) et de ne pas mobiliser des FDO, qui devraient avoir autre chose a faire que de vérifier le comportement des automobilistes.

Et puis, avec les voitures de maintenant ( regulateur, gps, lecture des panneaux ), et les panneaux pour signaler les radars, il faut vraiment pas de bol ou etre peu attentif, pour se prendre un flash ( je sais ca m est arrivé ).

Et puis il parait que ca contribue a reduire la dette

 

[JPC06-2A]

Et puis il parait que ca contribue a reduire la dette

Hé oui ! même si c'est "modestement" ça y contribue tout de même cher "Monsieur je sais tout, j'connais tout j'ai réponse à tout"......

 

[JPC06-2A]

les radars, pompe a fric pour reduire les déficits ?

sinon, pour etre sérieux. "la majorité de l'argent recolté par les radars, va dans l'infrastructure des routes."

ça, c'est complètement faux ! Il n'y a qu'à regarder l'état des routes qui se dégradent de plus en plus.....
La majorité de l'argent récolté passe dans bien autre chose que les infrastructures routières ! C'est bien connu !