[Limitation de vitesse] Fini les 90km/h, on passe à 80...

[davidcentrale]

Je l'ai déjà dit mais vivant en RP, je ne suis pas vraiment concerné par cette mesure au quotidien. Comme on ne sera pas d'accord, pourquoi continuer à débattre.
Mais je vous trouve bien dupe sur les motivations réelles du gouvernement.
Ils se plaignaient que la sécurité routière stagnait. Et depuis, ben elle baisse (en mortalité) tous les mois ou presque. Y compris en mai alors que cette année, le mois était propice aux déplacements privés des français.

Sinon, je vous invite à lire l'édito du dernier AJ. Ou comment l'Allemagne a su reconstruire et défendre son industrie automobile pourtant vouée à mourir au sortir de la seconde guerre mondiale. Et la vitesse sur les routes y a participé. Rappel : Allemagne 4eme pays mondial en nombre de voitures fabriquées dans le pays derriere la Chine les USA et le Japon (mais assurément le premier en rapport de la population). Je n'ose rappeler le score de la France dont l'autophobie quasi-générale a flingué l'industrie automobile.

L'allemagne qui déplore à peu pres le meme nombre de morts que chez nous mais avec 30% de population en plus et des vitesses plus élevées voire bien plus.
Les USA ont 2 x plus de morts par habitant que nous et les vitesses y sont plus faibles globalement.

 

[Mtu330]

Je n'ai pas les réponses à toutes mes questions, mais c'est uniquement pour faire rentrer de l'argent, penser le contraire est comment dire....

Ou alors, si c'est vraiment ce cas (faire baisser les morts), la vitesse des poids lourds passent à 70, les A à 70, sous la pluie à 70. Si c'est le cas, ils iront jusqu'au bout de leurs démarches. Et comme ce n'est pas le cas, c'est purement une réforme pour récolter de l'argent.

En effet, si les catégories de gens cité ci dessus devaient rouler moins vite que nous c'est qu'ils y avaient des raisons techniques. Donc le gouvernement pensent que désormais, il n'y a plus de différence technique à rouler sous la pluie, à rouler avec 38t, à rouler sans esperience etc etc.

 

[Mtu330]

Juste pour illustrer mon propos.
Voici un article, c'est arrivé juste devant moi, il y a peu de temps.
Il faut comprendre la photo dans le sens où le tracteur est de l'autre côté de son sens de circulation.
Donc murer en béton de séparation ou pas, un poids lourds qui perd le contôle à 80 (dans ce cas précis, un pneus qui a éclaté), et bien le muret il le traverse...
Comme à mon habitude je roulais à la bonne vitesse 110km/h, donc pas de soucis, mais je serai arrivé quelques secondes avant, il m'aurait emporter...

Bref c'est juste pour dire, pourquoi mettre a 80 que les véhicules si s'est vraiment une raison de sécurité? Pourquoi ne pas baisser tout le monde de 10 km/h?

https://www.ouest-france.fr/normand...manque-de-peu-de-tomber-dans-un-ravin-5809088

 

[janfi67]

Sinon, je vous invite à lire l'édito du dernier AJ. Ou comment l'Allemagne a su reconstruire et défendre son industrie automobile pourtant vouée à mourir au sortir de la seconde guerre mondiale. Et la vitesse sur les routes y a participé. Rappel : Allemagne 4eme pays mondial en nombre de voitures fabriquées dans le pays derriere la Chine les USA et le Japon (mais assurément le premier en rapport de la population). Je n'ose rappeler le score de la France dont l'autophobie quasi-générale a flingué l'industrie automobile.

C'est étrange, le mot vitesse n'apparait pas dans l'édito que tu cites.

Mais je t'invite à aller un peu plus loin dans le même numéro de l'AJ, tu y trouveras un article nommé : "L'Allemagne, géant aux pieds d'argile".

Il commence ainsi : "Premier pays européen d'automobiles, notre voisin d'outre-Rhin est aussi celui qui en consomme le plus. Jusqu'à la déraison : vitesse et puissance restent les mamelles d'une industrie qui tarde à se remettre en question et à anticiper les évolutions d'un secteur chamboulé".

et se conclut par : "Enfin, ils restent polarisés sur des voitures certes rentables - cette industrie a généré plus de 334 milliards d'euros en 2017 - mais lourdes, puissantes et encombrantes, et de moins en moins adaptées aux contraintes de la mobilité moderne et des déplacements de ville. Aujourd'hui, la majorité de la population vit en zone urbaine (80% en France, 76% en Allemagne), il serait temps d'en tenir compte."

C'est un peu moins idyllique que ton interprétation non?
Ou c'est l'AJ qui est autophobe peut-être?

 

[davidcentrale]

Merci je l'ai lu. Pour la conclusion, c'est le point de vue du journaliste.
Les constructeurs allemands ont une vision mondiale. Alors que nous, on est souvent franco-français dans notre façon de voir les choses.
Il a un coté alarmiste histoire d'alimenter son papier.
Il sous-entend qu'ils sont en retard dans les véhicules du futur. Ca reste à prouver. Dans l'electrique, il y a Tesla...Et les autres. Les autres, c'est un peu le groupe Renault - Nissan. Et c'est presque tout.
Sur l'hybride rechargeables ils sont désormais devant nous. Le reste, c'est dans les cartons.

 

[Ossetard]

oui et puis pour les voitures électriques il reste à prouver que c'est le futur "réel"

 

[davidcentrale]

Disons que pour l'instant c'est la techno la plus aboutie qui existe. Le reste est encore au stade d'expérience.

 

[Mat Chat]

Je n'arrive plus a retrouver un article récemment ou une personne a fait le test de son parcours habituel en mode 80 kms /h.
Résultat :
- Sa boite auto ne passe jamais la 6éme.
- Du coup elle consomme plus en carburant et pollue plus.

 

[janfi67]

C'est du réchauffé.
Cet argument de consommation a déjà été sorti, et déjà au sujet de la limitation à 80Km/h sur ce forum.
J'avais expliqué, liens à l'appui que c'était une connerie. On ne consomme pas plus en roulant 10Km/h moins vite même si c'est sur l'avant dernier rapport (https://www.forum-peugeot.com/Forum/threads/la-presse-en-parle.28041/page-48#post-398741)

Aujourd'hui, revoir le même argument toujours aussi faux ,me fait penser à ce que j'ai entendu il y a quelques jours à la radio.

Autrefois, chaque bourgade avait son idiot. Et quand l'idiot du village racontait des conneries, des inepties, personne de son village ne le croyait.
Aujourd'hui, avec Internet, n'importe quel idiot qui raconte une connerie ou une ineptie en trouvera immédiatement cent autres qui seront de son avis et le conforteront dans son erreur.

 

[gregorak]

Ca me fait penser à Hollande ton histoire

 

[davidcentrale]

C'est étrange, le mot vitesse n'apparait pas dans l'édito que tu cites.

Mais je t'invite à aller un peu plus loin dans le même numéro de l'AJ, tu y trouveras un article nommé : "L'Allemagne, géant aux pieds d'argile".

Il commence ainsi : "Premier pays européen d'automobiles, notre voisin d'outre-Rhin est aussi celui qui en consomme le plus. Jusqu'à la déraison : vitesse et puissance restent les mamelles d'une industrie qui tarde à se remettre en question et à anticiper les évolutions d'un secteur chamboulé".

et se conclut par : "Enfin, ils restent polarisés sur des voitures certes rentables - cette industrie a généré plus de 334 milliards d'euros en 2017 - mais lourdes, puissantes et encombrantes, et de moins en moins adaptées aux contraintes de la mobilité moderne et des déplacements de ville. Aujourd'hui, la majorité de la population vit en zone urbaine (80% en France, 76% en Allemagne), il serait temps d'en tenir compte."

C'est un peu moins idyllique que ton interprétation non?
Ou c'est l'AJ qui est autophobe peut-être?

Alors comme je n’avais pas le journal sous les yeux, je vais donc te traduire l’edito.

« L’appetit Pour le haut de gamme sur le marché national, jamais découragé par la réglementation, sous entendu, vitesse libre sur autoroute et élevée sur les autres routes hors agglomération, et la fiscalité, sous entendu vignette, malus, péages et tutti quanti...

Ils étaient plus en avance que nous sur le CT mais je me demande si même là, on ne va pas les dépasser.

Enfin l’edito conclu que malgré la faute du diesel de VW, ils ont une présence massive en Chine, qu’ils investissent des milliards dans l’electrique et la conduite autonome ce qui prouve qu’il va falloir encore compter longtemps sur l’industrie automobile allemande. Un peu en contradiction avec certains propos du papier en pages intérieures.

 

[Mat Chat]

Autrefois, chaque bourgade avait son idiot. Et quand l'idiot du village racontait des conneries, des inepties, personne de son village ne le croyait.
Aujourd'hui, avec Internet, n'importe quel idiot qui raconte une connerie ou une ineptie en trouvera immédiatement cent autres qui seront de son avis et le conforteront dans son erreur.

Et dans chaque village il y a un mouton...

 

[Phil_cofl]

Le gvt devrait nommer janfi conseiller en propagande communication sur les 80 ; il arrive à les justifier mieux qu'eux, alors que tout le monde sait que ça n'est qu'une vulgaire histoire de rentrée de sous dans les caisses.

Si les VL doivent maintenant rouler à 80, pourquoi les PL (en charge) ne devront-ils pas rouler à 70 ?
Pourquoi n'y a-t-il pas non plus une réduction de -10 sous la pluie ?
Pourquoi les jeunes permis avec un "A" ne rouleront-ils pas à 70 ?
Quid des cars ?
Etc, etc...
Preuve(s) que cette mesure lamentable n'est pas réfléchie et étudiée pour améliorer la Sécurité Routière

Sinon, je suis inquiet pour mon pays où chaque jour l'espace de liberté se réduit, où la propagande fonctionne, où on veut instaurer une loi soi disant anti-fake news... bref, ça craint.

 

[Mat Chat]

+1 avec Phil_cofl
Sécurité Rentière only !!!

 

[janfi67]

Si les VL doivent maintenant rouler à 80, pourquoi les PL (en charge) ne devront-ils pas rouler à 70 ?
Pourquoi n'y a-t-il pas non plus une réduction de -10 sous la pluie ?
Pourquoi les jeunes permis avec un "A" ne rouleront-ils pas à 70 ?
Quid des cars ?
Etc, etc...
Preuve(s) que cette mesure lamentable n'est pas réfléchie et étudiée pour améliorer la Sécurité Routière

Elle est intéressante ta manière de prouver les choses.
Tu ne fais que poser des questions (qu'on a déjà vu cent fois) sans y apporter la moindre amorce de réponse, sans avancer le plus petit argument.

Ça fait très mouton de Panurge qui suit la majorité sans bien comprendre ce qui se passe.

Mais c'est sans doute très réfléchi et étudié de ta part.

 

[Mat Chat]

Juste un peu de français JeanFi, Phil_cofl posent de simple questions il me semble, non ?
Maintenant de part le cumul de ses questions, et pour reprendre tes termes il prouve de manière implicite que cela a été nullement réfléchi. Autre preuve notre président à dit on met cela en place et si c'est pas concluant on retirera cette limitation
N'est ce pas une preuve que cela n'a pas été réfléchi ?

D'ailleurs quels sont tes arguments ?
Je te cite : "Ça fait très mouton de Panurge qui suit la majorité sans bien comprendre ce qui se passe."
Et donc qu'est ce qui se passe selon toi ?
Quels sont tes arguments et/ou amorce de réponse ?

Autre angle sur la sécurité (je m'attends déjà à : ah tous les motards sont irrespectueux, inconscient et assessoirement très cons, pas de souci j'ai l'habitude ) :
Je suis motard depuis tout petit, mes parents également, et mon père ancien moniteur auto/moto.
On en parle de sécurité rentière ??? : nids poules, glissières de sécurité non doublée, etc...
Ah oui j'ajoute le gilet fluo, qui par ailleurs tombe en lambeau à partir de 130 kms. Il est évident qu'en cas de chute ce même gilet fluo protège bien mieux qu'un gilet airbag à 1000€ où se trouve la sécurité dans ce cas précis ? A quand la TVA à 5.5% sur les équipements réels de sécurité ?

Voilà, cela prouve qu'il y a un manque de réflexion globale de la part des gouvernements successifs depuis 30 ans.
Aujourd'hui seul importe la rentrée d'argent dans les caisses de l'état sous couvert de la baisse hypothétique de la mortalité.
La baisse de la mortalité provient avant tout des véhicules et des sécurités actives et passives, mais pas des radars et autres joyeusetés (propos valable pour la région parisienne).

Pour ma part, j'en reste là sous peine de voir et d'avoir un débat stérile et puérile.

 

[Mtu330]

Tu vois sans même suivre les autres, j'ai posé les questions quasi identiques quelques posts plus haut...
Et oui, des fois plutôt que de raconter des bêtises, il vaut mieux poser des questions plutôt que d'affirmer des âneries...

Est ce que je connais les raisons officiels qui ont dicté la différence de vitesse entre automobilistes, routier, jeune permis, aléas climatiques au moment de ce choix? Non, je les supposes, mais je n'ai pas un texte de loi qui explique pourquoi à tel date, le gvt avait pris cette décision.

Mais je n'ai vu aucune argumentation du gvt qui explique pourquoi, désormais, il n'y a plus ces différences.

Moi j'ai mes propres avis (qui sont peut être faux scientifiquement mais as au yeux du gvt ). Donc désormais, un routier arrive à arrêter sont ensemble à 80km/h avec la même distance qu'un <3.5t, un jeune automobiliste à les mêmes réflexes, les mêmes abtitudes qu'un conducteur confirmé, un véhicule a les mêmes distance de freinages sous le sec ou sous la pluie etc...

Donc poser les questions ne veut pas dire être un mouton, cela veut dire que l'on veut pas affirmer des choses qui pourrait être fausses. Cela n'empêche pas d'avoir ses propres avis, mais ce sont des avis, pas des faits... bref, cela m'a bien fait rire, merci

Elle est intéressante ta manière de prouver les choses.
Tu ne fais que poser des questions (qu'on a déjà vu cent fois) sans y apporter la moindre amorce de réponse, sans avancer le plus petit argument.

Ça fait très mouton de Panurge qui suit la majorité sans bien comprendre ce qui se passe.

Mais c'est sans doute très réfléchi et étudié de ta part.

 

[davidcentrale]

Tous ceux qui ne sont pas dans le camp de Jeanfi ne sont que des abrutis. Si vous ne l'avez pas compris...
Nos arguments sont bidons pour ne pas dire éculés.

 

[davidcentrale]

A noter aucun vote dans le sondage plus haut. Meme Jeanfi.

 

[janfi67]

Juste un peu de français JeanFi, Phil_cofl posent de simple questions il me semble, non ?
Maintenant de part le cumul de ses questions, et pour reprendre tes termes il prouve de manière implicite que cela a été nullement réfléchi.

Les 4 questions de Phil_cofl n'en font qu'une seule : Pourquoi ne pas avoir abaissé de 10 Km/h toutes les limitations existantes sur routes à 2 voies. C'est la première question basique et évidente que tout le mode se pose.
Se poser cette question triviale c'est la preuve que ceux qui sont en charge des VMA n'ont pas réfléchi sérieusement au sujet ? Désolé, mais je ne vois toujours pas ou est la preuve, implicite ou pas.
Ce n'est pas parce que les réponses d'un gouvernement ne te satisfont pas qu'il n'a pas réfléchi.

Autre preuve notre président à dit on met cela en place et si c'est pas concluant on retirera cette limitation
N'est ce pas une preuve que cela n'a pas été réfléchi ?

Je trouve que faire un audit sur une décision politique 2 ans après son entrée en vigueur et si elle ne s'avère pas bonne revenir dessus est au contraire une preuve d'intelligence. Tu connais le dicton, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis...

Autre angle sur la sécurité (je m'attends déjà à : ah tous les motards sont irrespectueux, inconscient et assessoirement très cons, pas de souci j'ai l'habitude ) :
Je suis motard depuis tout petit, mes parents également, et mon père ancien moniteur auto/moto.

Il y a des chances pour que j'aie mon permis et la moto qui va avec depuis bien plus longtemps que toi.

On en parle de sécurité rentière ??? : nids poules, glissières de sécurité non doublée, etc...

L'état des routes laisse à désirer, elles ne sont pas optimales pour les motards. Je suis d'accord avec toi.
Et ? C'est une raison pour ne rien faire tant qu'elles ne seront pas parfaites ? Pour ne pas explorer d'autres pistes?
Ou c'est encore une excuse pour refuser les limitations de vitesse ?

Ah oui j'ajoute le gilet fluo, qui par ailleurs tombe en lambeau à partir de 130 kms. Il est évident qu'en cas de chute ce même gilet fluo protège bien mieux qu'un gilet airbag à 1000€ où se trouve la sécurité dans ce cas précis ? A quand la TVA à 5.5% sur les équipements réels de sécurité ?

Tu portes le gilet jaune en roulant pour te protéger en cas de chute.? C'est ballot quand même...
Le décret n° 2015-514 du 7 mai 2015 relatif à la détention et au port du gilet de haute visibilité est pourtant très clair et précise que motards et scootéristes peuvent le placer dans un rangement de leur véhicule (filet, coffre...). Ils doivent obligatoirement le porter lorsqu'ils descendent de leur véhicule à la suite d'un arrêt d'urgence (panne, accident...), afin d'améliorer leur visibilité. Demande à ton papa de t'expliquer si tu n'as pas bien compris à quoi il sert.

Quant au gilet airbag, qui t'empêche d'en acheter un ? Tu as besoin qu'on te prenne par la main pour le faire? Ou qu'une loi t'y oblige ?

Pour le taux de TVA réduit pour les éléments réels de sécurité... Ça ferait encore une niche fiscale de plus alors qu'on cherche à les diminuer mais pourquoi pas ?
Les disques et les plaquettes, l'ABS et l'ESP, l'AFIL et autres aides à la conduite, les aciers spéciaux utilisés pour améliorer la sécurité passive ... les coudières et genouillères pour le roller... , ce sont aussi des éléments réels de sécurité?
As-tu réellement réfléchi globalement à cette question ?

Voilà, cela prouve qu'il y a un manque de réflexion globale de la part des gouvernements successifs depuis 30 ans.
Aujourd'hui seul importe la rentrée d'argent dans les caisses de l'état sous couvert de la baisse hypothétique de la mortalité.
La baisse de la mortalité provient avant tout des véhicules et des sécurités actives et passives, mais pas des radars et autres joyeusetés (propos valable pour la région parisienne).

Pour ma part, j'en reste là sous peine de voir et d'avoir un débat stérile et puérile.

Encore une fois, cela prouve juste que tu n'es pas d'accord avec les choix faits, mais certainement pas que les décideurs n'ont pas eu de réflexion globale.

Au fait, il n'y a pas que la région parisienne (289 tués pour 3188 ailleurs en France, il faut dire qu'avec les embouteillages... on risque moins de rouler vite)
Peut-être que contrairement à toi, les gouvernements successifs se sont préoccupés de la France dans sa globalité ?

 

[janfi67]

Tous ceux qui ne sont pas dans le camp de Jeanfi ne sont que des abrutis. Si vous ne l'avez pas compris...
Nos arguments sont bidons pour ne pas dire éculés.

C'est sur que prétendre qu'on consomme plus à 80 Km/h qu'à 90Km/h, croire que le gilet fluo est là pour protéger le motard en cas de chute ou écrire :

Ca promet de beaux massacres ! Pour moi, rouler à 80 c'est nous envoyer à la mort plus que prendre soin de nous.

C'est faire preuve d'une profonde intelligence et d'une grande finesse d'esprit
Vous m'excuserez de ne pas souscrire à ces arguments.

 

[davidcentrale]

Ce ton condescendant...

 

[janfi67]

Je pensais qu'un modérateur savait prendre de la hauteur, éviter les remarques personnelles et apporter des arguments de fond au débat.
Je me trompais... Ça m'arrive aussi (Ça c'est vraiment condescendant)

 

[gregorak]

En 2012 :
*Augmentation de 0,3 km/h de la vitesse moyenne de jour pratiquée par l’ensemble des véhicules, passant de 78,1 km/h en 2011 à 78,4 km/h en 2012.

ET POURTANT…

*Baisse du nombre de tués : -310 morts sur les routes par rapport à 2011, soit une baisse de 7,8 %.

*Baisse du nombre d’accidents corporels : - 7,1 %, baisse du nombre de blessés : - 6,6%

*Il ne s’agit pas d’un cas isolé : entre 1998 et 2002 le nombre de décès sur les routes avait par exemple diminué de 15 % alors que, sur cette période, la vitesse moyenne de circulation avait augmenté sur tous les types de réseaux.

(Source Observatoire national interministériel de la sécurité routière)

En Allemagne :
*Pas de limitation de vitesse sur la majorité des autoroutes

*Vitesse limitée à 100 km/h sur le réseau secondaire

ET POURTANT…

*Moins de 3 300 morts sur les routes en 2013 (estimation encore provisoire), soit le même nombre qu’en France, pour 20% d’habitants en plus !

 

[davidcentrale]

Arrete Gregorak. Ce sont des arguments de merde. Tout a été étudié. Fermons le ban. Circulez, y'a rien à voir.
Quoiqu'on dise, Jeanfi viendra nous faire la leçon et nous expliquer par A + B que tout se tient et en meme temps, que si vraiment par grand malheur, c'était un échec, ils reviendraient dessus et annulerait la mesure en rachetant xx milliers de panneaux. Dans la vie, il y a encore des naifs pour croire les politiques. D'ailleurs, c'était pas dans le programme cette histoire (pas folle la guepe, une telle mesure annoncée et il ne passait pas le 1er tour Jupiter).

 

[lorent]

Faut quand même avouer que sortir comme conclusion de ces chiffres, que plus on va vite, moins on risque de mourir, c est osé !!!! La démonstration par l absurde a encore de beaux jours.


De toute façon, chacun a sa vérité, mais ca ne changera rien, on roulera tous a 80km/h.



Le pire, c est que ca ne rapportera pas d argent a l etat, avec les radars

 

[davidcentrale]

J'entends le début mais pas la derniere phrase.

 

[Mtu330]

Le pire, c est que ca ne rapportera pas d argent a l etat, avec les radars

Que tu dises, l'argent que l'état va avoir en plus, ils vont l'investir totalement dans les infrastructures, je le conçois même si comme pour l'argent des radars actuelles, une partie sera dans le budgets, et une partie dans le désendettement de l'etat (8%)

Mais que tu expliques qu'ils ne vont rien avoir de plus

Comme quoi il vaut mieux poser des questions que dire des âneries.
Voici ce qu'a dit le délégué interministériel à la sécurité routière
"L'augmentation de ressources sera affectée à un fonds et sera traçable en loi de Finances"

Donc le gouvernement sais qu'il y aura une hausse moins au début... et toi tu dis que non

Édit http://www.rtl.fr/actu/debats-socie...pitaux-pas-pour-combler-les-dettes-7793818256

 

[Mtu330]

Je précise, lorsque je cite l'article, je ne dis pas : l'etat déclare que c'est pour l'argent qu'ils modifient la vitesse".
Je donne cette article pour contredire ce que certains disent, l'etat ne va rien avoir en plus...

 

[lorent]

J'entends le début mais pas la derniere phrase.

mon raisonnement est simple. on peux voir differents types de conducteurs :
- ceux qui ne respectent pas les limitations de vitesse et donc roulent vite. Avec la chance, la connaissance des routes et les panneaux, ils ne se font pas trop prendre. ceux la continuerons, donc pas plus ( + ) de PV
- ceux qui ne respectent pas les limitations de vitesse et donc roulent vite, mais ont un detecteur de radar. ceux la ne se feront donc pas avoir comme avant. donc pas plus ( + ) de PV
- ceux qui respectait a la lettre les limitations de vitesse a 90 et vont donc respecter le 80. pareil, pas plus ( +) de PV
- et ceux qui essayent au maximum de respecter les vitesses, mais se font avoir ( par deconcentration, urgence passagere...... ), ils continuerons a se faire avoir, avec la meme frequence. donc pas plus de PV

au final, a part les 2 - 3 premiers mois, ou il va falloir s'habituer, donc se faire avoir, on va tomber dans les memes chiffres a peu de choses pret.