La presse en parle
- Démarrée par davidcentrale
- Date de début
Tu penses être davantage légitime que plusieurs journalistes qui font des enquêtes dans des quotidiens ou hebdomadaires divers et variés?
Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est un arrondi. Les maths ne sont sans doute pas ton fort.
Alors je t'explique. Tu remarqueras que les consommations que tu cites sont arrondies à 0,1L près soit une décimale.
Imagine les consommations suivantes mesurées au centilitre, avec deux décimales :
4,04 et 3,36. La différence entre les deux fait 0.68.
Quand on arrondi au plus près à une décimale, ça donne 4; 3,4 et 0.7
Tu as compris pourquoi ce résultat surprenant était juste?
La véracité de cette enquête n'a rien de douteux, c'est toi qui n'a rien compris à la méthodologie employée.
Même Auto Plus, qu'on ne peut soupçonner de bienveillance envers cette nouvelle limitation, a mesuré le contraire de ce que tu dis.
Visiblement, tu ne sais pas ce qu'est un arrondi. Les maths ne sont sans doute pas ton fort.
Alors je t'explique. Tu remarqueras que les consommations que tu cites sont arrondies à 0,1L près soit une décimale.
Imagine les consommations suivantes mesurées au centilitre, avec deux décimales :
4,04 et 3,36. La différence entre les deux fait 0.68.
Quand on arrondi au plus près à une décimale, ça donne 4; 3,4 et 0.7
Tu as compris pourquoi ce résultat surprenant était juste?
La véracité de cette enquête n'a rien de douteux, c'est toi qui n'a rien compris à la méthodologie employée.
Même Auto Plus, qu'on ne peut soupçonner de bienveillance envers cette nouvelle limitation, a mesuré le contraire de ce que tu dis.
Je suis désolé.
En éditant mon message pour t'expliquer la règle des arrondis utilisée dans l'article que tu réfutais, je me suis dit que l'état de tes chevilles n'intéressait personne.
Et si tu te sens agressé parce que tu défends l'indéfendable et que la presse, y compris automobile, dit le contraire de ce que tu prétends je n'y suis pour rien.
Tu sais, je n'ai eu qu'un PV pour excès de vitesse à 56 retenu 51 pour 50 en descente d'un auto-pont à 1h30 du matin en 31 ans de permis. Alors, je ne suis pas plus inquiet que ça pour mon cas personnel. Et vu mon parcours quotidien en RP, je ne crains pas grand chose. Non, c'est le principe qui me gene.
J'entendais ce matin un medecin du SAMU qui intervient sur les accidents, voici ce qu'il disait :
Si l'argent servait à entretenir les routes et le materiel d'intervention, il serait pour. Mais il sait qu'il n'en verra pas la couleur et qu'il continuera de tourner avec son ambulance qui tombe en lambeaux. L'argent récoltée ne sert pas la cause.
Je n'ai pas de boule de cristal, et je ne sais pas exactement ou ira l'argent supplémentaire.
Selon les sources, entre 30% (40 millions d'automobilistes) et 50% (la cour des comptes) de l'argent des amendes va aujouird'hui à la sécurité routière (principalement l'aménagement des infrastructures). Je n'ai pas de raison d'en douter. Les reste va au réseau ferré, au désendettement, ... ce qui ne me choque pas.
Quand au principe d'un répression accrue via les voitures radar privées, je suis pour, même si je sais que je risque plus d'amende. Les deux choses qui m'ont le plus fait ralentir sur la route ce sont les radars automatique de Sarko et le régulateur de vitesse. Je crois en la "peur du gendarme" et à l'effet de ces voitures banalisée.
Et puis, quand on fait un peu attention, les amendes pour excès de vitesse ne sont pas une pompe à fric je trouve.
En presque 38 ans de permis et en gros 700000 ou 800000 Km, j'ai du avoir 5 PV pour excès de vitesse et je n'ai jamais perdu plus d'u point. Ça fait quoi, 250€ peut-être? Allez Quand je pense à ce que j'ai payé en impôts et taxes durant la même période, c'est totalement négligeable.
Selon les sources, entre 30% (40 millions d'automobilistes) et 50% (la cour des comptes) de l'argent des amendes va aujouird'hui à la sécurité routière (principalement l'aménagement des infrastructures). Je n'ai pas de raison d'en douter. Les reste va au réseau ferré, au désendettement, ... ce qui ne me choque pas.
Quand au principe d'un répression accrue via les voitures radar privées, je suis pour, même si je sais que je risque plus d'amende. Les deux choses qui m'ont le plus fait ralentir sur la route ce sont les radars automatique de Sarko et le régulateur de vitesse. Je crois en la "peur du gendarme" et à l'effet de ces voitures banalisée.
Et puis, quand on fait un peu attention, les amendes pour excès de vitesse ne sont pas une pompe à fric je trouve.
En presque 38 ans de permis et en gros 700000 ou 800000 Km, j'ai du avoir 5 PV pour excès de vitesse et je n'ai jamais perdu plus d'u point. Ça fait quoi, 250€ peut-être? Allez Quand je pense à ce que j'ai payé en impôts et taxes durant la même période, c'est totalement négligeable.
et bien sur qu'il a raison . il n' y a qu'à voir encore l'état de certaines routes et tout le reste depuis que les radars existent . l'investissement ne se fait qu'à l'amélioration de ces derniers avec des études digne de la fusée Ariane , et à la vitesse grand V .
pour notre taxe d'habitation , la vitesse n'est plus la même !! elle prend 3 ans
bref !! retournez là comme vous la voulez avec vos théories approximatives captées par ci par là avec des infos biaisées , les bai... c'est nous .
mais plutot que de penser que le but est de gagner de l'argent. ne pourrions nous pas plutot penser que c'est pour sauver des vies ?
et si tout le monde respectait les limites, il y aurait donc un peu moins d'argent dans les caisses de l'etat. soit. mais le gain sur le cout des deces et des blessés serait bien superieur
Et pour finir sur les routes "dangereuses", ( entendu a la radio la semaine derniere, mais je ne me souviens plus laquelle ). que ce n'etait pas sur les routes les plus mauvaises qu'il y avait le plus d'accident, mais au contraire les routes les mieux entrenues et celles consideré comme les plus "safe". justement parce que les conducteurs avaient plus de facilité de rouler vite et de prendre plus de risque.
Avant de penser à baisser les limites de vitesse, il faudrait déjà réussir à faire appliquer celles qui existent...
J'ai l'impression de revenir , bien longtemps en arrière quand on nous as dit de rouler a 50km/h en ville.
Et si, tout simplement on se disait qu'on roule pas tous pareil?
Pour ma part j'ai du mal a passer la 6 a 90 km/h. Alors a 80 c'est sûr le pignon restera tout neuf.
A croire qu'on veut tous nous envoyer sur l'autoroute (a 130 km/h).
Et puis les chiffres de la presse.... faudrait déjà qu'ils envoie pas leurs stagiaires faire les tests...
Dailleurs j'avais pas compris que c'est dans un but écolo leur blague...
Tout ça couplé au radars embarqués privés... comment dire....
Ya tout les matins un gars payé par nos impôts qui se se lève pour chercher une idée pour nous emm.....der.
Mais tout mouton que je suis, je bêle devant tant d'imagination.
Et si, tout simplement on se disait qu'on roule pas tous pareil?
Pour ma part j'ai du mal a passer la 6 a 90 km/h. Alors a 80 c'est sûr le pignon restera tout neuf.
A croire qu'on veut tous nous envoyer sur l'autoroute (a 130 km/h).
Et puis les chiffres de la presse.... faudrait déjà qu'ils envoie pas leurs stagiaires faire les tests...
Dailleurs j'avais pas compris que c'est dans un but écolo leur blague...
Tout ça couplé au radars embarqués privés... comment dire....
Ya tout les matins un gars payé par nos impôts qui se se lève pour chercher une idée pour nous emm.....der.
Mais tout mouton que je suis, je bêle devant tant d'imagination.
Un piéton a 85 % de chance de survie lors d’un choc à 30 km/h, 40 % à 50 km/h et seulement 15 % à 60 km/h.
1982, en Suisse, l’abaissement de la vitesse de 60 à 50 km/h en agglomération s’est traduit par
une diminution de 2 à 4 km/h des vitesses pratiquées et 9 % des accidents ;
1985, au Danemark, l’abaissement de la vitesse de 60 à 50 km/h en agglomération s’est traduit
par une diminution de 9 % des accidents et de 24 % des tués ;
1990 : 1407 piétons tués en France dans un accident de la route, 1992 après le passage à 50Km/h : 1165
Ça t'emm...de qu'un matin de 1990 un gars payé par tes impôts ait augmenté les chances de survies d'un piéton lors d'un accident en ville ?
Une chose est sure, on a 4 fois plus de chance de mourir de la grippe en France que d'un accident de la route. [:nono le bo] Et encore, la grippe c'est réparti sur 4-5 mois alors que la route c'est 12 mois par an.
Mais le gus payé par nos impots n'a pas trouvé de radar à grippe.
![[:bob113:3]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/3/bob113.gif "bob113-3 [:bob113:3]")
A noter, une baisse de 13.5% des morts en mars sur les routes. (-18.6% d'accidents corporels, -17% de blesses graves et -28% de blessés légers)
On roule déjà à 80. [:nono le bo] [:nono le bo]
Pour le coup je suis fort content que le prime ministre ai pensé a la survie de nos bovins sur les petites routes de campagne.
Pour la ville on a introduit le vélo a gogo et je crois que l'efficacité d'alors a été vite annulée.
Sans compter que nos citoyens préfèrent communiquer par téléphone que de conduire.
Du coup, y aurai eu bien d'autres mesures a prendre pour diminuer les accidents avant celle-ci.
Ce qui me gêne chez le gars qui se lève le matin dans le but de nous emm...der c'est qu'il se trompe de cible, de sujet, de raison... bref il y comprend que dale.
Si on parle d'écologie, je comprend pas la multiplication de véhicules énormes qui servent a escalader les trottoirs avec de gros moteurs qui n'ont de but que de montrer la réussite sociale.
Pourquoi aussi on fait des véhicules électriques si moches.
Des arguments pour tenter d'expliquer pourquoi diminuer la vitesse de 10 km/h sur les voies simples c'est juste un effet d'annonce fait par des gens qui roulent trop vite avec leur chauffeurs et qui voudraient bien être réélu dans quelques années.
J'observe souvent que le politiquement correcte (même ici) est en dehors de toute réalité.
Mais chacun peut avoir son avis tant qu'il ne l'impose pas a d'autres. ca ressemblerai a du Tlibanisme.
(je viens d'inventer l'expression).
Bonne journée..
Pour la ville on a introduit le vélo a gogo et je crois que l'efficacité d'alors a été vite annulée.
Sans compter que nos citoyens préfèrent communiquer par téléphone que de conduire.
Du coup, y aurai eu bien d'autres mesures a prendre pour diminuer les accidents avant celle-ci.
Ce qui me gêne chez le gars qui se lève le matin dans le but de nous emm...der c'est qu'il se trompe de cible, de sujet, de raison... bref il y comprend que dale.
Si on parle d'écologie, je comprend pas la multiplication de véhicules énormes qui servent a escalader les trottoirs avec de gros moteurs qui n'ont de but que de montrer la réussite sociale.
Pourquoi aussi on fait des véhicules électriques si moches.
Des arguments pour tenter d'expliquer pourquoi diminuer la vitesse de 10 km/h sur les voies simples c'est juste un effet d'annonce fait par des gens qui roulent trop vite avec leur chauffeurs et qui voudraient bien être réélu dans quelques années.
J'observe souvent que le politiquement correcte (même ici) est en dehors de toute réalité.
Mais chacun peut avoir son avis tant qu'il ne l'impose pas a d'autres. ca ressemblerai a du Tlibanisme.
(je viens d'inventer l'expression).
Bonne journée..
Rassure toi David, tu ne risques pas grand chose avec la grippe.
Si certaines années, à cause d'épidémies, il y a plus de 13000 décès dus à la grippe, la moyenne se situerait plutôt autour de 3000. Donc du même ordre de grandeur que les accidents de la circulation.
Autre statistique intéressante, 90% des décès dus à la grippe concernent les plus de 65 ans (il faut bien mourir de quelque chose). Ce qui fait environ 300 décès chez les moins de 65 ans dus à la grippe.
En comparaison, 80% des décès par accident de voiture concernent les moins de 65 ans, ce qui nous fait pour l'année dernière 3134 décès chez les moins de 65 ans dus à un accident de la route
Comme tu dois avoir moins de 65 ans, tu as dix fois moins de chance de mourir de la grippe que d'un accident de voiture. Et les années de grande épidémies, tu as encore 4 fois moins de chance de succomber à ce virus qu'à un accident.
Mais le gus payé par nos impots n'a pas trouvé de radar à grippe.
Fait gaffe qu'un jour, il ne trouve pas un vaccin contre les excès de vitesse et qu'il en le rende pas obligatoire.
Un truc du genre bridage de la vitesse en fonction de la vitesse autorisée ou conduite automatique.
Comme tous les vaccins, il ne sera pas efficace à 100%, mais ce jour là, tu risque de regretter le bon vieux temps de la limitation à 80Km/h
Bah l'an dernier, c'était 14500. En 2015,du meme genre. C'est quand même de l'exceptionnel régulier.
Pour la route, je suis piéton à minima, je ne fais pas de moto ni de vélo alors mes chances de mourir sur la route sont tres faibles.
Et oui, les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut.
Pour la route, je suis piéton à minima, je ne fais pas de moto ni de vélo alors mes chances de mourir sur la route sont tres faibles.
Et oui, les chiffres on leur fait dire ce qu'on veut.
comme comparé la grippe a des accidents de voiture, c'est un peu limite, comme comparaison
d'ailleurs si on va plus loin, le nombre de mort par noyade dans les piscines est de 35 en 2009 ( j'ai pas mieux). mais pourquoi s'embete t on a sécuriser les piscines avec aussi peu de morts, par rapport a la route !
ha oui, je sais. les equipements rapportent de la TVA a l'etat. c'est ca !
d'ailleurs si on va plus loin, le nombre de mort par noyade dans les piscines est de 35 en 2009 ( j'ai pas mieux). mais pourquoi s'embete t on a sécuriser les piscines avec aussi peu de morts, par rapport a la route !
ha oui, je sais. les equipements rapportent de la TVA a l'etat. c'est ca !
Pas certain qu'il y ait moins de morts en roulant à 80...
D'une part on pourrait se retrouver plus distraits au volant (ennui) et d'autre part avec un 44 tonnes collé au pare-choc arrière, comme cela m'est arrivé quand j'ai voulu tester cette nouvelle limitation.
Soyons clairs, les poids-lourds devraient déjà historiquement rouler à 80, comme ça leur est imposé par le code de la route. Vous en voyez beaucoup vous qui ne seraient pas calés à 90 ?
Et il y a fort à parier qu'avec les radars Millia Gatzo, à 90 ils ne soient toujours pas verbalisables car dans la marge (sauf si le paramètre du gabarit est pris en considération pour le contrôle - ne rêvons pas !).
Ca promet de beaux massacres ! Pour moi, rouler à 80 c'est nous envoyer à la mort plus que prendre soin de nous.
D'une part on pourrait se retrouver plus distraits au volant (ennui) et d'autre part avec un 44 tonnes collé au pare-choc arrière, comme cela m'est arrivé quand j'ai voulu tester cette nouvelle limitation.
Soyons clairs, les poids-lourds devraient déjà historiquement rouler à 80, comme ça leur est imposé par le code de la route. Vous en voyez beaucoup vous qui ne seraient pas calés à 90 ?
Et il y a fort à parier qu'avec les radars Millia Gatzo, à 90 ils ne soient toujours pas verbalisables car dans la marge (sauf si le paramètre du gabarit est pris en considération pour le contrôle - ne rêvons pas !).
Ca promet de beaux massacres ! Pour moi, rouler à 80 c'est nous envoyer à la mort plus que prendre soin de nous.
![[:sniper:9]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/9/sniper.gif "sniper-9 [:sniper:9]")
comme comparé la grippe a des accidents de voiture, c'est un peu limite, comme comparaison
d'ailleurs si on va plus loin, le nombre de mort par noyade dans les piscines est de 35 en 2009 ( j'ai pas mieux). mais pourquoi s'embete t on a sécuriser les piscines avec aussi peu de morts, par rapport a la route !
ha oui, je sais. les equipements rapportent de la TVA a l'etat. c'est ca !
Si on veut qu'il y ait moins de morts en France, il faut s'attaquer aux grandes causes, c'est à dire ceux qui en provoquent beaucoup. La grippe, le cancer, etc....
Les morts sur les routes à 90, c'est combien ?
Rappelons que dans les 3500 morts, il y a beaucoup de piétons, de vélos (qui circulent pas sur les routes à 80) de motards qui se moquent des limitations pour beaucoup.... Et pas tellement des voitures (en rapport avec la circulation)
Quand on lit ce genre d'ineptie outrancière, on comprend que les détracteurs de cette limitation n'ont vraiment aucun argument solide à avancer. Que leur réaction est épidermique, irrationnelle et leur fait perdre toute raison et bon sens.
Tu es donc en train de nous dire que les pays qui pratiquent la limitation, totale ou partielle à 80Km/h ou moins comme la Suède, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande, la Suisse... ont provoqué des massacres et envoyé leurs concitoyens à la mort!
Je comprends que rouler à 80Km/h sur une départementale puisse faire chier nombre de gens, moi le premier. Mais pourquoi cette hypocrisie qui consiste à être de mauvaise foi, à mentir, à prétendre que ça va provoquer augmentation du CO2, de la mortalité, un massacre... ?
Maintenant que tu sais que 90% des décès dus à la grippe sont des personnes de plus de 65 ans, tu auras naturellement compris que la grippe frappe dans son immense majorité des personnes fragiles, proches de leur fin de vie et qui pour la plupart, si la grippe ne les avait pas emportées seraient mortes d'une autre pathologie à plus ou moins brève échéance.
Le cancer décime la population, c'est un fait. Environ 150000 décès par an. Sais-tu que l'age médian du premier diagnostic est de 67,5 ans ? A cet âge la, on est plus proche de la fin de sa vie, quelle qu'en soit la cause que du début. Ça veut dire que comme pour la grippe, l'immense majorité des décès par cancer est composé de personnes âgées.
Pour rappel, 80% des décès imputables aux accidents de la route sont des personnes de moins de 65 ans, loin de leur fin de vie "normale".
Tu prétends qu'il faut s'attaquer aux grandes causes de décès en sous entendant que ce n'est pas le cas actuellement. A ton avis, comment est-on arrivé à augmenter l'espérance de vie ces dernières années?
A partir d'un certain âge, on meurt! Tous! C'est ainsi! Que ce soit de la grippe, du cancer ou d'autre chose. C'est dans l’ordre naturel des choses. Libre à toi de rêver à l’élixir de jouvence et à la vie éternelle si ça te chante mais ne va pas faire le parallèle avec la limitation de vitesse et les victimes d'accidents de la route, ça n'a strictement rien à voir et c'est presque indécent.
En 2016, sur 3477 morts dans des accidents de la route, 1918 sont morts hors agglomération et autoroutes, 270 sur autoroutes, 1019 en agglomération.
Pour commencer je n'ai pas parlé de CO2.
Pour le reste, je ne fais que constater une réalité : des poids-lourds qui n'ont jamais respecté le 80km/h historique, et qui pour l'avoir vécu restent accrochés à mon pare-choc parce qu'à 80km/h je les fais chier. Ca donne quoi si un vélo ou une voiture me coupe la route (parce que ça aussi ce n'est pas mythe) et que je suis contraint de faire un freinage d'urgence ? Ben c'est simple : je passe sous le 44 tonnes !
Je ne suis détracteur de rien : j'attends de voir ce que ça donnera ! C'est comme pour tout, les statistiques parleront d'elles-mêmes, et je me modèrerai si j'ai eu tort d'y croire.
Et à mon sens tu devrais commencer à en faire autant, parce que détracteur pour l'instant c'est toi.
Pour le reste, je ne fais que constater une réalité : des poids-lourds qui n'ont jamais respecté le 80km/h historique, et qui pour l'avoir vécu restent accrochés à mon pare-choc parce qu'à 80km/h je les fais chier. Ca donne quoi si un vélo ou une voiture me coupe la route (parce que ça aussi ce n'est pas mythe) et que je suis contraint de faire un freinage d'urgence ? Ben c'est simple : je passe sous le 44 tonnes !
Je ne suis détracteur de rien : j'attends de voir ce que ça donnera ! C'est comme pour tout, les statistiques parleront d'elles-mêmes, et je me modèrerai si j'ai eu tort d'y croire.
Et à mon sens tu devrais commencer à en faire autant, parce que détracteur pour l'instant c'est toi.
c'est aussi un moyen de maintenir des rentrées d'argent régulières, le contribuable s'habitue, se plie aux lois, fini par les respecter; les sommes engrangées diminuent, alors on change les lois. Ok c'est pour notre bien, cet argent sert au fonctionnement de l'état…
Discussions similaires
