Bonsoir,
Belle argumentation lldr, qui ne change rien à mon point de vue
Merci. Ceci dit, je n'avais évidemment pas l'once d'un espoir de te faire changer d'avis, évidemment.
D'autant que tu as l'air bien campé sur tes positions et tellement satisfait de ce que tu juges alors comme un bien fondé en terme de sécurité routière. Je suis trop à ton opposé pour que quiconque fasse entendre sa vérité à l'autre. Je m'étonne cependant de voir le haut degré de tolérance de certains français face à des situations qui, à mes yeux, et dans le contexte d'un pays comme la France, me paraissent parfois insoutenables. Tant qu'ils sont épargnés en tout cas. Après, le retournement de situation opère. C'est à l'image des réformes : elles plaisent quand elles touchent le voisin.
Mais attention, tu dérives sur de la politique, ce qui a rien à voir avec le sujet (les quotats) et ce qui n'est pas toléré dans les discussions sur FP (sarko, totalitarisme, etc.) => recentre ta discussion sur le sujet.
Et ? Mais ouvrons les yeux, le problème est uniquement politique ! Comment ne pas en parler ?
Ce n'est pas toléré dans les discussions FP ? Pourquoi alors de nombreux topics à portée politique existent ? J'en viens aussi, excusez-moi, à me demander ce qui est alors autorisé sur ce forum, à part les présentations de 308 HDI 90 Confort, les consensus mous, et les "je n'apprécie pas Maman" ?
Aurais-je eu ce commentaire si je n'avais pas cité Sarkozy mais disons... Ségolène la gourde ?
Quand aux limites des limitations (51 retenus, donc 56 effectif, soit + 12% par rapport à le vitesse nominale de 50
: il faut bien mettre une limite. Si celle-ci est repoussée (mettre un peu plus de tolérance), le débat sera le même !
les règles sont là pour être appliquées ...
Mais concrètement, que signifient tes 12 % ? Rien, à mes yeux. Et, pour schématiser, je pense que pour sauver la vie d'un piéton, on a plus de chance de l'éviter à 56 km/h, attentif au plus possible aux conditions diverses, que les yeux scotchés au compteur sans cesse, sans vraiment pouvoir se soucier du reste. Et admettons que jeter un oeil sur son compteur prenne 1 ou 2 secondes, alors même à 50 km/h, quelle aura été la distance parcourue, entre le moment de la prise d'information, et celui où le conducteur relevera la tête ?
Cette stricte limite ne changera rien aux imbéciles qui se taperont des pointes en ville. On a d'ailleurs souvent l'impression, que les flics ne sont jamais là où il faut, au bon moment. Peut être parce qu'attendre à un carrefour de choper un connard qui grille un feu, rapporte moins et moins vite que de se cacher en bas d'une descente avec des jumelles, quand les gens sortent en masse du travail ? C'est mon hypothèse.
Cette année au lycée, un blaireau me parlait fièrement de sa pointe à 110 dans une ligne droite de notre ville. Certes, en pleine nuit dans notre trou perdu, mais tout de même : c'est un comportement exagéré et irresponsable. Alors que j'essayais de lui faire comprendre avec quelques mots à sa portée, il me dit "aaaah, mais tu verras Victor, quand t'auras ton permis !" Je n'ai rien trouvé à dire, à part un "N'importe quoi... Ah non je crois pas !"
Si je conçois totalement (oh, je vais choquer les âmes sensibles de ce forum !) que l'on puisse "arsouiller" un peu sur départementales, routes de montagne, nationales et même autoroutes, la ville n'est pas un terrain de jeu. Je suis pourtant un pro-automobile, et non un autophobe à deux balles, mais il est un lieu tout autant consacré, si ce n'est plus par logique, aux gens, aux piétons et aux vélos, qu'aux voitures. Mais, cette répression à tout va, va favoriser ce type de comportements dangereux. Ca me paraît tellement évident ! Non ? On en oublie de rouler intelligemment, on en oublie de simplement adapter son allure aux diverses conditions. C'est ça le plus dangereux. Et surtout, on veut défier à tout prix cette autorité, parce que trop présente. Quoi ? On voit les effets sur les jeunes dont les parents sont tout le temps sur le dos, non ?
Ce n'est plus du travail efficace car tous les effets inverses se produisent. On la défie par des excès de vitesse importants, par des
Coyote, par des détecteurs...
Mais au fait, que vaut cette limite de 50km/h, s'il elle est appliquée avec autant d'attention et de naïveté dans l'autre sens ? Par l'autre sens, j'entends que souvent, on ne peut de toute façon pas rouler à 50km/h en ville (feux, circulation, piétons...)
Désolé, mais si le 50km/h signe une vérité absolue en terme de vitesse maximale, il le devient par définition en tant que vitesse minimale. Autrement dit, il s'agit, finalement, d'une totale déresponsabilisation des conducteurs. Comme on les déresponsabilise avec les détecteurs d'angles morts, l'allumage automatique des feux... Oui. Si l'on considérait à nouveau que c'est aux conducteurs d'être maîtres de leur véhicule, alors peut être pourraient-ils plus facilement l'être.
A côté de cela, on vous fait croire que la vitesse, à quelques km/h près, peut changer la face du monde et sauver des vies ? C'est strictement ridicule, car tellement abstrait et peu abouti comme réflexion. En effet, ne serait-ce que l'efficacité de freinage d'une voiture peut changer la distance d'arrêt de plusieurs mètres. Ne serait-ce que le choix des pneumatiques, peut aussi changer cette distance d'arrêt de quelques mètres.
Ton utopie du comportement parfait, au km/h près, te fait aussi oublier (si je peux me permettre) que bon nombre de gens, réglés nickel grâce à leur GPS, se sont fait avoir avec des radars mal orientés, mal réglés...
Enfin, ces limitations de 90 et de 130km/h, me semblent datées d'une autre époque et sans signification particulière. La plupart des voitures modernes tiennent parfaitement le cap à 200 km/h, freinent de manière endurante et performante. Alors, un petit 240 sur autoroute très fluide ou déserte, sur la voie la plus à gauche VS un 70 km/h au coeur d'une ville agitée, où se trouve le comportement le plus irresponsable et le plus dangereux ? Je crois que vous aurez tous deviné la réponse. Et peut être la suite ? Car oui, quel est le comportement le plus lourdement sanctionné ? Dans un cas, retrait de permis & emmerdes, dans l'autre : une petite amende sans conséquences. La même d'ailleurs que si l'excès avait été de quelques km/h. Du coup, j'ai lu des gens dire que, quitte à avoir des PV, ils roulaient 20 km/h au-dessus de la limitation, pas 6... C'est aussi ce que j'applique. Bref, pour moi, cette politique reste donc totalement inadaptée et infondée.
Vous connaissez le fameux exemple des portions d'autoroute non limitées en Allemagne ? Je vous le sors à nouveau, juste pour le plaisir. Votre réponse ? "Ah, mais les allemands, tout le contraire de ces imbéciles de français, ils sont d'un tel sérieux germanique, d'une telle rigueur, leur mentalité est autre au volant !" D'accord, peut être. Mais j'en reviens à cette déresponsabilisation. Et je pense que c'est là la base, la source même du problème.
Comprenez-vous que la vitesse ne peut en aucun cas être la source des accidents, puisqu'elle n'est que facteur aggravant ? C'est à dire que les problèmes sont ailleurs : état des routes, formations à l'auto-école, pneus lisses & sous-gonflés, conducteur ivre ou sous l'emprise de la drogue, mauvais comportement au volant (autrement dit imprévisible et non signalé par les clignotants), respect des distances de sécurité...
Le problème pour un mec qui roule à 120 et qui te colle au train, n'est bien sûr pas le fait qu'il roule à 120. C'est le fait qu'il te colle au train.
Tiens, j'y pense. Les limitations ne sont pas là pour rien, elles sont étudiées, il faut bien fixer une limite, tout ça. Pourtant, dans ma belle région, on est en test et les limitations sur toutes les autoroutes sont abaissées à 110 km/h. Ca abonde encore d'une logique qu'il est strictement impossible de remettre en cause, car oui, c'est vrai, les voitures ont terriblement régressées ces dernières années et... 130 c'est beaucoup trop ! La réalité, c'est qu'on ne chope plus assez de monde à 130. C'est la preuve que tout ce système n'est là que pour brasser du fric. Et même si j'essaie de respecter l'avis de chacun (en étant tellement convaincu soi-même que c'est dur parfois
), je n'arrive vraiment pas à comprendre qu'on puisse faire semblant d'ignorer ce fait, en le niant. La réalité, c'est aussi qu'avant la vitesse était globalement dépassée de 20 km/h, et que depuis elle est dépassée de 40 km/h. Si ça passe à l'échelle nationale, parce que ces veaux de français sont incapables d'ouvrir leur gueule, et pensent qu'on ne leur veut que du bien, on mettra sûrement en avant des prétextes écologiques à trois francs six sous, totalement ubuesques mais en sachant bien qu'actuellement c'est la meilleure crème qui puisse exister sur le marché pour sodomiser en douceur. Sans trop de cris de la part des heureux élus. Et la réalité enfin, c'est qu'au mois de mai, on est encore obligé de slalomer comme un pilote sur circuit pour éviter les énormes trous qui sillonnent nos routes, voies rapides et autoroutes gratuites, datant de l'hiver et qui auraient pu être refaits en mars, une fois la période de grand froid terminée.
La première cause de mortalité est due à l'alcool. La première cause d'accidents sur autoroutes est due à l'endormissement. Mais ne remettons surtout pas notre système de répression en cause. Ne remettons surtout pas nos prévisions budgétaires en cause.
Voilà le petite paragraphe du soir sur la vitesse. Evidemment, les quotas, puisque c'est initialement ce qui m'a fait créer ce sujet, ne font qu'appuyer à merveille mes propos.
Personnellement je trouve cette situation détestable :
"un écart de conduite = un pain dans la gueule".
Il y a un code de la route c'est normal, il faut le respecter c'est une question de bon sens. Maintenant il faut être naïf pour croire que l'on est à l'abri de se prendre un pv, le code est tellement fouilli et précis à la fois qu'il est impossible d'être irréprochable en tout temps, et cerise sur le gâteau on est pas à l'abri de policiers/gendarmes malhonnête qui jouent de leur assermentation pour "inventer" des infractions (j'ai moi même failli prendre un pv pour utilisation du portable au volant, ce qui était complètement faux).
Il est toujours plus utile de parlementer plutôt que de sortir la massue de suite, essayez de porter plainte contre un voisin qui ne respecte pas la loi, tant que vous n'aurez pas prouvé que vous avez usé de tous les moyens de médiation cela ne bougera pas d'un poil. Mais bizarrement dans le cas de la sécurité routière il n'y a aucun tolérance/négociation possible (même quand on est dans son droit). Étrange non ? ... pas tant que ça, ça rapporte !
Quand un groupe de délinquant prend la population en otage (caisses brulées, boutiques pillées ...) et les forces de l'ordre à partie on ne fait "quasi" rien, pas d'interpellation (ou si peu) ...on ne veut surtout pas faire d'esclandre ... il y a vraiment 2 poids et 2 mesures, les automobilistes sont des vaches à lait bien paisible et qui ne se rebiffent jamais ... pourquoi s'en priver ?
Juste pour terminer, je n'ai jamais vu les gens aussi mal conduire, pas de cligno, queue de poisson, feu grillé, stop & cédez le passage ignorés ... par contre ils respectent les limitations de vitesse
Je rejoins ton avis.
On dirait un deputé qui preche !!! J'aimerais pas travailler avec un type comme toi alors si vraiment tu penses ce que tu ecris !!! Désolé
C'est vrai, la réaction de Francis m'a vraiment surpris aussi. Mais il y a pire : le policier avec un Q.I de poule qui vient faire un tour sur un forum ou Caradisiac, et qui récite bien raidement sa leçon. On dirait vraiment ça. Incapable de la réinterpréter un tant soit peu autrement qu'on lui a bourrée dans le crâne pour qu'il puisse intégrer une fabuleuse équipe de sauveurs. Et du coup, quand je me retrouve devant ce genre de commentaire, je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer.
Je crois que ceux qui travaillent avec "le type comme moi" ne s'en plaignent pas
tout comme ceux qui me connaissent (il y en a qqs uns sur FP).
Si juste qqs phrases te permettent de de faire ton opinion sur une personne, alors, tu dois souvent te planter
Je suis d'accord, car juger vite est un défaut et source d'erreur. J'essaie de l'éviter désormais, donc pour toi aussi. Surtout que je te vois, je pense, respectueux de mes propos et de mes idées. C'est l'essentiel et j'agis donc naturellement de même. Mais, effectivement, à première vue, ça ne donne pas une bonne image de la personne avec laquelle on dialogue. Pour ma part.
Tes collègues ne se plaignent pas ? As-tu déjà exposé à eux ton discours pour le comparer aux leurs ? Qu'en pensent-ils ?
Bah je ne lève pas le doigt, c'est le principe classique du "je joue, je me fais prendre je perds", c'est un peu logique quoi! Y a pas de quoi s'indigner pour ça!
Donc perso j'ai pas changé d'avis pour un sou: oui il y a un code de la route, oui il est normal de le respecter, oui c'est normal de se faire pincer quand on se fait choper!
Aprés je maintiens, le problème c'est pas les quotas, le problème c'est qu'il faut profiter des radars automatiques sur nationales et autoroute pour redeployer les forces en ville!
Désolé, ton discours surfait et tellement facile me débecte. Sans vouloir t'offenser, mais franchement, c'est tout ce que ça m'inspire : du dégoût. Tu penseras sûrement la même chose du mien, mais en tout cas j'adore les gens qui, en terme de qualité au respect de la bonne loi, sont supérieurs et ne sont pas les auteurs de la moindre faute.
Tu parles de "jouer", "de se faire prendre"... C'est exactement cela : le jeu du chat et de la souris. Débile et contre-productif selon moi, comme je l'ai plus longuement expliqué ci-dessus.
C'est aussi : "tu fais 100 000 bornes par an, j'ai plus de chance de te baiser la gueule", "tu en fais 5000, t'as heureusement moins de chance de rencontrer un chat de mon espèce."
Que ce qu'il se passe en France est malsein. Se cacher dans les bois avec des jumelles, ou être sur le bord de l'autoroute dans le genre "vacanciers & bordel dans le coffre", avec quelqu'un allongé et caché au milieu de ce bordel (véridique, situation vue de mes propres yeux, et heureusement que mon père m'a dit de lever le pied), jouer les cow-boys, surtout avec une Subaru (souvent explosée ensuite d'ailleurs) entre les mains, pour traquer un vilain criminel qui roulait à 150, en accélérant jusqu'à 200 pour le rattraper. Misère. L'effet comique n'agit plus sur moi. Il cède place à l'écoeurement. L'écoeurement vrai et profond. Et quand je pense que ces forces de l'ordre (attention, pas tous je le précise, surtout qu'un gendarme nous lit
) ont souvent un Q.I de betterave fourragère et veulent nous faire la morale...
J'en passe évidemment. Mais je ne vous conseillerai que trop de faire comme beaucoup : ne jamais payer, quitte à prendre une prune de temps en temps, c'est beaucoup plus économique. 
![[:cerruti:3]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/3/cerruti.gif "cerruti3 [:cerruti:3]")
.
Après tout, il est normal d'être puni de 90€ pour avoir sévèrement mis en danger la vie d'autrui. 
Ce n'est pas prendre le problème à la source, et ça promet au pays un avenir bien triste.
