Non. C'est juste que des médias aiment parfois faire des titres survendeurs.
Perso, j'aurais titré "Mortalité routiere, un mois quasi stable".
Perso, j'aurais titré "Mortalité routiere, un mois quasi stable".
Radars : on n'arrête pas le progrès. (Nx page 9)
- Démarrée par Rs-Clan
- Date de début
hum hum3 morts de plus en juin 2011 qu'en juin 2010 soit 332 au lieu de 329.
Et la presse titre : Juin, la mortalité routiere repart à la hausse.
Textuellement, c'est vrai. Intellectuellement, c'est faux.
En lisant l'article, on s’aperçoit qu'il y a une baisse sensible sur le nombre d'accidents en lui même et le nombre de blessés également. (autour de 7% de mémoire)
D'autant que le climat de Juin a plutot été bon et propice aux sorties week-end et qu'en plus, il y a avait cette année 2 ponts contre 0 l'an dernier.
Enfin, le chiffre de Juin 2009 avait été particulierement mauvais avec 403 morts. Donc, effectivement +0.9 vs 2010 mais - 15 vs 2009.
pourquoi ne pas revenir en 2008 aussi. Ha ben non, il n'y a eu que 321 mort en juin 2008. donc en 2011 on est qu'en meme a +3.4% par rappory a 2008
y'a pas a dire la mortalité repart bien en hausse, dire le contraire c'est textuellement ET intellectuellement vrai
c'est quand meme ( je ne compte plus, hein !!!!
) fou de ne pas le reconnaitre--
laurent
hum hum
pourquoi ne pas revenir en 2008 aussi. Ha ben non, il n'y a eu que 321 mort en juin 2008. donc en 2011 on est qu'en meme a +3.4% par rappory a 2008
y'a pas a dire la mortalité repart bien en hausse, dire le contraire c'est textuellement ET intellectuellement vrai
c'est quand meme ( je ne compte plus, hein !!!!
--
laurent
Je le sais. J'ai d'ailleurs bien dit que Juin 2009 avait été mauvais. Donc, ne te fais pas donneur de leçon.
Comment comparer des chiffres d'une année sur l'autre tant il y a de parametres (vacances, méteo, ponts, activité economique...)
Bref, 321, 329 ou 332, c'est globalement dans les memes eaux. Donc, de là à dire que ça repart à la hausse...
Tu noteras d'ailleurs que si tous les mois de l'année etaient du meme niveau qu'en juin 2011, on arriverait à un total de 3984 morts sur l'année. Soit, le record. Donc, je persiste pour confirmer que Juin 2011 est bon.
re hum hum
mais deux posts plus haut que le tien sur la mortalité du mois de juin, tu parles de la mortalité qui BAISSE en mai, pour 19 morts de moins !!!!!!!!!! alors que c'etait un mois sans pont et donc naturellement moins de risque
désolé, mais tu n'es pas objectif. ca baisse en mai et augmente en juin
--
laurent
Arf, dans le genre casse pieds, tu te poses là.
Tous ces chiffres n'ont que peu de sens. En mai 2011, 317 morts au lieu de 336, soit 19 morts en moins et environ 6%. Ca me semble plus important que 0.9% en plus en Juin non.
Tiens prenons février.
Fevrier 2011 : 273 morts vs 254 en 2010. Soit + 7.5%. Merde, c'est pas bon...
Maitenant, prenons les chiffres de 2007 à 2011.
FEb 2007 : 286
FEv 2008 : 291
FEv 2009 : 300
Fev 2010 : 254
FEv 2011 : 273
Au final, fev 2011 est la 2eme meilleure performance sur les 5 dernieres années. Donc, en conclure que c'est la cata en 2011...
Tout ça n'est que de la manipulation...limite morbide.
Tous ces chiffres n'ont que peu de sens. En mai 2011, 317 morts au lieu de 336, soit 19 morts en moins et environ 6%. Ca me semble plus important que 0.9% en plus en Juin non.
Tiens prenons février.
Fevrier 2011 : 273 morts vs 254 en 2010. Soit + 7.5%. Merde, c'est pas bon...
Maitenant, prenons les chiffres de 2007 à 2011.
FEb 2007 : 286
FEv 2008 : 291
FEv 2009 : 300
Fev 2010 : 254
FEv 2011 : 273
Au final, fev 2011 est la 2eme meilleure performance sur les 5 dernieres années. Donc, en conclure que c'est la cata en 2011...
Tout ça n'est que de la manipulation...limite morbide.
J'annonce les objectifs pour Juillet.
Attention, c'est un mois fort. (on se demande pourquoi?? Ah oui la France, pays aux 60 millions de touristes et traversée par des millers de camions, autocars et automobilistes etrangers en période estivale...)
Juillet 2010 : 448 morts
Juillet 2009 : 396 morts
Juillet 2008 : 416 morts
Juillet 2007 : 478 morts
Juillet 2006 : 471 morts
Juillet 2005 : 608 morts
Je ne sais pas ce qu'on a branlé en 2009 pour en avoir "si peu" et encore plus en 2005 pour en avoir autant. Un chiffre qui rappelle des périodes plus sombres à savoir jusqu'à 2002, ou nous dépassions les 600 morts tous les mois (ou presque).
Si on fait moins que 400, ce sera un super cru, entre 400 et 450 un bon cru, au dela, ce ne serait pas top.
Attention, c'est un mois fort. (on se demande pourquoi?? Ah oui la France, pays aux 60 millions de touristes et traversée par des millers de camions, autocars et automobilistes etrangers en période estivale...)
Juillet 2010 : 448 morts
Juillet 2009 : 396 morts
Juillet 2008 : 416 morts
Juillet 2007 : 478 morts
Juillet 2006 : 471 morts
Juillet 2005 : 608 morts
Je ne sais pas ce qu'on a branlé en 2009 pour en avoir "si peu" et encore plus en 2005 pour en avoir autant. Un chiffre qui rappelle des périodes plus sombres à savoir jusqu'à 2002, ou nous dépassions les 600 morts tous les mois (ou presque).
Si on fait moins que 400, ce sera un super cru, entre 400 et 450 un bon cru, au dela, ce ne serait pas top.
Moi je parle du traitement fait par les médias sur ce sujet. Tout en montrant les erreurs et inexactitudes.
En France, il y a des moments ou parle plus des morts sur les routes que des chomeurs (je ne parle meme pas des solutions pour endiguer le chomage). Pourtant, il me semble que les 2emes sont un poil plus nombreux que les premiers.
En France, il y a des moments ou parle plus des morts sur les routes que des chomeurs (je ne parle meme pas des solutions pour endiguer le chomage). Pourtant, il me semble que les 2emes sont un poil plus nombreux que les premiers.
ben oui, mais la, on est sur un forum auto et on parle radars. Mais on peux parler en buvette du chomage sans probleme
pour les medias et le chomage, ca va, ca vient. le chomage generalement ils en parlent beaucoup lorsqu'il repart a la hausse
et si tu veux qu'on ne parle que des vrais causes de mortalité en france, ben sur les 800 000 morts par an, beaucoup sont plus de morts naturels, de problemes de santé, d'accidents domestique. donc Pourquoi se fait-on tant "chier" a essayer de reduire les morts sur la route ( qui represente 0.5% des morts ) !!!!!!!!!
pour en revenir au nombre de mort et des radars, j'avais plus l'impression que ca gene ton raisonnement sur la non-interaction entre le nombre de radars et le nombre de morts sur la route. Je pense a un de tes posts ou tu dis qu'augmenter le nombre de radar ne fera pas baisser le nombre de mort.
mais j'ai pu me tromper
dont acte
toujours est il que plus personne ne parle des radars, de leur panneaux. me trompe-je ?
--
laurent
Et je continue de le penser. La preuve, on augmente le nombre de radars et ça ne baisse plus.
Entre nous, ce n'est pas tant la baisse du nombre de morts qui gene le gouvernement mais plutot la diminution des recettes. En période de vaches maigres, c'est emmerdant. Il fallait donc trouver un pretexte pour pouvoir mieux racketter les clients.
Le pretexte, ce sont les morts sur la route. Il y en a un peu plus...alors allons-y, on va enlever les panneaux et autres avertisseurs communautaires. C'est la meilleure solution... pour faire rentrer du pognon.
Plus personne ne parle des radars et de leur panneaux ?? Le sujet semble stagner pour le moment. On attend de savoir ce qu'il va en etre exactement.
Quand on sait que 25% des lois votées au parlement ne voient jamais leur décret d'application ou alors dans des délais...
Perso, si j'ai des reproches à faire à Sarkozy, c'est surement pas de ne pas avoir atteint son objectif inatteignable de 3000 morts annuels sur les routes. Je trouve que 4000, c'est déjà un excellent résultat vu d'ou on partait.
Par contre, il est d'autres domaines ou il aurait pu faire mieux, ou tout simplement faire, voire ne rien faire...mais c'est un autre débat.
Entre nous, ce n'est pas tant la baisse du nombre de morts qui gene le gouvernement mais plutot la diminution des recettes. En période de vaches maigres, c'est emmerdant. Il fallait donc trouver un pretexte pour pouvoir mieux racketter les clients.
Le pretexte, ce sont les morts sur la route. Il y en a un peu plus...alors allons-y, on va enlever les panneaux et autres avertisseurs communautaires. C'est la meilleure solution... pour faire rentrer du pognon.
Plus personne ne parle des radars et de leur panneaux ?? Le sujet semble stagner pour le moment. On attend de savoir ce qu'il va en etre exactement.
Quand on sait que 25% des lois votées au parlement ne voient jamais leur décret d'application ou alors dans des délais...
Perso, si j'ai des reproches à faire à Sarkozy, c'est surement pas de ne pas avoir atteint son objectif inatteignable de 3000 morts annuels sur les routes. Je trouve que 4000, c'est déjà un excellent résultat vu d'ou on partait.
Par contre, il est d'autres domaines ou il aurait pu faire mieux, ou tout simplement faire, voire ne rien faire...mais c'est un autre débat.
Deux choses :
- pour moi penser que les gourvernements mettent des radars pour prendre de l'argent, plutot que reduire le nombre de mort est un non-sens et une vision fause / etriqué de la gestion d'un pays ( je n'ai pas dit un manque d'intelligence !!!! attention )
- un gouvernement ne peux pas se faire aimer et gerer un pays efficacement. c'est pour moi incompatible. helas
--
laurent
Evidemment, l'état ne fait pas tourner la boutique avec les recettes des radars.
Pour aller plus loin, si le gouvernement avait fermé sa gueule sur cette affaire, il aurait pu s'economiser le cout de l'arrachage des panneaux et de l'achat des radars pédagogiques qui vont avoir un cout de pose mais aussi de maintenance.
C'est bien le problème quand on fait des réunions interministerielles dans l'urgence d'ou sortent des trucs sans reflexion aucune... A trop se précipiter, on fait souvent des conneries...
Bref, on a aujourd'hui un gouvernement qui n'est plus dans l'action mais dans la réaction...
Untel gueule sur le bouclier fiscal...hop on supprime le bouclier et on releve le taux de l'ISF. Bilan de l'histoire : L'état va encaisser encore moins d'argent... Si on avait réfléchi 2 secondes...
Enfin, je vais pas gueuler, le bouclier m'interessait pas trop mais la releve de l'isf, j'étions pas trop contre.
Pour aller plus loin, si le gouvernement avait fermé sa gueule sur cette affaire, il aurait pu s'economiser le cout de l'arrachage des panneaux et de l'achat des radars pédagogiques qui vont avoir un cout de pose mais aussi de maintenance.
C'est bien le problème quand on fait des réunions interministerielles dans l'urgence d'ou sortent des trucs sans reflexion aucune... A trop se précipiter, on fait souvent des conneries...
Bref, on a aujourd'hui un gouvernement qui n'est plus dans l'action mais dans la réaction...
Untel gueule sur le bouclier fiscal...hop on supprime le bouclier et on releve le taux de l'ISF. Bilan de l'histoire : L'état va encaisser encore moins d'argent... Si on avait réfléchi 2 secondes...
Enfin, je vais pas gueuler, le bouclier m'interessait pas trop mais la releve de l'isf, j'étions pas trop contre.
Bah pourquoi ils ne s'attaquent pas alors à la première cause qui est dorénavant l'alcool
.Si c'est pas une question de gros sous
![[:kham:8]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/8/kham.gif "kham-8 [:kham:8]")
.... ils auraient du nous annoncer un renforcement des contrôles un peu partout 
.Ah bah non
. Retirer les panneaux permet de relancer la cash machine 
.Car a la base les radars ont été (enfin il parait
) mis dans les endroits dangereux. Et les panneaux mis pour renforcer le coté pédagogique en prévenant qu'on arrivait dans une zone dangereuse.Bah pourquoi ils ne s'attaquent pas alors à la première cause qui est dorénavant l'alcool
Si c'est pas une question de gros sous
Ah bah non
Car a la base les radars ont été (enfin il parait
Ha la la, faut vraiment tout expliquer
les grandes causes de mortalité et d'accidents sont :
la vitesse
l'alcolemie
le non respect des distances
la fatigue
maintenant quels sont les moyens pour detecter et parer ces problemes. Ben pour :
- la vitesse c'est les radars et vous controlez 1 000, 10 000, voir 50 000 voitures par jour et par radars
- l'alcolémie c'est arreter la voiture et faire souffler dans le ballon, don un cout enorme pour controler 1000 voitures par jours ( plus ce serait une fortune )
- le non repsect des distances, pareils, pour controler 1000 voitures par jours c'est beaucoup de policier, voir des helicopteres
- la fatigue, alors la il faudra presque un disque dans chaque voiture parce que je ne sais pas controler cela !!!!
donc oui, les radars c'est simple et pas cher a mettre en place. pour le reste ca coute une fortune ( mais si vous avez une solution, n'hesitez pas a la proposer )
Alors oui, l'etat fait au plus simple et au moins cher. Et apres ???? parce qu'il n'arrive pas a traiter l'alcolémie le respect des distances et la fatigue, il ne doit rien faire pour la vitesse ?????
raisonnement un peu simpliste je trouve. Et puis si vous respectez les vitesses, vous vous en foutez du nombre de radars !!!!
--
laurent
Me sortir ça aujourd'hui, ça me fait marrer. Quand l'état veut, il met les moyens.
Autant te dire que ces radars vont couter bonbon, qu'ils vont mobiliser 2 gendarmes, 1 véhicule qui va consommer, sans compter qu'au final, et ça on le sait déjà, l'efficacité sera réduite puisqu'avec un véhicule en mouvement tu te limites à choper les voitures qui te dépassent et dépassent la vitesse autorisée of course.
Au lieu de dépenser cet argent la dedans, mettons le dans la recherche alcoolémie.![[:grenouillette:2]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/2/grenouillette.gif "grenouillette-2 [:grenouillette:2]")
Autant te dire que ces radars vont couter bonbon, qu'ils vont mobiliser 2 gendarmes, 1 véhicule qui va consommer, sans compter qu'au final, et ça on le sait déjà, l'efficacité sera réduite puisqu'avec un véhicule en mouvement tu te limites à choper les voitures qui te dépassent et dépassent la vitesse autorisée of course.
Au lieu de dépenser cet argent la dedans, mettons le dans la recherche alcoolémie.
Supposons un instant que les radars ne rapportent rien à l'instant (bah quoi on peut imaginer
).Pourquoi mettre de l'argent dans de nouveaux radars plutôt que de renforcer les contrôles d'alcolémie (par exemple) qui sont ridicules en France
.Et pourquoi faire une réunion interministériel en toute urgence.... pour ne toujours pas traiter les autres causes que sont : "l'alcolémie le respect des distances et la fatigue".
Désolé on arrive au taquet de la répression sur la vitesse.... et si on refuse de s'attaquer aux autres cause... on pourra rien faire de plus coté cadavre
Citation :
Depuis ce samedi, l'escadron de sécurité routière de la gendarmerie de l'Oise est équipé de deux radars révolutionnaires. L'un est italien, l'autre français, mais les deux équipements ont la particularité de fonctionner dans une voiture banalisée en mouvement. Et ils flashent quand on les double, et même quand on les croise à des vitesses excessives ! Dernières coquetteries, ils peuvent, ou flasher, ou utiliser l'infrarouge qui n'alerte personne, pas même le conducteur en infraction.
Et summum du perfectionnement, ils sont capables de détecter... les détecteurs de radars strictement interdits.
Autant te dire que ces radars vont couter bonbon, qu'ils vont mobiliser 2 gendarmes, 1 véhicule qui va consommer, sans compter qu'au final, et ça on le sait déjà, l'efficacité sera réduite puisqu'avec un véhicule en mouvement tu te limites à choper les voitures qui te dépassent et dépassent la vitesse autorisée of course.
Au lieu de dépenser cet argent la dedans, mettons le dans la recherche alcoolémie.
et d'apres toi pour faire un test d'alcolémie c'est combien de policiers ?
dans le cas ci dessus, c'est deux policiers et ils vont peut etre controler 500 voitures dans la journée
d'apres toi pour controler 500 voitures pour l'alcolemie c'est combien de policier ? véhicules ? moyens ?
tu te permet de croire que c'est simple de controler l'alcolémie, en tout cas qu'il ne font pas de recherche pour trouver facilement les bourrés ou des solutions technique . Mais sur quoi te bases tu pour dire cela ?
--
laurent
Supposons un instant que les radars ne rapportent rien à l'instant (bah quoi on peut imaginer
Pourquoi mettre de l'argent dans de nouveaux radars plutôt que de renforcer les contrôles d'alcolémie (par exemple) qui sont ridicules en France
Et pourquoi faire une réunion interministériel en toute urgence.... pour ne toujours pas traiter les autres causes que sont : "l'alcolémie le respect des distances et la fatigue".
Désolé on arrive au taquet de la répression sur la vitesse.... et si on refuse de s'attaquer aux autres cause... on pourra rien faire de plus coté cadavre
c'est vrai qu'il est facile de trouver des solutions technique pour tous les problemes. les politiques ne mettent pas d'argent la dedans, ben pourquoi ? y'en a plein !!!!!!!!
croire qu'il est plus facile de mettre des radars parce qu'il rapporte de l'argent, plutot que parce que techniquement c'est possible ( alors que techniquement on ne sait pas voir tous les "bourés" ),
c'est pour moi une volonté de ne pas voir la vérité en face
ca me bouffe reellement de voir la police sur les bords de routes, pour arreter les fous de la route, les bourrés, ceux qui ne respectent pas les distances. Je les verrais plutot arreter les voleurs, nous proteger.
ben non, y'a tellement de taré sur la route qu'ils doivent y etre aussi. Et la premiere des reflexions des gens, c'est : "Hou les mechants, ils sont la pour nous mettre des amendes !!!!! "
soyez adultes, respectez le code de la route ( oui, je sais, c'est tres tres difficile !!!!!! ) et y'aura meme plus besoin d'un seul radar
--
laurent
Personne ne dit que c'est simple de trouver les mecs bourré
. Quoique . En sortie de discothèque j'ai du me faire contrôler 3 fois 
.Mais ça serait bien de faire quelque chose et de communiquer dessus
.Ah bah non on parle que de contrôle de vitesse
.Car a la base les radars ont été (enfin il parait
La dessus je mense que c'est faux. le but d'un radar n'est pas de ralentir dans les zones dangereuse, mais PARTOUT. le danger ne vient pas que de l'etat ou du tracé de la route, mais aussi des autres
et une vitesse trop differente est dangereuse.
donc les radars, c'est PARTOUT
--
laurent
Personne ne dit que c'est simple de trouver les mecs bourré
Mais ça serait bien de faire quelque chose et de communiquer dessus
Ah bah non on parle que de contrôle de vitesse
Mais y'a quand meme quelque chose que je ne comprends pas !!!!!!!!
tout les personnes intelligentes disent que respecter les vitesses c'est bien. ok
se faire controler alors qu'on respecte, n'est pas genant, ok
alors pourquoi gueuler contre le gouvernement sur les radars ( puisqu'on ne risque rien ), alors que c'est sur les bourrés que vous mettez une focus ???????
si on vous dit, "controler les bourrés, va augmenter vos impots de 1,2, 3% pour acheter les moyens de controle" ( ben oui, sur 100 controles, seulement 3% de bourés, donc peu d'amende ). ca ne vous genera pas ?!?!?!?!
--
laurent
--
laurent
On s'en fout. On a les moyens ou pas. Je rejoins encore une fois Benigne juste au dessus.
L'alcoolémie, ça ne rapporte pas d'argent. Ca supprime des permis. Ca peut meme mettre des mecs en taule (et là ça commence à couter grave...)
90% des morts pour cause d'alcoolémie ont plus de 0.80g et 50% plus de 1.50g !!
Depuis 1953, le parc automobile a été multiplié par 14.2. Le trafic par 12.5, la population par 1.4 et la mortalité sur la route a été divisé par 2.
(base année 2008 vs 1953)
En gros, toute les c ourbes sont en hausse et la mortalité en baisse. (elle montait jusqu'en 1972 puis a commencé à baisser avec le 1er choc pétroleir)
L'alcoolémie, ça ne rapporte pas d'argent. Ca supprime des permis. Ca peut meme mettre des mecs en taule (et là ça commence à couter grave...)
90% des morts pour cause d'alcoolémie ont plus de 0.80g et 50% plus de 1.50g !!
Depuis 1953, le parc automobile a été multiplié par 14.2. Le trafic par 12.5, la population par 1.4 et la mortalité sur la route a été divisé par 2.
(base année 2008 vs 1953)
En gros, toute les c ourbes sont en hausse et la mortalité en baisse. (elle montait jusqu'en 1972 puis a commencé à baisser avec le 1er choc pétroleir)
Bah toi comme moi voulons améliorer la sécurité sur nos routes
. Continuer de s'attaquer inlassablement sur la vitesse et que sur la vitesse.... on comprend tous (enfin normalement
) que ça ne sert plus à rien .On aimerait bien qu'on s'attaque enfin aux autres causes, je te cite : "l'alcolémie le respect des distances et la fatigue".
Et la dessus... c'est le silence radio le plus total
.Bah toi comme moi voulons améliorer la sécurité sur nos routes
Continuer de s'attaquer inlassablement sur la vitesse et que sur la vitesse.... on comprend tous (enfin normalement
On aimerait bien qu'on s'attaque enfin aux autres causes, je te cite : "l'alcolémie le respect des distances et la fatigue".
Et la dessus... c'est le silence radio le plus total
Mais si tu as une solution simple ( et pas cher, ce serait le comble qu'on augmente mes impots, a cause des tarés de la route ), tout le monde t'ecoute. Maintenant je en suis pas sur qu'elle existe. c'est aussi simple que ca
--
laurent
Bah on réfléchit 5s et on lance une politique pour diminuer :"l'alcolémie le respect des distances et la fatigue" .
Mettre en place des radars pédagogique, enlever les panneaux, ... ça coute des sous... qu'on pourrait peut être dépenser à des fins plus utiles non
.Si je comprends bien ça ne t'intéresse pas de lutter contre :"l'alcolémie le respect des distances et la fatigue"
.