Va dire ça a Peugeot quand il produit des voitures, que rallonger ses temps de production de 2 à 3 min c'est pas la mer à boire
.
[Limitation de vitesse] Fini les 90km/h, on passe à 80...
- Démarrée par Winduc
- Date de début
.
Au contraire, pense a la perte de productivité pour une mesure dont tu dis toi même :Aucun rapport. Ta comparaison est etrange
Sans faire de savants calculs, on pourrait dire avec cynisme que la disparition du retraité que je suis serait d'une retombée positive pour les finances publiques au contraire de la disparition d'un jeune ingénieur sortant de formation.
Dans la même lignée le rabâchage qu'ils nous font sur l'augmentation de la durée de vie pour justifier de nous faire bosser plus longtemps et en omettant de dire que cela concerne surtout les "travailleurs" disons à métiers valorisants car pour les autres qui travaillent dans les métiers pénibles et toxiques pour la santé, nombres d'entre eux auront disparu avant de toucher le premier kopeck de retraite, mais n'est ce pas là le but non avoué ? si si
Et ce ne sont pas seulement les retraités qui sont plus nombreux mais surtout les actifs " au travail " qui se font plus rare car si on remet au boulot les 3 millions de chômeurs qui de ce fait deviendrons des cotisants, les caisses déborderont de pognon.
Bon appétit
Dans la même lignée le rabâchage qu'ils nous font sur l'augmentation de la durée de vie pour justifier de nous faire bosser plus longtemps et en omettant de dire que cela concerne surtout les "travailleurs" disons à métiers valorisants car pour les autres qui travaillent dans les métiers pénibles et toxiques pour la santé, nombres d'entre eux auront disparu avant de toucher le premier kopeck de retraite, mais n'est ce pas là le but non avoué ? si si
Et ce ne sont pas seulement les retraités qui sont plus nombreux mais surtout les actifs " au travail " qui se font plus rare car si on remet au boulot les 3 millions de chômeurs qui de ce fait deviendrons des cotisants, les caisses déborderont de pognon.
Bon appétit
@BenIGNe
Ha la la, les raccourcis que tu prends. Pire qu un politIque.
2-3 minutes perdu sur une heure de transport n est pas enorme pour un particulier, c est mon avis. Surtout que la majorité n ont pas une heure de transport «voiture» et que a l heure ou ils prennent leur travail, ca bouchonne. Donc leur vitesse est naturellement plus faible.
Pour ma deuxieme phrase, c est bien entendu sorti du contexte, c est logique de ta part. J évoquais la demarche politique pas sécurité routiere
Ha la la, les raccourcis que tu prends. Pire qu un politIque.
2-3 minutes perdu sur une heure de transport n est pas enorme pour un particulier, c est mon avis. Surtout que la majorité n ont pas une heure de transport «voiture» et que a l heure ou ils prennent leur travail, ca bouchonne. Donc leur vitesse est naturellement plus faible.
Pour ma deuxieme phrase, c est bien entendu sorti du contexte, c est logique de ta part. J évoquais la demarche politique pas sécurité routiere
Donc les pros peuvent toujours rouler à 90 km/h
.Je ne le savais pas, merci pour ce scoop
.
Ben voyons, comme si les choix et décisions en matière de sécurité routière ne dépendaient pas à 100% d’une démarche politique publique globale...
À force de ramer depuis des pages dans ce topic, tu étais déjà sur le sable, mais là, tu finis par attaquer la falaise...
Dernière édition:
Donc les pros peuvent toujours rouler à 90 km/h
Je ne le savais pas, merci pour ce scoop
Alors les pros :
Camion : c etait pas deja 80 pour eux ?
Voiture pro : entre l autoroute, les agglo, ET les Routes a 80, je serais curieux de savoir combien de temps ils roulent par jours sur les routes a 80
Ben voyons
Tu ne fais pas la difference ? Désolé
Et hop un pas de côté.... tu aurais du faire danseur
.Tu oublies les quelques rares camionnettes de livraison (La poste, UPS, Fedex, TNT, ....)
.Et hop un pas de côté.... tu aurais du faire danseur
Tu oublies les quelques rares camionnettes de livraison (La poste, UPS, Fedex, TNT, ....)
et donc, tu as des chiffres, stat a me donner ?
Sans faire de savants calculs, on pourrait dire avec cynisme que la disparition du retraité que je suis serait d'une retombée positive pour les finances publiques au contraire de la disparition d'un jeune ingénieur sortant de formation.
Dans la même lignée le rabâchage qu'ils nous font sur l'augmentation de la durée de vie pour justifier de nous faire bosser plus longtemps et en omettant de dire que cela concerne surtout les "travailleurs" disons à métiers valorisants car pour les autres qui travaillent dans les métiers pénibles et toxiques pour la santé, nombres d'entre eux auront disparu avant de toucher le premier kopeck de retraite, mais n'est ce pas là le but non avoué ? si si
Et ce ne sont pas seulement les retraités qui sont plus nombreux mais surtout les actifs " au travail " qui se font plus rare car si on remet au boulot les 3 millions de chômeurs qui de ce fait deviendrons des cotisants, les caisses déborderont de pognon.
Bon appétit
Quelque soit le mort, c'est toujours tout bénéf pour l'état.
1 retraité en moins, c'est effectivement une pension en moins à verseer ou au pire une demi (si veuve/veuf)
1 actif au travail libere une place pour 1 chomeur
1 chomeur, c'est une indéminté en mois.
1 gamin, ce sont des études qui ne couteront plus à l'état.
Seuls les grands bléssés peuvent couter cher par contre. Meme si une partie est pris en charge par du privé (assurances)
Ben voyons, comme si les choix et décisions en matière de sécurité routière ne dépendaient pas à 100% d’une démarche politique publique globale...
À force de ramer depuis des pages dans ce topic, tu étais déjà sur le sable, mais là, tu finis par attaquer la falaise...
bon, j'ai du mal m'exprimer.
Il y a la mesure technique de baisser la vitesse sur certaines routes. Cette mesure mécaniquement, ne peut que faire baisser le nombre d'accidents et donc de blessés et de morts. De combien ? Les 400 morts de moins, sont surement un chiffre tres optimiste en effet. Mais quelque part cette mesure ne peux pas etre negative en soit.
D'ailleurs beaucoup de pays y sont deja. les "pertes" de temps et financieres sont elles plus importantes que les "gains". Je ne sais dire. apres on parle de vie humaines ( mort et blessé grave ). Pour rappel, si tout le monde respectait le code de la route a la lettre ( oui, c'est difficile, pour moi le premier ), on aurait Zéro accident et donc Zéro blessé et Zéro mort ( et ne me sortez pas les evenements climatiques ou autres, chutes d'arbres/falaises, sinon, je veux les chiffres !!!
)Ensuite il y a la dimension politique. et la c'est une catastrophe. On touche a la liberté de rouler, et dans le cas present, de rouler vite ( facon de parler ). Cette sacrosainte liberté est tres importante pour les conducteurs ( la preuve ici meme ). et la tout ce qui est pragmatisme / factuel tombe. On est dans l'emotion / le ressenti. Donc tout ce qui est contre cette liberté est mal, donc mal pour le gouvernement, et donc au final mal pour le parti EM ( ca va jusqu'a voter contre eux pour les européennes a cause de ce sujet la ).
donc techniquement ( securité routiere ), ce n'est pas une mesure négative, mais plus surement positive. Par contre, politiquement le parti EM va "manger"
Dernière édition:
Bah quand Peugeot recherche a augmenter la productivité de ses usines, 2 à 3 min c'est énorme
.Donc si le livreur ou les autres pro perdent à chaque fois 2 à 3 min c'est loin d'être négligeable
.Régulièrement tu entends que les bouchons font perdent X% de PIB, bah la c'est pareil
.Tout ça pour une mesure dogmatique sans fondement.... moi je dis bravo
.Mais comme je suis pas un premier de cordé et qu'on va bientôt me retirer le droit de vote grâce a @janfi67 , tout va bien
.A tchao bonsoir
Bah quand Peugeot recherche a augmenter la productivité de ses usines, 2 à 3 min c'est énorme
Donc si le livreur ou les autres pro perdent à chaque fois 2 à 3 min c'est loin d'être négligeable
Régulièrement tu entends que les bouchons font perdent X% de PIB, bah la c'est pareil
Tout ça pour une mesure dogmatique sans fondement.... moi je dis bravo
Mais comme je suis pas un premier de cordé et qu'on va bientôt me retirer le droit de vote grâce a @janfi67 , tout va bien
A tchao bonsoir
non, des chiffres c'est ca :
- nombre de camionnettes qui roulent par jours ?
- nombre de kilometres sur les routes a 80 par jours ?
pour infos, juste pour infos. ce ne sont pas des camionnettes qui livrent les usines PSA. faut vraiment que tu te renseignes pour savoir comment sont fabriquées les voitures ( aussi bien flux de production, que flux d'approvisionnement )
sinon, pour reduire les bouchons, il faut reduire les vitesses ( par exemple de passer a 110 au lieu de 130 sur autoroutes ). ca reduit naturellement les ralentissements et donc au final le nombre de bouchons ( mais ca ne les supprime pas )
Loin de moi de visé tel ou tel catégorie de personne. Tout le monde a le droit de vivre.
Je parle d'économie de vie, puisque le passage de 90 à 80 sert à économiser des vies.
Je suis pour économiser des vies. Mais peut être que pour le même coût financier, on peut en sauver plus dans d'autres domaines
Je parle d'économie de vie, puisque le passage de 90 à 80 sert à économiser des vies.
Je suis pour économiser des vies. Mais peut être que pour le même coût financier, on peut en sauver plus dans d'autres domaines
Pour économiser des vies, éviter les bouchons, réduire la pollution, réduire la facture des soins aux handicapés etc, etc....(et surtout satisfaire les écolos/bobos et les lèches cul en tous genres)
Il faut tout bonnement interdire les automobiles !
Evidemment, le manque à gagner avec les carburants serait énorme. Mais ne nous inquiétons pas, ce ne sont pas les idées qui manquent pour nous ponctionner d'une autre manière....
Il n'est qu'à observer l'augmentation du prix de l'électricité pour début juin pour s'en persuader.
Peu de gens roulent au tout électrique mais la parade est déjà dans les tuyaux (pas d'échappement bien sur)
Il faut tout bonnement interdire les automobiles !
Evidemment, le manque à gagner avec les carburants serait énorme. Mais ne nous inquiétons pas, ce ne sont pas les idées qui manquent pour nous ponctionner d'une autre manière....
Il n'est qu'à observer l'augmentation du prix de l'électricité pour début juin pour s'en persuader.
Peu de gens roulent au tout électrique mais la parade est déjà dans les tuyaux (pas d'échappement bien sur)
Ouais, mais je pencherais plutôt pour les sables mouvantsT’as pas pigé Columbus
, et puis finalement, tu as raison, je préfère laisser béton...
Sisi.... il y a aussi de nombreuses camionnettes qui livrent les usines
.Pour économiser des vies, éviter les bouchons, réduire la pollution, réduire la facture des soins aux handicapés etc, etc....(et surtout satisfaire les écolos/bobos et les lèches cul en tous genres)
Il faut tout bonnement interdire les automobiles !
Evidemment, le manque à gagner avec les carburants serait énorme. Mais ne nous inquiétons pas, ce ne sont pas les idées qui manquent pour nous ponctionner d'une autre manière....
Il n'est qu'à observer l'augmentation du prix de l'électricité pour début juin pour s'en persuader.
Peu de gens roulent au tout électrique mais la parade est déjà dans les tuyaux (pas d'échappement bien sur)
Tiens, au sujet de l augmentation de l électricité, c est pour permettre aux concurrents de vendre, eux aussi de l électricité,moins cher que EDF
Ca ne rentre pas dans les caisses de l etat.
Sisi.... il y a aussi de nombreuses camionnettes qui livrent les usines
Pour les crayons et les ramettes, oui surement
En ce WE pluvieux, je te conseille de potasser "L'économie pour les Nuls"...
Et le rab' de TVA lié à l'augmentation des tarifs, ça n'ira pas directement dans les caisses de Bercy ?!
Bonjour
Une augmentation d’un euro du prix du mégawattheure (MWh) sur l’année rapporte à EDF 300 millions d’euros de bénéfices supplémentaires.
Pour rappel :
En 2004, EDF qui était un "établissement public à caractère industriel et commercial" lors de sa création devient une "société anonyme" dont l'Etat détient 70% du capital. Depuis 2013, l'Etat détient 84,49 % du capital.
Le calcul est simple : 300 millions x 84.49 % = 253.47 millions d'euros qui vont dans les caisses de l'état pour chaque augmentation d'1€ du prix du MWH
Une augmentation d’un euro du prix du mégawattheure (MWh) sur l’année rapporte à EDF 300 millions d’euros de bénéfices supplémentaires.
Pour rappel :
En 2004, EDF qui était un "établissement public à caractère industriel et commercial" lors de sa création devient une "société anonyme" dont l'Etat détient 70% du capital. Depuis 2013, l'Etat détient 84,49 % du capital.
Le calcul est simple : 300 millions x 84.49 % = 253.47 millions d'euros qui vont dans les caisses de l'état pour chaque augmentation d'1€ du prix du MWH
Dernière édition:
Hum. Dans le cas present on parle TVA
Mais si on parle « benefice», il faut bien voir que l augmentation de 5,9%, va servir a l infrastructure et a «aider» la concurrence ( ca, c est un peu fou ). Donc cela ne va pas se retrouver dans les benefices.
Et puis pour finir, l etat ne récupère pas la totalité des bénéfices d EDF.( même au prorata des actions ), voir meme rien.
Aller un peu de lecture
https://amp.lefigaro.fr/flash-eco/e...-son-dividende-en-cash-jusqu-en-2020-20190218
En fait j attends que @Colombus retrouve son livre
Mais si on parle « benefice», il faut bien voir que l augmentation de 5,9%, va servir a l infrastructure et a «aider» la concurrence ( ca, c est un peu fou ). Donc cela ne va pas se retrouver dans les benefices.
Et puis pour finir, l etat ne récupère pas la totalité des bénéfices d EDF.( même au prorata des actions ), voir meme rien.
Aller un peu de lecture
https://amp.lefigaro.fr/flash-eco/e...-son-dividende-en-cash-jusqu-en-2020-20190218
En fait j attends que @Colombus retrouve son livre
Tu oublies qu'EDF ne redistribue pas l'intégralité de ses bénéfices.
En 2019, le taux de redistribution est de 50%.
Tu oublies surtout que l'état a renoncé au dividende en cash d'EDF pour les exercices 2018, 2019 et 2020 comme il l'avait déjà fait en 2015, 2016 et 2017. Et oui, depuis 2015, 0% du bénéfice d'EDF va dans les caisses de l'État.
L'état sera payé en actions, actions dont le cours baissera sans doute mécaniquement en fonction de la création d'actions nouvelles pour payer le dividende.
Pour une entreprise en croissance et en bonne santé, la création d'actions ne se ressent pas sur son cours. Regarde le cours d'Air-Liquide par exemple. Presque tous les ans, Air-liquide distribue 5% d'actions "gratuites" à ses actionnaires et son cours ne fléchit pas.
Mais EDF n'est pas une entreprise en bonne santé. Il suffit de regarder son cours depuis 2014 pour s'en convaincre. Il est passé de 25€ à 12€. Une sacrée perte pour le patrimoine de l'état.
