[topic officiel de Pourrissage : sans fin !]

[davidcentrale]

les presentateurs de TF1 au dessus des lois ??

Après Benjamin Castaldi arrêté par les gendarmes à 210 km/h sur une portion de la Nationale 12 limitée à 110 km/h, c'est au tour de Danièla Lumbroso de se croire tout permis. En parlant de permis justement, elle n'en avait officiellement plus et après s'être fait arrêtée dans un couloir de bus, voila qu'au poste où elle a été conduite elle fait un esclandre en disant qu'elle connaît des ministres...
info Le Parisien ici:
http://www.leparisien.fr/paris-75/quand-daniela-lumbroso-se-fache-au-commissariat-24-07-2009-589002.php

Raté, elle sevit sur France 2.

C'est du pur jus TFnain. Comme je bosse à télésarko, je suis intouchable ! C'est pas nouveau. Il y a déjà eu des précédents avec certaines pubs Leclerc dont le CSA avait émis un avis défavorable et que seules TF1 et M6 (télésarko canal 1 et télésarko canal 2) ont diffusé... impunément.

Bienwenue Bwana Wépublique Bananièwe de Fwance !!!

Bis repetita
Et j'ajouterais : en est tu sur que la pub ne soit pas passée sur France Télévisions ? Déjà y'a plus de pub apres 20 h... Ca limite donc les possibilités.

Une chose est sure, avec son esclandre, je doute que qui que ce soit intervienne en sa faveur.

 

[G2]

Et j'ajouterais : en est tu sur que la pub ne soit pas passée sur France Télévisions ? Déjà y'a plus de pub apres 20 h...

Yep, sur. Uniquement TF1/M6. C'était - pour ne pas la citer - la pub sur les médocs chez Leclerc. Interdite par le CSA (pour plein de raisons que l'on pourra évoquer) donc pas passée sur le service public. Par contre, passée à tire larigot sur TF1/M6. Le Conseil de l'Ordre à porté plainte et à gagné mais Leclerc/TF1/M6 ont continué (le montant des amendes était dérisoire vs le budget pub). Le même conseil de l'Ordre a demandé un droit de réponse sur ces chaînes et s'est fait gentiment envoyé ch.. (pour mémoire, hiérarchiquement, au dessus d'un pdt du Conseil National de l'Ordre, c'est Mme le Ministre, point. Donc, si t'envoie impunément bouler un type de ce poids, c'est que tu ne crains pas les retombées éventuelles...).

De là à penser, connaissant qui dirige TF1 et qui dirige M6, que des amitiés (très) haut placé donnent droit à des passe droit...

Je répète, Bienwenue Wépublique Bananiewe de Fwance !!!

Sur ce, bonne nuit. Je vais au lit... Un peu crevé après 3h de réunion sur la Grippette !!!

Amic à toi, David,

G2

 

[davidcentrale]

Du coup, tu m'as fait replonger dans l'histoire et maintenant, je me dis qu'en tant que pharmacien tu as forcement du parti-pris dans cette histoire.

Qu'est ce qu'on apprend en consultant le net ?

1 - La pub a bien été autorisé par le CSA mais avait reçu un avis négatif du BVP (qui n'a pas le pouvoir d'interdire).

2 - Concernant la diffusion, tout le monde indique bien que la pub passera que sur TF1 et M6 mais pas sur FT. Par contre, on ne sait pas dire avec certitude si FT a refusé la pub, (plus facile à faire pour elle, car elle a d'autres sources de revenus comme notre superbe redevance au contraure de TF1 et M6 dont c'est la source prinicpale) ou si c'est Leclerc qui a fait ses choix de canaux).

3 - Leclerc a surtout fait du buzz avec ça, le but étant de casser le monopole des medocs non remboursés en les proposant moins chers qu'en pharmacie. On aura vite compris que les pharmaciens ont pris peur de cet ogre breton au nom du nord.

4 - Leclerc n'hésite jamais à monter au créneau (quitte à pratiquer de la mauvaise foi ) et à interpeller les politiques et notamment le gouvernement... Donc il fait des pubs provocs cherchant à ouvrir un débat et interpeller l'etat.

Extrait de 20minutes.fr

Le CSA a dit oui. Vous pourrez voir ce week-end sur vos écrans (mais pas sur France Télévisions) le nouveau spot publicitaire d'E. Leclerc. La publicité fait parler d'elle depuis quelques jours, après avoir été [strike]interdite[/strike] déconseillée par le BVP (bureau de vérification de la publicité).

Plus qu'une pub, une revendication, comme E. Leclerc sait en faire depuis quelques temps. Le spot dénonce le monopole des pharmaciens et demande l'autorisation de vendre des médicaments non remboursés, à "prix Leclerc". Nouveau combat "seul contre tous" d'E. Leclerc, qui en ces temps de baisse du pouvoir d'achat a trouvé un créneau porteur.

Démago, Michel-Edouard Leclerc? Il est en tout cas le premier à avoir érigé la grande distribution en acteur improbable du débat politique.

Le message est clair: "Les médicaments non remboursés sont de plus en plus chers. Leclerc demande que ses pharmaciens puissent vendre ces médicaments non remboursés à des prix Leclerc". Un peu trop clair pour le BVP qui a rappelé que vendre des médicaments dans les supermarchés est interdit. Le bureau estime aussi la publicité "dénigrante" par ce que, en guise de pharmacien, on y voit une sorte de savant fou manipulant des fioles fumantes.

Fait rare, TF1 et M6 ont décidé d'ignorer l'avis (purement consultatif) du BVP, estimant que le spot n'a rien d'offensant. E. Leclerc, craignant la réaction du CSA, avait choisi de limiter la diffusion de ce spot de vendredi à dimanche. Finalement, le Conseil a estimé que le message "ne contient pas d'élément susceptible de porter atteinte à l'image de l'industrie pharmaceutique ou de la profession de pharmacien".

Difficile de croire en effet que le blocage du BVP est venu de cette image de pharmacien, stylisée comme l'est l'ensemble du spot. Plus sûrement, c'est le message qui dérange. Car E. Leclerc n'interpelle pas directement le consommateur (même si le but est de séduire celui-ci par la démarche), mais le gouvernement.

En octobre, il allait juqu'à interpeller le président lui même sur la hausse des prix. Et d'afficher, paradoxe ultime, la liste des produits devenus trop chers que le distributeur avait décidé de retirer de ses rayons.

"Assez de demi-mesures, de réformettes ou de langue de bois : l'inflation est de retour " clamait la publicité, parue alors dans les journaux. "Si l'on veut que soient tenues les promesses présidentielles, c'est maintenant qu'il faut faire barrage à la hausse des prix."

Quelques mois plus tard, la menace était mise à exécution et Leclerc retirait symboliquement de ses rayons une petite sélection de produits dont il estimait qu'ils avaient trop augmenté, provoquant un petit scandale chez les industriels.
Derrière son discours sur le pouvoir d'achat, c'est une réforme de la loi Galland que Leclerc réclame. Celle-ci pourrait mettre fin à l'obligation donnée aux distributeurs de s'aligner sur les mêmes prix.

En attendant, Michel-Edouard Leclerc a réussi à se poser comme acteur du débat public sur les questions de pouvoir d'achat, et à y associer sa marque.

En matière de publicité, c'est un grand coup.

 

[BenIGNe]

Leclerc m'insupporte au plus haut point.
Il s'en met au moins autant dans les fouilles que ses petits camarades.... sauf qu'il veut faire croire le contraire et baisse ses prix en ne diminuant pas SA marge... mais la marge des autres

 

[irongold]

 

[philw389]

 

[BenIGNe]

 

[irongold]

 

[irongold]

 

[philw389]

 

[irongold]

 

[G2]

'Lut,

à David,

Pas aussi simple que ça, l'histoire Leclerc.

D'abord, effectivement, il s'agit de mon bifteck. Mais c'est aussi parce que c'est un sujet que je connais et que nous avons abordé plusieurs fois avec le Président de l'Ordre.

La pub Leclerc a été interdite par le CSA (et bien le CSA) en première instance, suite à une première action de l'Ordre, puisque Leclerc (outre le caractère à tendance diffamatoire de ses propos) employait le terme de "Pharmacien" ("...chez Lelcerc, mes Pharmaciens, blababla..."). Ce qui lui est interdit par le Code de la Santé publique. En effet, pour prétendre au titre de pharmacien, il faut :

1) non seulement être titulaire du titre de Docteur en Pharmacie (ce que les employés de Leclerc peuvent être)
2) mais aussi et surtout être inscrit au conseil de l'Ordre, c'est à dire exercer dans une structure de santé reconnue par l'état (hopital, centre de soins, laboratoire, officine, industrie pharmaceutique, etc, etc). Ce que les employés de MEL ne peuvent pas être.

Suite à cette première action juridique, MEL modifie son texte en remplace le terme de "pharmacien" par "docteur en pharmacie" et c'est la 2e pub, qui "bénéficie" d'un avis DEFAVORABLE du CSA (plus d'interdiction) et du BVP.

Suite à ça, un groupement de Pharmaciens d'Alsace porte le pet en justice et obtient gain de cause pour le retrait de cette pub en s'appuyant sur les avis CSA/BVP et le caractère diffamatoire portant atteinte à la probité de l'ensemble d'une profession avec une astreinte financière par jour de diffusion. Ballepeau, MEL préfère payer les amendes, dérisoires au regard du budget pub et du coup médiatique.

Maintenant, ce qui est embêtant et potentiellement grave dans cette histoire, c'est que MEL outrepasse la loi en permanence. Il n'a pas le droit de faire cette pub, il la fait quand même. Demain, alors qu'il n'a pas le droit de vendre des medecs, pourquoi ne le fera-t-il pas ?

D'autre part, on a quand même l'impression d'un nid "malsain" de grands copains entre Bouygues, Bolloré, Leclerc et notre Calife. Ce n'est peut-être pas du fait du Président lui même, mais ses potes se sentent peut-être investis de divine protection leur laissant libre champ... Pourquoi Carrefour, Auchan ou Inter - qui ont des parapharmacies et donc des docteurs en pharmacie dans leurs rangs n'ont pas fait ce même genre de pub ? (eux non plus ne vont pas cracher sur un hypothétique autorisation de vente de médocs, faut pas réver ???)

Pour TF1, le droit de réponse a été refusé à J. PARROT (Pdt de l'Ordre) alors qu'il lui a été accordé sur FT. Pourquoi, si ce n'est pour ne pas gêner MEL qui est un des plus grands pourvoyeurs de budget pub de TF1.

Bref, quand tu connais un peu les dessous de l'affaire, tu as de quoi être un peu énervé. Et ce n'est que la partie visible de l'iceberg.

Mais c'est vrai que ça a été toujours le style MEL, champion de la démago et de la désinformation (quand il dit retirer des produits parce qu'il sont trop chers, c'est parce que avec sa marge habituelle, il ne peut pas les vendre moins cher que le copain et donc il ne peut plus se vanter sur quiestleplusfilou.com). Et quant un type comme ça se marie avec un média national, c'est pas bon !!!

Bon, allez, je vais aller vendre mes boîtes avant que MEL ne le fasse à ma place !

Amicalement,

G2

 

[irongold]

j'y suis arrivé a tout lire

 

[philw389]

Moi aussi

 

[coxwen01]

'Lut,

à David,

Pas aussi simple que ça, l'histoire Leclerc.

D'abord, effectivement, il s'agit de mon bifteck. Mais c'est aussi parce que c'est un sujet que je connais et que nous avons abordé plusieurs fois avec le Président de l'Ordre.

La pub Leclerc a été interdite par le CSA (et bien le CSA) en première instance, suite à une première action de l'Ordre, puisque Leclerc (outre le caractère à tendance diffamatoire de ses propos) employait le terme de "Pharmacien" ("...chez Lelcerc, mes Pharmaciens, blababla..."). Ce qui lui est interdit par le Code de la Santé publique. En effet, pour prétendre au titre de pharmacien, il faut :

1) non seulement être titulaire du titre de Docteur en Pharmacie (ce que les employés de Leclerc peuvent être)
2) mais aussi et surtout être inscrit au conseil de l'Ordre, c'est à dire exercer dans une structure de santé reconnue par l'état (hopital, centre de soins, laboratoire, officine, industrie pharmaceutique, etc, etc). Ce que les employés de MEL ne peuvent pas être.

Suite à cette première action juridique, MEL modifie son texte en remplace le terme de "pharmacien" par "docteur en pharmacie" et c'est la 2e pub, qui "bénéficie" d'un avis DEFAVORABLE du CSA (plus d'interdiction) et du BVP.

Suite à ça, un groupement de Pharmaciens d'Alsace porte le pet en justice et obtient gain de cause pour le retrait de cette pub en s'appuyant sur les avis CSA/BVP et le caractère diffamatoire portant atteinte à la probité de l'ensemble d'une profession avec une astreinte financière par jour de diffusion. Ballepeau, MEL préfère payer les amendes, dérisoires au regard du budget pub et du coup médiatique.

Maintenant, ce qui est embêtant et potentiellement grave dans cette histoire, c'est que MEL outrepasse la loi en permanence. Il n'a pas le droit de faire cette pub, il la fait quand même. Demain, alors qu'il n'a pas le droit de vendre des medecs, pourquoi ne le fera-t-il pas ?

D'autre part, on a quand même l'impression d'un nid "malsain" de grands copains entre Bouygues, Bolloré, Leclerc et notre Calife. Ce n'est peut-être pas du fait du Président lui même, mais ses potes se sentent peut-être investis de divine protection leur laissant libre champ... Pourquoi Carrefour, Auchan ou Inter - qui ont des parapharmacies et donc des docteurs en pharmacie dans leurs rangs n'ont pas fait ce même genre de pub ? (eux non plus ne vont pas cracher sur un hypothétique autorisation de vente de médocs, faut pas réver ???)

Pour TF1, le droit de réponse a été refusé à J. PARROT (Pdt de l'Ordre) alors qu'il lui a été accordé sur FT. Pourquoi, si ce n'est pour ne pas gêner MEL qui est un des plus grands pourvoyeurs de budget pub de TF1.

Bref, quand tu connais un peu les dessous de l'affaire, tu as de quoi être un peu énervé. Et ce n'est que la partie visible de l'iceberg.

Mais c'est vrai que ça a été toujours le style MEL, champion de la démago et de la désinformation (quand il dit retirer des produits parce qu'il sont trop chers, c'est parce que avec sa marge habituelle, il ne peut pas les vendre moins cher que le copain et donc il ne peut plus se vanter sur quiestleplusfilou.com). Et quant un type comme ça se marie avec un média national, c'est pas bon !!!

Bon, allez, je vais aller vendre mes boîtes avant que MEL ne le fasse à ma place !

Amicalement,

G2

merci pour cette explication de la part d'un pro du secteur, car comme tu as pu le dire, on a qu'un seul son de cloche, celui de MEL " les pharmaciens sont des voleurs, ils vendent tout trop cher", donc maintenant, c'est plus clair. Ensuite ben j'ai envie de dire, les loups ne se mangent pas entre eux, donc Sarko, bolloré et cie , ben c'est cul et chemise.

 

[Le Lion de Route]

Moi aussi j'ai tout lu. [:chris34] G2

Et bonjour au forum.

 

[labourge89]

tout les forumeurs, fait pas bon etre malade avec la guerre des pharmacien et le libre service

 

[ch'ti breton]

La honte hier...

J'espère que vous avez pas regardé TF1 hier à 22h20. J'ai pas regardé, juste vu des extraits, mais j'ai honte pour ma ville

 

[BenIGNe]

La honte hier...

J'espère que vous avez pas regardé TF1 hier à 22h20. J'ai pas regardé, juste vu des extraits, mais j'ai honte pour ma ville

ben pourquoi

 

[ch'ti breton]

ben pourquoi

Ba c'est un mec qui doit faire croire à ses parents et son meilleur ami qu'il va se marier avec un mec. Le genre "mon incroyable fiancé" d'il y a 3 ans.
Et le mec en question habite dans mon patelin et se ridiculise comme pas possible, sans compter qu'il n'a plus de famille

Dans le genre boulet...

 

[G2]

Bah... Du grand TF1, quoi !!!








Je suis parti... regarder planète thalassa !!!!

 

[Remboses]

Ba c'est un mec qui doit faire croire à ses parents et son meilleur ami qu'il va se marier avec un mec. Le genre "mon incroyable fiancé" d'il y a 3 ans.
Et le mec en question habite dans mon patelin et se ridiculise comme pas possible, sans compter qu'il n'a plus de famille

Dans le genre boulet...

TF1 est sur la première marche du podium des productions de boulet

 

[peugeotaddict]

Qqun sait s'il existe un site genre service box pour Renault? Je pense que ça doit exister mais je trouve pas [:benigne] [:benigne] [:benigne]

 

[Le Lion de Route]

Bonsoir au forum.

La honte hier...

J'espère que vous avez pas regardé TF1 hier à 22h20. J'ai pas regardé, juste vu des extraits, mais j'ai honte pour ma ville

Ah ouais ? C'est marrant ça, tu connais personnellement le mec ?

Je n'ai pas regardé hier... Et puis je parie que ça sera nul à chier. En revanche, j'avais regardé y a... 3 ans c'est ça ? le premier Mon Incroyable Fiancé et là j'avais vraiment adoré à 100000% Mort de rire devant ma télé, j'adorais les deux personnages, et je ne manquais pas une série. Mais bon j'avais 3 ans de moins, je ne sais pas si je serais encore si enthousiaste aujourd'hui. Par contre j'aimerais quand même bien que TF1 le rediffuse pour voir.

 

[ch'ti breton]

Bonsoir au forum.

Ah ouais ? C'est marrant ça, tu connais personnellement le mec ?

Je n'ai pas regardé hier... Et puis je parie que ça sera nul à chier. En revanche, j'avais regardé y a... 3 ans c'est ça ? le premier Mon Incroyable Fiancé et là j'avais vraiment adoré à 100000% Mort de rire devant ma télé, j'adorais les deux personnages, et je ne manquais pas une série. Mais bon j'avais 3 ans de moins, je ne sais pas si je serais encore si enthousiaste aujourd'hui. Par contre j'aimerais quand même bien que TF1 le rediffuse pour voir.

Nan je le connais pas personnellement, mais je le vois régulièrement.
D'ailleurs il a touché la moitié de sa somme avant que l'émission passe, soit 50 000€, et en deux moi il a déjà tout claquer

 

[BenIGNe]

En VOD gratuite sur le site web de la chaine

 

[dcentrale Jr]

que des émissions débiles...

 

[Le Lion de Route]

Nan je le connais pas personnellement, mais je le vois régulièrement.
D'ailleurs il a touché la moitié de sa somme avant que l'émission passe, soit 50 000€, et en deux moi il a déjà tout claquer

Ok. Bah la vache, c'est bien payé pour faire des stéréotypes sur les gays pour quelques émissions. Il a acheté une BM ou quoi ?

En VOD gratuite sur le site web de la chaine

Merci , je jetterai un oeil quand j'aurai du temps à perdre.

que des émissions débiles...

Bah c'est pas nouveau... Le pire c'est que les gens regardent c'est pour ça que ça continue.

 

[ch'ti breton]

Ok. Bah la vache, c'est bien payé pour faire des stéréotypes sur les gays pour quelques émissions. Il a acheté une BM ou quoi ?

Il a passé son permis moto, et une très belle bécane qui va avec. et se la pète grave d'ailleurs!
A acheté une voiture à son frère (seul membre de la famille qui lui reste ), et à priori c'est des fait des fêtes à 5000€ la soirée

Intelligent hein?!

 

[davidcentrale]

'Lut,

à David,

Pas aussi simple que ça, l'histoire Leclerc.

D'abord, effectivement, il s'agit de mon bifteck. Mais c'est aussi parce que c'est un sujet que je connais et que nous avons abordé plusieurs fois avec le Président de l'Ordre.

La pub Leclerc a été interdite par le CSA (et bien le CSA) en première instance, suite à une première action de l'Ordre, puisque Leclerc (outre le caractère à tendance diffamatoire de ses propos) employait le terme de "Pharmacien" ("...chez Lelcerc, mes Pharmaciens, blababla..."). Ce qui lui est interdit par le Code de la Santé publique. En effet, pour prétendre au titre de pharmacien, il faut :

1) non seulement être titulaire du titre de Docteur en Pharmacie (ce que les employés de Leclerc peuvent être)
2) mais aussi et surtout être inscrit au conseil de l'Ordre, c'est à dire exercer dans une structure de santé reconnue par l'état (hopital, centre de soins, laboratoire, officine, industrie pharmaceutique, etc, etc). Ce que les employés de MEL ne peuvent pas être.

Suite à cette première action juridique, MEL modifie son texte en remplace le terme de "pharmacien" par "docteur en pharmacie" et c'est la 2e pub, qui "bénéficie" d'un avis DEFAVORABLE du CSA (plus d'interdiction) et du BVP.

Suite à ça, un groupement de Pharmaciens d'Alsace porte le pet en justice et obtient gain de cause pour le retrait de cette pub en s'appuyant sur les avis CSA/BVP et le caractère diffamatoire portant atteinte à la probité de l'ensemble d'une profession avec une astreinte financière par jour de diffusion. Ballepeau, MEL préfère payer les amendes, dérisoires au regard du budget pub et du coup médiatique.

Maintenant, ce qui est embêtant et potentiellement grave dans cette histoire, c'est que MEL outrepasse la loi en permanence. Il n'a pas le droit de faire cette pub, il la fait quand même. Demain, alors qu'il n'a pas le droit de vendre des medecs, pourquoi ne le fera-t-il pas ?

D'autre part, on a quand même l'impression d'un nid "malsain" de grands copains entre Bouygues, Bolloré, Leclerc et notre Calife. Ce n'est peut-être pas du fait du Président lui même, mais ses potes se sentent peut-être investis de divine protection leur laissant libre champ... Pourquoi Carrefour, Auchan ou Inter - qui ont des parapharmacies et donc des docteurs en pharmacie dans leurs rangs n'ont pas fait ce même genre de pub ? (eux non plus ne vont pas cracher sur un hypothétique autorisation de vente de médocs, faut pas réver ???)

Pour TF1, le droit de réponse a été refusé à J. PARROT (Pdt de l'Ordre) alors qu'il lui a été accordé sur FT. Pourquoi, si ce n'est pour ne pas gêner MEL qui est un des plus grands pourvoyeurs de budget pub de TF1.

Bref, quand tu connais un peu les dessous de l'affaire, tu as de quoi être un peu énervé. Et ce n'est que la partie visible de l'iceberg.

Mais c'est vrai que ça a été toujours le style MEL, champion de la démago et de la désinformation (quand il dit retirer des produits parce qu'il sont trop chers, c'est parce que avec sa marge habituelle, il ne peut pas les vendre moins cher que le copain et donc il ne peut plus se vanter sur quiestleplusfilou.com). Et quant un type comme ça se marie avec un média national, c'est pas bon !!!

Bon, allez, je vais aller vendre mes boîtes avant que MEL ne le fasse à ma place !

Amicalement,

G2

C'est la méthode Leclerc. Faire de la provoc pour mettre un coup de pied dans la fourmilière.

Je vais me faire l'avocat du diable.
A t-on besoin d'un pharmacien pour acheter du paracétamol ?

Combien sont pour le libéralisme quand ça les arrange et le protectionnisme quand ça les arrange aussi ?

On peut critiquer MEL pour la forme avec sa pub mais sur le fond ?

Quant à la connivence MEL - Sarko, j'ai comme un doute car il n'hésite pas à interpeler le gouvernement, voire à le tacler quand ça l'interesse. (cf ses pubs sur le pouvoir d'achat)

Maintenant, on est d'accord, MEL preche aussi et surtout pour sa paroisse.