Grève nationale du 17 novembre 2018
- Démarrée par gregorak
- Date de début
MAIS ENFIN CELA N'A RIEN A VOIR !!!!Et pendant ce temps là, plus de 60 000 fumeurs meurent en France sans que l'on interdise le tabac.....
Cher JP,
Je ne sais pas quel âge tu as, mais peut-être as tu des enfants, qui eux même sont ou ont été contraints d'aller bosser dans les grandes villes, parce que c'est là que beaucoup finissent. Tu leur dirait la même chose ? Que la pollution aux particules fines ce n'est pas très grave, que le Diesel en est majoritairement responsable mais que l'essence aussi, qu'il faut relativiser au regard du tabagisme ou de la vache qui pète toute seule dans son champ... et toutes les mêmes conneries que tu nous racontes ?
Et s'ils te disaient leur exaspération face aux gens qui ne veulent pas que ça change, alors qu'il existe pourtant des alternatives, tu leur dirait aussi que ce ne sont que des bobos d'écolos !!
Et bien, en fait, je te plains.
Et pendant ce temps là, plus de 60 000 fumeurs meurent en France tous les ans sans que l'on interdise le tabac.....
La difference, c est qu ils se tuent eux meme
En même temps Jean-Christophe, en allant sur un site qui se proclame anti-voiture, il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils défendent le diesel. C'est comme si tu demandais à la Manif pour Tous de défendre le mariage pour tous, ça n'a aucun sens.
Pour en revenir à cet article, beaucoup de contre-vérités, et bien sûr aucune mesure ou modèle scientifique. C'est uniquement du blabla, tourné de façon à faire peur aux gens mais en restant toujours vagues. Et le passage sur le protoxyde d'azote est complètement foireux. Plus de 80% des émissions de ce gaz viennent de l'agriculture, et quasiment tout le reste est produit d'origine naturelle par les océans.
M’en fout, il faut faire quelque chose, bizarre que Macron n’y a pas pensé...
Les vaches sont responsables de 20 % des emissions mondiales de méthane, un des gaz à effet de serre les plus nocifs. Le méthane est vingt fois plus puissant que les gaz produits par le secteur du transport. Le méthane issu de la bouse de vache est responsables de 4,5 % des emissions mondiales de gaz à effet de serre.
Alors tu vois, ma petite phrase n’est pas si anodine...
Tu fais quoi pour les vaches?
Dernière édition:
Un collectif de médecins qui ferait de l'intox à leur manière ?
Mathieu, là tu vas loin...
Oui c'est vrai. Mais quel est le lien avec l'augmentation de la fiscalité sur le GO qui a mis le feu aux poudres ?
Et personnellement, de ma rue, je me fiche bien de ce que fait la vache du Périgord !
Dernière édition:
Mon cher JC, mon age (que je ne cache pas dans mon profil contrairement à toi ) c'est 70 ans et je suis en plein,en forme merci.
J'ai effectivement 3 enfants de 50, 40 et 38 ans et 4 petits enfants de 20, 17, 10 et 4 ans !
J'ai moi même vécu et travaillé longtemps à Paris et ailleurs et je vis depuis longtemps à Nice qui ne manque pas de pollution non plus !
Alors, je te signale (si tu veux bien me relire) que je n'ai "JAMAIS" ,dis que les particules fine ou autres ce n'était pas grave...
Quant aux vaches qui pètent, elle n'est pas de moi (même si elle m'a bien amusé)
D'ailleurs il n'y a pas qu'une seule vache qui produit du méthane et, d'après certains, il paraîtrait même qu' elles contribuent toutes largement à détériorer la couche d'ozone.... (il faudrait sans doute les supprimer....)
Le tabagisme quant à lui est une calamité pour l'humanité tout aussi grave sinon plus que la pollution des moteurs thermiques même et surtout parce que cela concerne tout autant ceux qui, à proximité, respirent leur fumée que ceux qui fument.
Mais comme ça rapporte plein de fric à l'état (toujours ces fameuses taxes) on n'en parle pas trop..... (mais c'est un autre débat)
Pour ton info, le réchauffement climatique (contrairement aux affirmations farfelues des écolos) n'est pas du à l'humanité
C'est un phénomène cyclique qui se reproduit régulièrement (tout comme les périodes glacières) depuis la nuit des temps sur notre planète en fonction de la distance qui varie entre le soleil et la terre.
Enfin, ne me plaint pas ! Je ne raconte pas plus de conneries que toi mais je préfère cesser là ce dialogue de sourd et te laisser à tes convictions utopiques qui ne seront jamais les miennes !
Dernière édition:
Un collectif de médecins qui ferait de l'intox à leur manière ?
Mathieu, là tu vas loin...
Le fait d'être médecin ne dispense pas de respecter les méthodes scientifiques, et de sourcer correctement ses propos. Or là, il n'y a ni l'un, ni l'autre. Et c'est pas en mettant en source un article d'Alternatives Economiques lui-même non sourcé qui est en réalité quasiment mot pour mot le même article qui va légitimiser quoi que ce soit.
Où sont les hypothèses de travail ? Où est le travail d'enquête ? Quelle a été la méthodologie ? Quelles mesures ont été faites ? Les comparaisons utilisent quelles bases ? Quand ils disent que tel type d'énergie émet x fois plus de polluants, mais par rapport à quoi ? Malgré la hausse, est-on dans les normes par exemple ?
Dans ce genre de travaux, c'est la méthodologie et la précision qui sont importantes. Moi aussi je peux pondre un truc pareil en fouinant 5 minutes sur Wikipédia.
Pour ton info, le réchauffement climatique (contrairement aux affirmations farfelues des écolos) n'est pas du à l'humanité
C'est un phénomène cyclique qui se reproduit régulièrement (tout comme les périodes glacières) depuis la nuit des temps sur notre planète en fonction de la distance qui varie entre le soleil et la terre.
Voir la pièce jointe 3173
Trump, sors de ce corps. !!!!
Trump, sors de ce corps. !!!!
Quant on a plus d'argument on dit des conneries.......( tu devrais aller boire ta tisane et au lit mon pauvre ami !)
En même temps c'est un compliment pour moi car on arrive pas au poste où il est avec la fortune qu'il s'est constituée sans être supérieurement intelligent (Ce qui semble échapper à certains)
Dernière édition:
Non, ça ne tient pas la route pour diverses raisons.
A 1:15, sur le pouvoir d'achat, "depuis la fin des 30 Glorieuses, on est perdants" : Oui et non. Il occulte volontairement l'évolution de nos modes de vie pour étayer sa thèse. Si on a l'impression que notre pouvoir d'achat diminue, c'est principalement en raison des dépenses dites contraintes qui s'accumulent. Abonnement internet, téléphone mobile, vidéo à la demande, abonnements divers et variés… Sur ces dernières années, on a l'impression de perdre en pouvoir d'achat, mais c'est parce que notre société de consommation nous impose toujours plus de choses. Et depuis 1975, on vit de façon nettement plus "confortable".
A 1:28, il est trouvé aberrant les méthodes de calcul de l'indice des prix à la consommation, notamment qu'il ne tienne pas compte de l'impôt ou du crédit à la consommation par exemple. Sauf que les impôts ou les crédits ne sont pas des produits de consommation, donc ils n'ont rien à faire dans cet indice. Pour rappel, la définition de l'IPC par l'Insee : L'indice des prix à la consommation (IPC) est l'instrument de mesure de l'inflation. Il permet d'estimer, entre deux périodes données, la variation moyenne des prix des produits consommés par les ménages. C'est une mesure synthétique de l'évolution de prix des produits, à qualité constante (https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1557).
D'où son laïus sur son prétendu effet qualité (qui est en réalité un abus de langage), critiqué à partir de 1:35. Il y a un principe de base en économie, qui est le ceteris paribus, ou toute chose égale par ailleurs. Comme l'Insee travaille sur des indices pour établir des statistiques, ils doivent pouvoir effectuer des comparaisons saines, en éliminant les biais. Donc pour avoir un indice le plus fiable possible, il est nécessaire de comparer l'évolution des prix pour chaque type de bien, à caractéristique, ou qualité similaire. Si on parle des iPad, ou des produits électroniques en général, pour le même produit, sa courbe de prix est exponentielle décroissante. Pour preuve, il suffit souvent d'attendre 1 ou 2 mois après sa sortie pour l'avoir à un bien meilleur prix.
Et en plus son exemple de l'iPad est totalement faux. En 2010, un iPad de première génération coûtait 599€ à sa sortie, dans sa version de 32Go (info pêchée ici : https://forums.cnetfrance.fr/topic/1208674-evolution-du-prix-de-l-ipad-air-et-ipad-mini-2/). Aujourd'hui, un iPad classique, dans sa version de 32Go (c'est celle qui propose le moins de stockage dans la gamme aujourd'hui, il n'y a plus de version 16Go), coûte 358,40€, sur le site d'Apple. Cela montre bien qu'en étant toute chose égale par ailleurs, l'indice des prix à la consommation fonctionne, et qu'en écartant les biais, on offre une vision plus réaliste. Ce n'est pas commode, comme le journaliste essaye de faire croire, mais nécessaire. Le but de l'indice est d'observer l'évolution d'un même type de bien. Si on ne discrimine pas un minimum par les caractéristiques, l'indice devient inexploitable. Et son histoire de jus d'orange est tout simplement fausse. Ce n'est pas parce que le fabricant indique nouvelle recette que l'Insee revoit ses calculs
La liste détaillée de l'IPC est d'ailleurs disponible librement ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3646297/Donnees_complementaires_Octobre_2018.zip
Il n'y a rien de secret, ils prennent simplement la moyenne des prix moyens de chaque type de produits de grande consommation, symbolisés par un panier fixe de biens, et pondérés en fonction de leur nécessité. C'est ainsi que les produits alimentaires ou les énergies pèsent plus que l'habillement, car il est plus vital de se nourrir ou de se chauffer.
D'ailleurs il se dézingue tout seul à 5:30 quand il parle du saumon, car cela illustre bien qu'il raconte n'importe quoi. C'est cette définition (prise dans le Larousse tout bêtement) qui définit le sens du mot qualité de l'IPC : "Ensemble des caractères, des propriétés qui font que quelque chose correspond bien ou mal à sa nature, à ce qu'on en attend". L'Insee se fiche de savoir si le saumon est meilleur ou moins bon d'une année sur l'autre !
On est à 6 minute sur 24, tu veux vraiment que j'aille plus loin ?
Dernière édition:
Euh?lors du voyage de Macron aux Etats Unis,les journalistes ont été surpris que celui-ci s'exprime mieux en anglais que leur president.Trump s'est trompé dans les couleurs quand on lui a demandé de dessiné le drapeau americain.Peut etre un peu juste pour le qualifier d'intelligent.Par contre il a le sens des affaires(et la il ingénieux).
Mon cher JC, mon age (que je ne cache pas dans mon profil contrairement à toi ) c'est 70 ans et je suis en plein,en forme merci.Voir la pièce jointe 3172
J'ai effectivement 3 enfants de 50, 40 et 38 ans et 4 petits enfants de 20, 17, 10 et 4 ans !
J'ai moi même vécu et travaillé longtemps à Paris et ailleurs et je vis depuis longtemps à Nice qui ne manque pas de pollution non plus !
Alors, je te signale (si tu veux bien me relire) que je n'ai "JAMAIS" ,dis que les particules fine ou autres ce n'était pas grave...
Quant aux vaches qui pètent, elle n'est pas de moi (même si elle m'a bien amusé)
D'ailleurs il n'y a pas qu'une seule vache qui produit du méthane et, d'après certains, il paraîtrait même qu' elles contribuent toutes largement à détériorer la couche d'ozone.... (il faudrait sans doute les supprimer....)
Le tabagisme quant à lui est une calamité pour l'humanité tout aussi grave sinon plus que la pollution des moteurs thermiques même et surtout parce que cela concerne tout autant ceux qui, à proximité, respirent leur fumée que ceux qui fument.Voir la pièce jointe 3174
Mais comme ça rapporte plein de fric à l'état (toujours ces fameuses taxes) on n'en parle pas trop..... (mais c'est un autre débat)
Pour ton info, le réchauffement climatique (contrairement aux affirmations farfelues des écolos) n'est pas du à l'humanité
C'est un phénomène cyclique qui se reproduit régulièrement (tout comme les périodes glacières) depuis la nuit des temps sur notre planète en fonction de la distance qui varie entre le soleil et la terre.
Enfin, ne me plaint pas ! Je ne raconte pas plus de conneries que toi mais je préfère cesser là ce dialogue de sourd et te laisser à tes convictions utopiques qui ne seront jamais les miennes !
Voir la pièce jointe 3173
EDIT : j'ai 41 ans.
Dernière édition:
il est quand meme né riche ! ca aide, un peu
c'est sur que lui, la pollution, il s en moque un peu ( beaucoup )
c'est sur que lui, la pollution, il s en moque un peu ( beaucoup )
Il y a un vieux site, pensée unique (http://www.pensee-unique.fr/) qui était plutôt bien fait.Je ne pensais tout simplement que cette théorie n existait plus.
Mais si
Mais son -seul- auteur a depuis bien longtemps jeté l'éponge, et personne n'a osé prendre sa succession.
Ou un collectif de Vegan faire de la pub pour les boucheries.
C'est quoi déjà le terme ? oxymore ?
Mais sérieusement, tu as déjà vu un faux-scandale annoncé par des médecins ?
Un genre de fake-news médical ?
J'ai beau chercher, je ne vois pas. Ou alors peut-être un fois ou deux une campagne de vaccination ?
Et je ne lis pas AlterEco, ça m'endort de suite
Dernière édition:
C'est bien là une connerie monstrueuse que tu sors, Trump est né milliardaire, c'est papa qui lui a donné sa fortune. Il a ue seulement l'intelligence de ne pas la dilapider comme d'autres avant lui.
On peut être intelligent et supérieurement con surtout quand on pense que tous les autres sont des cons comme le pense ce cher monsieur Trump.
J'en suis désolé, sincèrement.
EDIT : j'ai 41 ans, une gamine de sous traitement anti asthme.
Je vis à la campagne village de 650 habitants.
Mon fils fait de l'asthme d'effort , et pourtant ils n'a jamais vécu en ville. (Je me doute que mon fils, c'est moins "grave" que ta fille, il n'y a pas de soucis
).Mon intervention, c'est pour dire que la pollution n'aide pas, mais même en n'étant pas soumis à cette pollution, on peut être asthmatique... Donc il ne faut pas rejeter la faute qu'a la pollution...
Ceux qui se sont essayés à faire des simulations de ce qu'aurait donné son "héritage" s'il avait été mis sur un placement sûr (taux moyens sur la période), en on conclu qu'il serait encore plus riche.
Quel homme d'affaire avisé !
Dernière édition:
Faut pas exagérer quand même ! ça l’empêche pas d'être pénible.(Je me doute que mon fils, c'est moins "grave" que ta fille, il n'y a pas de soucis
Mon intervention, c'est pour dire que la pollution n'aide pas, mais même en n'étant pas soumis à cette pollution, on peut être asthmatique... Donc il ne faut pas rejeter la faute qu'a la pollution...
Mais tout de même, ils sont tous dans cette situation aujourd'hui, il y a un problème.
Juin 2013, octobre 2108. Des sondes d'echographie contaminées.
Ça ne te rappelle rien ?
Il suffit de chercher "medecin faux scandale" dans son moteur de recherche préféré.
https://www.franceinter.fr/emissions/sante-polemique/sante-polemique-30-octobre-2018
https://www.atoute.org/n/article302.html
tout le monde sait que l'automobile est pollueur.
le soucis ici c'est d'en sortir avec le minimum de dommage pour les citoyens,donc ca ne peut malheureusement pas etre pour demain.
il faut deja trouver une technologie nouvelle puis interdire la construction de nos vehicules actuel,ensuite avec le temp,surement une decenie,le parc auto sera transformé et sans manque pour personne.
bon l'interet aujourdhui est de gagner de l'argent en faisant croire que c'est necessaire dans la minute
le soucis ici c'est d'en sortir avec le minimum de dommage pour les citoyens,donc ca ne peut malheureusement pas etre pour demain.
il faut deja trouver une technologie nouvelle puis interdire la construction de nos vehicules actuel,ensuite avec le temp,surement une decenie,le parc auto sera transformé et sans manque pour personne.
bon l'interet aujourdhui est de gagner de l'argent en faisant croire que c'est necessaire dans la minute
Vaguement, j'avoue être passé à côté du sujet à l'époque, je ne sais pas si ce sont des labos (capitalistes !) ou des membres du corps médical qui en sont à l'origine.
Je ne connais pas précisément les noms des personnes qui ont annoncé l’inefficacité des filtres à particules sélectifs lorsque la température n'est pas assez élevée, même si je ne suis pas surpris de ce qu'ils annoncent.
Pour avoir un temps (il y a 20 ans) travaillé sur le sujet quand j'étais djeun's, il n'y avait AUCUNE personne sérieuse qui pensait que le Diesel serait un jour peu polluant. Plus les gouttelettes de gazole sont fines, et plus c'est pire. Je ne crois pas que ce principe ait changé : injecter un carburant dégueu dans environnement hyper comprimé et saturé en oxygène, ne fait que générer une kyrielle de trucs dans le résultat de combustion. Il n'y a pas que les Nox ou les HAP, il y a plusieurs dizaines de bidules différents dans les gaz d'échappements.
Je ne vois pas pourquoi cela aurait changé, 20 ans après.
Je pense qu'ils ont raison.
Dernière édition:
Discussions similaires
