Le problème de principe de la société de consommation , et de son extension en mondialisant son principe, c'est que seuls les pays riches ont les moyens de développer une économie dite "verte".
Mais les pays "pauvres" veulent eux aussi pouvoir consommer comme les pays riches. Ils n'ont pas accompli leur révolution industrielle. Et pour pouvoir y parvenir rapidement ils n'ont d'autres moyens que de développer des industries polluantes basée sur les énergies fossiles.
L'exemple de la Chine et des catastrophes "naturelles" de ces vingt dernières années survenue sur son territoire reflète bien l'ampleur du phénomène. D'un autre côté, une ville entière en Chine est utilisée comme un gigantesque laboratoire écologique, une ville utopique non polluante!
Je ne serais donc pas étonné que les Chinois ou les Indiens n'arrivent très vite à développer des solutions écologiques à moyen terme. Une nécessité étant donné leur "empreinte écologique".
Certains courants accusent les pays occidentaux de se servir du marketing écologique comme d'une arme pour empêcher les autres pays de se développer. Je pense qu'il y a une part de vérité dans ces accusations. Par exemple, le grand méchant CO2 est actuellement brandi face à un parc voitures vieillissant.
Cela permet donc de relancer les ventes de véhicules, l'économie et... la consommation, mais pour combien de temps encore?
Je pourrais encore continuer. L'écologie est actuellement un des grands enjeux géo-politiques de ce siècle.
Le défaut majeur dans tout cela est l'effet de nivellement des civilisations engendré par la mondialisation => la réalisation du grand marché mondiale. Or on oublie les caractéristiques des civilisations. Les tribus d'Amazonie possèdent un stade civilisation différent du nôtre, elles n'en sont pas moins civilisée.
Quels sont les buts? Davantage de profits ou la réalisation d'un marché planétaire où les individus se considèreraient davantage comme des terriens que comme issus de telle ou telle nation?
Malheureusement on doit répondre le profit. Bien que l'on puisse également arriver à la deuxième solution. Mais ce sera avant tout le profit car celui-ci permet le pouvoir et le pouvoir est la plus convoitée des "richesses".
Dans une vision globale on voit bien à tel point tout cela est complexe. D'autant plus que ce n'est parce qu'on a accès plus facilement et à plus d'informations qu'on est bien informé. Avec les nouveaux médias de communication, il n'a jamais été aussi facile pour les différents groupes de pression d'avancer, de faire connaître, voire d'imposer leurs idées.
Il est donc très difficile de séparer le bon grain de l'ivraie au sein "des informations".
Je pense que chacun peut faire un effort personnel pour la Nature, pour essayer d'améliorer les choses pour le futur, et ainsi tenter d'échapper à la vision à court terme qui caractérise nos sociétés actuelles.
Ce n'est qu'une idée, mais après tout c'est bien elle qui nous a créé et qui est donc à l'origine de ce gigantesque foutoir qu'est la société humaine
Sinon, pas de nouveaux essais presse pour nous conforter dans le choix de nos voitures ?
ou je fais un malheur 
