Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole. Lire la suite l'article
La commission Balladur vient de publier une série de propositions visant à réformer l'organisation territoriale du pays.
Afin d'en étudier la pertinence, rappelons les quelques principes qui doivent présider à toute réforme de ce type :
- Notamment depuis la deuxième vague de 2004, la décentralisation est devenue incompréhensible pour la plupart des citoyens.
Plus personne ne sait qui fait quoi, entre la commune, l'intercommunalité, le département, la région et l'Etat. Il est donc urgent de redéfinir clairement les compétences de chacun.
En proposant de mettre fin à la compétence générale des départements et des régions, qui aujourd'hui prévaut, au profit d'une liste de tâches clairement identifiées, la commission Balladur va sur ce point plutôt dans le bon sens ;
- La décentralisation est devenue extrêmement coûteuse.
En 2007, les dépenses des collectivités locales représentaient près de 210 milliards d'euros, en progression de 6,5% en un an. Les dépenses somptuaires se sont multipliées ces dernières années, de même que les frais de communication des régions et des départements, engagés dans une concurrence stérile et coûteuse avec les services de l'Etat.
Les rapports de la cour des comptes ont aussi souvent dénoncé les doublons issus du développement de l'intercommunalité (200 000 emplois au moins), sans que jamais personne ne s'en émeuve.
Les gouvernements successifs ont préféré systématiquement montré du doigt et réduire les dépenses de personnel de l'Etat (13 200 professeurs cette année encore) alors que d'importantes sources d'économie, beaucoup moins pénalisantes pour le service public, existent au niveau des collectivités locales.
Sur ce point, la commission Balladur n'avance pas de proposition convaincante. Elle ne semble pas prête à bousculer les baronnies locales, et le clientélisme qui en découle ;
- Le maintien des départements est une bonne chose. Les Français sont attachés à leurs départements, inscrits dans l'histoire du pays depuis la Révolution française. En outre, le département a la taille adéquate pour être cet échelon de proximité, facilement accessible, nécessaire à une bonne administration du pays ;
- En revanche, le redécoupage de 15 régions plus grandes que les 22 actuelles est une mauvaise solution apportée à un vrai problème.
Les régions actuelles sont effectivement trop petites pour être l'échelon stratégique qu'on espérait qu'elles deviennent. La politique de dynamisation économique leur a été largement transférée, sans qu'elles ne produisent de résultats probants à ce niveau, aggravant plutôt les inégalités de développement dans le pays.
S'inscrivant dans un courant de pensée à la mode chez nos "élites", qui sont fascinées par les Länder allemands en oubliant que l'Allemagne est un pays fédéral, la commission Balladur a pris le parti de promouvoir la création de grandes régions, sorte d'"'eurorégions" présumées capables de peser davantage.
Nous pensons qu'il s'agit d'une erreur d'analyse.
Les grandes régions françaises telles qu'elles résultent du projet Balladur perdront définitivement toute fonction de proximité, et ne parleront pas aux citoyens.
Surtout, elles seront de toute façon toujours trop petites pour être l'échelon du développement stratégique, d'une part parce qu'elles ne s'inscrivent pas dans une tradition nationale qui leur permettrait de faire jeu égal avec les Länder, et d'autre part parce que la crise de la mondialisation libérale, la crise du laisser-faire impose qu'il y ait un cap clair pour le pays, et un capitaine.
En France, ce capitaine ne peut être que l'Etat nation. Seul l'Etat a la légitimité et les moyens suffisants pour être cet échelon stratégique qu'on cherche vainement dans les régions.
Nous serons donc encore plus radicaux que la commission Balladur en ne proposant pas 15 régions plus grandes (pourquoi pas 12, ou 5 d'ailleurs ?...), mais une seule, très grande, la France. Et cette région s'appellerait l'Etat...Ce qui ne signifie pas que l'Etat serait hyper-centralisé à Paris, dans la mesure où l'Etat local, l'Etat dans les territoires, est en mesure via son réseau de sous-préfectures, de préfectures et de directions de prendre des décisions au plus près des citoyens (beaucoup plus près que les "grandes régions" Balladur dans tous les cas).
Vous l'aurez donc compris, s'il y a un échelon de trop, un échelon qui n'est pas en mesure de remplir son rôle, c'est celui de la région. Sa disparition aurait le mérite de redonner un rôle d'impulsion à l'Etat en ce qui concerne les questions stratégiques, et aux départements pour ce qui est des enjeux locaux. Il constituerait aussi un gain financier certain.
Cette réforme ne pourrait cependant se faire qu'à la condition d'avoir le courage de défier les baronnies locales et la résistance de centaines de conseillers régionaux accrochés à leurs sièges ;
- L'autre source d'inquiétude concerne le nouveau mode de scrutin des "conseillers territoriaux", issus de la fusion dans le projet Balladur des conseillers généraux et régionaux.
S'il s'agit de profiter de cette réforme pour supprimer l'une des dernières élections justes, c'est à dire à la proportionnelle (les régionales), le pays aura fait un nouveau pas en arrière antidémocratique phénoménal.
Il ne faudrait pas que le Système UMPS-Modem profite de cette refonte des modes de scrutin pour cadenasser un peu plus encore la représentation politique française.
Au contraire, comme pour les élections législatives, nous réclamons pour les élections locales la proportionnelle intégrale avec prime à la liste arrivée en tête ;
- Le projet de Grand Paris va plutôt dans le bon sens. Il est cependant encore trop flou pour être étudié dans le détail. Tout ce qui permettra à la la capitale de jouer un rôle international digne de son rang et de réduire les inégalités de développement criantes que connait l'Ile de France est une bonne chose ;
- Enfin, le renforcement de l'égalité entre les territoires et les citoyens doit être l'un des objectifs prioritaires de cette réforme.
La suppression des régions irait incontestablement dans ce sens. Les mécanismes de péréquation entre départements, et à l'intérieur des départements, doivent aussi être renforcés (ce qui à terme rendrait inutiles les intercommunalités, qui de plus en plus épousent les frontières des départements, ce qui remet en cause leur pertinence).
![[:remboses:1]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/1/remboses.gif "remboses-1 [:remboses:1]")
& à tous [:remboses] 
Deviens un topique POUBELLES 
![[:remboses:3]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/3/remboses.gif "remboses-3 [:remboses:3]")
MAIS ils y à plus de pariseins que de picard sur le forum 
Ca y est à voter 
![[:unclebens:8]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/8/unclebens.gif "unclebens8 [:unclebens:8]")
Ces que j'ai corrigé un faute
![[:remboses:2]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/2/remboses.gif "remboses-2 [:remboses:2]")
![[:remboses:6]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/6/remboses.gif "remboses-6 [:remboses:6]")
ca part en couille là ![[:remboses:8]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/8/remboses.gif "remboses-8 [:remboses:8]")
![[:kham:2]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/2/kham.gif "kham-2 [:kham:2]")
![[:remboses:4]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/4/remboses.gif "remboses-4 [:remboses:4]")
va débarquer cher moi 
