26/01/2015 Sécurité routière: 26 mesures pour une nouvelle mobilisation
- Démarrée par Lolo932
- Date de début
Bon, je vais y mettre mon grain de sel 
Je suis contre cette loi tout en étant un professionnel de la sécurité routière...
Autant je suis contre un "sur-teintage" trop foncé à l'avant des véhicules car la nuit la visibilité est très réduite et peut entrainer des risques majeures sur la conduite.
Mais les normes existaient déjà à l'avant et étaient respectées par les professionnels qui donnaient un certificat de conformité quand le client était en accord jusqu'à la teinte maximale à l'avant
Si celui-ci voulait plus foncé, aucun certificat ne lui était attribué et le client prenait ses responsabilités
Ces arguments que je lis et qui sont là pour argumenter cette loi me font, ironiquement, rire.
Comment font les FDO pour voir dans l'habitacle la nuit, faut-il y imposer un éclairage permanent bien clair pour qu'ils puissent constater les infractions
Quand je roule toute la journée avec ou sans mes élèves, je constate aussi beaucoup de téléphones tenus à la main, pourtant les vitres sont sans film de "sur-teintage" la plupart du temps.
Bref, retirer trois points sur le permis de conduire pour cette infraction au code de la route alors qu'on en retire deux pour un excès de vitesse inférieur à 20 km/h même en agglo (ce qui donnerait une vitesse retenue de 69Km/h du coup bien plus dangereux et irresponsable qu'un simple film à mes yeux), je trouve çà extrême et totalement illogique.
Et ça ne me donne pas envie de faire des efforts supplémentaires quand j'ai affaire à des personnes qui râlent sur les règles de plus en plus contraignantes au respect du code de la route car on n'en devient plus crédible au bout d'un moment.
D'ailleurs, il y a plus de décès dû au cancer que sur la route ces dernières années, tant mieux mais on ne pourra jamais atteindre le zéro mort sur les routes, faut pas rêver
Je suis contre cette loi tout en étant un professionnel de la sécurité routière...
Autant je suis contre un "sur-teintage" trop foncé à l'avant des véhicules car la nuit la visibilité est très réduite et peut entrainer des risques majeures sur la conduite.
Mais les normes existaient déjà à l'avant et étaient respectées par les professionnels qui donnaient un certificat de conformité quand le client était en accord jusqu'à la teinte maximale à l'avant
Si celui-ci voulait plus foncé, aucun certificat ne lui était attribué et le client prenait ses responsabilités
Ces arguments que je lis et qui sont là pour argumenter cette loi me font, ironiquement, rire.
Comment font les FDO pour voir dans l'habitacle la nuit, faut-il y imposer un éclairage permanent bien clair pour qu'ils puissent constater les infractions
Quand je roule toute la journée avec ou sans mes élèves, je constate aussi beaucoup de téléphones tenus à la main, pourtant les vitres sont sans film de "sur-teintage" la plupart du temps.
Bref, retirer trois points sur le permis de conduire pour cette infraction au code de la route alors qu'on en retire deux pour un excès de vitesse inférieur à 20 km/h même en agglo (ce qui donnerait une vitesse retenue de 69Km/h du coup bien plus dangereux et irresponsable qu'un simple film à mes yeux), je trouve çà extrême et totalement illogique.
Et ça ne me donne pas envie de faire des efforts supplémentaires quand j'ai affaire à des personnes qui râlent sur les règles de plus en plus contraignantes au respect du code de la route car on n'en devient plus crédible au bout d'un moment.
D'ailleurs, il y a plus de décès dû au cancer que sur la route ces dernières années, tant mieux mais on ne pourra jamais atteindre le zéro mort sur les routes, faut pas rêver
![[:sniper:9]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/9/sniper.gif "sniper-9 [:sniper:9]")
0000C'est la suite logique de l'interdiction des écouteurs et casques au volant.
Il n'y avait pas de normes claires
et c'est d'ailleurs écrit sur le site Glastint
Aujourd’hui, sachez enfin qu’aucune loi ne régit le niveau de teinte (Transmission de Lumière Visible, TLV) des films pour vitrages (hormis pour le pare-brise, où la pose de film est formellement interdite).
Et d'ailleurs en janvier ils étaient pour la réglementation
Une avancée très positive pour GLASTINT puisque notre enseigne soutient vivement ce projet de réglementation.
Et ce qu'ils proposaient
Une TLV supérieure à 35% sur les vitres avant des véhicules
Ce niveau minimal de teinte assure une bonne visibilité du conducteur par les forces de l’ordre et les autres usagers de la route, mais aussi une parfaite vision vers l’extérieur pour une conduite en toute sécurité.</I>
Donner aux forces de l’ordre la possibilité de contrôler de manière pratique et rapide le niveau de teinte sur les vitres avant des véhicules.
Des propositions cohérentes et de « bon sens » qui, nous l’espérons, seront retenues par les pouvoirs publics.
Le gouvernement a fait preuve de bon sens, puisqu'il a décidé, pas de films teintés à l'avant. Ce qui veut dire: Bonne vision + contrôle simple pour les FDO.
Il n'y avait pas de normes claires
et c'est d'ailleurs écrit sur le site GlastintAujourd’hui, sachez enfin qu’aucune loi ne régit le niveau de teinte (Transmission de Lumière Visible, TLV) des films pour vitrages (hormis pour le pare-brise, où la pose de film est formellement interdite).
Et d'ailleurs en janvier ils étaient pour la réglementation
Une avancée très positive pour GLASTINT puisque notre enseigne soutient vivement ce projet de réglementation.
Et ce qu'ils proposaient
Une TLV supérieure à 35% sur les vitres avant des véhicules
Ce niveau minimal de teinte assure une bonne visibilité du conducteur par les forces de l’ordre et les autres usagers de la route, mais aussi une parfaite vision vers l’extérieur pour une conduite en toute sécurité.</I>
- Une réglementation du secteur d’activité
- Une homologation des films pour vitrages
- La mise en place d’outils de contrôle pour la vérification de la TLV par les forces de l’ordre.
Donner aux forces de l’ordre la possibilité de contrôler de manière pratique et rapide le niveau de teinte sur les vitres avant des véhicules.
Des propositions cohérentes et de « bon sens » qui, nous l’espérons, seront retenues par les pouvoirs publics.
Le gouvernement a fait preuve de bon sens, puisqu'il a décidé, pas de films teintés à l'avant. Ce qui veut dire: Bonne vision + contrôle simple pour les FDO.
Super!!!
Vu que c'est eux qui me l'ont posé, ils vont faire cette intervention gratuitement alors
Je vais voir ça avec eux
Super!!!
Vu que c'est eux qui me l'ont posé, ils vont faire cette intervention gratuitement alors
Je vais voir ça avec eux
Je pense qu'ils proposaient 35% pour pouvoir poser des films de 5% sur des vitres teintées d'origine à 30%. Alors que là, la réglementation proposée casse la moitié de leur business.
5% des conducteurs avec une alcoolémie positive, 13% en excès de vitesse...
C'est ça la [strike]France[/strike] Bretagne.
http://www.ouest-france.fr/bretagne/finistere/grande-operation-de-controle-routier-la-nuit-tombee-3852699?utm_source=outbrain&utm_medium=liens&utm_campaign=OF
C'est ça la [strike]France[/strike] Bretagne.
http://www.ouest-france.fr/bretagne/finistere/grande-operation-de-controle-routier-la-nuit-tombee-3852699?utm_source=outbrain&utm_medium=liens&utm_campaign=OF
Nous sommes des petits joueurs 
+18km/h en agglo :
En France = 90€ et 2 pts
EN Suisse = 580 FCH !!! (532€)
http://www.lalsace.fr/actualite/2015/12/03/lourde-amende-suisse-pour-une-infraction-legere
+18km/h en agglo :
En France = 90€ et 2 pts
EN Suisse = 580 FCH !!! (532€)
http://www.lalsace.fr/actualite/2015/12/03/lourde-amende-suisse-pour-une-infraction-legere
Oui pour ma part en Suisse (5 amendes en 15 ans de route donc tout et relatif) et 35000 kms/an sur les routes Suisses.
2 X 41 km/h au lieu de 30 : 120 Chf
1X 42 km/h au lieu de 30 : 120 Chf (et en descente
)
61 km/h au lieu de 50 : 120 Chf
91 km/h au lieu de 80 (sur autoroute) : 60 Chf.
2 X 41 km/h au lieu de 30 : 120 Chf
1X 42 km/h au lieu de 30 : 120 Chf (et en descente
)61 km/h au lieu de 50 : 120 Chf
91 km/h au lieu de 80 (sur autoroute) : 60 Chf.
Discussions similaires
