En fait non il n'y a pas de production en plus avec le FAP de petite particule, leur conclusion dans l'article est mal formulé. Il y a une réduction du nombre de particules (totale) d'environ 10 000. Regarde un autre compte rendu qui reprend différentes études et notament le graphique "Les Résultas Principaux 3/6". Ce graphique montre bien qu'il y a toujours des particules et notament autant (même un peu moins) de tailles de 15 nm, mais que lorsque la taille de ces particules augmentent leur nombre est trés réduit. Pour une taille de particule de 100 nm, il y a réduction de 10 000 part/cm3 à 10 part/cm3.
http://www.ademe.fr/auto-diag/transports/rubrique/Dossiers/doc/fap-gp-gp-prot.pdf
Ok, je comprends un peu mieux ton point de vue
Mais dans ce cas, ce n'est pas de la granulométrie dont on parle mais bien de quantité tout simplement.
Au fait, merci pour la pièce jointe: c'est vrai que j'ai le défaut de ne pas conserver les documentations après lecture
Maintenant il est démontré que les plus grosses particules (PM10 et 2,5 soit diamêtre inférieur à 10 micromètres et 2,5 micromètres) sont nocives, la finalité je pense serrai d'éliminer toutes les particules quelques soit leur taille, le FAP contribue à l'élimination seulement d'une partie d'entre elles ce qui n'est déjà pas si mal, mais il faut toujours améliorer le système.
Je pense que le FAP n'est pas un problème mais une solution à la nocivité de la combustion des véhicules diesel et le problème sanitaire est là, c'est la combustion du diesel.
C'est possible mais justement, on nous annonce parfois que plus les particules sont petites, plus elles peuvent "s'installer" dans l'organisme. Va comprendre Charles!!!
Quant à une discussion sans se prendre le choux je pense que c'est plus constructif que de s'insulter.
et
c'est sûrement mon coté scientifique qui ressort, et je te remerci également pour cette discussion.
Ca me rassure, je ne suis pas le seul à avoir cette "particularité"
Pour les discussions, ce sera avec plaisir
Tu te pauses des questions sur c'est nano particules, moi aussi et ce n'ai pas le FAP actuel qui les éliminera. S’il faut les éliminer c’est pour appliquer le principe de précaution, comme on aurai du le faire avec l’amiante. Mais trop (et j'ai dit trop
) de précaution à mon sens tue l’évolution scientifique.
C'est clair que le FAP actuel ne pourra pas répondre à tout, c'est une évidence
Quand au fait de brider la progression scientifique, c'était bien un des débats apparu lors d'une des deux révisions constitutionnelles faites récemment. La charte de l'environnement introduit cette notion de "principe de précaution".
C'est pour celà que j'aime bien la position d'Axel Kahn qui veut une mise en place d'un protocole précis d'évaluation du bénéfice/risque.
Autre petite remarque qui est un peu HS (mais qui a un rapport): est-ce trop de précaution ne tue pas l'Homme (tout simplement) et dans certaines conditions?
Ca fait partie un peu d'un débat qui commence à naître dans le milieu médical avec le "tout trop propre". A force de trop protéger, le corps humain ne sait plus se protéger. :/
Voilà aussi une notion qui ne me paraît pas débile et qui m'interpelle. Mais ça, ce sera peut-être pour un autre topic.
:W :W :W
celui-ci utilise en effet la technologie additivée recommandée par l'afset alors que les autres constructeurs utilisent la technologie par catalyse responsable selon l'agence de l'environnement d'émissions de no2 trés nocif pour la santé.
