Limitations de vitesse

[lorent]

Et pour les morts par suicide, il propose quoi le gouvernement ?
Ben oui, c’est quand même 3 fois plus de morts que sur les routes.

Les raisons: dépression, mais aussi insécurité (viol), harcèlement au travail, chômage...

https://www.ladepeche.fr/article/2016/09/09/2415425-suicide-en-europe-la-france-tres-concernee.html

Doudou, vas y, y’a du boulot.

et les accidents domestique ? 20 000 morts par an

que fait on ?

on est bien d'accord, les routes ne "tuent" pas tant que ca. par rapport a d'autres causes. alors oui, les gouvernement font "plus", pour les morts sur les routes qu'ailleurs. c'est mal ? non, je ne pense pas. c'est pas assez, on est bien d'accord.

par contre, ce qu'il faut bien voir, c'est que dans le cas present, c'est a dire sur les routes. les morts sont du le plus souvent a d'autres personnes ( dans 60-70% ).

les morts ( et blessés ) sur les routes sont les plus facile a eradiquer. il suffirait de respecter le code de la route.

pour les morts par suicide, maladie, accident domestique. c'est beaucoup plus compliqué. et donc BEAUCOUP plus couteux.

mais qui paye ? ha oui, j'oubliais, les riches !

 

[lorent]

J'aime bien boire du vin en mangeant, car manger une entrecôte avec du jus d'orange, c'est pas mon truc, mais je considère que cette tolérance avec l'alcoolémie est un manque de courage de la part des responsables.
Aucun conducteur n'est capable de connaître son taux exact, en plus autre énormité cette histoire, l'alcotest obligatoire mais jamais contrôlé (heureusement pour moi) c'est aussi du pipo!!!
Dire "j'ai fait le test une fois, je peux boire 2 verres de vin et un apéro, je suis dans la norme", ce n'est pas valable tout le temps.
Donc pour moi c'est tolérance ZERO ou on continue à vouloir faire croire que l'on lutte contre l'alcool au volant.

hou la la, les Français vont encore gueuler si une loi comme cela passe !!!!!

tu ne te rends pas compte. deja qu'on les empeche de rouler vite. si en plus, on les empeche de boire, meme un verre !!!!

 

[lorent]

Aujourd'hui tu peux rouler bourré, drogué et téléphoner au volant.... du moment que tu respectes le 80 km/h tu es un bon conducteur .... c'est le message qu'on véhicule depuis des années et c'est pas prêt de changer .

oui, et ? si rien n'etait fait, tu pourrais rouler, bourré, drogué, en téléphonant et VITE !!!! ( deja que les coyotes sont autorisés !!! )

trop de pression sur la vitesse ? non, pas trop. mais pas assez sur le reste.

donc plutôt que de critiquer les controles de vitesses, il serait bon de demander plus "fortement" des controles sur la drogue, le telephone, la boisson

ca commence a venir, mais ca va etre long et helas tres couteux ( mais, on est bien d'accord, on veut ou pas reduire les morts sur les routes )

 

[lorent]

La réalité c’est que le nombre de morts, ils en ont rien à branler. C’est un prétexte. Sinon ils s’occuperaient du cancer dont le potentiel de réduction du nombre de morts est sans commune mesure.
On peut juste dire que l’on publie tous les mois le nombre de morts sur route, jamais ceux du cancer. Ça ferait trop peur !!!
Bref tout ce bordel pour gagner on ne sait quoi...

tu ne penses qu'en meme pas que reduire les morts du au cancer est facile a mettre en place, meme s'il y a la volonté ?

franchement la comparaison est limite !

 

[lorent]

salut,
vous savez que les fonctionnaires ont un devoir de réserve donc je resterais évasif sur sa fonction. (ce n'est pas le préfet!)

j'ai discuté avec qq de très haut placé à la préfecture; son avis: la limitation à 80 c'est un "habillage" et c'est une mesure pour faire rentrer de l'argent dans les caisses mais on ne peut pas le dire directement à la population; le but: récupérer l'argent pour rénover les routes. Les routes sont dégradées et il n'y a pas les fonds pour les refaire. Tout nouvel impôt: impossible. Donc on prend des mesures pour faire rentrer des sous dans les caisses sous un angle incontestable: faire moins de morts.

oui mais ça coûte à l'Etat de payer pour changer les panneaux;
en fait non car c'est aux départements de les payer pas à l'Etat.

bof. ca fait partie des 60% de ceux qui pense a la theorie du complot

 

[davidcentrale]

Oui, c'est plus que l'ISFI. Pour les ultra-riches, c'est devenu du pipi de chat.

 

[fredunord]

l'argent pour rénover les routes :: ?? tu parles .....

oui, il m'a dit que c'est présenté comme ça pour le moment. mais s'il y a un gros manque de financement dans un autre secteur à un moment donné... il n'y a pas d'assignation stricte à ce que rapporteront les radars.

 

[davidcentrale]

tu ne penses qu'en meme pas que reduire les morts du au cancer est facile a mettre en place, meme s'il y a la volonté ?

franchement la comparaison est limite !

Puisque tu aimes bien sodomiser les dipteres, voici ce qu'on peut trouver sur le web :

Budget annuel pour la recherche contre le cancer :

38 millions d'Euros.
Recettes attendues : néant par principe.

http://www.e-cancer.fr/Institut-national-du-cancer/Qui-sommes-nous/Budget#toc-les-recettes

Budget annule pour 2018 des radars (achat de nouveau matériel, entretien de celui en palce et remplacement du vieux matos)

308 millions d'Euros. Soit 8 fois plus que pour le cancer.
Recettes attendues : entre 900 millions et 1.1 milliard d'euros. (mais ça c'était avant le 90>80 )

La messe est dite.

Ici, je ne fais pas de politique car les gouvernements se suivent et se ressemblent.

La députée Véronique Besse avait déposé un projet de loi en 2016 pour que la prévention et le depistage du cancer soient grande cause nationale en 2017.
http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion3508.asp
Elle semble avoir pissé dans un violon. Cazeneuve a fait du sauvetage en mer la cause nationale.
http://www.jac.cerdacc.uha.fr/le-label-grande-cause-nationale-2017/
Alors que lorsque qu'un co***rd des alpes dépose un projet de taxation des véhicules d'occasion de 10cv et plus, c'est évidemment voté. Ces politiques me débectent de plus en plus et je n'y crois plus.

Alors il ne s'agit pas de faire un hit parade des morts en France mais juste de constater ou sont les priorités des gouvernements successifs. Et force est de constater que c'est plus dans l'investissement de radars qui rapportent que dans la recherche contre le cancer.
C'est factuel.

Arrete de defendre l'indéfendable en permanence.

 

[lorent]

oui, il m'a dit que c'est présenté comme ça pour le moment. mais s'il y a un gros manque de financement dans un autre secteur à un moment donné... il n'y a pas d'assignation stricte à ce que rapporteront les radars.

encore heureux que l'argent recupéré serve a quelque chose !

 

[davidcentrale]

Bah ca devrait servir d'abord à boucher les trous (sur les routes ou la dette ou les 2). Mais on ne sait plus trop si ça ne sert pas surtout les interets des uns et des autres, vu que ni les trous des routes, ni ceux de la dette ne semblent se reboucher.

 

[lorent]

Puisque tu aimes bien sodomiser les dipteres, voici ce qu'on peut trouver sur le web :

Budget annuel pour la recherche contre le cancer :

38 millions d'Euros.
Recettes attendues : néant par principe.

http://www.e-cancer.fr/Institut-national-du-cancer/Qui-sommes-nous/Budget#toc-les-recettes

Budget annule pour 2018 des radars (achat de nouveau matériel, entretien de celui en palce et remplacement du vieux matos)

308 millions d'Euros. Soit 8 fois plus que pour le cancer.
Recettes attendues : entre 900 millions et 1.1 milliard d'euros. (mais ça c'était avant le 90>80 )

La messe est dite.



Arrete de defendre l'indéfendable en permanence.

je ne sais pas ce que tu fais avec les diptères, mais le budget global pour la recherche contre le cancer est bien plus important que ca. il y a bien d'autre organisme que l'institut national du cancer.

je te laisse lire cette page du meme site,

http://www.e-cancer.fr/Professionnels-de-la-recherche/Paysage-de-la-recherche/Le-financement-de-la-recherche

mais il y aussi la ligue ( avec un budget de 39 millions ) ou l ARC. mais on est bien d'accord, vu le nombre de mort, les budgets ne sont pas suffisant.

Sauf, qu'il faut voir dans le cas present un peu plus loin que nos frontières. autant pour les morts sur les routes francaises, seul l'argent depensé en france est utile en france. Autant pour les cancers, c'est l'argent depensé dans le monde, qui sert a tout le monde ( dans le cadre de la recherche ). une sorte de mutualisation. et la, les sommes sont bien plus importantes.


apres, mon but n'est pas de parler argent, mais de principe. la mortalité sur la route, n'est du qu'a une seule cause. le non respect du code de la route. Alors que pour les morts par cancers ( 150 000 par an en france), les causes sont bien plus importantes, et dans une grande majorité sans solution.

 

[davidcentrale]

C'est large le non respect du code de la route.
La fatigue n'en fait pas partie par exemple.
Mais bon aujourd'hui on nous explique qu'à 90 on devient donc dangereux, or, on respectait bien le code de la route non ?

 

[yann3]

je ne sais pas ce que tu fais avec les diptères, mais le budget global pour la recherche contre le cancer est bien plus important que ca. il y a bien d'autre organisme que l'institut national du cancer.

je te laisse lire cette page du meme site,

http://www.e-cancer.fr/Professionnels-de-la-recherche/Paysage-de-la-recherche/Le-financement-de-la-recherche

mais il y aussi la ligue ( avec un budget de 39 millions ) ou l ARC. mais on est bien d'accord, vu le nombre de mort, les budgets ne sont pas suffisant.

Sauf, qu'il faut voir dans le cas present un peu plus loin que nos frontières. autant pour les morts sur les routes francaises, seul l'argent depensé en france est utile en france. Autant pour les cancers, c'est l'argent depensé dans le monde, qui sert a tout le monde ( dans le cadre de la recherche ). une sorte de mutualisation. et la, les sommes sont bien plus importantes.


apres, mon but n'est pas de parler argent, mais de principe. la mortalité sur la route, n'est du qu'a une seule cause. le non respect du code de la route. Alors que pour les morts par cancers ( 150 000 par an en france), les causes sont bien plus importantes, et dans une grande majorité sans solution.

comment ca les causes sont multiple et du a la nature humaine et au profit.
cigarettes ,polution atmospherique,nouriture pourrit a haut rendement financier,stresse de la vie a 100 a l'heur,pour l'argent
100 ans en arriere,il n'y avait pas temp de cancer que maintenant.
sur les route c'est un peut pareil,10 fois plus de voitures qu'il y a 60 ans et 100 fois moins de mort,donc le ratio est bon.
avec la technologie actuel,il est simple de rendre les voiture plus intelligente et qui empeche les depassement de vitesse,seulement ca ne rapporterai plus rien a l'etat,donc pas une bonne mesure.
donc la mortalitée,z'en ont rien a foutre l'zetat

 

[lorent]

C'est large le non respect du code de la route.
La fatigue n'en fait pas partie par exemple.
Mais bon aujourd'hui on nous explique qu'à 90 on devient donc dangereux, or, on respectait bien le code de la route non ?

un peu qu'en meme, on doit etre maitre de son vehicule et c'est pour ca qu'il est fortement conseillé de s'arreter régulièrement, ou de ne pas conduire fonction de certain medicament ( qui cree une somnolence )

mais on est bien d'accord, c'est pas le 90 qui est particulièrement "dangereux", mais ceux qui le "pratique" mal. donc qui ne respecte pas le code de la route

cette volonté de passer a 80, est politique on est bien d'accord ( mais surtout pas pour mettre de l'argent dans les caisses de l'etat ). depuis quelques années, le nombre de mort augmente, il faut donc bien faire quelque chose de "politique" ( ils sont "payé" pour ). alors oui, passé a 80 est facile et ne sera pas spectaculaire, meme si cela va "mécaniquement" faire baisser ce chiffre de mort.

on est rendu a un niveau, ou la repression sur la vitesse ne fera plus grand chose, c'est le comportement des gens qui doit changer. apres l'alcool est surement une voie qu'il faut creuser, mais les solutions "technique" de contrôle, seront enormement couteuse. donc ca freine

 

[lorent]

comment ca les causes sont multiple et du a la nature humaine et au profit.
cigarettes ,polution atmospherique,nouriture pourrit a haut rendement financier,stresse de la vie a 100 a l'heur,pour l'argent
100 ans en arriere,il n'y avait pas temp de cancer que maintenant.
sur les route c'est un peut pareil,10 fois plus de voitures qu'il y a 60 ans et 100 fois moins de mort,donc le ratio est bon.
avec la technologie actuel,il est simple de rendre les voiture plus intelligente et qui empeche les depassement de vitesse,seulement ca ne rapporterai plus rien a l'etat,donc pas une bonne mesure.
donc la mortalitée,z'en ont rien a foutre l'zetat

on est bien d'accord sur les cancer. certains causes sont connu, ou tout du moins, augmentent fortement le risque de cancer. la cigarette par exemple, ou l'alcool.

mais on est loin des morts sur les routes. 100% des morts sur les routes sont du a l'homme, qu'il soit responsable de sa propre mort ( c'est son probleme ), ou qu il tue d'autres personnes.

pour le cancer, sa cause est qu'en meme plus "compliqué" et meme si nous supprimons les causes agravantes ( cigarettes............. ), nous en aurons toujours, et en grand nombre.

de plus les chiffres sont compliqué a analyser. en effet depuis 30 ans, il y a une augmentation de cancer, mais c'est aussi du au fait qu'il y a de plus en plus de personnes agées, qui avec l'age déclare un cancer ( alors, qu'avant, ils mouraient de mort "naturel" )

par contre, le nombre de deces par cancer diminue, du a l'amélioration de la detection et des traitements.

Pour en revenir a la voiture du future, lorsqu'elle sera entièrement autonome, il n y aura plus de morts sur les routes ( ou tres tres peu ). donc tout le monde sera content.

apres ce qu'il faut bien voir, c'est que meme si les amendes font rentrer de l'argent dans les caisses de l'etat ( ca c'est la vision étriqué ), les conséquences d'un accident avec blessés et morts, a des couts pour l'etat bien superieur. donc au final, lorsqu'il n'y aura plus d'accident, ni de blessé et de mort. l'etat sera gagnant.

 

[yann3]

mais le risque zero n'existe nul part.
on veut faire baisser les mortalitées et de l'autre coté on se plaint que la planete est de plus en plus peuplé.
c'est quoi la solution,steriliser ceux qui apporte le moins et faire vivre 200 ans avec des medicaments,ceux qui apporte le plus.

c'est heureusement la nature qui s'occupe de ca,des epidemie qui sortent de nule part,mais qui regule naturellement les populations.
on essais de jouer a dieu

 

[BenIGNe]

un peu qu'en meme, on doit etre maitre de son vehicule et c'est pour ca qu'il est fortement conseillé de s'arreter régulièrement, ou de ne pas conduire fonction de certain medicament ( qui cree une somnolence )

mais on est bien d'accord, c'est pas le 90 qui est particulièrement "dangereux", mais ceux qui le "pratique" mal. donc qui ne respecte pas le code de la route

cette volonté de passer a 80, est politique on est bien d'accord ( mais surtout pas pour mettre de l'argent dans les caisses de l'etat ). depuis quelques années, le nombre de mort augmente, il faut donc bien faire quelque chose de "politique" ( ils sont "payé" pour ). alors oui, passé a 80 est facile et ne sera pas spectaculaire, meme si cela va "mécaniquement" faire baisser ce chiffre de mort.

on est rendu a un niveau, ou la repression sur la vitesse ne fera plus grand chose, c'est le comportement des gens qui doit changer. apres l'alcool est surement une voie qu'il faut creuser, mais les solutions "technique" de contrôle, seront enormement couteuse. donc ca freine

Bon bah c'est bien... tu es donc d'accord avec nous le 80 ne sert à rien.
Bon a remplir les caisses de l'état mais chuuutt ça faut pas le dire .
Et tu dis aussi que les vrais causes d'accident sont ailleurs, qu'il faut s'atatquer aux autres causes (alcool et autres).... mais que le politique ne veut surtout pas s'y attaquer.... oulala ça pourrait vraiment faire une politique efficace et vraiment réduire les morts... c'est pas bon ça [:cerruti] .

Et quand aux autres causes qui tuent beaucoup plus comme le cancer, les accidents domestiques,.... oulala tout va bien Mme la Marquise, c'est aux autres pays de s'en occuper... nous politique Français on s'occupe a faire des mesures débiles sur la vitesse.... on peut pas s'occuper de tout non plus .

 

[Autober]

Plus je lis les arguments éculées contre la limitation à 80 plus je j'y devient favorable bien que n'étant pas du genre à me trainer sur la route .

 

[andy6719]

Favorable ou pas ...on n'aura pas trop le choix !!

 

[davidcentrale]

Plus je lis les arguments éculées contre la limitation à 80 plus je j'y devient favorable bien que n'étant pas du genre à me trainer sur la route .

Perso, je m’en branle pas mal. En RP nous n’avons quasiment pas ce type de route. Je ne suis donc pas le plus concerné.
Si réduire notre liberté, pourtant marquée dans notre constitution, te convient...

Moi ce que je sais, c’est que ce n’est pas cette règle qui supprimera les comportements dangereux.

 

[Autober]

Je suis libre de ma vitesse suffit de pas se faire chopper et il y a des "aides à la conduite" pour cela .

Dépose un recours au Conseil Constitutionnel .

 

[reivillo]

 

[davidcentrale]

Je suis libre de ma vitesse suffit de pas se faire chopper et il y a des "aides à la conduite" pour cela .

Dépose un recours au Conseil Constitutionnel .

Si les associations type ligue des conducteurs ou 40 millions d'automobilistes n'obtiennent pas gain de cause, c'est pas ma pomme qui va y arriver.

Par contre, j'ai encore l'avantage d'avoir un bulletin de vote. Mais pour combien de temps

 

[reivillo]

Citation
Le ministre de la Cohésion des territoires, Jacques Mézard, n'a pas caché son opposition à la limitation de la vitesse à 80 km/heure sur les routes nationales et départementale, annoncée par le Premier ministre Edouard Philippe.

Jacques Mézard est contre la limitation de la vitesse à 80 km/heure sur les routes nationales et départementales. Lui-même issu d’un département rural, le Cantal, le ministre de la Cohésion des territoires l’a dit à l’occasion du Comité interministériel de sécurité routière (CISR). "ll est en train de chauffer tous les présidents de département contre la mesure, s’agace un conseiller. Bonjour la loyauté… " Le Premier ministre Edouard Philippe avait confirmé cette décision à l'issue de ce Conseil, organisé mardi dernier à Matignon. Elle fait partie d'un ensemble de 18 mesures "de rupture" afin de faire reculer, à compter de juillet 2018, le nombre de morts sur les routes.
Publicité

Un sujet sensible politiquement

Premier facteur de mortalité sur les routes, la vitesse "excessive ou inadaptée" était impliquée dans 32% des accidents mortels en 2016. Le gouvernement espère avec cette mesure sauver "350 à 400" vies par an, soit près d'une par jour. Politiquement, toutefois, cette limitation de vitesse est sensible, y compris au sein de la majorité. Au Sénat, quelque 50 sénateurs LR et centristes ont demandé vendredi la création d'une mission d'information parlementaire sur la sécurité routière après cette décision. Côté FN, Marine Le Pen est également montée au créneau ces derniers jours, lançant même une pétition contre la "persécution" des automobilistes" par le gouvernement.

 

[lorent]

Bon bah c'est bien... tu es donc d'accord avec nous le 80 ne sert à rien.
Bon a remplir les caisses de l'état mais chuuutt ça faut pas le dire .
Et tu dis aussi que les vrais causes d'accident sont ailleurs, qu'il faut s'atatquer aux autres causes (alcool et autres).... mais que le politique ne veut surtout pas s'y attaquer.... oulala ça pourrait vraiment faire une politique efficace et vraiment réduire les morts... c'est pas bon ça [:cerruti] .

Et quand aux autres causes qui tuent beaucoup plus comme le cancer, les accidents domestiques,.... oulala tout va bien Mme la Marquise, c'est aux autres pays de s'en occuper... nous politique Français on s'occupe a faire des mesures débiles sur la vitesse.... on peut pas s'occuper de tout non plus .

rassure moi. tu te comprends ?

 

[davidcentrale]

Je crois qu'on a jusqu'à fin juin pour mettre la pression à Doudou.

 

[lorent]

mais le risque zero n'existe nul part.
on veut faire baisser les mortalitées et de l'autre coté on se plaint que la planete est de plus en plus peuplé.
c'est quoi la solution,steriliser ceux qui apporte le moins et faire vivre 200 ans avec des medicaments,ceux qui apporte le plus.

c'est heureusement la nature qui s'occupe de ca,des epidemie qui sortent de nule part,mais qui regule naturellement les populations.
on essais de jouer a dieu

bof. quelque soit le combat des différents gouvernements, le Français est tombé dans l'extreme. a se plaindre de tout, a mentir, tricher.

on limite la vitesse sur les routes ? il crie, et a peur pour sa liberté. on lui demande de se vacciner pour le proteger, il voit une theorie du complot. d'ailleurs, le Français voit le mal partout.

tout le monde est contre lui, les politiques, les patrons, les fonctionnaires, les pauvres, les riches ( choisissez, et meme plusieurs choix )

on est mal barré qu'en meme

 

[BenIGNe]

rassure moi. tu te comprends ?

Moi oui, toi je suis moi sur

 

[lorent]

Citation
Le ministre de la Cohésion des territoires, Jacques Mézard, n'a pas caché son opposition à la limitation de la vitesse à 80 km/heure sur les routes nationales et départementale, annoncée par le Premier ministre Edouard Philippe.

.

il va pas rester longtemps au gouvernement, s'il continue a dire la meme chose

 

[davidcentrale]

bof. quelque soit le combat des différents gouvernements, le Français est tombé dans l'extreme. a se plaindre de tout, a mentir, tricher.

on limite la vitesse sur les routes ? il crie, et a peur pour sa liberté. on lui demande de se vacciner pour le proteger, il voit une theorie du complot. d'ailleurs, le Français voit le mal partout.

tout le monde est contre lui, les politiques, les patrons, les fonctionnaires, les pauvres, les riches ( choisissez, et meme plusieurs choix )

on est mal barré qu'en meme

Si tu pouvais écrire "quand meme" au lieu de "qu'en meme" à chaque fois ce serait pas mal. [:benigne]

Et il faudrait arreter de caricaturer aussi.

Nos voitures sont de plus en plus sures...on baisse les vitesses. (peut etre parce que ce sont les routes qui sont de moins en moins sures. )