Il me semble t'avoir déjà dit que je n'avais aucune envie de dialoguer avec toi !
Tes conseils paternalistes à deux balles tu peux les garder pour toi et ceux qui gobent tes salades.....
Point barre !
Limitations de vitesse
- Démarrée par RG75
- Date de début
Il me semble t'avoir déjà dit que je n'avais aucune envie de dialoguer avec toi !
Tes conseils paternalistes à deux balles tu peux les garder pour toi et ceux qui gobent tes salades.....
Point barre !
Il me semble t'avoir déjà dit que je n'avais aucune envie de dialoguer avec toi !
Tes conseils paternalistes à deux balles tu peux les garder pour toi et ceux qui gobent tes salades.....Voir la pièce jointe 5586
Point barre !
quoi, tu veux m'empêcher d'échanger sur un forum ?
on appelle sa comment deja ?
rhooo, pour celui qui ne veux pas de la pensée unique et qui parle de fachisme, c'est fort
ceci dit, rien ne t oblige a me repondre
L'installation d'une boîte noire est une nouvelle étape du flicage des automobilistes, que tu le veuilles ou non.
Avant de me faire un avis sur quelque chose, je me renseigne.
La "boite noire" à laquelle tu fais référence est très strictement encadrée (https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7673-2019-INIT/en/pdf).
The introduction of event data recorders storing a range of crucial anonymised vehicle data, accompanied by requirements for data range, accuracy, resolution and for its collection, storage and retrievability over a short timeframe before, during and immediately after road accident (for example, triggered bythe deployment of an airbag) is a valuable step in obtaining more accurate, in-depth accident data. All motor vehicles should therefore be required to be equipped with such recorders. Those recorders should be capable of recording and storing data in such a way that the data can only be used by Member States to conduct road safety analysis and assess the effectiveness of specific measures taken without the possibility of identifying the owner or the holder of a particular vehicle on the basis of the stored data.
3b. Event data recorders shall meet the following requirements in particular:
(a) the data that they are capable of recording and storing with respect of the period shortly before, during and immediately after a collision shall include the vehicle's speed, braking, position and tilt of the vehicle on the road, the state and rate of activation of all its safety systems, 112-based eCall in-vehicle system, brake activation and relevant input parameters of the on-board active safety and accident avoidancesystems, with high level of accuracy and ensured survivability of data;
(b)it shall not be possible to deactivate the devices;
(c) the way in which they are capable of recording and storing data shall be such that:
(i) they operate on a closed-loop system;
(ii)the data collected is anonymised and protected against manipulation and misuse;
(iii) precise vehicle type, version and variant, and in particular the active safety and accident avoidance systems fitted to the vehicle, can be identified;
(d)the data can be made available to national authorities, on the basis of Union or national law only for the purpose of accident research and analysis, including for the purposes of type approval of systems and components and in compliance with Regulation (EU) 2016/679, over a standardised interface.
3c.An event data recorder shall not be capable of recording and storing the last four digits of the vehicle indicator section of the vehicle identification number or any other information which could allow the individual vehicle itself, its owner or holder, to be identified.
Je suis bien plus fliqué, dès aujourd'hui par Google, Waze, Tom-Tom si je les utilise, qui collectent mes données personnelles dans le cloud pour les vendre au plus offrant sans guère de contrôle que par cet enregistreur qui anonymise les données et ne les fournit qu'a des buts de recherche et d'analyse sur l'accidentologie qui sera bientôt obligatoire.
Précision : on ne veut pas contrôler
.Bizarrement l'état a toujours des sous pour installer des nouveaux radars ou faire rouler des voitures qui contrôlent la vitesse ...... mais pas de sous pour renforcer les autres contrôles
.Mais bon je dois encore être mauvaise langue
.
C'est vrais que la démocratie c'est vraiment surfait
, elle est bien bonne celle, un permis de voter .Le pire c'est qu'en plus tu penses faire parti de cette élite éclairée qui aurait le droit de voter par rapport aux autres qui n'auraient pas le droit (car ils ne sont pas de ton avis
).J'adore
.
quoi, tu veux m'empêcher d'échanger sur un forum ?
on appelle sa comment deja ?
rhooo, pour celui qui ne veux pas de la pensée unique et qui parle de fachisme, c'est fort
ceci dit, rien ne t oblige a me repondre
Ne joue pas sur les mots avec ta mauvaise foi récurrente !
Je te demande simplement de ne pas répondre à un message que je ne t'ai pas adressé !
Tu n'es pas le centre du monde !
Pour le reste, tu peux bien faire et dire tout ce que tu veux sur le forum, je m'en contre fout.....
Précision : on ne veut pas contrôler
Bizarrement l'état a toujours des sous pour installer des nouveaux radars ou faire rouler des voitures qui contrôlent la vitesse ...... mais pas de sous pour renforcer les autres contrôles
Mais bon je dois encore être mauvaise langue
pour comprendre, faut juste savoir compter
Ne joue pas sur les mots avec ta mauvaise foi récurrente !
Je te demande simplement de ne pas répondre à un message que je ne t'ai pas adressé !
Tu n'es pas le centre du monde !
Pour le reste, tu peux bien faire et dire tout ce que tu veux sur le forum, je m'en contre fout.....
nan sérieux ?
tu postes sur un forum et tu voudrais que seules certaines personnes puissent repondre ???
je confirme. cela a un nom
Dernière édition:
C'est vrais que la démocratie c'est vraiment surfait
Le pire c'est qu'en plus tu penses faire parti de cette élite éclairée qui aurait le droit de voter par rapport aux autres qui n'auraient pas le droit (car ils ne sont pas de ton avis
J'adore
rhoooo. encore une conclusion eronnée. A un moment donné, on va réellement penser que tu ne fais pas expres.
il est ecrit nulle part que le vote ne devrait etre permis qu'a ceux qui pensent comme nos dirigeants.
Dernière édition:
Précision : on ne veut pas contrôler
Bizarrement l'état a toujours des sous pour installer des nouveaux radars ou faire rouler des voitures qui contrôlent la vitesse ...... mais pas de sous pour renforcer les autres contrôles
Mais bon je dois encore être mauvaise langue
D'après toi @BenIGNe , aujourd'hui, on ne contrôle pas l'alcoolémie et on ne fait rien pour augmenter ces contrôles.
De prime abord, je serais tenté d'être d'accord avec toi. En 800 000Km; j'ai du me faire contrôler 3 fois pour l'alcoolémie. C'est très, très peu.
Mais est-ce aussi simple?
Première remarque sur les moyens, les sous comme tu dis.
Installer un radar ne coute rien à l'état, juste une avance de trésorerie. Ensuite, les radars se payent par eux même.
C'est étonnant que tu dises ici que l'état met des sous dans les radars alors que tu prétends ailleurs que c'est un impôt déguisé, qui rapporte donc à l'état sans lui couter. Enfin, étonnant... non! nous connaissons tous ta mauvaise foi habituelle et ta mauvaise langue
.Par contre, contrôler l'alcoolémie, ça coute.
Il faut mobiliser des hommes et du matériel. et ça n'est peut-être pas aussi transparent pour le budget que les radars.
Pour commencer, combien y-a-il de contrôles d'alcoolémie par an? Et quel est leur résultat ?
La réponse est là : https://www.ofdt.fr/statistiques-et...rcentage-de-depistages-positifs-d-alcoolemie/
6 millions de contrôles en 1991, 8 millions aux débuts des années 2000, presque 12 millions en 2008 et aujourd'hui 10 millions.
On ne peut pas dire qu'il n'y a pas de contrôles. Ils augmentent bien moins vite que les radars automatiques, mais 10 millions de contrôles par an, ce n'est pas rien. Ça fait 100000 par an et par département en gros.
Mais pourquoi cette impression de ne jamais être contrôlé?
Il faut chercher l'explication dans le taux de "positifs". Il varie entre 2% et 3,5%. Et pour atteindre ce chiffre, les contrôles d'alcoolémie sont ciblés, là ou ils ont le plus de chance de donner des résultats.
Les mauvaises langues diront que c'est comme les radars, c'est pour engranger plus d'argent.
Les autres se diront que si l'on veut épingler ceux qui conduisent bourrés, mieux vaut les contrôler là où ils ont le plus de chance de se trouver.
La conséquence pour le conducteur lambda qui ne fréquente pas les boites de nuits, qui ne conduit pas le soir de la St-Sylvestre... c'est qu'il a beaucoup moins de chance de se faire contrôler.
sur ces 10 millions de contrôles, 330000 positifs.
C'est ridicule par rapport aux 25 millions de PV établis par les radars automatiques. mais ce n'est pas aberrant. Certes, la vitesse est considérablement plus contrôlée que l'alcool, mais en moyenne, on dépasse bien plus souvent les limitations qu'on ne roule bourré.
Maintenant, une question qui n'a rien de cynique, qu'est-ce que ça couterait d'augmenter ces contrôles ?
Il faut bien se la poser cette question, car si les radars sont auto-financés (et même plus), les contrôles d'alcoolémie ne le sont peut-être pas.
Et dans ce cas, c'est le contribuable qui devrait mettre la main à la poche
Je n'ai pas trouvé de statistique, sur les coûts et ce que rapporte les PV pour conduite en état d'ivresse, mais on peut estimer un ordre de grandeur.
Si on considère une amende moyenne à 350€; les 330000 infractions relevées rapportent 115M€.
C'est ridicule (5%) par rapport au presque 2 milliards d'€ générés par les amendes pour stationnement et excès de vitesse.
Se faire une idée du coût est plus compliqué, mais on peut trouver des pistes.
Une nuit de la saint Sylvestre en haute Corse, il a fallu mobiliser 150 gendarmes pour verbaliser 27 conducteurs en état d'ivresse (https://www.corsematin.com/article/article/les-controles-routiers-nevitent-pas-lalcoolemie-au-volant).
27 PV à 300€, 8100€. 54€ par gendarme pour bosser la nuit de la Saint-Sylvestre... Ce n'est clairement pas rentable, et on ne parle pas du matériel ni des consommables.
Un contrôle non ciblé dans l'Yonne. Des dizaines de gendarmes mobilisés sur une journée, 300 contrôles et 4 PV.
https://www.lyonne.fr/auxerre-89000...rgure-sur-l-ensemble-du-departement_12879135/
Clairement, ce genre de contrôle coutes des dizaines de fois plus qu'il ne rapporte (1200€).
Un contrôle très ciblé à un point de passage obligé pour 3 boites de nuit : 100 contrôles en une nuit, 22 positifs
https://www.lechorepublicain.fr/nog...-alcool-en-eure-et-loir-ce-week-end_12950586/
Peut-être que la on arrive à équilibrer les comptes. Mais c'set un endroit très particulier avec 22% de contrôles positifs.
Encore un exemple, 400 contrôles sur 4 zones, 25 positifs dans le département du Rhône
https://www.leprogres.fr/rhone-69-e...tifs-a-l-alcool-la-nuit-de-la-saint-sylvestre
Ce genre de contrôle coute clairement au contribuable.
Et il y a la question du coût du matériel. Un article du canard enchaîné nous apprend indirectement que les alcootest et les logiciels affiliés coûtent 2.5 milliards d'€, soit 22 ans d'amende ! (https://actu.fr/societe/alcool-vola...lometres-elle-va-etre-appliquee_21604919.html)
Alors oui, on pourrait intensifier le nombre des contrôles d'alcoolémie et réduire encore la mortalité routière.
Mais il faut être prêt à y mettre le prix. Et je ne connais pas grand monde qui acceptera de voir ses impôts augmenter pour plus de contrôles.
Il y aurait bien une autre solution. Rendre obligatoire l'éthylomètre qui interdit le démarrage dans tous les véhicules.
L'UE n'a pas osé le faire, elle rend juste obligatoire la facilité d'installation d'un tel appareil.
Et quand je vois la réaction de @Phil_cofl sur les dispositifs rendus obligatoires par l'UE il y a quelques jours, je me dis que ça aurait ralé bien fort s'il avait fallu payer l'éthylomètre en plus.
Et toi @BenIGNe, tu veux bien participer au financement de l'augmentation des contrôles d'alcoolémie?
Dernière édition:
Deux de mes voitures (neuves moins d’un an) ont été détruites non pas à cause de la vitesse mais à cause d’erreurs humaines qu’aucun dispositifs n’auraient pu contrer...
La première en 95, une femme marque son stop, regarde dans ma direction puis à l’opposé, a nouveau vers moi et s’engage...
Elle m’a sortie sous le nez et on a fait un face à face.
Elle ne m’a pas vu à cause du soleil levant...
Faudrait interdire les lever de soleil...
La deuxième en 2002, sur une départementale, une voiture venant de face a coupé la ligne en pointillé pour rejoindre son mari sur un parking pile au moment où j’arrivais... Elle m’a rejoint avant d’arriver sur le parking... La dame n’a vu que son mari et pas moi, elle avait la tête ailleurs...
Faudrait interdire d’avoir la tête ailleurs
Et cette année j’ai encore faillit avoir un truc grave avec un type qui trouvait que je mettais trop de temps à sortir d’un stop pour aller à gauche. Il a eu la bonne idée de se positionner à ma droite et il est sorti en même temps que moi... on s’est donc retrouvé à 2 sur la file de droite avec une voiture en face...
Faudrait interdire les cons...
Pour ce dernier cas, je pense que le chauffard aurait dû perdre 6 points grâce a une dénonciation appuyée d’une vidéo car j’ai vraiment faillit cartonner et y laisser ma peau car c’est moi qui me suis retrouvé au milieu à cause de ce blaireau.
Et je pense qu’il ne se serait même pas arrêté...
Tu peux mettre un cran de sûreté sur un flingue, rabâcher toutes les mesures de sécurités nécessaire, il arrive malgré tout des incidents car quand on est con, on est con et ça, on peux rien y faire.
Tant qu’on donnera le permis à n’importe qui, il y aura des morts sur la route.
Et à cause de ces cons, on est en train de nous pourrir la vie et de nous faire payer la douloureuse...
J’en arrive à me demander si cela n’arrange pas le gouvernement toutes ses victimes car cela leur permet de se donner bonne conscience pour nous piquer notre blé...
Franchement, retirer le permis à cause de 5 ou 6 petit excès de vitesses je trouve cela complètement débile.
Par contre, doubler en plein milieu d’une ligne blanche, brûler un stop, rouler bourré ou drogué c’est tellement plus dangereux...
Pour moi les radars ne servent à rien à part remplir les caisses de l’etat sinon, il y a belle lurette que nos auto seraient bridées voire régulées via GPS ou lecture de panneaux.
Bref, j’ai l’impression qu’on va bientôt nous interdire en voiture d’ecouter de la musique , de rouler capote ouverte , de coller des autocollants qui détournent l’attention, de transporter des enfants sans vitre entre le rang 1 et 2, de changer ses essuies glace une fois par trimestre, de ne plus peter, de ne plus porter de lunettes de soleil après 18h...
Et que toute une meute de fanatiques diront que c’est bien parce que le grand gourou l’a dit...et que il l’a dit donc il a raison...
Pauvre France, qu’es tu devenue...
La première en 95, une femme marque son stop, regarde dans ma direction puis à l’opposé, a nouveau vers moi et s’engage...
Elle m’a sortie sous le nez et on a fait un face à face.
Elle ne m’a pas vu à cause du soleil levant...
Faudrait interdire les lever de soleil...
La deuxième en 2002, sur une départementale, une voiture venant de face a coupé la ligne en pointillé pour rejoindre son mari sur un parking pile au moment où j’arrivais... Elle m’a rejoint avant d’arriver sur le parking... La dame n’a vu que son mari et pas moi, elle avait la tête ailleurs...
Faudrait interdire d’avoir la tête ailleurs
Et cette année j’ai encore faillit avoir un truc grave avec un type qui trouvait que je mettais trop de temps à sortir d’un stop pour aller à gauche. Il a eu la bonne idée de se positionner à ma droite et il est sorti en même temps que moi... on s’est donc retrouvé à 2 sur la file de droite avec une voiture en face...
Faudrait interdire les cons...
Pour ce dernier cas, je pense que le chauffard aurait dû perdre 6 points grâce a une dénonciation appuyée d’une vidéo car j’ai vraiment faillit cartonner et y laisser ma peau car c’est moi qui me suis retrouvé au milieu à cause de ce blaireau.
Et je pense qu’il ne se serait même pas arrêté...
Tu peux mettre un cran de sûreté sur un flingue, rabâcher toutes les mesures de sécurités nécessaire, il arrive malgré tout des incidents car quand on est con, on est con et ça, on peux rien y faire.
Tant qu’on donnera le permis à n’importe qui, il y aura des morts sur la route.
Et à cause de ces cons, on est en train de nous pourrir la vie et de nous faire payer la douloureuse...
J’en arrive à me demander si cela n’arrange pas le gouvernement toutes ses victimes car cela leur permet de se donner bonne conscience pour nous piquer notre blé...
Franchement, retirer le permis à cause de 5 ou 6 petit excès de vitesses je trouve cela complètement débile.
Par contre, doubler en plein milieu d’une ligne blanche, brûler un stop, rouler bourré ou drogué c’est tellement plus dangereux...
Pour moi les radars ne servent à rien à part remplir les caisses de l’etat sinon, il y a belle lurette que nos auto seraient bridées voire régulées via GPS ou lecture de panneaux.
Bref, j’ai l’impression qu’on va bientôt nous interdire en voiture d’ecouter de la musique , de rouler capote ouverte , de coller des autocollants qui détournent l’attention, de transporter des enfants sans vitre entre le rang 1 et 2, de changer ses essuies glace une fois par trimestre, de ne plus peter, de ne plus porter de lunettes de soleil après 18h...
Et que toute une meute de fanatiques diront que c’est bien parce que le grand gourou l’a dit...et que il l’a dit donc il a raison...
Pauvre France, qu’es tu devenue...
Dernière édition:
Es-tu sûr que les dispositifs de freinage d'urgence avancé et de maintien de trajectoire avancé n'auraient pas été utiles dans le deux accidents que tu décris ? Bien sûr, je n'y étais pas, mais...
Empêcher une voiture de redémarrer à un stop ou la freiner quand un véhicule arrive à 90° me parait être le genre de situation qu'un freinage d'urgence évolué pourrait/devrait gérer.
De même, un système évolué de maintien de trajectoire avancé devrait interdire à un véhicule de traverser une chaussée quand un véhicule arrive en face.
L'UE a rendu obligatoire ces deux dispositifs. Au constructeurs de les rendre performants et utiles.
Empêcher une voiture de redémarrer à un stop ou la freiner quand un véhicule arrive à 90° me parait être le genre de situation qu'un freinage d'urgence évolué pourrait/devrait gérer.
De même, un système évolué de maintien de trajectoire avancé devrait interdire à un véhicule de traverser une chaussée quand un véhicule arrive en face.
L'UE a rendu obligatoire ces deux dispositifs. Au constructeurs de les rendre performants et utiles.
Je n’ai pas vu de systèmes futurs imposés par l’UE qui m’auraient évité d’avoir ces accidents ...
Les deux se sont littéralement jetés sur moi en une fraction de seconde... une seconde avant il n’y avait aucun risque. Une voiture au stop pour la première et une voiture sur la file de gauche pour la seconde...
Le type qui a faillit me tuer à quand à lui marqué son stop (a ma droite) puis à démarré en même temps que moi comme pour aller tout droit sauf qu’il a voulu me doubler par la droite en démarrant et du coup on s’est retrouvé à 3 sur 2 files...
De toute façon, on va faire plaisir aux industriels et à l’état à cause de ces chauffards...
Et c’est encore nous qui allons raquer...
Les deux se sont littéralement jetés sur moi en une fraction de seconde... une seconde avant il n’y avait aucun risque. Une voiture au stop pour la première et une voiture sur la file de gauche pour la seconde...
Le type qui a faillit me tuer à quand à lui marqué son stop (a ma droite) puis à démarré en même temps que moi comme pour aller tout droit sauf qu’il a voulu me doubler par la droite en démarrant et du coup on s’est retrouvé à 3 sur 2 files...
De toute façon, on va faire plaisir aux industriels et à l’état à cause de ces chauffards...
Et c’est encore nous qui allons raquer...
Mais pourquoi toujours prendre des exemples particuliers d' erreurs humaines, pour justifier de rouler vite ?
Les morts et les accidents, ne sont pas du a UNE seule cause, on est tous d accord.
Mais la vitesse en est une.
Apres mettre un mouchard dans toutes les voitures est une solution. Mais pas sur que ca plaise a tout le monde
Les morts et les accidents, ne sont pas du a UNE seule cause, on est tous d accord.
Mais la vitesse en est une.
Apres mettre un mouchard dans toutes les voitures est une solution. Mais pas sur que ca plaise a tout le monde
Je t'ai cité les 2 systèmes nouvellement imposés par l'UE, freinage d'urgence et maintient de la direction avancés.
Dans les deux premiers cas cas, l'avantage d'un système automatique avancé me parait évident.
Pas de redémarrage au stop puisque tu étais tout près et qu'un radar/lidar n'est pas aveuglé par le soleil.
Idem pour un changement de file inopiné alors que tu es en face. Il peut être interdit automatiquement forçant le véhicule à rouler droit jusqu'à ton passage et le freinant si personne derrière.
Dans les deux cas, l'automatisme empêche l'autre véhicule, celui conduit par un con, de te percuter.
Mais si tu préfères penser qu'aucun automatisme ne peut servir à part te faire raquer, que les politiques sont vendus aux industriels, que la mortalité routière arrange les élus et rester en boucle sur les radars de vitesse, libre à toi.
Un petit excès de vitesse, c'est 1 point. Il en faut 12, et pas 5 ou 6 pour perdre son permis.
Encore une victoire pour les équipementiers qui font croire que le monde de demain sera plus sûr.
C'est possible, mais ça se ferra au prix d'un désengagement de la responsabilité humaine.
Il faudra alors faire un procès au constructeur qui a intégré un système qui a boggué dans tel ou tel cas de figure.
Bref... jusqu'à l'avènement de la voiture autonome ou là, l'humain n'aura plus aucun droit sur la conduite.
On appelle cela l'algorithm driven behaviour, où comment, pour notre bien à tous, l'intelligence artificielle s'impose.
Et le pire dans tout cela, c'est que ça sera effectivement plus sûr.
C'est comme dans le film i-Robot, est-ce le début d'une dictature ?
Pas besoin de mouchards, mais faire par exemple comme en Russie et utiliser son Smartphone pour filmer la route. Ça enregistre en permanence la dernière heure, et le jour où il y a un pépin, l'utilisateur peut l'arrêter pour donner la vidéo à qui de droit.
Dernière édition:
- L’alcool est un fléau (et c'est vraiment vrai)
- La vitesse, la puissance motrice, et l'inconscience réunies sont un fléau (on devrait interdire les moteurs de plus de 80cv aux crétins qui passent pas les 110 de QI)
- Les ondes électromagnétiques des téléphones sont un fléau
P*tain de m*rde, c'est la loose !
Dernière édition:
Il y a longtemps qu'elle est "en marche" la dictature des ayatollah de la sécurité routière, Les Périchon et Cie.....
Ah ça pour augmenter moins vite, c'est vraiment moins vite... il n'y en pas plus de contrôle d’alcoolémie en 2017 qu'en 2004
.Le but c'est de faire baisser le nombre de mort, enfin c'est ce que veulent faire croire ceux qui auront le droit de voter (pas les crétins comme moi).
Car si tu regardes les statistique d'accidents et de morts ... l’alcool est bonne position
.C'est donc bien une histoire de pognon... et pas de sécurité routière, CQFD
.
Sinon, ce matin, un article sur les Mombies. Ces gens qui traversent les rues, le téléphone scotché à l'oreille ou tapotant dessus, sans regarder.
Pas de statistique officielle mais ce nouveau comportement pourrait faire parti des raisons de l'augmentation des déces de piétons en ville à l'instar des trottinettes.
Pas de statistique officielle mais ce nouveau comportement pourrait faire parti des raisons de l'augmentation des déces de piétons en ville à l'instar des trottinettes.
Voilà qui me fait dire que l'obligation d'un système de freinage d'urgence évolué est une bonne chose, et pas seulement un lubie des équipementiers.
La responsabilité humaine, elle est visiblement bien désengagée et ça risque d'être long avant de la ré-engager.
La "sélection naturelle" par écrasement des Mombies pourrait être une solution, mais franchement, vu le temps que ça risque de prendre, je préfère le freinage d'urgence.
La responsabilité humaine, elle est visiblement bien désengagée et ça risque d'être long avant de la ré-engager.
La "sélection naturelle" par écrasement des Mombies pourrait être une solution, mais franchement, vu le temps que ça risque de prendre, je préfère le freinage d'urgence.
La meilleure chose à faire serait de remplacer les Mombies par des petits robots.
Ils sont un peu pareils...
... l'ami d'Ulysse.
Ils sont un peu pareils...
... l'ami d'Ulysse.
Vive la déresponsabilisation des humains !
C'est pô ma faute m'sieur l'agent, c'est ma voiture qui a oublié de freiner à ma place.....
Et en plus, elle n'a même pas été foutue de voir le feu rouge ni le stop du carrefour précédant....
Et pi, elle n'a pas vu non plus ce put'1 de piéton qui ne traversait pas dans les clous !
On ne peux vraiment pas se fier à ces tas de ferraille à roulettes.....
Et le plaisir de conduire dans tout ça.... il est où ???
Comme un grand nombre de nos libertés: à la poubelle !
C'est pô ma faute m'sieur l'agent, c'est ma voiture qui a oublié de freiner à ma place.....
Et en plus, elle n'a même pas été foutue de voir le feu rouge ni le stop du carrefour précédant....
Et pi, elle n'a pas vu non plus ce put'1 de piéton qui ne traversait pas dans les clous !
On ne peux vraiment pas se fier à ces tas de ferraille à roulettes.....
Et le plaisir de conduire dans tout ça.... il est où ???
Comme un grand nombre de nos libertés: à la poubelle !
Qu'est-ce que ça doit être c*iant de se contenir tout le temps...
Il ne s'agit même pas du plaisir de conduire (perso je m'en fiche), c'est juste la question de la place de l'homme et de l'individu dans un monde hyper assisté par la technologie.
Parce que même dans un espace privé, il sera bientôt interdit de fumer, de boire, de manger trop gras, trop salé ou trop sucré, voire même de marcher trop vite dans les escaliers, car cela pourrait représenter un risque pour la sécurité sociale. Inadmissible !
Il ne s'agit même pas du plaisir de conduire (perso je m'en fiche), c'est juste la question de la place de l'homme et de l'individu dans un monde hyper assisté par la technologie.
Parce que même dans un espace privé, il sera bientôt interdit de fumer, de boire, de manger trop gras, trop salé ou trop sucré, voire même de marcher trop vite dans les escaliers, car cela pourrait représenter un risque pour la sécurité sociale. Inadmissible !
Dernière édition:
Hélas, pas besoin de "déresponsabiliser" les gens ; certains - et nombreux - sont déjà assez irresponsables par nature et d’autres par vocation...Vive la déresponsabilisation des humains !
C’est "grâce à eux", depuis l’australopithèque inconscient qui a foutu le feu à la caverne de ses voisins un jour de grand vent, jusqu’aux utilisateurs de drones (dont je suis...
) ou de trottinettes à + de 30 km/h sur les trottoirs (parmi de nombreux autres exemples...) pour qui il a fallu légiférer à tours de stylos pour limiter - un peu - les c.....ies, parfois à "tombeaux ouverts"... 
Dernière édition:
Pour l’instant ce ne sont pas les gadgets optionnels qui empiètent sur ma liberté puisque je ne les achète pas!
Mais c’est ceux qui comme toi souhaitent les imposer à tous qui me gonflent....
Pour l’instant ce ne sont pas les gadgets optionnels qui empiètent sur ma liberté puisque je ne les achète pas!
Mais c’est ceux qui comme toi souhaitent les imposer à tous qui me gonflent....
tu as oublié les vegans qui veulent même Nous interdire les viandes et autres produits naturels....
