Limitations de vitesse

[matth21]

Quoi qu'on en pense, les équipements de sécurité active restent globalement utile. Même si on est un conducteur responsable, une seconde d'inattention peut arriver à tout le monde, et en milieu urbain, entre les piétons qui traversent n'importe comment sans regarder, les trottinettes et les vélos qui se croient pour les maitres de la route, ou les scooters qui zigzaguent entre les voiture, je pense que ce sont des équipements plutôt bienvenus.

Il ne faut pas les voir comme des outils d'abrutissement des conducteurs (je pense qu'aujourd'hui il n'y a pas besoin de ça pour que les gens soient des abrutis), mais comme des garde-fous qui pourront potentiellement vous éviter pas mal d'ennuis si ils permettent d'éviter de taper un piéton. Car en cas d'accident, c'est le conducteur de la voiture qui sera inquiété, avant de prouver que le mec qui a été renversé avait des "idées suicidaires". Et puis bon, il va falloir m'expliquer où est le plaisir de conduite en ville ou sur autoroute...

En conduisant normalement et en respectant un minimum le code de la route, toutes ces aides sont totalement transparentes à la conduite. Je pense que les gens sont assez caricaturaux pour tomber nous-mêmes dans la caricature.

 

[BenIGNe]

en respectant un minimum le code de la route

En respectant TOTALEMENT le code la route.
Enfin.... surtout la vitesse, le reste on s'en fou .

 

[JPC06-2A]

Quoi qu'on en pense, les équipements de sécurité active restent globalement utile. Même si on est un conducteur responsable, une seconde d'inattention peut arriver à tout le monde, et en milieu urbain, entre les piétons qui traversent n'importe comment sans regarder, les trottinettes et les vélos qui se croient pour les maitres de la route, ou les scooters qui zigzaguent entre les voiture, je pense que ce sont des équipements plutôt bienvenus.

Il ne faut pas les voir comme des outils d'abrutissement des conducteurs (je pense qu'aujourd'hui il n'y a pas besoin de ça pour que les gens soient des abrutis), mais comme des garde-fous qui pourront potentiellement vous éviter pas mal d'ennuis si ils permettent d'éviter de taper un piéton. Car en cas d'accident, c'est le conducteur de la voiture qui sera inquiété, avant de prouver que le mec qui a été renversé avait des "idées suicidaires". Et puis bon, il va falloir m'expliquer où est le plaisir de conduite en ville ou sur autoroute...

En conduisant normalement et en respectant un minimum le code de la route, toutes ces aides sont totalement transparentes à la conduite. Je pense que les gens sont assez caricaturaux pour tomber nous-mêmes dans la caricature.

Soyons clair, je ne suis pas hostile aux progrès et je pense qu'il y a effectivement des équipements qui peuvent contribuer à la sécurité de tous.
Mais ce qui m'insupporte, c'est les personnes qui veulent à tous prix nous imposer des limitations de plus en plus draconiennes et surtout prétendre qu'il serait souhaitable d'avoir des voitures qui nous limitent d'elles mêmes en fonction des panneaux. Ce qui nous priverait totalement de toute initiative quelles que soient les conditions de circulation ! (Perso, j'utilise souvent le régulateur de vitesse mais JAMAIS le limiteur !)
Pour ceux qui souhaitent rouler "en convoi" tous à la même vitesse comme des moutons, il y a le train !

 

[gregorak]

tu as oublié les vegans qui veulent même Nous interdire les viandes et autres produits naturels....

Et les djhiadistes qui prônent la burqa contre le cancer de la peau...

 

[Jean-Christophe92]

Oui, on vit un moment fantastique.
- Il y avait un avant : la liberté de tout, avec des dégâts collatéraux importants (35.000 17.000 morts(*) / an sur les routes au milieu des années 1970).
- il y a maintenant un "presque après" : la gestion des risques, l'électronique embarquée hyper puissante, l'intelligence artificielle, avec comme objectif : ZERO mort.
Que ces gadgets soient utiles, c'est sûr et c'est même certain. Le problème c'est le monde dans lequel on se projette, sous couvert de sécurité et de gestion des risques : Est ce que ce sera encore un monde humain ?
Je pense que les films de science fiction qui ont abordé la robotique ou la cybernétique sont assez éclairants.

(*) : faut pas exagérer hein, merci David

 

[cb66]

jpc06 tu dis: "des voitures qui nous limitent d'elles mêmes en fonction des panneaux. Ce qui nous priverait totalement de toute initiative"
la ligne en dessous tu dis :"Perso, j'utilise souvent le régulateur de vitesse mais JAMAIS le limiteur !)"
tout ceci me semble contradictoire, avec le régulateur tu as les deux pieds croisés donc tu ne fais rien….

 

[JPC06-2A]

Et les djhiadistes qui prônent la burqa contre le cancer de la peau...

 

[gregorak]

Qu'est-ce que ça doit être c*iant de se contenir tout le temps...

Sinon à la roulette russe, on ne perd pas à chaque fois...

 

[JPC06-2A]

jpc06 tu dis: "des voitures qui nous limitent d'elles mêmes en fonction des panneaux. Ce qui nous priverait totalement de toute initiative"
la ligne en dessous tu dis :"Perso, j'utilise souvent le régulateur de vitesse mais JAMAIS le limiteur !)"
tout ceci me semble contradictoire, avec le régulateur tu as les deux pieds croisés donc tu ne fais rien….

Encore un bel exemple d'interprétation très personnelle de mes propos......
Je n'utilise le régulateur "QUE sur l'autoroute" lorsque la circulation est très fluide et CERTAINEMENT PAS avec les pieds croisés (pourquoi pas avec les yeux bandés pendant que tu y es ?)
Quand au limiteur, je le trouve particulièrement dangereux car il empêche d'accélérer rapidement en cas de besoin urgent pour se sortir d'une situation périlleuse.
J'aime conduire et pour moi, la voiture est et restera le plus longtemps possible je l'espère, un plaisir de la vie et un engin de liberté individuelle que je défendrai jusqu'au bout "bec et ongles".

 

[davidcentrale]

Oui, on vit un moment fantastique.
- Il y avait un avant : la liberté de tout, avec des dégâts collatéraux importants (35.000 morts / an sur les routes au milieu des années 1970 si je ne me trompe pas).
- il y a maintenant un "presque après" : la gestion des risques, l'électronique embarquée hyper puissante, l'intelligence artificielle, avec comme objectif : ZERO mort.
Que ces gadgets soient utiles, c'est sûr et c'est même certain.
Le problème c'est le monde dans lequel on se projette, sous couvert de sécurité et de gestion des risques.
Est ce que ce sera encore un monde humain ?
Je pense que les films de science fiction qui ont abordé la robotique ou la cybernétique sont assez éclairants.

Quand meme pas. En 72, année pic, on devait tourner entre 17 et 18000. Plus que 13000 en 78.
Alors c'était fait avec un parc auto beaucoup plus faible qu'aujourd'hui par contre. Mais aussi avec un reseau routier nettement moindre et sécurisé.

La baisse est essentiellement due à l'amélioration des véhicules comme l'ABS, les airbags ou l'ESP et bien sur de quelques règles simples comme la ceinture obligatoire.
La baisse des vitesses et la multiplication des radars n'ont qu'un impact faible.
Au contraire, le nombre de contrôles automatisés ayant pris une place énorme, cela a fait baisser le nombre de contrôles inopinés. Résultat : certains ne font plus les marioles autour des radars mais se lâchent totalement en dehors. D'où parfois d'ailleurs des prises records annoncées par les FDO. On n'a fait que déplacer le problème.

 

[JPC06-2A]

Quand meme pas. En 72, année pic, on devait tourner entre 17 et 18000. Plus que 13000 en 78.
Alors c'était fait avec un parc auto beaucoup plus faible qu'aujourd'hui par contre. Mais aussi avec un reseau routier nettement moindre et sécurisé.

La baisse est essentiellement due à l'amélioration des véhicules comme l'ABS, les airbags ou l'ESP et bien sur de quelques règles simples comme la ceinture obligatoire.
La baisse des vitesses et la multiplication des radars n'ont qu'un impact faible.
Au contraire, le nombre de contrôles automatisés ayant pris une place énorme, cela a fait baisser le nombre de contrôles inopinés. Résultat : certains ne font plus les marioles autour des radars mais se lâchent totalement en dehors. D'où parfois d'ailleurs des prises records annoncées par les FDO. On n'a fait que déplacer le problème.

Parfaitement exact ! Mais chutttt ça va pas plaire aux apparatchiks des limitations en tous genres.....

 

[matth21]

Quand au limiteur, je le trouve particulièrement dangereux car il empêche d'accélérer rapidement en cas de besoin urgent pour se sortir d'une situation périlleuse.

Tu penses cela car tu ne sais pas comment le système fonctionne. Il est possible de désactiver momentanément le limiteur en allant au-delà du point dur de la pédale d'accélérateur.

Double avantage libertaire : tu maîtrises ta vitesse grâce à la limitation, et en cas de besoin, il suffit d'écraser la pédale d'accélérateur.

 

[JPC06-2A]

Tu penses cela car tu ne sais pas comment le système fonctionne. Il est possible de désactiver momentanément le limiteur en allant au-delà du point dur de la pédale d'accélérateur.

Double avantage libertaire : tu maîtrises ta vitesse grâce à la limitation, et en cas de besoin, il suffit d'écraser la pédale d'accélérateur.

Ma parole, tu me prends pour un demeuré ou quoi ????
Je n'ai pas attendu après toi pour connaître et tester le limiteur de vitesse sur ma voiture !
Je trouve que ce fameux point dur est beaucoup trop résistant pour permettre une réaction rapide en cas de besoin !
Il est des situations où la moindre seconde perdue peut être mortelle........
Pour moi, c'est comme les boites automatiques, ça prend un peu trop le pas sur l'humain.
Il est vrai que je n'ai qu'une modeste expérience de 52 ans de conduite de tous engins (y compris cars et motos) et le tout sans le moindre accident responsable !

 

[Jean-Christophe92]

Quand meme pas. En 72, année pic, on devait tourner entre 17 et 18000. Plus que 13000 en 78.
Alors c'était fait avec un parc auto beaucoup plus faible qu'aujourd'hui par contre. Mais aussi avec un reseau routier nettement moindre et sécurisé.

La baisse est essentiellement due à l'amélioration des véhicules comme l'ABS, les airbags ou l'ESP et bien sur de quelques règles simples comme la ceinture obligatoire.
La baisse des vitesses et la multiplication des radars n'ont qu'un impact faible.
Au contraire, le nombre de contrôles automatisés ayant pris une place énorme, cela a fait baisser le nombre de contrôles inopinés. Résultat : certains ne font plus les marioles autour des radars mais se lâchent totalement en dehors. D'où parfois d'ailleurs des prises records annoncées par les FDO. On n'a fait que déplacer le problème.

Au temps pour moi
Mais la baisse vient aussi d'une mentalité de gens responsabilisés et beaucoup moins c*n qu'avant sur les routes. Car à l'époque où on était champion d'Europe d'accidentologie, d'autres voisins (dont les brits) affichaient déjà de bien meilleurs résultats. Ce n'est donc pas que le progrès technique qui est le principal facteur : c'est surtout le facteur humain
Et le facteur humain, ça s'éduque surtout avec les enfants, et par des claques (radars) pour les plus grands.

 

[Jean-Christophe92]

Ma parole, tu me prends pour un demeuré ou quoi ????
Je n'ai pas attendu après toi pour connaître et tester le limiteur de vitesse sur ma voiture !
Je trouve que ce fameux point dur est beaucoup trop résistant pour permettre une réaction rapide en cas de besoin !
Il est des situations où la moindre seconde perdue peut être mortelle........
Pour moi, c'est comme les boites automatiques, ça prend un peu trop le pas sur l'humain.
Il est vrai que je n'ai qu'une modeste expérience de 52 ans de conduite de tous engins (y compris cars et motos) et le tout sans le moindre accident responsable !

Conduire, c'est pas changer les vitesses de la boîte.
C'est comme le conducteur et le chauffeur d'une locomotive à vapeur. L'essentiel c'est de garder le contrôle de la conduite avec la main (obligatoire) sur le frein, pas de se préoccuper si la chaudière est suffisamment alimentée en charbon.

 

[Mtu330]

Tu penses cela car tu ne sais pas comment le système fonctionne. Il est possible de désactiver momentanément le limiteur en allant au-delà du point dur de la pédale d'accélérateur.

Double avantage libertaire : tu maîtrises ta vitesse grâce à la limitation, et en cas de besoin, il suffit d'écraser la pédale d'accélérateur.

Oui, mais typiquement, dans mon cas, je ne peux pas utiliser le limiteur.

Car même en mode andouille (A l'époque où j'avais une voiture plaisante à conduire), je ne vais pas en butée sur l'accélérateur. Je vais loin mais jamais à fond. J'ai du utiliser la pédales fond moins de 5 fois. Et une seule fois sur la 508 gt juste pour voir le comportement de la bva.

Tout est une histoire de ressenti. Donc je n'ai jamais utiliser le limiteur, alors que je roule au regul.

 

[Jean-Christophe92]

Sinon à la roulette russe, on ne perd pas à chaque fois...

C'est pareil pour l'alcool, le tabac, etc. Le vice est partout. Mais t'es pas obligé d'y jouer

 

[BenIGNe]

Une vidéo qui reste toujours d'actualité
J'ai cru y reconnaitre un ou deux membres

 

[JPC06-2A]

Conduire, c'est pas changer les vitesses de la boîte.
C'est comme le conducteur et le chauffeur d'une locomotive à vapeur. L'essentiel c'est de garder le contrôle de la conduite avec la main (obligatoire) sur le frein, pas de se préoccuper si la chaudière est suffisamment alimentée en charbon.

Mouarfff !!!
Tu y crois toi a des bêtises pareilles ?
Conduire c’est pas passer les vitesses !!!!
Ha! Ha! Ha! Mieux vaut entendre ça que d’etre Sourd!

 

[JPC06-2A]

Une vidéo qui reste toujours d'actualité
J'ai cru y reconnaitre un ou deux membres

Excellent et toujours d’actualité (y compris sur le forum

 

[lorent]

En respectant TOTALEMENT le code la route.
Enfin.... surtout la vitesse, le reste on s'en fou .

t'es un vrai danger sur la route, si tu ne respectes que la vitesse !!!

 

[Jean-Christophe92]

Mouarfff !!!
Tu y crois toi a des bêtises pareilles ?
Conduire c’est pas passer les vitesses !!!!
Ha! Ha! Ha! Mieux vaut entendre ça que d’etre Sourd!

Ah mais que oui. Depuis que j'ai ma 607 en boîte auto, je revis. Plus à me faire suer à jouer du manche pour faire genre sportif. Plus à me faire ierch avec les démarrages en côtes, la rétrogradation en cas d'urgence, etc. C'est totomatique ! On a juste à appuyer sur la pédale d'accélérateur (et accessoirement de frein) et c'est tout !.

 

[lorent]

Oui, on vit un moment fantastique.
- Il y avait un avant : la liberté de tout, avec des dégâts collatéraux importants (35.000 morts / an sur les routes au milieu des années 1970 si je ne me trompe pas).
- il y a maintenant un "presque après" : la gestion des risques, l'électronique embarquée hyper puissante, l'intelligence artificielle, avec comme objectif : ZERO mort.
Que ces gadgets soient utiles, c'est sûr et c'est même certain.
Le problème c'est le monde dans lequel on se projette, sous couvert de sécurité et de gestion des risques.
Est ce que ce sera encore un monde humain ?
Je pense que les films de science fiction qui ont abordé la robotique ou la cybernétique sont assez éclairants.

C'est quand même étonnant qu'en 2019, certains pensent encore qu'on est "libre" sur les routes. Il n y a aucune liberté, juste des obligations. C'est un espace commun qu'on doit se partager. A partir de ce moment, on met des règles. simples en plus. Alors même si ca en chiffonne beaucoup, c'est quand même, un minimum qu'on se doit d'attendre des conducteurs, c'est a dire respecter les règles, qu'on les comprenne ou pas.

On a entre les mains 1 a 2 tonnes, et même a seulement 50km/h, ca peut tuer, handicaper ou blesser. Et il suffit de peu de temps, tres peu de temps. Surtout que dans la majorité des cas, ceux qui meurent ou sont handicapé, ne sont pas les responsables.

Alors, oui, les aides, systèmes de correction et autres, sont une bonne chose. Un moment d'inattention peut arriver a tout le monde, et peut sauver sa propre vie, comme celle des autres.

nous sommes les premiers a vouloir que les chauffeurs de bus, pilotes d'avion, commandant de bateau, soit irréprochable, qu'ils aient entre leur main des moyens de locomotion tres bien entretenus avec toutes les aides au pilotage/conduite, au cas ou.

alors pourquoi les conducteurs automobiles devraient agir différemment ?

 

[Jean-Christophe92]

Quoi qu'on en pense, les équipements de sécurité active restent globalement utile. Même si on est un conducteur responsable, une seconde d'inattention peut arriver à tout le monde, et en milieu urbain, entre les piétons qui traversent n'importe comment sans regarder, les trottinettes et les vélos qui se croient pour les maitres de la route, ou les scooters qui zigzaguent entre les voiture, je pense que ce sont des équipements plutôt bienvenus.

Il ne faut pas les voir comme des outils d'abrutissement des conducteurs (je pense qu'aujourd'hui il n'y a pas besoin de ça pour que les gens soient des abrutis), mais comme des garde-fous qui pourront potentiellement vous éviter pas mal d'ennuis si ils permettent d'éviter de taper un piéton. Car en cas d'accident, c'est le conducteur de la voiture qui sera inquiété, avant de prouver que le mec qui a été renversé avait des "idées suicidaires". Et puis bon, il va falloir m'expliquer où est le plaisir de conduite en ville ou sur autoroute...

En conduisant normalement et en respectant un minimum le code de la route, toutes ces aides sont totalement transparentes à la conduite. Je pense que les gens sont assez caricaturaux pour tomber nous-mêmes dans la caricature.

Il y a aujourd'hui tout un débat sur les navire autonomes. Les asiats savent les fabriquer. C'est plus économique (pas d'équipage), et plus écologique (meilleure route optimisée en permanence). Mais pourtant personne ne les achète encore. Pourquoi ? Parce que personne ne veut prendre le risque qu'un assureur ne trouve pas le responsable de la perte d'1 milliard de dollars de cargaison en cas d'accident. Mais le jour ou le pas sera franchi... ça ne sera plus jamais pareil...

 

[Jean-Christophe92]

C'est quand même étonnant qu'en 2019, certains pensent encore qu'on est "libre" sur les routes. Il n y a aucune liberté, juste des obligations. C'est un espace commun qu'on doit se partager. A partir de ce moment, on met des règles. simples en plus. Alors même si ca en chiffonne beaucoup, c'est quand même, un minimum qu'on se doit d'attendre des conducteurs, c'est a dire respecter les règles, qu'on les comprenne ou pas.

On a entre les mains 1 a 2 tonnes, et même a seulement 50km/h, ca peut tuer, handicaper ou blesser. Et il suffit de peu de temps, tres peu de temps. Surtout que dans la majorité des cas, ceux qui meurent ou sont handicapé, ne sont pas les responsables.

Alors, oui, les aides, systèmes de correction et autres, sont une bonne chose. Un moment d'inattention peut arriver a tout le monde, et peut sauver sa propre vie, comme celle des autres.

nous sommes les premiers a vouloir que les chauffeurs de bus, pilotes d'avion, commandant de bateau, soit irréprochable, qu'ils aient entre leur main des moyens de locomotion tres bien entretenus avec toutes les aides au pilotage/conduite, au cas ou.

alors pourquoi les conducteurs automobiles devraient agir différemment ?

Je n'ai jamais dit que j'étais libre de faire n'importe quoi. Je suis libre de mon comportement, qui s'inscrit dans un contexte collectif (code de la route, voisinage, etc.) que j'essaye de respecter. Je suis donc responsable, et c'est tout. Je paye les prunes quand j'ai merdé, c'est de ma faute. J'espère simplement ne pas causer d'accident.
Je suis aussi féru des gadgets technologiques, c'est positif de se savoir assisté. D'ailleurs, c'est bien l'intelligence artificielle qui a sauvé l'Airbus qui avait amerri sur la Tamise, en contre disant l'instruction du pilote qui aurait conduit l'avion au crash.
Pour autant, le gadget qui nous fera perdre notre responsabilité ne sera pas bon pour nous tous.
Parce qu'à ce moment, nous ne serons plus du tout libre, et il sera peut-être trop tard pour réagir.

 

[davidcentrale]

Euh de quel Airbus tu parles sur la Tamise ?

Parce que si tu parles de celui qui a fini dans l’Hudson (donc NY et non Londres) c’est plutôt la décision du pilote contre l’avis après coup d’Airbus que celui ci a sauvé la totalité des passagers et bien plus.

 

[Phil_cofl]

Exactement.
Il n'y a jamais eu d'Airbus sur la Tamise ; et celui sur l'Hudson est exactement le contre exemple de la supériorité de la réflexion & décision humaines face à l'IA.
Pour autant, si on revient à nos voitures, les équipements de sécurité actives et récents ont globalement une utilité (d'accord avec Matth plus haut, une seconde à peine d’inattention et bing...) mais plus on en met, moins on est vigilant au volant

 

[Jean-Christophe92]

Euh de quel Airbus tu parles sur la Tamise ?

Parce que si tu parles de celui qui a fini dans l’Hudson (donc NY et non Londres) c’est plutôt la décision du pilote contre l’avis après coup d’Airbus que celui ci a sauvé la totalité des passagers et bien plus.

Oui pardon, c'était pas la Tamise. Décidément.
C'est le système primaire de sécurité de l'Airbus qui a sauvé l'avion lors de l’amerrissage. Que le pilote ait décidé d’amerrir oui, mais les conditions dans lesquelles il l'a fait tiennent à un exploit que quasiment aucun pilote pourrait faire compte tenu des conditions de visibilité en cabine. Les avions qui atterrissent en catastrophe grâce au talent du pilote, et sans de vautrer avec tout le monde sauvé, c'est dans les films que ça se passe. Dans la réalité, ça s'appelle un Antonov et ça finit en tas de débris.

Un système embarqué d'un avion moderne peut traiter aujourd'hui 99,9% des situations de vol, et une part importante (voir quasi intégrale) de couverture des conditions de décollage et d'atterrissage. Beaucoup d'erreurs humaines en raison des sondes Pilot par exemple auraient pu être évitées en laissant l'ordinateur de bord gérer la situation avec des algorithmes tenant compte de données contradictoires.
Beaucoup de crash sont évités en phases d'atterrissage par les ODB qui reprennent le contrôle face à des pilotes fatigués et surmenés, qui manquent de vigilance. Cela arrive tous les jours A ce niveau, on ne parle plus d'assistance, mais de sauvegarde.

Sachant qu'une voiture de l'an 2000 (la 607 pour ne pas la nommer) avait autant de puissance de calculs que l'A300, les progrès en 20 ans se sont propagés aux voitures. Aujourd'hui, une bagnole moyen/haut de gamme embarque suffisamment d'électronique embarquée pour être quasiment autonome. Mais alors, on est bien d'accord qu'on n'est plus le conducteur, mais bien le passager d'un chariot qui se conduit tout seul ?

 

[janfi67]

Il est indéniable que les automatismes sont un élément crucial et indispensable à la sécurité dans les transports, quel qu'ils soient.
Tout particulièrement dans l'aviation, ces automatismes sont régulièrement plus fiables que les pilotes et évitents des incidents dont certains pourraient se transformer en catastrophe. Sur ce point, je suis d'accord avec @Jean-Christophe92

Mais dans le cas de l'amerrissage sur l'Hudson, il faut relativiser le rôle des systèmes de sécurité.

C'est le pilote qui a décidé d'amerrir, pas un ordinateur. Ce choix fût crucial pour la suite.
The captain’s decision to ditch on the Hudson River rather than attempting to land at an airport provided the highest probability that the accident would be survivable.

C'est le pilote, avant même d'avoir terminé sa checklist qui a décidé de mettre en service l'APU et pas un ordinateur.
Despite being unable to complete the Engine Dual Failure checklist, the captain started the auxiliary power unit, which improved the outcome of the ditching by ensuring that a primary source of electrical power was available to the airplane and that the airplane remained in normal law and maintained the flight envelope protections, one of which protects against a
stall.

Le pilote contrôlait l'avion avec les flaps. Il n'avait pas le choix avec ce qui restait restait de circuit hydraulique actif.
C'est le pilote, et pas un ordinateur qui a choisi malgré un manque d’entraînement et sans aucune aide informatique, la position Flap2. La encore, ce choix a été crucial pour amener l'avion jusque sur l'Hudson.
"During postaccident interviews, the captain stated that he used flaps 2 because there were “operational advantages to using flaps 2.”
He stated that using flaps 3 would not have lowered the stall speed significantly and would have increased the drag.
He stated that he was concerned about having enough energy to successfully flare the airplane and reduce the descent rate sufficiently.
He stated that, from his experience, using flaps 2 provides a slightly higher nose attitude and that he felt that, in the accident situation, flaps 2 was the optimum setting.

The NTSB concludes that the captain’s decision to use flaps 2 for the ditching, based on his experience and perception of the situation, was reasonable and consistent with the limited civilian industry and military guidance that was available regarding forced landings of large aircraft without power."

Un des système de sécurité de l'A320, l'alpha protection ou "high angle of attack protection" s'est activé à la toute fin de la descente (50 pieds), alors que le pilote cabrait son avion pour éviter qu'il ne s'enfonce dans l'eau à l'amerrissage.
"At 1530:39, as the airplane descended through 50 feet, the sidestick moved aft more abruptly, reaching its aft limit (16°) at 1530:41 and remaining there until touchdown at 1530:43. As the airplane descended below 50 feet, the alpha-protection threshold value increased from 14.5° to 15.5°."
Est-ce que cette limitation a joué un rôle fondamental ? Peut-être ? Mais peut-être aussi que le pilote aurait relâché son stick si l'avionique n'avait pas limité sa demande ?


Le NTSB reconnaît dans son rapport sur l'accident le rôle du pilote Therefore, the NTSB recommends that the FAA and EASA require applicants for aircraft certification to demonstrate that their ditching parameters can be attained without engine power by pilots without the use of exceptional skill or strength.

Le NTSB reconnaît que l'avionique de l'A320 et de ses moteurs aurait pu éviter au pilote de perdre du temps
If the accident engines’ electronic control system had been capable of informing the flight crewmembers about the continuing operational status of the engines, they would have been aware that thrust could not be restored and would not have spent valuable time trying to relight the engines, which were too damaged for any pilot action to make operational.


Alors même si c'est exceptionnel, c'est plus le talent du pilote que les systèmes de sécutiré de l'A320 qui a sauvé les passagers.
Ça illustre une des forces de l'Homme et de ses différences avec la machine.
Sa capacité de réaction face à l'imprévu, à l'inconnu à une situation pour laquelle il n'a pas été entrainé.

Il n'empêche que je suis convaincu que l'obligation d'embarquer dans nos voiture des systèmes avancés de freinage d'urgence ou de maintient dans la voie est une excellente chose. Il n'y a pas que des conducteurs exceptionnels au volant de nos bolides.

 

[JPC06-2A]

C'est quand même étonnant qu'en 2019, certains pensent encore qu'on est "libre" sur les routes. Il n y a aucune liberté, juste des obligations. C'est un espace commun qu'on doit se partager. A partir de ce moment, on met des règles. simples en plus. Alors même si ca en chiffonne beaucoup, c'est quand même, un minimum qu'on se doit d'attendre des conducteurs, c'est a dire respecter les règles, qu'on les comprenne ou pas.

On a entre les mains 1 a 2 tonnes, et même a seulement 50km/h, ca peut tuer, handicaper ou blesser. Et il suffit de peu de temps, tres peu de temps. Surtout que dans la majorité des cas, ceux qui meurent ou sont handicapé, ne sont pas les responsables.

Alors, oui, les aides, systèmes de correction et autres, sont une bonne chose. Un moment d'inattention peut arriver a tout le monde, et peut sauver sa propre vie, comme celle des autres.

nous sommes les premiers a vouloir que les chauffeurs de bus, pilotes d'avion, commandant de bateau, soit irréprochable, qu'ils aient entre leur main des moyens de locomotion tres bien entretenus avec toutes les aides au pilotage/conduite, au cas ou.

alors pourquoi les conducteurs automobiles devraient agir différemment ?

Les trottinettes électriques ne pèsent pas 1 à 2 tonnes et pourtant, elles font de plus en plus de dégâts.....(alors il faudrait légiférer rapidement)
Quand aux piétons qui se jettent littéralement sur la chaussée sous prétexte que la loi leur donne quasiment tous les droits.....
Mais à force de pondre de nouvelles lois, on ne pourra plus sortir de chez sois sans avoir perpétuellement peur de contrevenir......
Quelle belle vie en perspective pour nos petits enfants.
Quand je pense à tous ce qu'ils ne pourront plus faire et qui pourtant a permis d'égayer notre jeunesse,(sans nous tuer pour autant) ça me rend triste et nostalgique. (et heureux d'être vieux pour ne pas avoir à supporter ça encore très longtemps)
Nous devons toutes ces brimades à une minorité "bien pensante" qui nous pollue la vie en permanence à grands coups de restrictions et d'obligations en tous genres !
Qu'est-ce que ça doit être chiant des vivre avec des gents pareil en permanence ! Beurk !
Mais, comment a-t-on fait pour vivre aussi longtemps heureux malgré tous les risques inconsidérés que nous prenions aux yeux de certains.......