406 2.2 16V = 405 1.9 SRi ?

[bip-bip]

Bonjour,

Ce n'est pas pour moi mais pour mon père, il y a 5 ans, mais parents décident de changer la 405 SRi (230Mkm) pour une 406 1.8 16V (il leur fallait absolument la clim).

Résultat = c'est plus confortable, sa consomme moins... mais c'est mou comme moteur ! :/

Récemment, il a essayé une 406 2.0 16V (137ch), pensant que c'était une bonne affaire et qu'il retrouverait les perfs de la 405... et bien néant. Il a pas vu une grosse différence avec la 1.8 16V.

Du coup, il lorgne vers le 2.2 16V, mais pensez-vous que ce moteur fasse la différence avec le 2.0 16V ?

Moi j'ai peur qu'il soit déçu vu le poids des voitures actuelles. Ils sont tous 16 soupapes aujourd'hui donc puissance à haut-régime. Je ne pense pas qu'il puisse retrouver le côté léger de 405 et dès que t'appuye sur la pédale sa part tout de suite sans temps mort.

Vos avis seront les bienvenus. Merci

 

[buddy]

Le 2.2 aura un rapport poids puissance presque comme la SRI
Il fait quand meme 160ch là :W

Aussi la vitesse de pointe de la 2.2 ca sera un autre monde aussi, presque 220km/h 8)

 

[407 fredo]

salut. je connais très bien les voitures que tu cites car j'ai eu moi aussi une 405 sri et une 406 1l 8 16v et j ai aussi eu la 3.0 v6 en berline. ton constat est bon sauf le confort. la 405 faisait moins de bruit sur autoroute . la 406 gueule car les rapports de boite sont courts alors à 140 on est à 4000 tr m. par contre ta 405 c' était une phase 1 car tu marques 1l 9 alors que la mienne c' était un 2l 0 car c' était la phase 2. c' était une fusée par rapport à ma 406 et elle consomait moins. le top au niveau puissance c la v6. elle est dangereuse par rapport à la 405. la 2l 2 16v est pas beaucoup plus puissante que la sri et j ai testé! donc prends la v6 si tu veux les perfs. si tu as une question, n' hésite pas.

 

[407 fredo]

ma 405 sri 2l 0 montai aussi à 220 sur du plat!

 

[407 fredo]

mais au compteur bien sur. pas chrono!

 

[407 fredo]

quand tu conduit la 406 v6, tu a l' impréssion qu' elle pèse rien. elle te parraitera très légère car elle tire très fort.

 

[bip-bip]

Concernant la 405 c'était bien le 1.9 d'avant le restylage et passage au 2.0.
Je lui ai montré une annonce d'une 2.2 à vendre mais je sais pas si il va aller l'essayer.
Quand au V6, à mon avis il le verrai plus dans le Coupé . Et là les prix sont pas les mêmes, et la conso 8) .
Mais à mon avis ce qui le déçoit le plus, c'est lorsqu'il appuye sur l'accélérateur, une-deux secondes se passent avant que l'auto avance. Je peux te dire que je l'ai conduite, et bien franchement limite si j'aimais mieux ma 205 1.1 carbu .
Quand il a essayé ma 206 2.0 HDi, il a été sur le cul, car cela partait de suite avec le turbo. Du coup il me parle de 307 HDi de plus en plus. Je comprends pourquoi tout le monde se met au mazout.
Mais je lui est quand même dit que la 206 était loin d'offrir les perfs de la 405 ... quoique il aimerai bien une 206 S16 mais ma mère veut pas (trop petit) .

 

[407 fredo]

206 s 16 c pas très très puissant! . par contre ta 206 hdi si c une 110 cv ça pousse quand meme assez bien. g eu aussi une 106 s 16 et j ai largement manger la 206s16

 

[407 fredo]

par contre la 307 hdi 136 ça marche fort. il serai très agréablement surpris je pense. moi g maintenant une 407 hdi 136 et ça marche du tonnerre pour un diesel alor j' imagine la 307 qui est plus légère en plus.

 

[bip-bip]

Ma 206 c'est qu'une 90ch en plus .
Certes une 106 S16 peux mieux marcher qu'une 206 S16, mais une 206 S16 sera mieux qu'une 406 1.8 16V .
Lui ce qu'il veux c'est pareil que la 405, ou mieux . Il la regrette cette 405 tout comme moi .

 

[buddy]

Dsl fredo, mais je suis MDR de te lire 8)

 

[bip-bip]

Alors là tu vois il y a des trucs bizarres, tu dis que la 407 HDi 136 marche bien , mais nos voisins en ont acheté une, et bien le gars nous a dit qu'il fallait pas moins vu le poids . Et pourtant ils ont roulé qu'avec des 1.9d PSA (206-Xsara) .
Moi je dis que l'ennemi numéro 1 c'est le POIDS.

 

[bip-bip]

En clair il lui faudrait un turbo essence qui consomme pas trop .

 

[ayrtonsenna]

http://achat.webguideauto.com/comparatif_automobile_resultat.php?rub=2&list=1100,1083,1098&select=ok

Va sur ce lien et tu auras une idée...J'ai comparé la 405 SRI et la 406 2.0 16v : cette dernière semble plus rapide et posséder plus de couple...

Pour en posséder une, je pense que le meilleur compromis est la 406 2.2, tant au niveau performance/confort qu'au niveau coût de l'entretien (courroie distrib moins chère que sur un v6, etc...). De plus la consommation est raisonnable par rapport aux perf. proposées.

 

[bip-bip]

Merci pour le lien Ayrtonsenna.
De toute façon, si il veux être fixé, il faut qu'il essaye un 2.2, je lui ai dit.

 

[Pascal.]

je pense qu'aujourd'hui les impressions de conduite sont faussé par le poids et l'inertie des véhicules, mais quand tu regardes les chiffres y'a pas photos, c'est la course en avant au niveau des perfs... avant j'avais une 205 1.4 de 75 chevaux, c'était loin d'être un foudre de guerre mais avec seulement 850 kilos sur la balance elle donnait de bonne petite senstion, lorsque j'appuyais j'avais l'impression que ça partait "fort", aujourd'hui j'ai une 406 2.0 16V et ces sensations de "poussé" je les ai perdu, la voiture est plus lourde c'est sur mais c'est encore largement raisonnable (1350kg) par rapport aux toutes dernières voitures et bien même si j'ai "perdu" ces quelques sensation de puissance il n'en demeure pas moins que la 406 est largement au dessus, je suis rentré de vacances dernièrement et je me suis fait avoir plusieurs fois, dans les montés, 130km/h en bas et arrivé en haut 150km/h en ne l'ayant pas cherché! de même pour s'insérer sur l'autoroute, avant je tirais les rapports pour m'insérer, maintenant si je fais la même chose c'est à 160 ou 170 que je déboule... non honnetement je me répète, mais se sont les impressions qui sont faussé,les perfs ,elles , sont là par exemple dans le comparatif donné au dessus la 405 (qui te semble plus pousser) abat le 0 à 100 en 10,1s. pour la 406 j'avais déjà regardé, en 2.0 16v elle est déjà sous la barre des 10s, 9.8s si mes souvenirs sont bons... enfin bon tout ça pour dire que à mon avis si tu recherche l'effet coup de pied au cul, il vaut mieux que tu te tourne vers le mazout... avec les conséquences d'entretien que celà entraine forcément vu le couple de ces moteurs...

 

[bip-bip]

Tout a fait d'accord avec toi Pascal .
Et l'insonorisation beaucoup plus poussée fait illusion aussi.
Quand il a essayé la 20 16V j'étais passager, et bien j'ai trouvé que c'était encore plus silencieux que notre actuelle 1.8 16V ce qui à pu fausser ses impressions, ça aussi je lui ai dit.
Et puis il pense au mazout de plus en plus.

 

[eminemdu25]

Moi j'ai la 1l8 16v et s'est franchement un chameau et qui consomme. Mon copain qui a une 306 1l6 je n'arrive pas la suivre meme en faisant des reprises alors que lui appuie simplement sur le champignon.

 

[Pascal.]

Moi j'ai la 1l8 16v et s'est franchement un chameau et qui consomme. Mon copain qui a une 306 1l6 je n'arrive pas la suivre meme en faisant des reprises alors que lui appuie simplement sur le champignon.

oui enfin ce que tu dis est assez logique tout de même, tout d'abord la différence de poid, une 306 c'est 1100kg, pour une 406 tu rajoutes déjà 250kg ensuite au niveau des moulins, la 306 fait 90 chevaux et ta 406 en fait 112 ou 117 selon la version de ton moteur.

 

[bip-bip]

Moi j'ai la 1l8 16v et s'est franchement un chameau et qui consomme. Mon copain qui a une 306 1l6 je n'arrive pas la suivre meme en faisant des reprises alors que lui appuie simplement sur le champignon.

Quand on partait en WE avec mon tonton, on suivait à l'aise sa 320d (il arsouillait pas mal, d'ailleurs il arsouille toujours ) avec la 405, mais alors avec la 406 un vrai désastre :/ .

 

[Citrogeot]

Je suis septique quand vous dites que les essences d'aujourd'hui poussent plus que la 405 SRi (sauf v6 bien sur).

Moi avec ma BX 19 GTI de 1988 et 245000 km, 1905cm3, 125ch, 17,9 mkg, 1025kg (122 ch/tonne), j'ai des reprises égale aux TDI 150 du Seat Léon 1500 kg (100ch/tonne) , y a qu'en vitesse de pointe qui me met quelques mètres dans la vue.
En essence Il a fallu une C5 V6 pour commencer à me décoller en reprise, en pointe il m'enrhume copieux.

J’ai même semé une BMW Z3 1.8i en reprise et en pointe. Et ma BX avait dans les pattes environ 210000 km, alors quand elle était neuve, je vous explique pas.

Une BX 16 Soupapes (156ch/tonne) doit être difficile à battre dans le segment des familiales type 405, 406, 407, Xantia, C5, R21, Laguna, Passat, Mondéo etc...

Hier je regardais le ''SALON 2007'' de l'Auto-Journal et je suis tombé sur le c... quand j'ai vu qu'une 407 SW Confort 1.6 HDI 110 pesait 1490 kg pour un 1600 cm3, ça doit être une horreur à conduire. Même la 307 Sport SW 2.0 HDi 136ch pèse 1500 kg incroyable les 32 mkg sont un peut juste pour relancer ce poids.

Les ingénieur auraient maintenu le poids mort au niveau des années 80, on consommerait 2 ou 3 litres aux 100 km aujourd'hui, c'est ce que l'on nous promettait dans les années 80. Sans compter les perfs, imaginer 32 mkg et 136ch dans une 309 de 930 kg ou une 205 de 850 kg ou dans une BX de 1025kg.

En automobile le poids est l'ennemi.


.

 

[407 fredo]

je pence que citrogeot a raison ( en ce qui conserne le poids des voitures ) car c vrai que quand vous prenez deux passagé dans une voiture, selon le poid qu ils fon, la voiture perd tout de suite de la peche alor qu'il sagit que de 140 à 160 kg de plus à tirer. alors quand il y a 400 kg de plus ça doi jouer quand meme pas mal!

 

[Detuning-man]

Une BX 16 Soupapes (156ch/tonne) doit être difficile à battre dans le segment des familiales type 405, 406, 407, Xantia, C5, R21, Laguna, Passat, Mondéo etc....

Une 405 Mi16 la met à l'amende

 

[407 fredo]

je confirme!!

 

[zoph]

Ne critiquez pas trop non plus l'augmentation de poids des voitures, c'est un mal nécessaire...
Les normes (notamment sur les différents choc) obligent les ingénieurs à rajouter du poids pour passez les crash tests avec le même succès que les concurrents.
En plus maintenant toutes les voitures sont bardées d'aides à la sécurité passive qui pèsent très lourd sur la balance. Combien y'a-t-il d'airbags dans une 405 SRI par exemple ???
Et je ne parle pas des équipements de confort (on est bien contents d'avoir des clim autos par exemple...)
Donc comparons ce qui est comparable. Effectivement les voitures ont pris du poids mais c'est un mal pour un bien.
Maintenant c'est certain qu'il y a peut être des gens qui voudraient pouvoir s'acheter de nos jours un véhicule neuf de moins d'une tonne pour retrouver les sensations de conduite d'il y a 20 ans. Mais ce sera au détriment de la sécurité et du confort.

 

[Citrogeot]

Une BX 16 Soupapes (156ch/tonne) doit être difficile à battre dans le segment des familiales type 405, 406, 407, Xantia, C5, R21, Laguna, Passat, Mondéo etc....

Une 405 Mi16 la met à l'amende


405 Mi16 = 1180 kg.
BX GTi 16s = 1070 kg.
Avantage BX avec - 110 kg.

+ un pti' commentaire, à l'époque la 405 Mi16 était crétiquer par son manque de reprise à cause justement de son poids, c'est la 309 GTi 16s qui est une bombe.

PS
C'est pas un match Citroën/Peugeot, c'est du PSA dans les 2 cas.

 

[Citrogeot]

Ne critiquez pas trop non plus l'augmentation de poids des voitures, c'est un mal nécessaire...
Les normes (notamment sur les différents choc) obligent les ingénieurs à rajouter du poids pour passez les crash tests avec le même succès que les concurrents.
En plus maintenant toutes les voitures sont bardées d'aides à la sécurité passive qui pèsent très lourd sur la balance. Combien y'a-t-il d'airbags dans une 405 SRI par exemple ???
Et je ne parle pas des équipements de confort (on est bien contents d'avoir des clim autos par exemple...)
Donc comparons ce qui est comparable. Effectivement les voitures ont pris du poids mais c'est un mal pour un bien.
Maintenant c'est certain qu'il y a peut être des gens qui voudraient pouvoir s'acheter de nos jours un véhicule neuf de moins d'une tonne pour retrouver les sensations de conduite d'il y a 20 ans. Mais ce sera au détriment de la sécurité et du confort.

405, BX ou une R21, sont des autos confortables.

Plus une auto est lourde plus c’est difficile d’absorber la masse lors d’un choc, je suis pas mathématicien, mais y a une histoire de poids au carré de la vitesse, faut diminué l’une de ces 2 valeurs pour réduire l’impact du choc. Plus l’impact est faible, moins on a besoin de renfort.

Ensuite pour la sécurité active, il est plus facile pour une auto de faible poids de tenir la route en virage, et freiner court, inertie, centrifuge, poids, etc… y a encore des formules mathématique ici.

Les constructeur sont parti dans une guerre au toujours plus de : air-bag et ceintures pyrotechnique, double vitrage, clim’ droite/gauche, etc… et le gabarit qui n’en fini plus de grandir, y a qu’a voir les cotes des:
104/106/107/1007 ++++
205/206/207 ++++
204/304/305/405/406/407++++
404/504/505/406/407++++
604/605/607+++++
Pour voir que l’on est parti dans une course à l’obésité qu’on connu les autos US entre 1940 et 1970 pour finir sur un FLOP magistral avec des autos qui consomment 40 l/100km pour 2000 kg avec 5,50 mètres en longueur et 2 mètres de large sans compter la course à la puissance pour tirer ces mastodontes avec des moteur de 7000-8000 cm3 de 350-400-450 chevaux et même 500 ch comme la Ford Ridau 500 de 1959 (c'était une berline de père tranquille) et des couples moteur de camion.

Dans les années 80 on nous promettait des autos qui consomment que 2 ou 3 litres aux 100 km, on les aurait aujourd’hui si les moteurs d’aujourd’hui était monté dans les caisses de ces années là.

Un 2.0 Hdi 90 ch consomme 5,5 l/100km dans ma Xsara Exclusive qui fait 1220 kg, si ce moteur était dans une R14 de 950 kg par exemple quel serait sa consommation, sans compter sur les valeurs de pénétrations dans l’air, aujourd’hui on en parle presque plus, parce que les SCx sont affolant sur ces caisses avec habitacle haut et pneus larges*.

Voici les chiffres aérodynamique des BX. (Excusez moi de donner des chiffres Citroën, j’ai pas de Peugeot en ce moment)

La BX n'est pas le meilleurs exemple dans ce domaine, la GSA X3 de 1979 ou 1980 avait un Cx 0,29 (si ma mémoire est bonne).


On aurait réduit la facture pétrolière du pays, on aurait diminué le rejet de Co2 etc… en ayant garder ce format d’auto.






*Pneus larges qui ont du mal à supporter le poids dans les appuis, ma Xsara est équipé de 195/55 15 Primacy et les pauvres, il souffrent le martyr dés qu’on augmente la cadence dans les virages et je suis seul à bord, je n’ose imaginé à 5 personnes et bagage. Je les gonfle à 2,7 kg/cm2 pour les préserver un peu.

 

[bobus35]

Bonjour,

J'ai été propriétaire d'une 405 SRi 2.0 avec laquelle je suis allé jusqu'à 200 000 kms (elle roule encore aujourd'hui car je l'ai donné à mon frère et elle a 230 000 kms). Il est vrai que c'était une très bonne voiture et relativement fiable (mis à part le radiateur de chauffage qui perce souvent...). J'ai remplacé ce véhicule il y a 2 ans par une 406 2.2 16S. Il est vrai que la 406 fait plus lourde mais elle est beaucoup plus agréable pour faire de la route. Très confortable, très bonne tenue de route, je ne regrette pas le changement de véhicule. Le seul hic, des problèmes électroniques au niveau de l'accélération qui gâchent souvent le plaisir de conduire... et une conso en ville qui a tendance à vite s'emballer (parfois 14L/100) (La mécaniques des trains avant et arrière un peu fragile: 1 biellette avant changée à 100 000Kms et une biellette arrière à 70 000 kms)

Mis à part cela, je parcours entre 800 et 1000 Kms / semaines avec et j'en suis satisfait (8.1 L/100 sur Autoroute n roulant bien aux alentours de 150).

Voilà, je voulais juste donner mon avis sur ce véhicule.

Ciao

 

[Citrogeot]

J'ai été propriétaire d'une 405 SRi 2.0 ..... .... J'ai remplacé ce véhicule il y a 2 ans par une 406 2.2 16S....

.... . et une conso en ville qui a tendance à vite s'emballer (parfois 14L/100)

(La mécaniques des trains avant et arrière un peu fragile: 1 biellette avant changée à 100 000Kms et une biellette arrière à 70 000 kms)

Bonjour Bobus35 !

Elle est très bien la 406, mais regarde l'évolution entre 405/406, tu es passé d'un 2 litres à un 2,2 litres pour garder un égrément de conduite.

La consommation en ville c'est forcément envolée de 10-11 l/100km de la 405 à 14l/100km de la 406, cela est le résultat direct de la prise de poids, à chaque feu rouge tu dois arracher les 1370 kg avec 2230 cm3 à nourrir en kérosène.
La 405 demandait moins d’énergie pour se mettre en mouvement (1135kg).

Les trains roulants ont plus de boulot pour guider la masse des 1370 kg, ils fatigues plus, comme les pneus en virage et freinage.

On voit encore ici par l'exemple de Brobus, que le poids est l'ennemi.

 

[zoph]

Citrogeot je suis entièrement d'accord avec toi. Moi aussi j'aimais bien les anciens modèles légers et fiables... Mais combien sommes-nous dans ce cas la ?
De nos jours les gens veulent tout avoir dans leur véhicule et se sentent rassurés quand on leur parle d'airbags et d'aides électroniques en tout genre. Combien se sentent plus en sécurité dans une 205 que dans une 207 ? Très peu. Donc les constructeurs répondent à la demande de leurs clients ce qui entraine une augmentation du poids et des dimensions des véhicules, on ne peut pas passer à côté.
Après quand tu parles des véhicules américains c'est encore autre chose, ils ont toujours fait dans la démesure en matière d'automobile donc ce n'est pas comparable, c'est une autre culture.

Enfin arrêtons la le HS, revenons au sujet du post.
Zoph