[discussion générale code de la route] "avertisseur de radar"

[lorent]

J'ai envoyé un mail de protestation (tout en restant aimable of course) à Nicolas Sarkozy aujourd'hui.

Je lui demande de savoir si avec ces chiffres là, il trouve normal de contrôler ma vitesse au moins 5 fois par jour (mon cas) alors que je n'ai fait l'objet d'un controle alcoolémie qu'une fois en 24 ans.

J'attends sa réponse et normalement il répond. (enfin ses services bien sur )

Il ne faut pas chercher plus loin le probleme.

la problematique est toujours la meme, que met on sur la table en argent, pour faire baisser le taux de mortalité ?

on part du principe que le francais ne fera pas d'effort naturellement et que la prevention a ses limites ( on le voit bien avec LDDLR, qui vient de passer son permis et qui ne comprends toujours pas les regles de bases de la sécurité ).

si on prends les 3 premiere causes de mortalité :

- alcool
- vitesse
- ceinture
- distance de sécurité

seul la vitesse peut etre controlé facilement a pas trop cher. les autres causes ( faudrait presque un flic dans chaque voiture ),seraient d'un cout bien superieur ( peut etre d'un rapport de 10 ou 100 )

donc oui, le gouvernement choisi la facilité ( question de cout ), et non ce n'est pas bien

les flics font helas autre chose que d'etre sur la route, pour faire des controle d'alcolemie, entre les vols "classique", les agressions et autre ils sont deja bien occupé

maintenant je n'ai pas la solution et aimerai bien etre controlé beaucoup plus souvent pour l'alcolemie et mes papiers

--
laurent

 

[lorent]

salut
moi j'en ai 175! mais la seule fois où je fus flashé ce fut en 205 diesel 60 ch! j'étais soit-disant en ville, je dis soit-disant car j'étais dans les champs et je n'ai pas vu le panneau d'entrée d'agg. c'était la 1ère fois que je passais par là ( nouveau boulot) ; mes collègues m'ont alors dit que c'était courant que les gendarmes se cachaient là. je me suis vraiment senti piégé.
la RC sans un limitateur serait un vrai piège!

RC ?

--
laurnt

 

[fredunord]

LA 207 RC. si je n'avais pas de limitateur-régulateur, je m'aurais fait prendre au moins 3 fois. 3 fois que je suis suivi aux jumelles mais tjs au régulateur . bien sûr, on ne voit qu'en arrivant sur eux, qu 'on fut visé , et à chaque un grand merci à mon régulateur.

 

[davidcentrale]

la problematique est toujours la meme, que met on sur la table en argent, pour faire baisser le taux de mortalité ?

on part du principe que le francais ne fera pas d'effort naturellement et que la prevention a ses limites ( on le voit bien avec LDDLR, qui vient de passer son permis et qui ne comprends toujours pas les regles de bases de la sécurité ).

si on prends les 3 premiere causes de mortalité :

- alcool
- vitesse
- ceinture
- distance de sécurité

seul la vitesse peut etre controlé facilement a pas trop cher. les autres causes ( faudrait presque un flic dans chaque voiture ),seraient d'un cout bien superieur ( peut etre d'un rapport de 10 ou 100 )

donc oui, le gouvernement choisi la facilité ( question de cout ), et non ce n'est pas bien

les flics font helas autre chose que d'etre sur la route, pour faire des controle d'alcolemie, entre les vols "classique", les agressions et autre ils sont deja bien occupé

maintenant je n'ai pas la solution et aimerai bien etre controlé beaucoup plus souvent pour l'alcolemie et mes papiers

--
laurent

A mon avis, les distances de sécurité sont bien moins respectés que le port de la ceinture qui lui est quasiment totalement respecté. Il y a peut etre encore un poil de progression possible à l'arriere.

La marge de manœuvre est clairement l'alcoolémie et le comportement global (doublage par la droite et "stationnement sur la voie centrale" qui l'engendre, comportement agressif, distance de sécurité, telephone) mais pour ça il faut des hommes. Avec 2.5 millions de chomeurs, il devrait y avoir de quoi faire. Plutot que de payer des gens à rien faire, payons les à faire quelque chose.

Mais tout focaliser sur la vitesse...

Idem pour l'alcoolémie. Pour moi hors de question de baisser le taux à 0 ou 0.2 comme on a pu le voir. Faisons déjà de vrais controles fréquents et on éliminera les plus dangereux. Si on baisse à 0.20 ou 0 mais qu'on augmente pas les controles, on va chopper des gens qui n'étaient pas forcement dangereux mais on laissera la chance à des imbeciles qui passeront toujours à coté des filets.
Ce n'est pas la taille des mailles du filet qu'il faut resserrer mais agrandir le filet.

 

[Detuning-man]

Ca me sidérera toujours que des moutons puissent croire que ces mesures de merde servent à autre chose que remplir les caisses de l'état...

 

[maxwel67]

[:chris34]

Ca me sidérera toujours que des moutons puissent croire que ces mesures de merde servent à autre chose que remplir les caisses de l'état...

 

[davidcentrale]

Posté par LLDR en buvette

Edifiant. En meme temps, je suis sidéré qu'il y en ait encore autant qui se fassent niquer.

Ce que ça ne dit pas, c'est combien vont réellement au bout. On parlait de 30% de clichés qui aboutissaient à l'encaissement d'une amende.

 

[maxwel67]

et ce n'est pas les radars qui rapportent le plus
Je suis de l'est et sur l'A31 4 radars sont en tête sur sur les 7 premiers

 

[tiag]

A savoir, les véhicules immatriculés à l'etranger qui eux peuvent se faire flasher sans sourciller car ils ne seront jamais inquiétés...

Pauvres de nous français (quand je dis français, je veux dire résidents en France avec véhicule immat en France) qui payons les impots et nous faisons taper sur les doigts lorsque nous sortons pour travailler...

 

[reneee]

Posté par LLDR en buvette

et toi, au fait , tu as voté quoi

 

[Detuning-man]

Je note que les pour ont globalement 110cv et les contre au moins 150.

S'pas vrai

La GTI en fait 130, la SRI 123 ch et la 911, une centaine de plus que la GTI

 

[lorent]

A mon avis, les distances de sécurité sont bien moins respectés que le port de la ceinture qui lui est quasiment totalement respecté. Il y a peut etre encore un poil de progression possible à l'arriere.

Ce n'est pas la taille des mailles du filet qu'il faut resserrer mais agrandir le filet.

ok pour les distances de sécurite, pas de doublage sur la droute, et vérifier l'alcolémie. donc du personnel.

par contre prendre des chomeurs, pour ca, t'es sérieux ?

deja les chomeurs coutent moins cher que des travaileurs, ensuite c'est pas les memes "caisses". de plus les personnes réalisant cela doivent etre formé ( et encore veulent elles faire cela ), pour accréditer

ensuite, faut du materiel, "roulant" et de test.

pour le controle des distances, tu fais comment ?

tu sais, je pense que, tout technocrate qu'ils soient, ils y ont bien pensé, mais pas trouvé la solution "facile" a pas cher

meme les organisimes, comme la prevention routiere, n'a pas de solution simple

pour la vitesse, ben, si c'est simple, des radars !!!!!!

--
laurent

 

[davidcentrale]

Un chomeur coute cher. Un employé coute cher mais il rapporte des charges sociales aussi. Et si en plus, il fait un metier qui rapporte des sous dans les caisses de l'état...et qu'en plus ça fait baisser le nombre de morts...

 

[lorent]

Un chomeur coute cher. Un employé coute cher mais il rapporte des charges sociales aussi. Et si en plus, il fait un metier qui rapporte des sous dans les caisses de l'état...et qu'en plus ça fait baisser le nombre de morts...

pas convaincu du tout

d'ailleurs, si c'etait si facile, les socialistes l'auraient fait depuis longtemps, eux qui lorsqu'ils sont au pouvoir en embauchent a tour de bras ( des fonctionnaires )

--
laurent

 

[davidcentrale]

Non, c'est tout simplement la preuve qu'on prefere mettre des cabines qui ne coutent pas grand chose et rapportent plutot que des hommes qui coutent plus et rapportent moins. CQFD.
La sécurité est donc un poil annexe dans tout ça.

 

[lorent]

Non, c'est tout simplement la preuve qu'on prefere mettre des cabines qui ne coutent pas grand chose et rapportent plutot que des hommes qui coutent plus et rapportent moins. CQFD.
La sécurité est donc un poil annexe dans tout ça.

je pense que les sommes a investir sont beaucoup plus importante qu'on puisse imaginer.

ok, calcul simple

on embauche 100 000 personne ( c'est peu par rapport au 3 000 000 de chomeurs ), pour faire des test d'alcolémie.
cout a l'année en salaire ( approximatif ) 3 milliards d'euros par an, soit sur 40 ans ( ben, oui, c'est des fonctionnaires ), 150-200 milliards d'euros ( j'ai ajouté l'augmentation du cout de la vie ).

ensuite, ca represente 16500 equipes de 6 personnes, il faudra donc au moins 32 000 vehicules ( ben oui, ils vont pas aller a pieds ), soit 1 milliard tous les 4 ans, donc sur 40 ans 10-15 milliards de plus

combien de test vont ils faire ? 16500 equipes a raison de 1600 heures par an, ca represente 300 millions ( grand maxi ) de controles par an ( j'ai mis 5 minutes pour un controle ). ca veux donc dire que tu va etre controler par an 8-10 fois en moyenne ( c'est tres peu ).

par contre, faut rajouter l'essence pour les vehicules, les tests, les vetements.

on a au bas mot un cout a l'année entre 5 milliards mini et 10 milliards ( sur 40 ans, c'est entre 250 et 400 !!!! ) , pour 8 a 10 controles par an en moyenne. tu veux qu'on soit controlé 10 fois plus, tu mulitiplies par 10 !!!!!!

pour si peu de controles, ca chiffre non ???

si je fais une erreur, pas de probleme, faut le dire


--
laurent

 

[davidcentrale]

Tu vas trop loin. Bon déjà tes calculs, ça me fait rire. Mais bon, c'est pas le probleme. Si déjà on était controlé 1 fois tous les 2 ans, ce serait bien. Je le rappelle pour mon cas, seulement 1 fois en 24 ans et encore c'était il y a 20 ans !!!
Et dans ton calcul, tu ne comptes pas le fait de ne plus indemniser ces chomeurs.
Il n'est pas possible de controler les gens 10 fois par an. Soyons réalistes.

 

[lorent]

Tu vas trop loin. Bon déjà tes calculs, ça me fait rire. Mais bon, c'est pas le probleme. Si déjà on était controlé 1 fois tous les 2 ans, ce serait bien. Je le rappelle pour mon cas, seulement 1 fois en 24 ans et encore c'était il y a 20 ans !!!
Et dans ton calcul, tu ne comptes pas le fait de ne plus indemniser ces chomeurs.
Il n'est pas possible de controler les gens 10 fois par an. Soyons réalistes.

si tu veux vraiment controler l'alcolemie des gens c'est pas en passant 1 fois en 24ans a 1 fois par an, que ca va faire grand chose !!!!!!!!

pour exemple la vitesse, c'est depuis qu'il y en a beaucoup ( de radars ), que la vitesse moyenne a baissé

donc ca doit etre pareil pour les tests d'alcolemie, passer a un test par an, c'est ridicule

pour finir, le chomage, c'est une autre "caisse" qui paye, pas l'etat et les 100 000 personnes de moins ca represente moins d'un milliard, en plus tu ne le verras pas, puisque comme c'est l'assurance chomage qui paye et qui est géré par les syndicats et le patronat, lorsqu'il y a moins de chomeur, donc plus de sous ( ta cotisation ), ils augmentent le nombre de mois d'assurance ou le "salaire", donc pas de gain

regarde tes salaires et dis moi si ta cotisation a baissé sur les 20 dernieres années, alors que le chomage a lui baissé pendant une certaine periode ( en bien plus que 100 000 personnes )

d'apres toi, pourquoi AUCUN gouvernement n'a trouvé de solution facile a pas cher pour les probleme d'alcolémie et de distance de sécurité. Peut etre parce qu'il n'y en a pas et que c'est plus une question de civisme, respect, des conducteurs qui "paye" ?

--
laurent

 

[UncleBenS]

pour revenir au sujet de ce topic: totalement contre cette suppression

 

[lorent]

pour revenir au sujet de ce topic: totalement contre cette suppression

et tu avais un appareil qui t'indique en permanence la vitesse a laquelle tu dois rouler ?

toujours contre ?

--
laurent

 

[UncleBenS]

et si tu avais un appareil qui t'indique en permanence la vitesse a laquelle tu dois rouler ?

toujours contre ?

--
laurent

je suppose que c'est ce que tu souhaitais dire
ma réponse serait toujours oui, contre

 

[Atomic_31]

Si pour diminuer le nombre de mort sur les routes, les constructeurs demandaient un permis valide lors de la commande d'un véhicule neuf?

On pourrait faire aussi que lors de la demande de la carte grise, on doit fournir le permis valide du titulaire de la carte grise. Si le véhicule est prété à une personne qui n'a pas de permis, on perd 8 points d'un coup!!

De meme lors de ma souscription à mon assurance auto, on ne m'a pas demandé de permis!!

Au lieu de mettre des radars, ils seraient bon d'essayer d'empecher que des gens qui n'ont plus le droit de rouler de continuer à utiliser des [strike]armes[/strike] voitures...

 

[davidcentrale]

Pour les carte grises, ce n'est pas possible. Pour les assurances, ce n'est pas normal. La mienne en a une copie.

 

[reivillo]

On pourrait faire aussi que lors de la demande de la carte grise, on doit fournir le permis valide du titulaire de la carte grise.

Ça ne se fait pas, suppose que tu sois entrepreneur, tu peux avoir une flotte de voiture à ton nom et ne pas avoir de permis.

 

[Detuning-man]

Un chomeur coute cher. Un employé coute cher mais il rapporte des charges sociales aussi. Et si en plus, il fait un metier qui rapporte des sous dans les caisses de l'état...et qu'en plus ça fait baisser le nombre de morts...

Et en bossant, il consomme donc paye de la TVA, des PV, etc...

 

[fredunord]

A savoir, les véhicules immatriculés à l'etranger qui eux peuvent se faire flasher sans sourciller car ils ne seront jamais inquiétés...

Pauvres de nous français (quand je dis français, je veux dire résidents en France avec véhicule immat en France) qui payons les impots et nous faisons taper sur les doigts lorsque nous sortons pour travailler...

en 2013 les membres des pays de l'union auront bien les pv. loi passée cette année mais faut compter 2 ans pour qu'elle soit effective. ici on se fait pousser par les belges qui n'en ont rien à foutre des radars.

 

[lorent]

Et en bossant, il consomme donc paye de la TVA, des PV, etc...

les chomeurs aussi et puis on a qu'a mettre tous le monde fonctionnaire, alors !!!!!!!!!

l'argent vient d'ou ?

--
laurent

 

[lorent]

je suppose que c'est ce que tu souhaitais dire
ma réponse serait toujours oui, contre

voui

par contre je ne comprends pas, dans l'exemple ci dessus, vous :

- avez un compteur sur votre voiture indiquant votre vitesse
- voyez des panneaux de temps en temps vous indiquant la vitesse maxi
- avez un appareil vous donnant la vitesse maxi sur la route
- avez certainement un regulateur et/ou un limiteur

et vous voulez en plus un panneau indiquant la presence des radars ?????

pourquoi ? vous faites parti des personnes roulant d'office au dessus des limitation ?

--
laurent

 

[dounoux]

100% CONTRE. La baisse de la mortalite sur les routes est amorcée depuis 1989 et les radars n'y ont contribués que pour une trés petite part
Les associations et l'UMP ne s'acharne que sur la vitesse et uniquement par repression ce sont des grands imcompetents et surtout responsables de toutes les autres causes d'accidents dont ils ne veulent pas entendre parler (Les associations n'agissent que par vengeance parce qu'un de leur proche a été blessé ou tué mais les connaissance réelles et technique de la route sont totalement absentes. Et ça c'est trés trés grave

 

[lorent]

100% CONTRE. La baisse de la mortalite sur les routes est amorcée depuis 1989 et les radars n'y ont contribués que pour une trés petite part
Les associations et l'UMP ne s'acharne que sur la vitesse et uniquement par repression ce sont des grands imcompetents et surtout responsables de toutes les autres causes d'accidents dont ils ne veulent pas entendre parler (Les associations n'agissent que par vengeance parce qu'un de leur proche a été blessé ou tué mais les connaissance réelles et technique de la route sont totalement absentes. Et ça c'est trés trés grave

si je comprends bien votre raisonnement, commes pour les autres causes de mortalité, il n'y a aucune solution viable de proposé par les politiques et les associations, pour la vitesse il ne faut pas faire de repression, voir autoriser les depassements de vitesse !!

j'ai bien compris ?

--
laurent