Limitations de vitesse

[lorent]

et pourtant, il s'agit des pays, comme la suisse, la norvege, la suede, le danemark. pays bas,

mais on est bien d'accord, meme si les francais respectaient le 80 km/h ( ce qui est loin d'etre gagné ), ce ne sera pas suffisant. il y a tellement de regles du code de la route qu'ils ne respectent pas, que cela ne risque de ne pas montrer une reduction importante

 

[yann3]

enfin il faut comparé ce qui est comparable,en france il y a 10 fois plus de voiture que dans tout les pays que tu site.ils ont 10 fois moins d'infrastructure routiere et surtout ils sont plus respectueux des limitations

 

[BenIGNe]

et pourtant, il s'agit des pays, comme la suisse, la norvege, la suede, le danemark. pays bas,

mais on est bien d'accord, meme si les francais respectaient le 80 km/h ( ce qui est loin d'etre gagné ), ce ne sera pas suffisant. il y a tellement de regles du code de la route qu'ils ne respectent pas, que cela ne risque de ne pas montrer une reduction importante

Et pourtant on se focalise encore et toujours sur la vitesse.... le reste n’est que broutille dans les discours .
Avec de si.... il faudrait déjà que le règles en cours soient respectées... mais les policiers font tellement peu de contrôles . Perso et c’est le cas d’un tas de personne.... seulement 3 contrôles d’alcoolémie en plus de 20ans de conduite et plusieurs centaines de milliers de kilomètres .

 

[lorent]

il est helas beaucoup plus facile techniquement de controler la vitesse sur les routes ( 100 % des voitures peuvent l'etre ) , que de verifier l'alcoolemie ou le respect des distances de sécurité entre les vehicules.

mais ce n'est pas parce qu'il est difficile de le faire, qu'il ne faut rien faire sur la vitesse.

au moins, il y a un point qui est controlé assez correctement ( la vitesse ).

pour le reste, la technique permetrait de nous aider, mais la encore, les francais, raleurs, serait contre

 

[BenIGNe]

Bah il suffirait a budget égal de moins investir dans le contrôle de vitesse et de plus investir dans le contrôle d’alcoolémie, de distance de sécurité, de portable,....
Mais ça c’est pas la nouvelle politique.... la nouvelle politique préfère rester sur les vieux schéma qui ont prouvé leur inefficacité (du moins en terme de mort).
Car sur le plan fiscal c’est au contraire très porteur .

 

[lorent]

les couts pour controler l'alcoolemie avec la meme frequence que la vitesse sont bien plus important que le cout des radars.

devant chaque radar doit passer plusieurs milliers de voitures par jour ( voir beaucoup plus ). omment faites vous pour controler l'alcoolemie de ces memes conducteurs. sans tous les arreter bien entendu ?

et qui paye ?

 

[yann3]

pis les radars ne sont pas mis la ou ce pourrait etre dangereux,ils sont mis dans les endroit rentable
est ce qu'on voit des controle radar devant les sortie d'ecole?il vaut mieux le mettre dans une belle ligne droite roulante avec un panneau a 70 a un endroit,le piege est pret

 

[BenIGNe]

les couts pour controler l'alcoolemie avec la meme frequence que la vitesse sont bien plus important que le cout des radars.

devant chaque radar doit passer plusieurs milliers de voitures par jour ( voir beaucoup plus ). omment faites vous pour controler l'alcoolemie de ces memes conducteurs. sans tous les arreter bien entendu ?

et qui paye ?

On veut s’attaquer au problème de l’alcool au volant et faire baisser les morts.... ou on veut remplir le tiroir caisse .

 

[lorent]

bah, disons que c'est qu'en meme a nous, de nous prendre en main deja !!

ensuite, ils n'ont qu'a imposé un systeme de controle d'alcoolemie ( comme dans certains camions ou car par exemple ), obligatoire dans chaque voiture.

ton avis ?

m'est avis que peu de monde accepterai !!

 

[cb66]

J'aime bien boire du vin en mangeant, car manger une entrecôte avec du jus d'orange, c'est pas mon truc, mais je considère que cette tolérance avec l'alcoolémie est un manque de courage de la part des responsables.
Aucun conducteur n'est capable de connaître son taux exact, en plus autre énormité cette histoire, l'alcotest obligatoire mais jamais contrôlé (heureusement pour moi) c'est aussi du pipo!!!
Dire "j'ai fait le test une fois, je peux boire 2 verres de vin et un apéro, je suis dans la norme", ce n'est pas valable tout le temps.
Donc pour moi c'est tolérance ZERO ou on continue à vouloir faire croire que l'on lutte contre l'alcool au volant.

 

[BenIGNe]

bah, disons que c'est qu'en meme a nous, de nous prendre en main deja !!

ensuite, ils n'ont qu'a imposé un systeme de controle d'alcoolemie ( comme dans certains camions ou car par exemple ), obligatoire dans chaque voiture.

ton avis ?

m'est avis que peu de monde accepterai !!

On a depuis longtemps compris que se prendre en main est illusoire.... et ce a tout niveau dans la société (pas que pour la conduite) .... et même au plus haut dans la politique par exemple .

Mais au dernière nouvelle nous ne sommes pas une dictature (même si une démocratie de mouton n'est parfois pas si loin....).

Il y aura autant de réticence a mettre un contrôle permanent d'alcool que de vitesse, de stop, ....

Pour le contrôle de vitesse et le focus sur la vitesse on arrive a l'overdose .... il serait bon de taper sur les autres contrôles. Ah oui ça nécessite un investissement plus lourd.... mais ce qui m'intéresse c'est de faire baisser le nombre de mort.... pas de faire une chasse stupide a un seul facteur.

Aujourd'hui tu peux rouler bourré, drogué et téléphoner au volant.... du moment que tu respectes le 80 km/h tu es un bon conducteur .... c'est le message qu'on véhicule depuis des années et c'est pas prêt de changer .

 

[davidcentrale]

La réalité c’est que le nombre de morts, ils en ont rien à branler. C’est un prétexte. Sinon ils s’occuperaient du cancer dont le potentiel de réduction du nombre de morts est sans commune mesure.
On peut juste dire que l’on publie tous les mois le nombre de morts sur route, jamais ceux du cancer. Ça ferait trop peur !!!
Bref tout ce bordel pour gagner on ne sait quoi...

 

[davidcentrale]

Et toc

https://news.autoplus.fr/Vitesse-80-kmh-Tests-Route-Limitation-1522994.html

 

[andy6719]

La réalité c’est que le nombre de morts, ils en ont rien à branler. C’est un prétexte. Sinon ils s’occuperaient du cancer dont le potentiel de réduction du nombre de morts est sans commune mesure.
On peut juste dire que l’on publie tous les mois le nombre de morts sur route, jamais ceux du cancer. Ça ferait trop peur !!!
Bref tout ce bordel pour gagner on ne sait quoi...

[:chris34]

Le fric .....rien que le fric !!

 

[davidcentrale]

Et pour les morts par suicide, il propose quoi le gouvernement ?
Ben oui, c’est quand même 3 fois plus de morts que sur les routes.

Les raisons: dépression, mais aussi insécurité (viol), harcèlement au travail, chômage...

https://www.ladepeche.fr/article/2016/09/09/2415425-suicide-en-europe-la-france-tres-concernee.html

Doudou, vas y, y’a du boulot.

 

[BenIGNe]

Bref tout ce bordel pour gagner on ne sait quoi...

Il faut s'agiter mon bon David .
Il faut faire semblant de faire quelque chose.... ça s'appel en marche après tout

Et comme l'a dit Lorent, il faut rembourser la dette.... déjà qu'avec la surpression de l'ISF, les réductions d'impôts sur les grandes sociétés, ... il y en a encore plus a rembourser pour les autres .

Bref on prend les automobilistes pour des cons, les automobilistes prennent le gouvernement pour des cons, etc.... on est pas prêt de sortir du cercle vicieux et on est pas prêt de réduire le nombre de mort sur les routes....

Il faudrait changer les comportements.... mais aucune mesure ne va dans ce sens. Il faudrait plus de contrôle, peut être des rappels/stages réguliers, etc....

 

[Autober]

La réalité c’est que le nombre de morts, ils en ont rien à branler. C’est un prétexte. Sinon ils s’occuperaient du cancer dont le potentiel de réduction du nombre de morts est sans commune mesure.
On peut juste dire que l’on publie tous les mois le nombre de morts sur route, jamais ceux du cancer. Ça ferait trop peur !!!
Bref tout ce bordel pour gagner on ne sait quoi...

Effectivement en France il a 37 décès du cancer pour 1 sur les routes cela dit il est quand même très hasardeux de comparer les actions mises en oeuvre pour en venir à bout .

 

[maxwel67]

Quand le Français comprendra la différence entre civilité et incivilité on arrivera peut être à quelque chose

 

[BenIGNe]

Quand le Français comprendra la différence entre civilité et incivilité on arrivera peut être à quelque chose

Encore faut il lui apprendre.....
Du coup faire bêtement descendre la limite de vitesse va t'elle l'éduqué à comprendre "la différence entre civilité et incivilité"
Perso j'en doute

 

[maxwel67]

il n'y a pas que la vitesse

 

[BenIGNe]

Ouep.
Ce n'est que 90% des mesures annoncées et ce n'est que la mesure phare qui est censé a elle seule faire baisser le nombre mort.
Il y a bien eu quelques miettes à côté, soyons juste . Pour les miettes le problème est leur application, j'en reviens à mes 3 contrôles d’alcoolémie en plus de 20 ans et plusieurs centaines de milliers de km de conduite . Pour les portables au volant, me déplaçant souvent à pied, je le voie bien dans les voitures, les contrôles sont tellement rare que le bâton ne fait pas peur .

C'est vrais qu'une boite à photo c'est pas chère et ça rapport vite. Est que ça éduque... ça j'en suis pas persuadé .

 

[maxwel67]

je dirai mieux en 53 ans de permis seulement un seul controle d'alcoolémie et négatif
question téléphone tu appelles ça comment ce n'est peut être pas une incivilité
donc il vont au plus facile

 

[BenIGNe]

Le portable au volant, les feux grillés, les stop pas respectés, etc... tout ça rentre dans les incivilités quotidiennes .

Mais entre les conducteurs cons, les mairies qui font tout pour emmerder les conducteurs et le peu de présence de policiers au bord des routes.... tu as un cocktail gagnant .

 

[yann3]

le tout est de connaitre vraiment le nombre de tué,par la vitesse seulement.
le soucis c'est que dans la majoritée des cas,c'est la vitesse qui est mise en cause,alors que ce n'est pas la cause premiere,mais l'agravation d'une autre infraction type alcool,portable,non attention du conducteur.
attention je ne dit pas qu'il n'y a pas des cas,mais bon la personne qui se fait prendre a 117km/h retenue 112 est pas un dangereux malfaiteur et ne risque pas plus de gravitée en cas d'accident

 

[davidcentrale]

le tout est de connaitre vraiment le nombre de tué,par la vitesse seulement.
le soucis c'est que dans la majoritée des cas,c'est la vitesse qui est mise en cause,alors que ce n'est pas la cause premiere,mais l'agravation d'une autre infraction type alcool,portable,non attention du conducteur.
attention je ne dit pas qu'il n'y a pas des cas,mais bon la personne qui se fait prendre a 117km/h retenue 112 est pas un dangereux malfaiteur et ne risque pas plus de gravitée en cas d'accident

S'il a un accident à 117 km/h, il sera grave. Mais pas vraiment plus qu'à 112. Je dirais pareil...c'est à dire mort.
Mais rares sont les accidents à cette vitesse. On a en général freiné avant.

Tiens un chiffre éloquent communiqué par le CISR du 09/01 lui meme :

Les accidents de la route sont la
première cause de mortalité des jeunes
de 18 à 25 ans.
Près d’un quart des
accidents corporels
impliquent un
conducteur novice (titulaire d’un permis de
conduire depuis moins de deux ans). 718
personnes ont été tuées en 2016 dans un
accident impliquant un conducteur novice.

Il n'y aurait pas comme un probleme ???
Car les A ne representent qu'une infime partie des conducteurs.

 

[matth21]

Et les A qui sont censés rouler déjà à... 80.

 

[andy6719]

Les A sont peut-être très impliqué dans les accidents , mais faudrait y associer les personnes d'un certain âge, car on perd les réflexes , la vision etc....

 

[fredunord]

salut,
vous savez que les fonctionnaires ont un devoir de réserve donc je resterais évasif sur sa fonction. (ce n'est pas le préfet!)

j'ai discuté avec qq de très haut placé à la préfecture; son avis: la limitation à 80 c'est un "habillage" et c'est une mesure pour faire rentrer de l'argent dans les caisses mais on ne peut pas le dire directement à la population; le but: récupérer l'argent pour rénover les routes. Les routes sont dégradées et il n'y a pas les fonds pour les refaire. Tout nouvel impôt: impossible. Donc on prend des mesures pour faire rentrer des sous dans les caisses sous un angle incontestable: faire moins de morts.

oui mais ça coûte à l'Etat de payer pour changer les panneaux;
en fait non car c'est aux départements de les payer pas à l'Etat.

 

[andy6719]

l'argent pour rénover les routes :: ?? tu parles .....

 

[lorent]

Il faut s'agiter mon bon David .
Il faut faire semblant de faire quelque chose.... ça s'appel en marche après tout

Et comme l'a dit Lorent, il faut rembourser la dette.... déjà qu'avec la surpression de l'ISF, les réductions d'impôts sur les grandes sociétés, ... il y en a encore plus a rembourser pour les autres .

Bref on prend les automobilistes pour des cons, les automobilistes prennent le gouvernement pour des cons, etc.... on est pas prêt de sortir du cercle vicieux et on est pas prêt de réduire le nombre de mort sur les routes....

Il faudrait changer les comportements.... mais aucune mesure ne va dans ce sens. Il faudrait plus de contrôle, peut être des rappels/stages réguliers, etc....

l' ISF n'est pas supprimé, mais transformé.