Que fait FH et son équipe?
- Démarrée par fabu74
- Date de début
Au fait la baguette a augmenté depuis quand ???
En ce qui concerne taxe foncière + taxe d'habitation elle n'a jamais baissé aussi loin que je me
souvienne !!
9.8.7.6.5.4.3.2.1..........0 Destruction de la France ! Me....je vais m'expatrier ....ou ???
Je ne met pas en cause le gouvernement actuel dans le prix ou l'augmentation de la baguette.
Perso, je n'ai plus envie d'investir en France. Fini les projets de construction.
Sauf que sans construction, ça fait du boulot en moins pour les autres, des logements en moins à louer et comme on est de plus en plus, ça ne va pas aller dans le sens 'un logement pour tous'.
Le problème c'est que pas mal de gens pensent comme moi de ce que je peux constater et la machine est en train de se gripper.
Source : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/01/16/97002-20130116FILWWW00375-renault-montebourg-satisfait.php
Voilà que Montebourg est satisfait des suppressions de poste chez Renault, alors qu'il y a quelques semaines il trainait PSA dans la boue, accusant les actionnaires voraces de l'entreprise.
On voit bien que l'Etat est actionnaire de Renault... Bientôt, il ne restera plus que la Zoé comme production de Renault sur le territoire français, mais Montebourg trouve ça tellement génial qu'il n'oublie jamais une occasion de l'afficher devant les caméras.
Ce gouvernement m'écoeure un peu plus chaque jour. Entre ce Montebourg et la Taubira qui ment comme elle respire en affirmant qu'un référendum souhaité par 73% des Français serait inconstitutionnel, on est servi.
Andy , il envisage également la dés-indexation des retraites, ce qui ferait mécaniquement baisser le pouvoir d'achat des retraités , te reste plus qu'a acheter une machine à pain.
Mais non , pour une machine a pain il faut investir et pour investir il faut des sous , et comme le pouvoir d'achat des retraités baisse on va faire comment ?? Faute de pain on mangera du biscuit !
Tu veux pas te marier avec moi Jo
Après elle n'est pas la seul à dire que l'on peut pas organiser un referendum sur le mariage pour tous
. Il y a plutôt une quasi unanimité pour dire que la constitution n'autorise pas ce type de question 
. Ah si Sarko avait prévu le truc dans sa réforme constitutionnel... mais ne l'a jamais mis en œuvre 
.Enfin il ne faut pas confondre 2 questions : "Êtes vous pour le mariage pour tous"... la tu as globalement une majorité de Français pour. Avec une autre question : "Voulez vous un referendum?".
C'est sur que tout le monde... 73% me parait faible
... est d'accord pour faire un referendum sur tout et n'importe quoi 
. Et on sait très bien que sous la 5e république les français ne répondent jamais à la question... mais c'est au contraire un oui ou non pour le gouvernement en place .
Et encore un qui se lache. ![[:bob113:3]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/3/bob113.gif "bob113-3 [:bob113:3]")
Reponse de Mosco, il peut lisser ses revenus sur plusieurs années. Oui mais Lanvin, il tourne tous les ans.
Reponse de Mosco, il peut lisser ses revenus sur plusieurs années. Oui mais Lanvin, il tourne tous les ans.
Tu veux pas te marier avec moi Jo
J'en rêve ! Ca me fait plutôt rire de voir des homos, qui se disent transgressifs, réclamer le droit à cette institution petite-bourgeoise dépassée.
Bref, moi je suis pas contre l'union civile entre homos. Par contre, comme la majorité des Français, je pense : "pas touche aux enfants et à la filiation".
Après elle n'est pas la seul à dire que l'on peut pas organiser un referendum sur le mariage pour tous
Article 11 de la Constitution : "Le Président de la République (...) peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions."
En droit, les sujets sociaux sont tous ceux qui concernent les rapports entre les individus... donc le mariage en fait partie, ainsi que l'adoption, la PMA, la GPA etc... Des professeurs de droit l'ont d'ailleurs rappelé ces derniers jours, n'en déplaise à Taubira qui distingue abusivement le "sociétal" du "social".
Le mariage pour tous c'est juste la continuité de l'égalité de droits pour les homos....J'en rêve ! Ca me fait plutôt rire de voir des homos, qui se disent transgressifs, réclamer le droit à cette institution petite-bourgeoise dépassée.Tu veux pas te marier avec moi Jo
Bref, moi je suis pas contre l'union civile entre homos. Par contre, comme la majorité des Français, je pense : "pas touche aux enfants et à la filiation".
Dans les dates marquantes on peut retenir la dépénalisation de l’homosexualité sous Miterrand en 1982, en 1991 ce n'est plus une maladie selon l'OMS, ...
Bref on continue sur la bonne voie pour les homos
.Après oui c'est pas ça qui va relancer la France, c'est pas la priorité n°1, ça fera pas baisser le chômage, .... etc
.Et perso je comprends pas ceux qui sont contre tout en étant pas homophobe
.Après hétéro comme homo se marieront ou pas.... libre à chacun.
C'est juste une histoire de succesion, de pension de reversion, ....
Quand aux enfants je comprends pas
.Les célibataires peuvent déjà adopter.... donc hors mariage.
Il est né en France l'année dernière plus d'enfants hors mariage que dans le mariage.
Et je te parle pas des familles monoparentales.
Pour les histoire de père et mère... je te conseil cet article du monde :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/16/les-termes-pere-et-mere-ne-devraient-pas-disparaitre-du-code-civil_1817551_3224.html
Pour moi le seul problème vient de la PMA (procréation médicalement assistée). Actuellement seuls les couples hétéros avec des problèmes d'infertilité ou des problèmes de maladies transmissible peuvent en bénéficier.... donc si un couple de femme sans problème médical pouvaient en bénéficier... la il y aurait du favoritisme... et je suis contre ce favoritisme.
Le mariage pour tous c'est juste la continuité de l'égalité de droits pour les homos....
Dans les dates marquantes on peut retenir la dépénalisation de l’homosexualité sous Miterrand en 1982, en 1991 ce n'est plus une maladie selon l'OMS, ...
Bref on continue sur la bonne voie pour les homos
Après oui c'est pas ça qui va relancer la France, c'est pas la priorité n°1, ça fera pas baisser le chômage, .... etc
Et perso je comprends pas ceux qui sont contre tout en étant pas homophobe
Après hétéro comme homo se marieront ou pas.... libre à chacun.
C'est juste une histoire de succesion, de pension de reversion, ....
Quand aux enfants je comprends pas
Les célibataires peuvent déjà adopter.... donc hors mariage.
Il est né en France l'année dernière plus d'enfants hors mariage que dans le mariage.
Et je te parle pas des familles monoparentales.
Pour les histoire de père et mère... je te conseil cet article du monde :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/01/16/les-termes-pere-et-mere-ne-devraient-pas-disparaitre-du-code-civil_1817551_3224.html
Pour moi le seul problème vient de la PMA (procréation médicalement assistée). Actuellement seuls les couples hétéros avec des problèmes d'infertilité ou des problèmes de maladies transmissible peuvent en bénéficier.... donc si un couple de femme sans problème médical pouvaient en bénéficier... la il y aurait du favoritisme... et je suis contre ce favoritisme.
[:chris34] [:chris34] [:chris34] pour mon benigne
moi qui en suis (comme on dit) et bien je ne souhaite pas me marier, non pas parce que je change de mec plusieurs fois par jour
, mais parce que j'aime bien ma liberté, pourtant ça fait 13 ans que je suis avec mon mec, après peut être que pour la succession je le ferai, et puis si des homos veulent se marier pourquoi les en empêcher, l'amour n'a pas de sexe 
et quand je vois tous ces culs bénis défiler contre le mariage pour tous, on n'a pas dit que dans la loi, les homos devraient passer par l'église, et qu'ils balayent déjà devant leur porte avec leur curés pédophiles
après comme le dit bénigne, il faut mieux qu'un enfant soit heureux avec deux parents de même sexe, qu'avec deux parents hétéros qui se déchirent ou qui le rendent malheureux [:jak-69] [:jak-69] [:jak-69]
Oui enfin c'est un peu simpliste. Les couples homos se déchirent tout autant que les couples hétéros, donc ils peuvent rendre des enfants tout aussi malheureux.
Moi je crois juste qu'un gosse a le droit de savoir d'où il vient. Et avec la PMA (et la GPA qui viendra probablement un jour), on occulte l'un des parents biologiques. Après, je ne dis pas que c'est forcément une catastrophe pour le développement de l'enfant, qui aura probablement tout l'amour dont il a besoin avec des parents homos. Mais un jour, il se demandera peut-être à qui il ressemble et d'où il vient, et le traumatisme peut prendre de l'ampleur à ce moment là (exactement comme pour les enfants adoptés par des couples hétéros, d'ailleurs).
Le mariage homo, je m'en tapais complètement au début. Et puis quand on a commencé à parler de PMA, je me suis braqué. C'est pour ça que je suis allé manifester dimanche (et non, je ne suis pas un cul béni).
Le mariage pour tous ne me gene absolument pas. D'ailleurs, jene vois pas ce que ces intégrises religieux qui ne valent guère plus que les talibans maliens viennent f... la dedans. On ne demande pas à l'Eglise de marier qui que ce soit...
Par contre, que des couples (homos ou pas) vivant depuis des dizaines d'années ensemble puissent par ce biais bénéficier des avantages (pension au décès, facilités de succession) pas possibles avec le PACS mais possibles en étant mariés me semble extrêmement logique et égalitaire. Les scandinaves l'ont bien compris avant nous...
Et le pire, c'est qu'à part Ste Boutin et ses sbires, le projet rassemble aussi beaucoup de partisans au sein de la droite "traditionnaliste".
Donc qu'on arrête de nous les briser avec ce faux problème. Y'a plus grave !
Amicalement,
G2
Par contre, que des couples (homos ou pas) vivant depuis des dizaines d'années ensemble puissent par ce biais bénéficier des avantages (pension au décès, facilités de succession) pas possibles avec le PACS mais possibles en étant mariés me semble extrêmement logique et égalitaire. Les scandinaves l'ont bien compris avant nous...
Et le pire, c'est qu'à part Ste Boutin et ses sbires, le projet rassemble aussi beaucoup de partisans au sein de la droite "traditionnaliste".
Donc qu'on arrête de nous les briser avec ce faux problème. Y'a plus grave !
Amicalement,
G2
L'Espagne pourtant très catho a mis en place de mariage sans distinction de sexe en 2005 et ce après de très grosses manifs a travers le pays.
A ce jour , plus personne n'évoque le sujet dans ce pays et il y a eu grosso modo 30 000 mariages "gay" donc très peu . L'adoption et la PMA sont aussi autorisé comme en Belgique.
Donc tout ce tintouin pour ce qui sera devenu dans 3 ans un non événement a vraiment de quoi surprendre en comparaison des lourds problèmes économiques , sociaux , environnementaux qui nous attendent .
A ce jour , plus personne n'évoque le sujet dans ce pays et il y a eu grosso modo 30 000 mariages "gay" donc très peu . L'adoption et la PMA sont aussi autorisé comme en Belgique.
Donc tout ce tintouin pour ce qui sera devenu dans 3 ans un non événement a vraiment de quoi surprendre en comparaison des lourds problèmes économiques , sociaux , environnementaux qui nous attendent .
Ca tombe bien aussi comme écran de fumée.
Pour ma part, considérant le mariage un peu comme une institution, je suis pas pas favorable à ce projet (mais j'en fais pas une maladie, ça ne changera pas ma vie).
Si le souci est une histoire de succession/pension de reversion, il n'y a qu'à améliorer le PACS en ce sens pour satisfaire ces revendications légitimes.
Coté adoption, je souris car le nombre de célibataires qui reussissent à adopter se comptent sur les doigts de la main. Quand on voit qu'on arrive déjà pas à "fournir" les couples qui sont prioritaires...
Au contraire, je pense que ça va durcir encore plus les conditions d'adoption de certains pays.
Pour ma part, considérant le mariage un peu comme une institution, je suis pas pas favorable à ce projet (mais j'en fais pas une maladie, ça ne changera pas ma vie).
Si le souci est une histoire de succession/pension de reversion, il n'y a qu'à améliorer le PACS en ce sens pour satisfaire ces revendications légitimes.
Coté adoption, je souris car le nombre de célibataires qui reussissent à adopter se comptent sur les doigts de la main. Quand on voit qu'on arrive déjà pas à "fournir" les couples qui sont prioritaires...
Au contraire, je pense que ça va durcir encore plus les conditions d'adoption de certains pays.
Entièrement de l'avis de David, améliorer le PACS solderait le problème et dissiperait le nuage de fumée!
Pour la petite histoire, le PACS devait s'appeler Contrat d'Union Libre; mais la manie française d'abréger la dénomination ne faisait pas très serieux d'ou "PACS" au lieu de CUL!!!!
Pour la petite histoire, le PACS devait s'appeler Contrat d'Union Libre; mais la manie française d'abréger la dénomination ne faisait pas très serieux d'ou "PACS" au lieu de CUL!!!!
Hello,
Enfin une bonne nouvelle si c'est bien vrai, sur les revenus et non les impôts payés !
Et clairement la meilleure nouvelle de ce début d'anné si, en plus, c'était couplé avec la valeur immobilière du bien et pas la valeur locative, la vue sur le champs de patates du voisins, etc ...
Ceci dit, si c'est proposé et que ca passe, il va tomber de la mer*e ... Ca va faire trop de mal chez les riches et aisés de ce pays
Enfin une bonne nouvelle si c'est bien vrai, sur les revenus et non les impôts payés !
Et clairement la meilleure nouvelle de ce début d'anné si, en plus, c'était couplé avec la valeur immobilière du bien et pas la valeur locative, la vue sur le champs de patates du voisins, etc ...
Ceci dit, si c'est proposé et que ca passe, il va tomber de la mer*e ... Ca va faire trop de mal chez les riches et aisés de ce pays
Non mais tu crois quoi toi ? Tu reves.
Tu crois que parce que ça va augmenter chez les riches, ça va baisser chez les autres ?
Franchement les riches vont s'en taper de payer 1000 euros de plus, la belle affaire.
Par contre, la classe moyenne, elle elle va encore trinquer.
Perso, je paie jusqu'à 1400 euros de taxe d'habitation les mauvaises années. Pour quoi ? Pour un pavillon de 140m2 sur un terrain de 330m2 en région parisienne.
Tu sais ou la taxe est la moins chere en France ? A Paris et dans les grosses communues riches des haut de seine ainsi que les communes situées sur le territoire de Mickey. Et tu sais pourquoi ?
Parce qu'elles ont des sieges sociaux, des entreprises et qu'elles ramassent suffisamment pour ne pas taxer leurs habitants !!
Donc, evite de t'emballer sur cette affaire, car comme d'habitude, il y aura beaucoup plus de baisés que de gagnants.
Tu crois que parce que ça va augmenter chez les riches, ça va baisser chez les autres ?
Franchement les riches vont s'en taper de payer 1000 euros de plus, la belle affaire.
Par contre, la classe moyenne, elle elle va encore trinquer.
Perso, je paie jusqu'à 1400 euros de taxe d'habitation les mauvaises années. Pour quoi ? Pour un pavillon de 140m2 sur un terrain de 330m2 en région parisienne.
Tu sais ou la taxe est la moins chere en France ? A Paris et dans les grosses communues riches des haut de seine ainsi que les communes situées sur le territoire de Mickey. Et tu sais pourquoi ?
Parce qu'elles ont des sieges sociaux, des entreprises et qu'elles ramassent suffisamment pour ne pas taxer leurs habitants !!
Donc, evite de t'emballer sur cette affaire, car comme d'habitude, il y aura beaucoup plus de baisés que de gagnants.
![[:adri:1]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/1/adri.gif "adri-1 [:adri:1]")
Hello,
Je ne rêve pas et je n'ai jamais dis que ca allait augmenter chez les riches et baisser chez les pauvres.
Je dis juste que nous sommes en 2013 et qu'il serait temps de balancer à la pouvelle l'antique loi de 1974.
C'est tout.
Et, si possible, passer aussi un bon coup de balais dans la mafia qu'est le calcul de la valeur locative.
Oui et tu oublies la loi de 1974 ...
Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux, etc ... Toutes des villes ou la loi de 1974 profite grandement aux gens aisés.
Je ne rêve pas et je n'ai jamais dis que ca allait augmenter chez les riches et baisser chez les pauvres.
Je dis juste que nous sommes en 2013 et qu'il serait temps de balancer à la pouvelle l'antique loi de 1974.
C'est tout.
Et, si possible, passer aussi un bon coup de balais dans la mafia qu'est le calcul de la valeur locative.
Oui et tu oublies la loi de 1974 ...
Paris, Lyon, Marseille, Bordeaux, etc ... Toutes des villes ou la loi de 1974 profite grandement aux gens aisés.
Moi ce que je crains c'est que leur systeme fasse augmenter ma TH alors que je trouve qu'elle est déjà hors de prix.
Et comme le 93 est un département déjà sinistré financierement, je ne vois pas comment ça peut baisser.
La variable d'ajustement est donc locale. En gros, on va faire baisser les petits logements à bas revenus (les sociaux donc) et les autres vont encore prendre un coup sur la tete.
Et comme le 93 est un département déjà sinistré financierement, je ne vois pas comment ça peut baisser.
La variable d'ajustement est donc locale. En gros, on va faire baisser les petits logements à bas revenus (les sociaux donc) et les autres vont encore prendre un coup sur la tete.
Tu as raison de le craindre :
en pratique, dans les villes les plus riches, où la TH est déjà peu élevée, les augmentations seraient très faibles pour les plus aisés (car ils y sont très nombreux, et il y a peu de "pauvres" dont les taxes baisseraient).
Par contre, dans les villes plus défavorisées, où la TH est déjà élevée, il y aurait une baisse de TH pour les moins aisés (qui y représentent la majorité de la population). Et un gros coup sur la tête pour les classes moyennes, qui devraient combler le déficit ainsi créé.
Et puis, à long terme, c'est un truc à renforcer la logique de ceux qui refusent la mixité sociale : autant rester entre riches, puisque si on construit des HLM on devra payer plus pour compenser l'exonération de TH des moins aisés.
Quadrature du cercle.
Et encore à Paris, ils gueulent parce que leur taxe a augmenté de 30% en 2 ans. Sauf que 30% de pas grand chose, ça va. 30% à Paris, en euros, c'est comme 7% chez moi.
Et encore à Paris, ils gueulent parce que leur taxe a augmenté de 30% en 2 ans. Sauf que 30% de pas grand chose, ça va. 30% à Paris, en euros, c'est comme 7% chez moi.
![[:sniper:9]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/9/sniper.gif "sniper-9 [:sniper:9]")
et puis sur les taxes foncieres et taxes d'habitation pas beaucoup de possibilité de les faire baisser ( "niches fiscales" ). il va falloir payer ou demenager !!!!
pour mon cas, je paye plus d'impot locaux que d'impots sur le revenu ( et je n'ai aucune reduction d'impots )
