Que fait FH et son équipe?

[roro79]

moi j ai HONTE de ce pays où des personnes en viennent à la violence parce que des gens qui s'aiment veulent se marier civilement, moi je ne veux pas me marier parce que j aime ma liberté, mais qu'on respecte la vie sexuelle des gens, parce que toutes ces manifestations sont faites à 80% homophobes et d'extrémistes religieux qui prennent pour excuse l'adoption et la PMA, mais ils ne vont pas se marier à l'église mais à la mairie, je suis dans un pays où la devise est LIBERTE EGALITE FRATERNITE alors il faut que tous le monde soient libres et égaux même au niveau de l'état civil pour ceux qui le veulent

je sais qu'Hollande fait des erreurs, mais je préfère vivre dans un pays où je peux vivre comme je le veux que dans un pays où seul ont le droit de vivre des gens qui seraient soit disant supérieurs aux autres parce que certains l'auront décidé ainsi

 

[fp206+]

moi j ai HONTE de ce pays où de personnes en viennent à la violence parce que des gens qui s'aiment veulent se marier civilement, moi je ne veux pas me marier parce que j aime ma liberté, mais qu'on respecte la vie sexuelle des gens, parce que toutes ces manifestations sont faites à 80% homophobes et d'extrémistes religieux qui prennent pour excuse l'adoption et la PMA, mais ils ne vont pas se marier à l'église mais à la mairie, je suis dans un pays où la devise est LIBERTE EGALITE FRATERNITE alors il faut que tous le monde soient libres et égaux même au niveau de l'état civil pour ceux qui le veulent

je sais qu'Hollande fait des erreurs, mais je préfère vivre dans un pays où je peux vivre comme je le veux que dans un pays où seul on le droit de vivre des gens qui seraient soit disant supérieurs aux autres parce que certains l'auront décider ainsi

Oh, je te comprends sans avoir honte, je le refuse, c'est affligeant de constater cet état de fait (tiens... le pfff fait des siennes... )

Beaucoup oublient le respect... avec toutes ses dépendances
le respect de l'Autre,
le respect de la différence,
etc... etc...

Je l'ai déjà écrit, mais, je préfère voir cela que d'être aveugle, entendre cela que d'être sourd et ressentir cela que de ne rien ressentir

C'est ainsi que nous grandissons...

 

[jo2007]

moi j ai HONTE de ce pays où des personnes en viennent à la violence parce que des gens qui s'aiment veulent se marier civilement, moi je ne veux pas me marier parce que j aime ma liberté, mais qu'on respecte la vie sexuelle des gens, parce que toutes ces manifestations sont faites à 80% homophobes et d'extrémistes religieux qui prennent pour excuse l'adoption et la PMA, mais ils ne vont pas se marier à l'église mais à la mairie, je suis dans un pays où la devise est LIBERTE EGALITE FRATERNITE alors il faut que tous le monde soient libres et égaux même au niveau de l'état civil pour ceux qui le veulent

je sais qu'Hollande fait des erreurs, mais je préfère vivre dans un pays où je peux vivre comme je le veux que dans un pays où seul on le droit de vivre des gens qui seraient soit disant supérieurs aux autres parce que certains l'auront décider ainsi

Tu reprends des poncifs un peu hâtivement, car jusqu'ici personne n'a vu de violences, ni de gens supérieurs aux autres, ni de cortèges 80% homophobes et extrémistes.

Le point d'achoppement, c'est pas tellement le mariage, mais plutôt l'adoption, qui est en berne dans les sondages, ainsi que tout ce qui viendra après (PMA notamment).

Après, ils veulent le mariage homo ? Alors qu'ils différencient une bonne fois pour toute le mariage civil du mariage religieux (c'est le moindre des choses dans un Etat laïc).
La France est le seul pays européen à lier mariage civil et religieux, et c'est ça la vraie source du problème. Mais le PS a refusé de "séparer l'Eglise de l'Etat" pour le mariage...

 

[G2]

Tu reprends des poncifs un peu hâtivement, car jusqu'ici personne n'a vu de violences, ni de gens supérieurs aux autres, ni de cortèges 80% homophobes et extrémistes.

Le point d'achoppement, c'est pas tellement le mariage, mais plutôt l'adoption, qui est en berne dans les sondages, ainsi que tout ce qui viendra après (PMA notamment).

Après, ils veulent le mariage homo ? Alors qu'ils différencient une bonne fois pour toute le mariage civil du mariage religieux (c'est le moindre des choses dans un Etat laïc).
La France est le seul pays européen à lier mariage civil et religieux, et c'est ça la vraie source du problème. Mais le PS a refusé de "séparer l'Eglise de l'Etat" pour le mariage...

Euh... jusqu'à preuve du contraire, le mariage civil et le mariage religieux n'ont rien à voir. On peut se marier à la mairie sans passer par l'eglise.

Et la séparation de l'Eglise et de l'Etat est effective aussi. Depuis Aristide Briand et la loi du 9 décembre 1905.

Y'a que les intégristes anti mariage homo qui prônent le contraire et la sacro sainte (sic) omnipotence de l'Eglise.

Et entre nous, y'a bien plus grave et plus important en ce moment...

 

[jo2007]

Euh... jusqu'à preuve du contraire, le mariage civil et le mariage religieux n'ont rien à voir. On peut se marier à la mairie sans passer par l'eglise.

Rassure-moi, tu fais semblant de ne pas comprendre, ou... ?

Aujourd'hui, on est obligé de passer devant Monsieur le maire si on veut se marier religieusement. Donc pour les croyants, le mariage civil est une obligation, ce qui est (à mon avis) anormal dans un Etat laïc.
Si demain on permet aux croyants de se marier religieusement sans passer par la mairie, ça enlèvera l'un des arguments des anti-mariage homo. Le mariage homo n'a pas déclenché de grands débats en Espagne, car dans ce pays comme dans tous les pays européens (sauf la France), les croyants sont libres de se marier religieusement sans passer par le mariage civil.


Effectivement, il y a des sujets plus importants en ce moment. Dommage que le gouvernement ne l'ai pas compris. En faisant de cette mesure la seule promesse tenue de son mandat, Hollande creuse sa tombe.

 

[G2]

Tout faux.

Dans un Etat Laïc, le mariage religieux n'a aucune valeur légale. Donc si mariage il doit y avoir, il est d'abord et uniquement civil. C'est bien le signe de la séparation de l'église et de l'état.

Libre à tout à chacun d'aller ensuite au grès de ses convictions le célébrer à l'Eglise, au Temple, à la Synagogue ou à la Mosquée. Et c'est très bien ainsi.

Je te rappelle que dans l'histoire du mariage pour tous, personne n'a jamais demandé à un représentant de quelque religion que ce soit de marier les candidats. Donc l'Eglise n'a rien à f... la dedans. A part servir d'alibis aux "contre",

 

[BenIGNe]

Rassure-moi, tu fais semblant de ne pas comprendre, ou... ?

Aujourd'hui, on est obligé de passer devant Monsieur le maire si on veut se marier religieusement. Donc pour les croyants, le mariage civil est une obligation, ce qui est (à mon avis) anormal dans un Etat laïc.
Si demain on permet aux croyants de se marier religieusement sans passer par la mairie, ça enlèvera l'un des arguments des anti-mariage homo. Le mariage homo n'a pas déclenché de grands débats en Espagne, car dans ce pays comme dans tous les pays européens (sauf la France), les croyants sont libres de se marier religieusement sans passer par le mariage civil.


Effectivement, il y a des sujets plus importants en ce moment. Dommage que le gouvernement ne l'ai pas compris. En faisant de cette mesure la seule promesse tenue de son mandat, Hollande creuse sa tombe.

Moi pas comprendre
C'est l'église qui te demande de passer devant le maire? Alors je peux rien y faire, il faut voire ça avec le règlement interne de l'église .
A l'église tu te marie devant dieu (ou ce que tu veux). A la mairie tu te marie devant la République pour pouvoir bénéficier des droits et des devoirs d'un couple marié selon les lois de la république.
Logique que pour pouvoir bénéficier de ces droits et devoirs d'un couple marié tu passes devant un représentant de la république et pas un prêtre religieux non .

Sinon tu vis en union libre au regard de la loi et marié au sens religieux... Mais ça regarde toi et ta croyance.

 

[fp206+]

Juste pour retour d'expérience :
un membre de la famille va se marier, et il souhaitait faire aussi une cérémonie à l'église, et comme il est divorcé, l'église lui "interdit" toute cérémonie...

Après, chacun pense ce qu'il veut...

Je comprends que l'église a été un pilier... de la France, mais de là, à aller au delà des lois de la république... je le refuse !

C'est pour çà que je suis croyant, mais surtout plus dans une église, peu importe laquelle

 

[jo2007]

Moi pas comprendre
C'est l'église qui te demande de passer devant le maire? Alors je peux rien y faire, il faut voire ça avec le règlement interne de l'église .
A l'église tu te marie devant dieu (ou ce que tu veux). A la mairie tu te marie devant la République pour pouvoir bénéficier des droits et des devoirs d'un couple marié selon les lois de la république.
Logique que pour pouvoir bénéficier de ces droits et devoirs d'un couple marié tu passes devant un représentant de la république et pas un prêtre religieux non .

Sinon tu vis en union libre au regard de la loi et marié au sens religieux... Mais ça regarde toi et ta croyance.

Effectivement, tu comprends rien à la loi française.

C'est pas l'Eglise qui impose de passer par la mairie pour se marier, mais la République qui impose de se marier à la mairie avant de se marier à l'Eglise, comme le précise G2.
Rappel : un ministre des cultes a interdiction de célébrer un mariage religieux si le couple n'est pas marié civilement...

Autrement dit, on ne peut pas se marier devant Dieu sans être marié devant la République... C'est une situation unique en Europe, et unique dans un pays laïc. Et visiblement, tu es d'accord avec moi pour dire que c'est anormal.

Ce que je disais simplement, c'est que si la République permettait à chacun de se marier selon ses convictions religieuses sans passer par la mairie (et donc avec un statut d'union libre aux yeux de la loi française), cela permettrait d'apaiser les crispations sur le mariage civil (qui n'a rien à voir, on est d'accord). Le problème actuel, c'est qu'en rendant obligatoire le mariage civil pour pouvoir se marier religieusement, la République a érigé le mariage civil en modèle unique, et certains s'y sont attachés au-delà de la raison.

 

[GUERART]

Moi pas comprendre
C'est l'église qui te demande de passer devant le maire?

Nan Ben, ce n'est pas l'église qui demande ça, mais l'état. Tu ne peux pas te marié à l'église si tu n'es pas marié civilement

@Roro: Il y a pas que des homophobes, extrémistes religieux....... dans les manifestations contre le mariage pour tous, il y a des gens tout aussi bien que toi, mais qui ont des convictions contraires aux tiennes. J'ai dans mon entourage plusieurs personnes qui sont contre et aucun ne font partie de ce que tu dis.
Aujourd'hui il faut savoir qu'on est pas obligé d'avoir le même avis sans être des extrémistes, perso je m'en fous de savoir si les homos peuvent se mariés ou non, ça ne changera rien à ma vie, mais encore une fois je pense que les gens sont plus remontés contre Hollande que contre le mariage pour tous.
Aujourd'hui quant je vois le foin que ça fait et que Hollande s'empresse de faire voter la loi pour éviter les manifestations..... que le sénat à voté à main levée et avec un sénat vide à 70% (je regardais la chaine sénat public à ce moment là, je n'arrivais pas à dormir ) en plein milieu de nuit, la oui je suis contre le mariage pour tous, pourtant il y a quelques jours j'aurai pas été contre, mais changer une constitution sans prendre l'avis du peuple, c'est contraire à la constitution, surtout quant ça lui concerne.

Il faut arrêter de prêcher pour sa paroisse sans regarder la majorité, je ne te connais pas personnellement, mais par le forum tu as l'air de quelqu'un de bien et avec la tête sur les épaules, alors pose toi la question de savoir si il (Hollande) veut absolument faire passer se texte parce que tous les autres se font rétorquer devant le conseil constitutionnel, ou réellement pour le bien des homos Sachant que les élus locaux (maires, adjoints......) auront le droit de ne pas célébrer la cérémonie, il faudra alors trouver la commune qui veut bien et que comme tu n'as pas le droit de te marier en dehors de la mairie ou tu résides ou celle de ta naissance sans avoir à passer par des tonnes de paperasses, cette loi sera juste un coup supplémentaire aux portes monnaies des francais

 

[jo2007]

+1 avec Guerart.
Les gens n'en ont pas grand chose à faire du mariage homo, mais la méthode du gouvernement sur le sujet ne peut que braquer ceux qui étaient incertains (refus de la plus grande pétition de l'histoire, ignorance des manifestations monstres qui ont eu lieu, passage en force au Sénat, accélération du calendrier...).

Cette loi sera de toute façon inapplicable, car en Outre-Mer la grande majorité des élus n'accepteront pas de célébrer de tels mariages, et même en métropole certains ont annoncé qu'ils n'officieraient pas.

Franchement, si cette loi était faite pour le bien des homos, le gouvernement aurait cherché le consensus avec l'opposition de façon à éviter que la droite revienne en arrière en 2017. Et au contraire, il n'a fait que remonter la droite contre ce projet, à tel point que plusieurs personnalités à droite ont déjà annoncé qu'ils reviendraient dessus.

 

[roro79]

Guerart

moi franchement la loi je m'en fou puisque je ne veux pas me marier, mais ce qui m'énerve dans l'histoire, c'est de voir qu'il y a beaucoup de gens qui n'acceptent pas qu'il puisse y avoir des différences entre les personnes, après tout, on est tous des êtres uniques biologiquement parlant donc tous différents les uns des autres, mais c'est pas pour ça que l'on a peur les uns des autres.

alors respectons les différences de chacun, moi ce que je ne comprends pas non plus, c'est que ça en exacerbe certain que deux hommes ou deux femmes puissent s'aimer, je ne vois pas ce qui les dérangent la dedans, qu'ils s'occupent déjà de savoir ce qui se passe dans leur propre couple avant d'aller voir ce qui se passe dans le lit des autres.

je suis d'accord avec toi sur le fait qu'effectivement en ce moment il y a des choses plus importantes.

@jo2007

la droite ne reviendra jamais sur cette loi, il avait dit qu'il reviendrai sur la loi des 35 heures et ils ne l'ont jamais abrogée

et [:remboses] à mon compagnon de 508 G2

 

[fp206+]

Ce qui devient grave, c'est que les gens recommencent à faire comme avec sarko... comme le dit Guerart !

Et là, tout (en bien comme en merdum...) ce qu'ils pourront proposer, sera refusé... dommage, nous perdons en objectivité, et ce, en quelques mois...

 

[superseb]

moi franchement la loi je m'en fou puisque je ne veux pas me marier, mais ce qui m'énerve dans l'histoire, c'est de voir qu'il y a beaucoup de gens qui n'acceptent pas qu'il puisse y avoir des différences entre les personnes, après tout, on est tous des êtres uniques biologiquement parlant donc tous différents les uns des autres, mais c'est pas pour ça que l'on a peur les uns des autres.

alors respectons les différences de chacun, moi ce que je ne comprends pas non plus, c'est que ça en exacerbe certain que deux hommes ou deux femmes puissent s'aimer, je ne vois pas ce qui les dérangent la dedans, qu'ils s'occupent déjà de savoir ce qui se passe dans leur propre couple avant d'aller voir ce qui se passe dans le lit des autres.

la droite ne reviendra jamais sur cette loi, il avait dit qu'il reviendrai sur la loi des 35 heures et ils ne l'ont jamais abrogée

Perso, le mariage pour tous ne me poses pas de problemes particulier.
Seulement comme notre gouvernement en fait un "package" avec l'adoption pour tous, du coup je suis contre.
Il suffit de voir les manifestations actuelles pour se rendre compte que se sont les futurs enfants adoptés par des couples de même sexe qui payeront les pots cassés. La société n'est pas encore prête selon moi.
Là dessus tu rajoutes le passage en force pour faire passer la loi, et tu te retrouves avec de la bombe en barre...

Concernant le fait que la droite ne revienne pas dessus:
On se teletransporte un peu en avant, la gauche continue sur sa lancée et force pour l'adoption.
4 ans plus tard la droite dans son programme propose l'annulation de cette loi, et les francais adherent (tous les sondages donnent le non tres largement majoritaire concernant l'adoption uniquement, sans parler du mariage, ...).

 

[jo2007]

Guerart

moi franchement la loi je m'en fou puisque je ne veux pas me marier, mais ce qui m'énerve dans l'histoire, c'est de voir qu'il y a beaucoup de gens qui n'acceptent pas qu'il puisse y avoir des différences entre les personnes, après tout, on est tous des êtres uniques biologiquement parlant donc tous différents les uns des autres, mais c'est pas pour ça que l'on a peur les uns des autres.

alors respectons les différences de chacun, moi ce que je ne comprends pas non plus, c'est que ça en exacerbe certain que deux hommes ou deux femmes puissent s'aimer, je ne vois pas ce qui les dérangent la dedans, qu'ils s'occupent déjà de savoir ce qui se passe dans leur propre couple avant d'aller voir ce qui se passe dans le lit des autres.

je suis d'accord avec toi sur le fait qu'effectivement en ce moment il y a des choses plus importantes.

@jo2007

la droite ne reviendra jamais sur cette loi, il avait dit qu'il reviendrai sur la loi des 35 heures et ils ne l'ont jamais abrogée

et [:remboses] à mon compagnon de 508 G2

Honnêtement, moi j'en ai rien à cirer du mariage civil (comme je l'ai dit plus haut), donc qu'on l'ouvre aux homos ou pas, je m'en tape, ça ne me concerne pas... Mais tous les homos que je connais, même ceux qui vivent en couple "stable", n'en ont rien à cirer du mariage, bizarrement (comme toi). Ils ont pas besoin de Monsieur le maire pour approuver leur mode de vie, ils participent pas non plus à la gay pride, et ils ne cherchent pas à procréer car ils acceptent sans problème la limite biologique posée par leur sexualité.
Après, l'adoption plénière et la PMA, pour moi c'est non.


Et je crois que la droite reviendra au moins sur l'adoption (et sur la PMA si jamais elle est adoptée à la fin de l'année). Il suffit de voir les réactions des députés de droite, même modérés, ces derniers jours : ils ont compris que leur base n'est pas du tout favorable à cette loi (en tout cas pour l'adoption), comme le montrent d'ailleurs les derniers sondages.

 

[fp206+]

Sincèrement, je vois mal ce qui vous "choque" (hein... j'ai mis des guillemets ) dans la pma ?

Que l'on soit homo ou pas, si on aime les enfants, autant que des enfants soient avec des homos, plutôt qu'avec des parents qui se déchirent à longueur de journée...

Et pour ceux qui n'aiment pas les enfants... bin... ils n'en ont pas

 

[roro79]

Sincèrement, je vois mal ce qui vous "choque" (hein... j'ai mis des guillemets ) dans la pma ?

Que l'on soit homo ou pas, si on aime les enfants, autant que des enfants soient avec des homos, plutôt qu'avec des parents qui se déchirent à longueur de journée...

Et pour ceux qui n'aiment pas les enfants... bin... ils n'en ont pas

[:chris34] [:chris34] [:chris34] [:chris34]

regardez moi j'ai adopté un petit africain

 

[jo2007]

Sincèrement, je vois mal ce qui vous "choque" (hein... j'ai mis des guillemets ) dans la pma ?

Que l'on soit homo ou pas, si on aime les enfants, autant que des enfants soient avec des homos, plutôt qu'avec des parents qui se déchirent à longueur de journée...

Et pour ceux qui n'aiment pas les enfants... bin... ils n'en ont pas

Tu pars du principe que les homos sont toujours des couples unis et parfaits, qui ne se déchirent jamais ?
En réalité, les couples homos ne sont pas plus stables que les couples hétéros... C'est même plutôt le contraire ! Donc c'est un argument très mauvais, mais largement relayé (à tort) par les défenseurs de cette loi.


Quel est le problème avec la PMA ? C'est qu'on crée de nouveaux "orphelins", qui auront certes deux personnes pour les élever, mais seront toujours privés de leur père biologique... Il suffit de voir le parcours de gosses nés sous X, adoptés ou qui ne connaissent pas leur père pour voir qu'être privé de filiation est une souffrance, même lorsqu'ils ont la chance de grandir avec d'excellents parents adoptifs. Que dira-t-on aux gosses nés de PMA (avec donneur anonyme) quand ils voudront connaître leur origine ?

Il ne suffit pas d'aimer les enfants pour pouvoir leur donner tout ce dont ils ont besoin, et en particulier une filiation.

 

[roro79]

Tu pars du principe que les homos sont toujours des couples unis et parfaits, qui ne se déchirent jamais ?
En réalité, les couples homos ne sont pas plus stables que les couples hétéros... C'est même plutôt le contraire ! Donc c'est un argument très mauvais, mais largement relayé (à tort) par les défenseurs de cette loi.


Quel est le problème avec la PMA ? C'est qu'on crée de nouveaux "orphelins", qui auront certes deux personnes pour les élever, mais seront toujours privés de leur père biologique... Il suffit de voir le parcours de gosses nés sous X, adoptés ou qui ne connaissent pas leur père pour voir qu'être privé de filiation est une souffrance, même lorsqu'ils ont la chance de grandir avec d'excellents parents adoptifs. Que dira-t-on aux gosses nés de PMA (avec donneur anonyme) quand ils voudront connaître leur origine ?

Il ne suffit pas d'aimer les enfants pour pouvoir leur donner tout ce dont ils ont besoin, et en particulier une filiation.

d'aller voir jo2007

 

[jo2007]

d'aller voir jo2007

C'est pas moi le donneur.

En tout cas, sur le "marché" des gamètes en Europe, les donneurs anonymes sont rémunérés deux fois moins que les donneurs qui acceptent que leur nom soit communiqué à leur "descendance"... Ce qui montre que le don anonyme pose peut-être un problème à certain(e)s.

Mais bon, quand on voit que ce sont majoritairement des étudiants fauchés qui acceptent d'être donneurs, on se demande ce qu'ils feront quand ils auront une flopée de gamins qui viendront les voir dans quinze ans.

 

[fp206+]

En général... donc, en général les couples qui souhaitent des enfants, évitent de se déchirer, ou en "cachette"... tant chez les homos que les hétéros !

Ceux qui font des enfants parce qu'ils se sont trompés de trou... c'est pas beau à l'adolescence et plus tard...

Cependant, perso, je laisse le choix et surtout que les gens qui font cela assument leur actes !
et il n'y aurait que par la loi... que cela serait rendu possible !

Parce que ce que nous voyons aussi, ce sont des mères porteuses... et tant que c'est la "porte ouverte"... n'importe qui s'y engouffre en faisant tout et n'importe quoi !

J'en reviens toujours à ce que la pma est loin de me gêner, tant que les gens aiment et souhaitent des enfants !

 

[fredunord]

troubles à l'ordre public: on envoie les crs, pas de question à se poser sur ce point; il n'y a rien à dire.
cela vaut pour tous les gouvernements.

 

[BenIGNe]

Les anti mariage pour tous sont très rigolos souvent. Ils mélangent tout et se contredisent souvent.

Sur ce même topic on peut lire qu'il vaut mieux voter le texte et passer à autre chose... mais quand le gouvernement accélère un tout petit peu la procédure afin de passer à autre chose.... ils crient au scandale.
D'autres part ils accusent les homo de problèmes qui sont pré-existant dans la société.

Les problèmes de filiation, il y a déjà les familles mono parentales, enfant nés sous X ou de père inconnu, les familles recomposées,....

L'adoption, les célibataires homme ou femme peuvent déjà adopter... donc des enfants grandissent déjà dans un foyer mono parental, la filiation de ces mêmes enfants n'est pas toujours évidente.

Le mariage qu'a l'église sans passer par le maire... cette loi doit surement dater de 1905.

Bref derrière se dessine une vision de la famille très catholique et rigoriste .... mais non les anti mariages sont laïques il parait .

Après tu as aussi les anti mariage qui sont justes... anti hollande et sans point de vue sur le mariage .

Les anti mariage sont plutôt de droite (mais pas uniquement, ne me faite pas dire....). Ceux là même qui clament souvent : "c'est pas la rue qui gouverne" si par malheur il y a un défilé d'ouvriers et de syndicalistes contre une loi.

Et j'arrive pas à saisir comment on ne peut pas être homophobe... et contre le mariage en même temps? Si tu es pas homophobe tu es indifférent ou pour, car tu ne comprends pas que le seul fait d'être homo t'interdise le mariage.... et qu'on arrête les amalgames aussi stupides qu'indécents pour le mariage avec ma chèvre ou le pédophile qui se marie avec un enfant.

Bref ils mélangent tout... la plupart des points soulevés existent depuis des décennies et n'ont donc rien à voir avec le mariage pour tous... mais plutôt un retour en arrière de la société en général. Bientôt on va nous dire que le divorce devrait être interdit, que la capote et les moyens de contraception devrait être retiré de la vente, que l'avortement devrait être de nouveau interdit, ....

 

[jo2007]

Le mariage qu'a l'église sans passer par le maire... cette loi doit surement dater de 1905.

Et j'arrive pas à saisir comment on ne peut pas être homophobe... et contre le mariage en même temps? Si tu es pas homophobe tu es indifférent ou pour, car tu ne comprends pas que le seul fait d'être homo t'interdise le mariage.... et qu'on arrête les amalgames aussi stupides qu'indécents pour le mariage avec ma chèvre ou le pédophile qui se marie avec un enfant.

Tout faux : le mariage à la mairie obligatoire avant le passage à l'Eglise, ça date de la Révolution... Donc rien à voir avec la laïcité ! Mais bon, j'aime te voir donner des leçons d'histoire.

Et ton argument sur l'homophobie ne tient pas debout. Tout le monde a le droit de se marier, mais seulement avec une personne du sexe opposé.
D'ailleurs, c'est pas étonnant de voir des homos être contre le "mariage pour tous" ? Ils doivent être homophobes alors... Bouh !



EDIT : je te rejoins par contre sur le fait que l'opposition à ce projet fédère des tendances très différentes, et qu'elle aborde des sujets qui préexistent au mariage homo... Mais que le débat du moment fait remonter à la surface.

 

[roro79]

Tout faux : le mariage à la mairie obligatoire avant le passage à l'Eglise, ça date de la Révolution... Donc rien à voir avec la laïcité ! Mais bon, j'aime te voir donner des leçons d'histoire.

Et ton argument sur l'homophobie ne tient pas debout. Tout le monde a le droit de se marier, mais seulement avec une personne du sexe opposé.
D'ailleurs, c'est pas étonnant de voir des homos être contre le "mariage pour tous" ? Ils doivent être homophobes alors... Bouh !



EDIT : je te rejoins par contre sur le fait que l'opposition à ce projet fédère des tendances très différentes, et qu'elle aborde des sujets qui préexistent au mariage homo... Mais que le débat du moment fait remonter à la surface.

le mariage c'est l'union de deux personnes qui s'aiment donc que ce soit un homme avec une femme, deux hommes ou deux femmes, ça ne change rien et la terre continuera toujours de tourner

 

[jo2007]

le mariage c'est l'union de deux personnes qui s'aiment donc que ce soit un homme avec une femme, deux hommes ou deux femmes, ça ne change rien et la terre continuera toujours de tourner

Ce sera le cas quand la loi sera passée.

Mais à l'origine, le mariage civil, qui est d'abord une institution bourgeoise, c'est un contrat entre un homme et une femme, riches de préférence, qui ne s'aiment pas forcément ( ), pour assurer des alliances entre familles et patrimoines et assurer la descendance.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le mariage est devenu si ringard : qui a envie de se mettre ce boulet au pied de nos jours ?

 

[BenIGNe]

Tout faux : le mariage à la mairie obligatoire avant le passage à l'Eglise, ça date de la Révolution... Donc rien à voir avec la laïcité ! Mais bon, j'aime te voir donner des leçons d'histoire.

J'ai dit "ça doit dater" ce n'est aucunement une affirmation. En tout cas ça date . Et visiblement il faut attendre plus de 200 ans pour que ça gène . A moins que ce soit une partie de catho un poil conservateur qui se fassent entendre au grand jour .

Et ton argument sur l'homophobie ne tient pas debout. Tout le monde a le droit de se marier, mais seulement avec une personne du sexe opposé.
D'ailleurs, c'est pas étonnant de voir des homos être contre le "mariage pour tous" ? Ils doivent être homophobes alors... Bouh !

Il y a toujours des exceptions qui confirment la règle.
Et les quelques homos que j'ai pu voir dans les médias classés à droite s'exprimer contre le mariage.... c'étaient des caricatures d'homo à se demander si ils jouaient pas un rôle d'acteur .

Après tous les homos veulent pas se marier.... comme tous les hétéros ne se marient pas non plus.
De la à interdire cette possibilité .

 

[BenIGNe]

Que dira-t-on aux gosses nés de PMA (avec donneur anonyme) quand ils voudront connaître leur origine ?

Et que dit on aujourd'hui aux enfants des couples heteros quand le père est infertile et qu'on insémine la mère avec un autre sperme .

 

[jo2007]

J'ai dit "ça doit dater" ce n'est aucunement une affirmation. En tout cas ça date . Et visiblement il faut attendre plus de 200 ans pour que ça gène . A moins que ce soit une partie de catho un poil conservateur qui se fassent entendre au grand jour .

Bah non justement, la mise sous tutelle d'un sacrement religieux par la République a gêné dès le départ... Ce qui a entraîné des dizaines d'années de conflit entre une partie des catholiques et le pouvoir...
Et finalement, cette question a été réglée par une dérogation pour quelques catholiques non romains (dérogation qui subsiste aujourd'hui) : ils ont le droit de se marier à l'Eglise, mais doivent aussitôt après accourir à la mairie pour s'y marier aussi.

Et ce sont justement ces groupes de catholiques qui étaient le plus favorables à la laïcisation de l'Etat en 1905... Malheureusement, force est de constater que la laïcité n'a pas abouti dans ce domaine.
Bref, tout ça pour dire qu'historiquement ce sont plutôt les catholiques "progressistes" qui remettent en cause le mariage civil obligatoire.

(Oui, c'est un sujet que j'ai étudié un peu, donc ça doit être un peu chiant à lire).

 

[jo2007]

Et que dit on aujourd'hui aux enfants des couples heteros quand le père est infertile et qu'on insémine la mère avec un autre sperme .

Tout à fait d'accord : ça pose un problème que le législateur n'a pas réglé. Et là on est en plein coeur des questions "parallèles" que pose le mariage homo, qui ne lui sont donc pas spécifiques mais qu'il pose avec une nouvelle acuité.

Moi j'ai pas de réponse prédéfinie.
Pour un couple hétéro, il y a trois solutions :
- mentir à l'enfant (il ne se posera peut-être jamais la question puisqu'il aura quand même, légalement, un père et une mère) -> solution impossible pour un couple de lesbiennes.
- lui dire "tu viens d'une PMA mais avec donneur anonyme" -> risque que l'enfant prenne plutôt mal cette absence de filiation biologique et s'interroge sans cesse sur son origine (ça rejoint le problème des nés sous X et autres).
- lui dire "tu viens d'une PMA, et le donneur était XXXXX". Solution la plus équilibrée (à mon avis). Dans le cas de lesbiennes, le donneur pourrait d'ailleurs tout à fait être un ami du couple... C'est souvent le cas pour celles qui ont contourné la loi de façon "artisanale".

C'est pour ça que je dis que le problème n'est pas que deux femmes élèvent des enfants... Pour moi, le problème est l'absence de filiation, qui créera peut-être des problèmes pour ces enfants dans 15 ans.