[discussion générale code de la route] "avertisseur de radar"

[davidcentrale]

Tu es trop extremiste pour etre crédible.

Actuellement, entre 1 controle d'alcoolémie tous les 25 ans et 1 par semaine, il y a une forte marge. On n’est pas obligé de passer de l'un à l'autre. Aujourd'hui, trop de gens roulent au dela de la norme autorisée parce qu'ils ne craignent guere un controle.
Rien qu'en déclarant qu'on va multiplier les contrôles, tu auras un gain. Mais une fois de plus, on a fait peur aux gens sur la vitesse et pas sur l’alcoolémie. Pour ne pas froisser nos vignerons ?

Idem pour le bilan de santé. Il est impossible de mettre en place un systeme qui prenne tout le monde dans les filets.
En mettant un controle sur les personnes les plus touchées/concernées, tu vas avoir un gain énorme. Mais voilà, on ne va pas se facher avec des électeurs.
Controler tout le monde aurait un cout/resultat mauvais.

Et perso, je n'ai rien contre une formation/controle continu. Faisons déjà un systeme raisonnable du genre tous les 10 ans. Tous les 10 ans, cela n'a rien de contraignant. N'oublions pas non plus que chez les plus de 45 ans, beaucoup chez les hommes ont passé leur permis à l'armée. Autant dire que c'était un cadeau bonux à la purge des 1 an obligatoires.

 

[lorent]

extremiste ? oui bien sur

c'est juste une image.

mais faire passer un controle tous les 25 ans a un controle tous les ans, ce ne serait helas pas suffisant

je te rappelle que lorsqu'il y a des controles, il n'y a que 2 a 3% de personnes au dessus des limites, alors qu'ils representent 28% des causes de mortalités

donc pour pouvoir "eradiquer" ou faire baisser fortement "les bourrés" faudra en faire plus qu'un par an

hier, nous etions a un mariage. Ben certains sont parti, non pas completement bourré, mais certainement suffisament "alcoolisé" pour risquer leur vie et celles des autres. En connaissant certains, ce doit leur arriver 2-3 fois par an. pour les "avoir" ( controle ) faut faire plus q'un controle par an

--
laurent

 

[lorent]

Idem pour le bilan de santé. Il est impossible de mettre en place un systeme qui prenne tout le monde dans les filets.
En mettant un controle sur les personnes les plus touchées/concernées, tu vas avoir un gain énorme. Mais voilà, on ne va pas se facher avec des électeurs.
Controler tout le monde aurait un cout/resultat mauvais.

Et perso, je n'ai rien contre une formation/controle continu. Faisons déjà un systeme raisonnable du genre tous les 10 ans. Tous les 10 ans, cela n'a rien de contraignant. N'oublions pas non plus que chez les plus de 45 ans, beaucoup chez les hommes ont passé leur permis à l'armée. Autant dire que c'était un cadeau bonux à la purge des 1 an obligatoires.

tout a fait d'accord avec toi, mais c'est helas pas electoral du tout

regarde le tollé pour les radars, alors si tu mets un controle de santé, controle continu. le futur candidat ne sera JAMAIS elu

Pour un peu, faudrait presque que l'europe nous oblige a ca !!!!!!!

--
laurent

 

[-Boris-]

Bonjour

peut-être qu'une évolution technique finira par améliorer les problèmes de contrôle d’alcoolémie, ainsi des prototypes de contrôle à distance sont en cours de développement,
http://www.lefigaro.fr/hightech/201...detecteur-d-alcool-mis-au-point-en-russie.php
à mon avis il faudra attendre encore un peu pour que la fiabilité et la sensibilité soit acceptable pour nous...
Peut-être que cela permettra de se pencher sur le problème de l'alcoolémie au volant, ce qui n'est bien évidemment pas le cas aujourd'hui (ni pour les autres causes d'accidents y compris la vitesse puisque à mon sens nous nous fourvoyons entre excès de vitesse et vitesse excessive...j'entends par là que les limitations ne prennent pas suffisamment en compte les configurations réelles mais des pseudos catégories de voies...)

 

[jp69x]

Bonjour

peut-être qu'une évolution technique finira par améliorer les problèmes de contrôle d’alcoolémie, ainsi des prototypes de contrôle à distance sont en cours de développement,
http://www.lefigaro.fr/hightech/2010/10/27/01007-20101027ARTFIG00507-un-radar-au-laser-detecteur-d-alcool-mis-au-point-en-russie.php
à mon avis il faudra attendre encore un peu pour que la fiabilité et la sensibilité soit acceptable pour nous...
Peut-être que cela permettra de se pencher sur le problème de l'alcoolémie au volant, ce qui n'est bien évidemment pas le cas aujourd'hui (ni pour les autres causes d'accidents y compris la vitesse puisque à mon sens nous nous fourvoyons entre excès de vitesse et vitesse excessive...j'entends par là que les limitations ne prennent pas suffisamment en compte les configurations réelles mais des pseudos catégories de voies...)

Le radar détecteur...c'est le progrès... !
Comme pour la vitesse, c'est une machine qui vous "mesurera" et vous enverra le pv, le retrait de points sans intervention humaine, super !
Je répète sans cesse que la notion même de robot verbalisateur devrait être inacceptable en droit !

 

[-Boris-]

pour la notion de robot verbalisateur je suis d'accord sur l'idée que cela n'est pas du tout adapté, mais a bien y regarder quand j'observe le discernement de nos agents dépositaires de l'autorité publique et bien je ne constate pas de différence, limite le robot ne nous prend pas de haut (et fait pas trois fois le tour de la voiture pour rajouter quelque chose)

Concernant le système jp69x ne t'inquiète pas trop, m'est d'avis qu'il ne sera pas opérationnel tout de suite et que lorsqu'il fonctionnera il ne devrait servir qu'a effectuer une présélection des heureux gagnants au contrôle éthylotest classique. (il pourrait peut-être même être intégré à un radar de vitesse laser qui sait ? ils ont une imagination débordante...)

 

[davidcentrale]

Faudra eviter d'avoir un mec bourré comme passager. Zyva les capitaines de soirée.

 

[G2]

formation continue ???

heu, vous seriez les premiers a trouver cela inutiles, chiant et perte de temps ( pour vous, pas pour les autres )

si on vous arrete une fois pas semaine pour controle d'alcoolemie , ca vous prendrais tres vite le chou

T'es marrant, parle pour toi mais pas pour les autres STP...

Je passe - sur mon temps perso - au minimum 2 soirées par mois de 3 à 4 heures chacune en formation continue professionnelle.... Je ne vois pas en quoi 8 heures de remise à niveau tous les 2 à 4 ans seraient gênantes. Faut savoir se remettre en question et on apprend à tout âge... Tu fais bien faire le CT de ta voiture tous les 2 ans !!!

Et je préfère me faire arrêter pour un contrôle d'alcoolémie une fois par semaine plutôt que de me retrouver en face d'un gars bourré.

Enfin, les système d'antidémarrage associés à l'alcoolémie montrent vite leur limites... Tu fais souffler au démarrage un gars à jeun et roule ma poule... Et tu fais quoi des stups ? Le cannabis fat au moins autant de dégâts sur la conscience que l'alcool...

 

[reneee]

avec toi @G2

Pour revenir sur la visite médicale pour les "petits vieux" qui me tient à coeur ( tout le monde sait pourquoi ), je suis complètement favorable et pour la simple et bonne raison que je la passe depuis 1970 tous les cinq ans pour le PL et depuis 2008 (because 60 ans) tous les deux ans

Quand on a rien à se reprocher, on n'a rien à craindre.......et puis s'il vient le temps d'arrêter de conduire et bien tant pis ainsi va la vie, il y a un temps pour tout dans la vie

et n'oublier pas les jeunes ! votre tour viendra et plus vite que vous ne le pensez

 

[-Boris-]

Pour les visites médicales je suis pour à condition que l'on arrête de les cumuler, il y a les visites médicales du travail, les visites pour le permis E(B), j'espère que notre bureaucratie serait capable de rendre commune une autre visite supplémentaire car franchement que l'on fasse une visite unique et qu'on arrête de me faire perdre mon temps avec des visites qui sont toutes identiques... il doit bien il y avoir une solution pour centraliser ces données...

 

[lorent]

T'es marrant, parle pour toi mais pas pour les autres STP...

Je passe - sur mon temps perso - au minimum 2 soirées par mois de 3 à 4 heures chacune en formation continue professionnelle.... Je ne vois pas en quoi 8 heures de remise à niveau tous les 2 à 4 ans seraient gênantes. Faut savoir se remettre en question et on apprend à tout âge... Tu fais bien faire le CT de ta voiture tous les 2 ans !!!

Et je préfère me faire arrêter pour un contrôle d'alcoolémie une fois par semaine plutôt que de me retrouver en face d'un gars bourré.

Enfin, les système d'antidémarrage associés à l'alcoolémie montrent vite leur limites... Tu fais souffler au démarrage un gars à jeun et roule ma poule... Et tu fais quoi des stups ? Le cannabis fat au moins autant de dégâts sur la conscience que l'alcool...

marrant ? on s'est pas compris

ca ne derangerait en rien du tout, et j'aimerai meme bien que cela existe deja ( formation et controle ) mais pas sur que cela plaise a tout le monde

moi aussi je voudrais bien me faire arreter 1 fois par semaine pour l'alcoolemie. mais ca sera compris comme etant pire que pour les radars, c'est ceux qui ne boivent pas que seront "pollué" en permanence. Et en plus on aura encore des tas de raleurs pour dire que l'etat fait ca pour recuperer de l'argent.

pour finir, ce n'est pas parce que les systemes ne sont pas infaillible qu'il ne faut pas les mettre en place.

pour rappel 28% des accidents sont du a l'alcool pour moins de 5 % pour les stupefiants. commencons deja par l'alcool qui est la premiere cause ( et la formation / bilan de santé n'y fera rien )

--
laurent

 

[lorent]

Pour les visites médicales je suis pour à condition que l'on arrête de les cumuler, il y a les visites médicales du travail, les visites pour le permis E(B), j'espère que notre bureaucratie serait capable de rendre commune une autre visite supplémentaire car franchement que l'on fasse une visite unique et qu'on arrête de me faire perdre mon temps avec des visites qui sont toutes identiques... il doit bien il y avoir une solution pour centraliser ces données...

les besoins n'etant pas les memes, c'est pas si facile que ca pour les "centraliser". Mais rien n'empeche effectivement d'essayer

--
laurent

 

[lorent]

pour la notion de robot verbalisateur je suis d'accord sur l'idée que cela n'est pas du tout adapté, mais a bien y regarder quand j'observe le discernement de nos agents dépositaires de l'autorité publique et bien je ne constate pas de différence, limite le robot ne nous prend pas de haut (et fait pas trois fois le tour de la voiture pour rajouter quelque chose)

Concernant le système jp69x ne t'inquiète pas trop, m'est d'avis qu'il ne sera pas opérationnel tout de suite et que lorsqu'il fonctionnera il ne devrait servir qu'a effectuer une présélection des heureux gagnants au contrôle éthylotest classique. (il pourrait peut-être même être intégré à un radar de vitesse laser qui sait ? ils ont une imagination débordante...)

Dans tous les cas, si une infraction est commise je ne vais pas trop la difference entre un "robot" qui met l'amende ou un policier. pour moi, c'est meme positif, y'a moins de perte de temps, pour le verbalisé !



--
laurent

 

[davidcentrale]

Pour l'alcoolémie, c'est clairement une question de volonté. Et le gouvernement ne veut pas.

Dans son nouvel arsenal répressif, rien pour l'alcoolémie. Tout pour la vitesse et un peu pour le téléphone.

 

[lorent]

Pour l'alcoolémie, c'est clairement une question de volonté. Et le gouvernement ne veut pas.

Dans son nouvel arsenal répressif, rien pour l'alcoolémie. Tout pour la vitesse et un peu pour le téléphone.

a part une question de cout de mise en place, je ne vois pas ce qui peux bloquer !!!!!

peur de ne pas etre réélu ? je pense que les radars sont plus "anti-electorale" que les controles d'alcoolemies.

assez incomprehensible effectivement


--
laurent

 

[davidcentrale]

Lobby des alcooliers et des vignerons.

 

[reneee]

Pour l'alcoolémie, c'est clairement une question de volonté. Et le gouvernement ne veut pas.

Dans son nouvel arsenal répressif, rien pour l'alcoolémie. Tout pour la vitesse et un peu pour le téléphone.

Viens faire un tour en Bretagne et tu changeras vite d'avis

et les gens du Nord de la France, ils en pensent quoi des contrôles d'alcoolémie

 

[-Boris-]

De mon point de vue chaque région à sa spécialité... et tout le monde semble bien aimer les spécialités.
Pour ma part je pense que l'alcool est un point moins sujet à controverse...

 

[reneee]

De mon point de vue chaque région à sa spécialité... et tout le monde semble bien aimer les spécialités.
Pour ma part je pense que l'alcool est un point moins sujet à controverse...

je ne conteste pas mais ce que je voulais souligner, c'est que tu peux passer un mois en région parisienne ou Paris et pas UN contrôle d'alcoolémie, c'est à se demander si les bleus font pas c*** dans leur culotte pour réaliser ce genre de contôle

 

[-Boris-]

je ne conteste pas mais ce que je voulais souligner, c'est que tu peux passer un mois en région parisienne ou Paris et pas UN contrôle d'alcoolémie, c'est à se demander si les bleus font pas c*** dans leur culotte pour réaliser ce genre de contôle

Je pense surtout que les forces de l'ordre sont des pros de la statistique pour leurs chiffres, pour la même raison que pour le positionnement des radars, les contrôles d'alcoolémies font l'objet d'un ciblage très précis afin d'obtenir le meilleurs ratio, ainsi on a la nuit à la sorti des boites de nuit, après la sortie d'un repas de chasse, ou bien encore après des réunions d'entreprises... (tous les évènements assurant une sortie des véhicules en grand nombre dans un laps de temps assez court et avec un potentiel de personnes positives plus important) il ne faut pas sous estimer le fait qu'ils font du renseignement; tout çà pour dire que effectivement en fonction du rythme de vie on peut passé au travers des contrôles de manière quasi systématique juste pour une question de profil.

 

[reivillo]

Viens faire un tour en Bretagne et tu changeras vite d'avis

et les gens du Nord de la France, ils en pensent quoi des contrôles d'alcoolémie

En 42 ans de permis, je n'ai jamais été contrôlé mais ils existent, surtout à des heures bien précises, genre sortie de boites près de la frontière.
Dans les journaux du coin, on voit tout les jours des articles sur des personnes arrêtées avec un taux supérieur à la légalité, donc il y a bien des contrôles inopinés.

 

[marion7]

Je suis POUR cette suppression
Depuis l'origine, j'ai tjrs dit que mettre ces panneaux est une erreur.

J'applaudis leur suppression.

Je suis tout à fait d'accord, sauf que cette mesure n'est pas cohérente. Le problème est que, une fois la suppression faire, les gps auront le droit de notifier au conducteur les "zones à risque", c'est à dire celles où le radars sont censés avoir été posés. Du coup ça change quoi ?

 

[-Boris-]

Je suis tout à fait d'accord, sauf que cette mesure n'est pas cohérente. Le problème est que, une fois la suppression faire, les gps auront le droit de notifier au conducteur les "zones à risque", c'est à dire celles où le radars sont censés avoir été posés. Du coup ça change quoi ?

D'un point de vue économique c'est très cohérent !
--> Baisse des constatations d'infraction
--> Baisse des recettes
--> suppression des panneaux
--> stabilisation (ou hausse) des constatations d'infractions
---> maintient (ou hausse) des recettes
---> Augmentation des ventes de matériels divers en lien avec le signalement des radars (ou zone dangereuses tout en maintenant l’activité économique liée à l'industrie des radars (retour économiques sur les ventes ainsi que sur les activités des entreprises...)

Très cohérent

(Je ne vois que cette raison puisque s'il faut ralentir dans une zone dangereuse il faut bien le signaler si non c'est un peu tard; donc si j'ai bien compris la logique est de laisser les gens rouler trop vite dans les zones dangereuse... c'est donc ça. Ayant bien compris je propose d'enlever les gardes corps des ponts et de sanctionner toutes les personnes qui tomberont au moyen d'un système automatisé qui devrait couter plus chers que le garde corps)

Je sais je suis un vrai mouton mais il fallait pas nous sortir tous ces arguments en 2003 parce que si je crois naïvement à ces explication en 2003 alors j'ai impression des pris pour un jambon aujourd'hui, à l'inverse si je les crois aujourd'hui alors on m'a pris pour un jambon en 2003!

Effectivement ça change pas grand chose sauf que du coup je vais plutôt croire en mon analyse qu'a leur communiqué de presse.

 

[reneee]

D'un point de vue économique c'est très cohérent !
--> Baisse des constatations d'infraction
--> Baisse des recettes
--> suppression des panneaux
--> stabilisation (ou hausse) des constatations d'infractions
---> maintient (ou hausse) des recettes
---> Augmentation des ventes de matériels divers en lien avec le signalement des radars (ou zone dangereuses tout en maintenant l’activité économique liée à l'industrie des radars (retour économiques sur les ventes ainsi que sur les activités des entreprises...)

Très cohérent

(Je ne vois que cette raison puisque s'il faut ralentir dans une zone dangereuse il faut bien le signaler si non c'est un peu tard; donc si j'ai bien compris la logique est de laisser les gens rouler trop vite dans les zones dangereuse... c'est donc ça. Ayant bien compris je propose d'enlever les gardes corps des ponts et de sanctionner toutes les personnes qui tomberont au moyen d'un système automatisé qui devrait couter plus chers que le garde corps)

Je sais je suis un vrai mouton mais il fallait pas nous sortir tous ces arguments en 2003 parce que si je crois naïvement à ces explication en 2003 alors j'ai impression des pris pour un jambon aujourd'hui, à l'inverse si je les crois aujourd'hui alors on m'a pris pour un jambon en 2003!

Effectivement ça change pas grand chose sauf que du coup je vais plutôt croire en mon analyse qu'a leur communiqué de presse.

assez d'accord dans l'ensemble

En définitive, les élus nous prennent pour "des jambons" depuis lurette et ça c'est pas un scoop

 

[fredunord]

Et pourquoi pas. (dans les faits, il y a une limite de puissance mais pas légiférée).

Ex :Junior ne peut pas conduire la BM car + de 180cv quand il aura le permis. En AAC il a le droit.

à la MAIF ,il faut 5 ans de permis pour assurer une 207 RC.

 

[fredunord]

Viens faire un tour en Bretagne et tu changeras vite d'avis

et les gens du Nord de la France, ils en pensent quoi des contrôles d'alcoolémie

moi je ne fut jamais dépisté pour l'alcool mais par contre pas une semaine sans croiser un radar embarqué ou être surveillé aux jumelles. y'en a marre!!!!!!!!! le département est placé en zone pilote sécurité routière donc on est hyper fliqué à cause des pochtrons et zozos qui roulent à fond sur les lignes droites.
ce n'est pas pour cela que les gens sont calmés, me fait souvent doubler sur une ligne continue car je roule à 90 au régulateur.

 

[fredunord]

http://www.maubeuge.maville.com/actu/actudet_-Depuis-d&233;but-mai-une-Peugeot-207&160;grise-surveille-votre-vitesse_loc-1815925_actu.Htm

 

[davidcentrale]

Pour l'instant, le record de la 207 grise a été enregistré sur la route d'Avesnes, à hauteur du magasin Gabiot, à Louvroil : 113 km/h au lieu des 50 autorisés.

A mon avis, celui là, il n'a déjà plus de permis depuis longtemps.

 

[fredunord]

en fait c'est une ligne droite après un carrefour; de chaque côté: des champs puis au bout une petite zone commerciale. c'est trompeur.
on a envie d'accélérer quand on ne connaît pas.
lui, de toute façon, mm s'il pensait qu'on pouvait rouler à 90, il était au dessus!

 

[davidcentrale]

Ils parlent quand meme qu'il était placé à hauteur d'un magasin. Alors des champs ou un magasin ?