LE GASOIL A "1.5 EUROS" le litre en 2005 non mais

[lion25]

En fait, il s'est mal exprimé.
Le prix du baril a doublé depuis un an (il était autour de $72) et il a également prix 50% depuis le 1er janvier.

Quelque fois, le "copier-coller" a du bon

Désolé de vous le redire mais certain aticle de la presse économique annonce 50% depuis le 01 01 08;
ma source capital donc il ne save pas ce qu'ils écrivent.

 

[le dabe]

Exact le 1/1 le baril était à 95 dollars maintenant 145 donc il a bien prix 50%

 

[GlobalWarmingFR]

Il y a un autre paramètre à prendre en compte pour l'avenir : le prix de l'énergie monte, donc la demande va se réguler à la baisse : économies d'énergie pour nous "les riches" (ta 2CV de 1200kg), et tout simplement impossibilité de se payer le plein pour les autres "les pauvres".

Exact, c'est le fonctionnement du marché.

Si le chinois peut pas se payer le plein, le pb est réglé.
Les subventions intérieures sur le carburant ont représenté une charge de 25 milliards de dollars pour la chine en 2007 et 20 milliards pour l'Inde (alors qu'en France le carburant est au contraire très taxé, là bas il est subventionné).

Plus le parc auto et le prix du baril vont augmenter, et plus la charge pour la chine et l'inde va devenir énorme, et le prix à la pompe augmentera d'autant, ce qui régulera le marché.

Les pays émergeants ne vont pas arrêter les subventions brutalement. Bien trop dangereux socialement.

Et puis quand il n'y aura plus de subventions, le problème n'aura pas disparu pour autant. La destruction de la demande chez les pauvres ne fait que remettre le problème à plus tard, et pas beaucoup plus tard. Les pays émergeants ne sont pas d'énormes consommateurs, donc le problème concernera les pays riches. Et pas que pour les transports.

 

[lion25]

dans le numéro d'alternatives économiques de juillet , un article qui peut en dire long à lui tout seul :
l'automne de tous les dangers . Il figure sur leur site électroniques.

 

[Rs-Clan]

la forte hausse des prix des carburants a déjà fait évoluer les mentalités et les comportements : 38 % des Français reconnaissent moins utiliser leur voiture que par le passé, au profit d'autres modes de déplacement. 73 % de ces personnes imputent en premier lieu ce changement au prix des carburants. (source les echos)

 

[Tedgio]

dans le numéro d'alternatives économiques de juillet , un article qui peut en dire long à lui tout seul :
l'automne de tous les dangers . Il figure sur leur site électroniques.

Je suis quasiment sur que la vitesse moyenne a nettement ralentie : la vitesse sur l'autoroute est aujourd'hui de 120 à gauche et de 90 à 110 à droite.

Un enfer de rouler en journée...

 

[therry]

payer de l'autoroute pour rouler à 110, je ne voit pas le sel .
autant prendre la nationale, souvent c'est plus court en kilomètres, donc tu gagnes sur tous les tableaux : consommation, temps gagné et fric économisé

 

[lion25]

payer de l'autoroute pour rouler à 110, je ne voit pas le sel .
autant prendre la nationale, souvent c'est plus court en kilomètres, donc tu gagnes sur tous les tableaux : consommation, temps gagné et fric économisé

Pour certain trajet , si l'on est pas pressé tout à fait d'accord. Et kilomètrages en moins en décôte

 

[davidcentrale]

C'est vrai que je me tate pour les vacances. La descente à St Raphael est facturé....61.20 euros par trajet sur autoroute. :/

800 balles aller et retour, ca fait chier quand meme. Du coup, je me tate pour le faire en 2 morceaux par la route.

 

[BenIGNe]

C'est vrai que je me tate pour les vacances. La descente à St Raphael est facturé....61.20 euros par trajet sur autoroute. :/

800 balles aller et retour, ca fait chier quand meme. Du coup, je me tate pour le faire en 2 morceaux par la route.

Surtout que les jours de grand départ.... c'est régulationd e trafic sur l'autobahn .

Déjà la dernière fois pour paque.... 90km/h coneillé pour remonter au nord

 

[davidcentrale]

Exact. Notamment dans la vallée du Rhone ou au mieux tu as le 110 et comme tu dis tu peux avoir le 90 voire le 70.

 

[davidcentrale]

La "bonne" news du jour, c'est la legere detente sur le prix du pétrole "retombé" à 136 USD. Soit une chute de 8 dollars en 2 jours.

Mais bon, est ce une tendance lourde ou un acces de faiblesse ?

 

[kham]

surtout que c'est vitesse limitée, et pas reco,,andée :/

le prix du peage baisse pas avec la vitesse , lui

 

[GlobalWarmingFR]

Moi je pense que l'hydrogène est la meilleure solution, la pile à combustible n'étant pas mal non plus en terme de solutions

C'est la dose qui fait le poison. Toujours.

Faisons quelques calculs pour la production d'hydrogène par électrolyse (alors qu'aujourd'hui c'est à 90% du CH4):

Aux USA, le remplacement du carburant des véhicules à moteur (camions compris) par de l'hydrogène demanderait la production annuelle de 136 millions de tonnes d'hydrogène, selon la Nuclear Energy Agency (AEN/NEA), en se basant sur un rendement de 75%. Une tonne d'hydrogène nécessiterait 52.000 kWh d'électricité pour sa production.

Ainsi, 7.100 TWh d'électricité seraient nécessaires pour produire l'hydrogène utilisé chaque année par les transports des Etats-Unis. Cela correspond à plus de 9 fois la production d'électricité nucléaire des USA (787 TWh). 900 réacteurs de 1.000 MW devraient être construits pour satisfaire la demande en hydrogène des transports. Et ce rien que pour les USA.

Vous allez me dire ils vont utiliser des voitures moins grosses/lourdes. Admettons qu'ils divisent la conso par 3 (même sur les camions !). Ca fait quand même 300 réacteurs à construire rien que pour les USA (= quadruplement de leur parc). Je rappelle que le parc mondial actuel de réacteurs est de 442 (dont 104 aux USA).


Par ailleurs il leur faut du combustible à ces centrales. Plus de 145.000 tonnes d'uranium seraient nécessaires pour réaliser cette production d'électricité (7.100 TWh), ou 48.000 tonnes si on compte une division par 3 de la conso (2.370 TWh).

Par comparaison, la consommation annuelle d'uranium est de 17.600 tonnes aux Etats-Unis pour 104 réacteurs et de 67.000 tonnes dans le monde pour 435 réacteurs. La production d'uranium, depuis les mines, se limite à 42.000 tonnes par an, le complément provenant de stocks civils et militaires en cours d'épuisement.

Tous ceux qui vendent l'hydrogène comme une solution de masse sont des marchands de rêve.

La "bonne" news du jour, c'est la legere detente sur le prix du pétrole "retombé" à 136 USD. Soit une chute de 8 dollars en 2 jours.

Mais bon, est ce une tendance lourde ou un acces de faiblesse ?

Actuellement l'offre ne pose pas encore de problème. Donc aucune raison physique que ça continue à grimper.

 

[BenIGNe]

surtout que c'est vitesse limitée, et pas reco,,andée :/

le prix du peage baisse pas avec la vitesse , lui

C'est recommandée, car les panneaux 130 sont toujours présents .
Tu peux eventuellement couper les cheveux en 4 entre le panneau régulation de trafic et le prochain panneau 130 .

 

[lion25]

Le prix du barril baisse a baissé de 10 dollars en une semaine pour des facteurs non lièe à l'offre et à la demande . Le marché gomme certains paramètres indépendants.

 

[kham]

C'est recommandée, car les panneaux 130 sont toujours présents .
Tu peux eventuellement couper les cheveux en 4 entre le panneau régulation de trafic et le prochain panneau 130 .

non, c'est vitesse obligatoire :/

mon beau père s'est fait gauler à 130 quand c'était abaissé à 110 (bon, c'est pour toutes les autres fois où il a roulé comme Tedgio )

 

[superseb]

Oui mais pas de changement a la pompe...

 

[Tedgio]

C'est la dose qui fait le poison. Toujours.

Faisons quelques calculs pour la production d'hydrogène par électrolyse (alors qu'aujourd'hui c'est à 90% du CH4):

Aux USA, le remplacement du carburant des véhicules à moteur (camions compris) par de l'hydrogène demanderait la production annuelle de 136 millions de tonnes d'hydrogène, selon la Nuclear Energy Agency (AEN/NEA), en se basant sur un rendement de 75%. Une tonne d'hydrogène nécessiterait 52.000 kWh d'électricité pour sa production.

Ainsi, 7.100 TWh d'électricité seraient nécessaires pour produire l'hydrogène utilisé chaque année par les transports des Etats-Unis. Cela correspond à plus de 9 fois la production d'électricité nucléaire des USA (787 TWh). 900 réacteurs de 1.000 MW devraient être construits pour satisfaire la demande en hydrogène des transports. Et ce rien que pour les USA.

Vous allez me dire ils vont utiliser des voitures moins grosses/lourdes. Admettons qu'ils divisent la conso par 3 (même sur les camions !). Ca fait quand même 300 réacteurs à construire rien que pour les USA (= quadruplement de leur parc). Je rappelle que le parc mondial actuel de réacteurs est de 442 (dont 104 aux USA).


Par ailleurs il leur faut du combustible à ces centrales. Plus de 145.000 tonnes d'uranium seraient nécessaires pour réaliser cette production d'électricité (7.100 TWh), ou 48.000 tonnes si on compte une division par 3 de la conso (2.370 TWh).

Par comparaison, la consommation annuelle d'uranium est de 17.600 tonnes aux Etats-Unis pour 104 réacteurs et de 67.000 tonnes dans le monde pour 435 réacteurs. La production d'uranium, depuis les mines, se limite à 42.000 tonnes par an, le complément provenant de stocks civils et militaires en cours d'épuisement.

Tous ceux qui vendent l'hydrogène comme une solution de masse sont des marchands de rêve.

Actuellement l'offre ne pose pas encore de problème. Donc aucune raison physique que ça continue à grimper.

Merci pour ces explications. En effet, la solution de substition au pétrole ne peut être que multiple...
Solaire, hydrogène, tout électrique, ... et toujours pétrole, car les avions en auront a priori toujours besoin

Une ressource toutefois est très très abondante sur la Terre, c'est le charbon.
Si on parvenait à une exploitation propre de cette ressource, avec captage de CO2 et tout le toutim, on repousserait le pb de l'énergie d'un siècle ou deux. (Moi ça me suffit )

 

[davidcentrale]

non, c'est vitesse obligatoire :/

mon beau père s'est fait gauler à 130 quand c'était abaissé à 110 (bon, c'est pour toutes les autres fois où il a roulé comme Tedgio )

Je suis d'ac avec toi. D'autant que des panneaux à 130, y'en a pas vraiment des masses.

 

[BenIGNe]

Je suis d'ac avec toi. D'autant que des panneaux à 130, y'en a pas vraiment des masses.

A chaque entrée d'autouroute , et des ponts avec panneaux y'en a pas des masses
Vous en faite pas j'ai tout a fait comprise l'intéret de la régulationd e trafic, mon dernier neuronne tourne encore .
Mais bon .

 

[kham]

je sens que je vais y avoir droit ce week end...

on descend dans le Vaucluse vendredi la nuit et je remonte dimanche.
si on dépasse 110, ca va être la fête.

 

[GlobalWarmingFR]

Une ressource toutefois est très très abondante sur la Terre, c'est le charbon.
Si on parvenait à une exploitation propre de cette ressource, avec captage de CO2 et tout le toutim, on repousserait le pb de l'énergie d'un siècle ou deux. (Moi ça me suffit )

Petit calcul ne tenant pas compte du CO2.

Avec 4% de croissance mondiale annuelle, et 2% d'efficacité en plus, ça fait une croissance d'énergie de 2% par an.

On a 200x la consommation de charbon annuelle en réserve au rythme actuel. Or à 2% par an, plus la déplétion des autres énergies fossiles...

Si on empile gaz pétrole charbon, avec les réserves prouvées et supposées, y compris le pétrole non conventionnel, on obtiens ça:

Cette courbe ne tiens pas compte des pics gaziers, charbonnier et pétroliers.

Bref sans tenir compte des pics, dans 100 ans il n'y a plus un gramme de charbon, plus un m3 de gaz, et plus un baril de pétrole extractible.

Et comme vous le savez, avant épuisement des ressources on passe par un pic. Ce qui donne:

(graph venant de EDF R&D)

Utiliser en masse le charbon ne fait gagner... qu'une génération.

Au passage la séquestration du CO2, même quand elle sera possible (à grande échelle pas sûr), côute cher à installer et fait baisser le rendement.

Dans un contexte économique et social "agité", je doute qu'on pense à limiter le CO2 en premier.

Et dans le scénario "on extrait tout le charbon qu'on peut sans séquestration", on est bon pour les 900ppm de CO2, soit une hausse des températures globales supérieure à 5°C pour le 22e siècle.

Bon certes, vous serez tous morts, moi aussi, mais j'espère quand même que vous n'avez pas/ne voulez pas avoir de gamins...

Une limitation à 550ppm permettrais de rester autour de +3°C. Pour ça il faut une baisse des émissions de CO2 au plus tard en 2020.

Ce qui veut dire que ça fait le volume de CO2 correspondant aux réserves de pétole + de gaz. Donc sans séquestration pas touche au charbon après les pics pétroliers et gaziers. La tentation risque d'être forte.

Par ailleurs quand le réchauffement climatique montrera le bout de son nez, les joyeusetés qui viendront avec nécessiteront de l'énergie pour y faire face. Et pas pour fabriquer des maillots de bain.

 

[philsw]

Tout ca n'est toujours pas vraiment sur non plus surtout que l'on sait maintenant que pres 50% du CO2 emis est d'origine deforestation...
De plus l'importance du Methane dans l'origine du rechauffement n'est toujours pas officiellement et serieusement pris en compte!!!
Bref il est surtout urgent de reduire la croissance economique "classique" et demographique sur notre planete. L'homme est clairement de trop sur cette terre et ca ne fera rien si dans 2 siecles il y en a 2 fois moins . Faut reste humble et reconnaitre que nous sommes des animaux stupides . Nos enfants devront se debrouiller quoi qu'il arrive de toute facon ...

 

[Tedgio]

Tout ca n'est toujours pas vraiment sur non plus surtout que l'on sait maintenant que pres 50% du CO2 emis est d'origine deforestation...
De plus l'importance du Methane dans l'origine du rechauffement n'est toujours pas officiellement et serieusement pris en compte!!!
Bref il est surtout urgent de reduire la croissance economique "classique" et demographique sur notre planete. L'homme est clairement de trop sur cette terre et ca ne fera rien si dans 2 siecles il y en a 2 fois moins . Faut reste humble et reconnaitre que nous sommes des animaux stupides . Nos enfants devront se debrouiller quoi qu'il arrive de toute facon ...

Toi peut-être, mais moi je ne me sens pas de trop (joke)

Mais je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on est sur de rien, et qu'il faut surtout, surtout, se méfier des modèles linéaires qui ne marchent jamais et font peur aux gens... :
- On voit nettement une tendance exponentielle sur les courbes présentées que rien ne démontre
- Je me rappelle des tendances sur l'évolution du Sida : les "experts" en peur collective arrêtaient les courbes en 95 avec 20 ou 30% de la population atteinte... n'importe quoi finalement, et sans vaccin
- Je suis convaincu que le marché régulera l'augmentation de la consommation des énergies fossiles. Convaincu que les USA consommeront moins dans 2 ans qu'aujourd'hui (y a qu'à voir les ventes de 4x4 aujourd'hui...)

Tout ira bien, pour mes enfants, et leurs enfants aussi. Le génie de l'homme est sans limite

 

[lion25]

Tout ca n'est toujours pas vraiment sur non plus surtout que l'on sait maintenant que pres 50% du CO2 emis est d'origine deforestation...
De plus l'importance du Methane dans l'origine du rechauffement n'est toujours pas officiellement et serieusement pris en compte!!!
Bref il est surtout urgent de reduire la croissance economique "classique" et demographique sur notre planete. L'homme est clairement de trop sur cette terre et ca ne fera rien si dans 2 siecles il y en a 2 fois moins . Faut reste humble et reconnaitre que nous sommes des animaux stupides . Nos enfants devront se debrouiller quoi qu'il arrive de toute facon ...

A propos du réchauffement , j'ai vu lundi l'émission aventure diffusée sur France 2 avec ADRIANA KAREMBEU
comme participante , le pays d'insertion était l'Ethiopie et ses hauts sommets ( 4000 M ) ,les habitants se chauffent au bois tout à été coupé et rien replanté . Aberrant quand l'on sait que c'est la nature qui recycle tout celà.
Sur le sujet , le prix du barril reste dans une plage 135 / 14O dollars .

 

[davidcentrale]

Le prix du baril a pris 5 dollars hier suite à un tir d'essai d'un missile iranien.

Ils font vraiment chier ces nazes. Pourquoi c'est eux qui ont le pétrole bordel ?

Edit : 142.25 actuellement

EUR = 1.577USD

 

[Rs-Clan]

J’espère qu'il n’aura plus de tir iranien...

 

[Tedgio]

Le prix du baril a pris 5 dollars hier suite à un tir d'essai d'un missile iranien.

Ils font vraiment chier ces nazes. Pourquoi c'est eux qui ont le pétrole bordel ?

Edit : 142.25 actuellement

EUR = 1.577USD

Oui, mais c'est nous qui avons les idées...
Ce doit être un lot de consolation du bon dieu le samedi soir. Quand il a fini les arabes, il a du se dire qu'ils ne s'en tireraient jamais avec ce qu'il leur avait donné comme idées, alors il leur a refilé du pétrole

bon d'accord, c'est limite limite

 

[davidcentrale]

Oui mais des fois on se demande quand même.