Bah si le gonflage est indiqué à 2.0 à l'arrière, ce n'est pas pour rien et ce n'est pas forcément trop peu.
A mon avis ça s'explique simplement : tout le poids est réparti à l'avant, avec le moteur et les passagers. Derrière, places inutilisables/inutilisées (ou des enfants), et structure/forme de la voiture qui fait que peu de poids sur l'arrière. Le 2.0 va apporter une assise au train arrière.
Donc on donne moins de pression à l'arrière, ça favorise la tenue de route un pneu moins gonflé (je ne parle pas de vrais sous-gonflage où l'effet va être inverse) par contre ça va consommer un peu plus. Mais mettre l'arrière à 2.5 sur RCZ, à mon humble avis, c'est favoriser qu'elle chasse du cul plus facilement.
A 2.0 elle doit être collée à la route. Le 2.5 à l'avant apporte directivité et précision.
C'est ce que font les mecs qui veulent faire des demi-tours au frein à main d'ailleurs : surgonfler les pneus arrière.
A mon avis ça s'explique simplement : tout le poids est réparti à l'avant, avec le moteur et les passagers. Derrière, places inutilisables/inutilisées (ou des enfants), et structure/forme de la voiture qui fait que peu de poids sur l'arrière. Le 2.0 va apporter une assise au train arrière.
Donc on donne moins de pression à l'arrière, ça favorise la tenue de route un pneu moins gonflé (je ne parle pas de vrais sous-gonflage où l'effet va être inverse) par contre ça va consommer un peu plus. Mais mettre l'arrière à 2.5 sur RCZ, à mon humble avis, c'est favoriser qu'elle chasse du cul plus facilement.
A 2.0 elle doit être collée à la route. Le 2.5 à l'avant apporte directivité et précision.
C'est ce que font les mecs qui veulent faire des demi-tours au frein à main d'ailleurs : surgonfler les pneus arrière.