APN que choisir ?
- Démarrée par Nicovrr
- Date de début
Ok merci à vous. Je verrai ça.
Le truc, et c'est un point fort de mon bridge : zoom optique X18. Et maintenant que j'ai pris l'habitude, je me vois mal m'en passer.
Le truc, et c'est un point fort de mon bridge : zoom optique X18. Et maintenant que j'ai pris l'habitude, je me vois mal m'en passer.
Effectivement, le Tamron 17-50 f2.8 a de super bonnes critiques.Hello,
Bienvenue au club
Trouver un objectif avec des performances correctes et n'imposant pas de grosses retouches c'est très difficile si on ne veut pas y laisser la chemise
Surtout lorsque l'on veut un objectif pas trop limité au niveau range.
Tu as le Tamron qui semble pas trop mal ... mais plus court en range
Surtout que le non stab est à 299€
(439 pour le stab). Mais c'est vrai qu'un 17-55 ou 17-60, ca aurait été parfait.Eventuellement complété par un SIGMA 50-200 mm F4-5.6 DC OS HSM Canon, ca peut le faire.
C'est l'un des rares télé qui démarre à 50 mm
Oui, le petit Tamron est sympa et le prix est correct.
J'avais lu il y a longtemps une petite critique sur cet objectif mais je ne me souviens plus du problème.
( bruit ? diamètre lentille frontale ? ... je sais plus
)
C'est un choix possible en ce qui me concerne si je n'arrive pas a faire avaler à madame l'achat d'un ultra grand angle ou du 15-85 puisque j'ai définitivement écarté le Sigma 17-70.
Par contre, le 70-200 F4, ca y est, le contrat est signé et j'ai l'autorisation de le mettre dans la hôte de [strike]père[/strike] mère Noel 
J'avais lu il y a longtemps une petite critique sur cet objectif mais je ne me souviens plus du problème.
( bruit ? diamètre lentille frontale ? ... je sais plus
)C'est un choix possible en ce qui me concerne si je n'arrive pas a faire avaler à madame l'achat d'un ultra grand angle ou du 15-85 puisque j'ai définitivement écarté le Sigma 17-70.
Par contre, le 70-200 F4, ca y est, le contrat est signé
et j'ai l'autorisation de le mettre dans la hôte de [strike]père[/strike] mère Noel
ce n'est pas tant d'acheter un caillou à 900€ qui nous dérange, mais mettre autant pour ne meme pas avoir un produit exempt de défaut, ca fait suer.
alors si le petit tamron est vraiment bon, je pense qu'on va partir dessus, et compléter par un télé par la suite.
mais les télé de bonne qualité qui démarrent à 50, c'est pas courant :/
alors si le petit tamron est vraiment bon, je pense qu'on va partir dessus, et compléter par un télé par la suite.
mais les télé de bonne qualité qui démarrent à 50, c'est pas courant :/
Je ne suis pas surpris
Le 70-300 IS a toujours été donné comme pas mauvais et même capable de rivaliser avec le 70-200 F4.
Son seul défaut : ouverture glissante.
Le 17-55 2.8, aurait du être un L mais comme c'est un EF-S, CANON n'a pas donné à cet objectif sa lettre de noblesse
Je ne suis pas surpris
Le 70-300 IS a toujours été donné comme pas mauvais et même capable de rivaliser avec le 70-200 F4.
Son seul défaut : ouverture glissante.
Le 17-55 2.8, aurait du être un L mais comme c'est un EF-S, CANON n'a pas donné à cet objectif sa lettre de noblesse
Tu veux dire quoi par ouverture glissante ?
Un bémol sur le 17 55, il prend la poussière, je vais devoir débourser 90 € pour un nettoyage des lentilles.
C'est clair qu'il n'est pas donné et, pour moi, le fait qu'il soit partiellement inutilisable sur Full Frame est un énorme handicap.
Tout à fait
et il ne coute pas trop cher en filtre au moins C'est juste que, de nuit, il est inutilisable et qu'il ne faut surtout pas le " choquer "
Je veux dire que l'ouverture n'est pas fixe : 4 -> 5.6
Ce qui peu avoir des conséquences sur la vitesse / profondeur de champ.
Par ailleurs, perte AF si utilisation d'un multiplicateur 1.4 par exemple.
je lis pas mal de tests actuellement, et le petit Tamron 17-50 f2.8 me plait vraiment bien.
Il semblerait que le non stab soit meme légèrement meilleur que le stab, sauf en distorsion (ca se corrige sans trop de problème avec DxO ou autre), et en plus, il est moins cher
Il semblerait que le non stab soit meme légèrement meilleur que le stab, sauf en distorsion (ca se corrige sans trop de problème avec DxO ou autre), et en plus, il est moins cher
bah, comment dire, le 17-55 2.8 n'a pas vraiment de joint qui puisse le protéger des poussières
![[:unclebens:8]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/8/unclebens.gif "unclebens8 [:unclebens:8]")
c'est ce qu'on a sur le 40D, très bon optiquement, mais niveau construction, c'est pas terrible du tout...
après, 90€ pour démonter la lentille frontale et souffler les poussières, c'es cher payé je trouve
je lis pas mal de tests actuellement, et le petit Tamron 17-50 f2.8 me plait vraiment bien.
Il semblerait que le non stab soit meme légèrement meilleur que le stab, sauf en distorsion (ca se corrige sans trop de problème avec DxO ou autre), et en plus, il est moins cher
ma soeur possède le tamron 17-50 2.8, et c'est un bon petit objectif
en revanche, l'autofocus est bruyant dessus
C'est clair ...
C'est pour cela que lorsque je dois faire ce genre de chose, c'est moi qui m'en charge
3 fois :
Sigma 24-70 EX ( faut dire qu'après en avoir fait un avec 2 " cassés ", c'était pas compliqué ... surtout que Sigma c'est très simple )
Canon EF 28-105
Canon EF 28-135
Après, si on prend le cas du 28-105, par exemple, l'étanchéité de la lentille frontale est très symbolique ... y a rien.
Hé oui, la version IS perdant l'USM
J'ai un peu regardé comment ça pouvait s'ouvrir, je n'ai pas osé aller plus loin,
tu peux m'expliquer
tu as une sorte de cercle autocollant en plastique avec les inscriptions "17-55 bla bla bla" autour de la lentille frontale
tu le décolles en essayant de ne pas l'abimer (pour pouvoir le recoller proprement par la suite), et à partir de là, de mémoire, tu dois voir 3 petites vis qui fixent la lentille
ensuite, il suffit de les dévisser pour libérer la lentille frontale
à faire dans une pièce pas trop poussièreuse, tu peux utiliser un pinceau pour enlever les plus grosses poussières sur les parties en plastique, et finir avec un petit coup de bombe d'air sec, pas trop près des lentilles, ou avec une poire (moins puissant, mais moins risqué que la bombe d'air)
voilà, commande passée:
- TAMRON 55-200mm 4,0-5,6 Di II AF Canon : visiblement, un bon télé étonnant, malgré son faible prix. je me suis rendu compte que pour les quelques rares photos prises en télé, ca valait pas le coup de mettre 1000€ dans un canon 70-200 F4
- TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Canon: version non stab, a priori encore meilleure qualité optique que la version stab.
j'espère qu'il y aura pas de problème de mise au point, cette fois.
- TAMRON 55-200mm 4,0-5,6 Di II AF Canon : visiblement, un bon télé étonnant, malgré son faible prix. je me suis rendu compte que pour les quelques rares photos prises en télé, ca valait pas le coup de mettre 1000€ dans un canon 70-200 F4
- TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II Canon: version non stab, a priori encore meilleure qualité optique que la version stab.
j'espère qu'il y aura pas de problème de mise au point, cette fois.
cailloux reçus.
Le 17-50 ne présente déjà pas de défaut de front/back focus, c'est déjà ca. Pas encore eu le temps de faire de belles photos avec. Il pèse son poids, l'engin Belle construction
Le 55-200 est super léger, mais il a l'air pas mal du tout. En revanche, pas de stab, donc faut réapprendre à ne pas respirer quand on fait une prise à 200 mm
Et c'est pas la meme qualité de construction, mais il vaut le tiers du prix
Le 17-50 ne présente déjà pas de défaut de front/back focus, c'est déjà ca. Pas encore eu le temps de faire de belles photos avec. Il pèse son poids, l'engin
Belle construction Le 55-200 est super léger, mais il a l'air pas mal du tout. En revanche, pas de stab, donc faut réapprendre à ne pas respirer quand on fait une prise à 200 mm
Et c'est pas la meme qualité de construction, mais il vaut le tiers du prix
Hello,
Ca sera interessant d'avoir ton avis sur le 17-50 2.8.
Tu as pris des filtres avec ? et le bruit de l'AF ?
Pour le 55-200, c'est clair que ca doit être light ... très light ... mais bon, à 100 € du caillou, c'est pas cher ... après, faut voir comment il pique, les AC, etc ...
Pour la stab, jamais eu ce raffinement sur du télé de ce genre ... je suis habitué ( c'est pour cela que je vais rester sur le 70-200 F4 L ... non IS )
Ca sera interessant d'avoir ton avis sur le 17-50 2.8.
Tu as pris des filtres avec ? et le bruit de l'AF ?
Pour le 55-200, c'est clair que ca doit être light ... très light ... mais bon, à 100 € du caillou, c'est pas cher ... après, faut voir comment il pique, les AC, etc ...
Pour la stab, jamais eu ce raffinement sur du télé de ce genre ... je suis habitué
( c'est pour cela que je vais rester sur le 70-200 F4 L ... non IS )
je vais essayer de trouver du temps pour faire des photos intéressantes avec le 17-50.
Aucun filtre, je n'en mets jamais.
Pour le bruit de l'AF, ca fait un peu fraise de dentiste ( ) , mais perso, je trouve pas ca déplaisant. C'est plus bruyant qu'un moteur basique de Canon, sans parler de l'USM.
A première vue, sur quelques photos, faut encore maitriser l'engin.
A 17mm, et f2.8, tout ce qui n'est pas exactement dans le plan de focus est tout de suite flou
A 50mm, il faut fermer un peu plus, car à part au centre, le reste manque un peu de piqué. Mais suffit de fermer d'1 ou 2 crans pour que ca pique
En comparaison avec le 18-55, il n'y a pas un monde entre les 2, mais :
- je connais beaucoup plus le 18-55, et sais quelles sont ses limites et ses possibilités
- je n'ai l'autre que depuis 2 jours, on verra dans quelques temps.
En revanche, lorsqu'il y a du bruit (dans les memes conditions de vitesse, fermeture, iso), il est totalement différent.
Celui du canon fait plus "numérique", celui du tamron, c'est un peu comme le grain sur les photos argentiques. Je vais essayer de poster quelques photos pour illustrer ca.
Le 55-200, c'est un truc que j'ai pris en plus. J'avais lu quelques tests, et dans cette gamme de télé "low cost", c'est l'un des meilleurs.
L'AF est un peu mou, mouline quand il fait sombre, mais pour le capteur du 450D, je pense que ca devrait suffire. je le mettrais pas sur un 7D, c'est sur.
A 200, sans le stab, c'est assez chaud de ne pas bouger Il faut fermer d'un ou 2 crans pour avoir un piqué raisonnable sur les angles, au centre ca reste correct meme à 5.6
Pour ce qui est des AC, ca reste raisonnable.
Après, la construction fait un peu fisher price, mais pas pire que le 55-250 IS Canon.
mais bon, comme tu dis, pour 100€ avec paresoleil, et pour les 50 photos/an que je fais au télé, ca me va.
Aucun filtre, je n'en mets jamais.
Pour le bruit de l'AF, ca fait un peu fraise de dentiste (
) , mais perso, je trouve pas ca déplaisant. C'est plus bruyant qu'un moteur basique de Canon, sans parler de l'USM.A première vue, sur quelques photos, faut encore maitriser l'engin.
A 17mm, et f2.8, tout ce qui n'est pas exactement dans le plan de focus est tout de suite flou
A 50mm, il faut fermer un peu plus, car à part au centre, le reste manque un peu de piqué. Mais suffit de fermer d'1 ou 2 crans pour que ca pique
En comparaison avec le 18-55, il n'y a pas un monde entre les 2, mais :
- je connais beaucoup plus le 18-55, et sais quelles sont ses limites et ses possibilités
- je n'ai l'autre que depuis 2 jours, on verra dans quelques temps.
En revanche, lorsqu'il y a du bruit (dans les memes conditions de vitesse, fermeture, iso), il est totalement différent.
Celui du canon fait plus "numérique", celui du tamron, c'est un peu comme le grain sur les photos argentiques. Je vais essayer de poster quelques photos pour illustrer ca.
Le 55-200, c'est un truc que j'ai pris en plus
. J'avais lu quelques tests, et dans cette gamme de télé "low cost", c'est l'un des meilleurs.L'AF est un peu mou, mouline quand il fait sombre, mais pour le capteur du 450D, je pense que ca devrait suffire. je le mettrais pas sur un 7D, c'est sur.
A 200, sans le stab, c'est assez chaud de ne pas bouger
Il faut fermer d'un ou 2 crans pour avoir un piqué raisonnable sur les angles, au centre ca reste correct meme à 5.6Pour ce qui est des AC, ca reste raisonnable.
Après, la construction fait un peu fisher price, mais pas pire que le 55-250 IS Canon.
mais bon, comme tu dis, pour 100€ avec paresoleil, et pour les 50 photos/an que je fais au télé, ca me va.
Une petite proxy vite faite.
17-50, f4.5, 35 mm, ISO 200, 1/80, RAW, 12 Mpix
Crop 100%
18-55 IS, mêmes conditions
Crop 100%
et une petite avec le 55-200, à 55 mm.
Crop 100%
Sur les 2 à 35 mm, c'est du brut sans retouche aucune.
Sur celle avec le 55-200, j'ai un peu retouché les niveaux.
17-50, f4.5, 35 mm, ISO 200, 1/80, RAW, 12 Mpix
Crop 100%
18-55 IS, mêmes conditions
Crop 100%
et une petite avec le 55-200, à 55 mm.
Crop 100%
Sur les 2 à 35 mm, c'est du brut sans retouche aucune.
Sur celle avec le 55-200, j'ai un peu retouché les niveaux.
Je remonte ce topic qui n'avait plus bougé depuis presque 1 an.
Leçon du dernier voyage: ne pas trainer dans un duty free asiatique.
J'ai craqué total sur le dernier Sony Alpha 65V en kit 18-55 à l'aéroport de Séoul.
Affiché au départ à 1065 USD, la vendeuse me fait 10% d'entrée. Puis m'offre le sac fourre tout Alpha Sony et une carte SD HC 16Go Cat 4.
A 700 euros le tout, j'ai pas résisté. Le kit est vendu en France à 950 euros (999 euros prix off) sans les cadeaux.
Voici la bete :
Les specs :
24 Mpix
GPS
3D
Mode rafale 10 images/seconde.
Sensibilité jusque 16000 iso.
Viseur electronique (ce qui en fait un "faux" reflex) couvrant 100% de l'image. La qualité a l'air tres bien pour autant, rien à voir avec les viseurs connus à ce jour.
Leçon du dernier voyage: ne pas trainer dans un duty free asiatique.
J'ai craqué total sur le dernier Sony Alpha 65V en kit 18-55 à l'aéroport de Séoul.
Affiché au départ à 1065 USD, la vendeuse me fait 10% d'entrée. Puis m'offre le sac fourre tout Alpha Sony et une carte SD HC 16Go Cat 4.
A 700 euros le tout, j'ai pas résisté. Le kit est vendu en France à 950 euros (999 euros prix off) sans les cadeaux.
Voici la bete :
Les specs :
24 Mpix
GPS
3D
Mode rafale 10 images/seconde.
Sensibilité jusque 16000 iso.
Viseur electronique (ce qui en fait un "faux" reflex) couvrant 100% de l'image. La qualité a l'air tres bien pour autant, rien à voir avec les viseurs connus à ce jour.
