Les deux sont liés... les choix personnels que tu fais dépendent de ce qu'il reste après PO.
Grève nationale du 17 novembre 2018
- Démarrée par gregorak
- Date de début
https://fr.statista.com/statistiques/479759/taux-inflation-france/
https://www.europe1.fr/economie/la-...9-et-2020-annonce-la-banque-de-france-3755315
Revalorisation retraite de 2013 à 2020 inclus (vérifié sur ma retraite personnelle)
2013 : 0.97% le 01/04/2013
2014 : 0%
2015 : 0.1% le 01/11/15
2016 : 0%
2017 : 0.78% le 01/11/17
2018 : moins 1.85% en raison de la csg de 1.7%. ce qui donne sur 6 années un beau 0% ! faites les calculs ils sont exacts.
Inflation de 2013 à 2018 :
2013 : 0.9%
2014 : 0.5%
2015 : 0%
2016 : 0.2%
2017 : 1%
2018 : 2.1% prévue
2019 : 1.7% prévue et pas d'indexation sur l'inflation loi Macron
2020 : 1.8 prévue et pas d'indexation sur l'inflation loi Macron
Ce qui nous donne : 8.2% d'inflation de 2013 à 2020 inclus et comme 0% d'augmentation sur la même période,
= une perte sèche de pouvoir d'achat de 8.2% ! en se basant sur l'inflation officielle.
Mais selon M. le Gendre nous serions trop bête pour comprendre leur pensée complexe !
Peut-être, mais leur entourloupe, elle, on l'a comprise
Après, pour pinailler, on peut s'interroger sur la notion d'inflation. Est-ce l'inflation générale, celle hors carburant, hors tabac, hors loyers, etc. Il n'y a rien de pire que la notion d' "inflation" pour tirer des conclusions. D'ailleurs il y a peu de revalorisations directement avec l'inflation : l'immobilier : indices ILAT/IRL, travaux publics : index BT/TP, etc.
Si c'est l'inflation générale, incluant le carburant, et que les retraités sont a priori moins amenés pour raisons de contraintes professionnelles à prendre la voiture, cela peut devenir un argument pour dire que la non revalorisation des pensions n'est pas pénalisante...
Dernière édition:
Ta théorie est donc également valable pour tous les salariés n'ayant pas besoin de leurs bagnoles comme les parisiens et autres calfeutrés dans les grands centres urbains. Mais la baisse ainsi engendrée du pouvoir d'achat aura peut-être le mérite de provoquer une déflation avec recul massif de la consommation (faillites en cascade mais quand on aime on ne compte pas) et ainsi de la pollution de l'air à la grande satisfaction des écolos, rendant obsolète toute nouvelle idée fumeuse de taxe carbone
. De plus comme nous importons la plupart de nos biens de conso. notre commerce extérieur s'en trouvera amélioré en important moins à défaut d'être foutu d'exporter plus.Ta théorie trouvera sans doute ses défenseurs
Tu t'égares ce n'est pas la mienne de théorie, je ne suis pas au Gouvernement et je n'ai pas décidé de ne pas revaloriser les pensions. Je dis juste que comparer la non revalorisation des pensions avec l'inflation n'est pas objectif.Ta théorie est donc également valable pour tous les salariés n'ayant pas besoin de leurs bagnoles comme les parisiens et autres calfeutrés dans les grands centres urbains. Mais la baisse ainsi engendrée du pouvoir d'achat aura peut-être le mérite de provoquer une déflation avec recul massif de la consommation (faillites en cascade mais quand on aime on ne compte pas) et ainsi de la pollution de l'air à la grande satisfaction des écolos, rendant obsolète toute nouvelle idée fumeuse de taxe carbone
Ta théorie trouvera sans doute ses défenseurs
EDIT : Et puis au fond, est-ce qu'on a besoin de tous ces gadgets ? (mod procov')
Dernière édition:
Si si, j'avais bien compris ton approche par la mensualisation
C'est juste l'approche et les exemples que je trouve mauvais. Si les gens provisionnent correctement, la tuile prévue reste transparente sur le budget.
Et ça ne change pas tellement le fond du problème, qui est de dire que lorsque tu finis systématiquement le mois à -100, -200 alors qu'une fois éliminées les charges dites vitales (logement avec charges et impôts associés, alimentation, mobilité), tu est à +400, +500 voire +600, le problème est structurel et non conjoncturel.
Je ne cherche pas à négliger les gens qui sont vraiment dans la merde et qui sont déjà à -50 quand ils ont payé le loyer surréaliste de leur studio et leurs courses alimentaires de base, c'est juste que pour les autres, les sources d'économie sont je pense réelles, et ce sans affecter la qualité de vie. Particulièrement criant pour le cas de la mère célibataire. 135€ par mois juste de téléphone/internet et d'électricité pour une femme seule avec un gosse de 10 ans, c'est juste pas possible.
Ton exemple des révisions est d'ailleurs assez intéressant. Est-ce pertinent de payer une blinde une vidange chez Peugeot pour une voiture qui a 10 ans, alors qu'il y a certainement un petit garagiste de campagne qui peut le faire aussi bien voire mieux à moitié prix ?
De façon globale, cette pseudo-révolte refait monter à la surface, au delà de la pression fiscale trop forte, l'inaptitude de beaucoup de ménages à gérer un budget, et la conséquence de mauvais choix passés. Car si la pression fiscale est de façon globale trop forte, elle camoufle aussi des mauvaises habitudes.
Sauf que la théorie de l'ambition c'est dans l'autre sens qu'elle marche.
On pose les questions et après on cogne, pas l'inverse
On pose les questions et après on cogne, pas l'inverse
et bienl'ambition
directement,pourquoi venir au monde?
Mais le but de la vie n est pas d etre propriétaire. En tout cas ce n est pas le. mien.
(C est un but de capitaliste, ca, non ? )
Non, c'est un but de ne pas être dans la m**de quand tu es vieux et en retraite. T'as un toit à toi, et tu ne dois rien à personne.
Certes, mais je crois que l'idée était de ne pas avoir les yeux plus gros que le ventre
Devenir propriétaire, c'est une envie très louable, mais il ne faut pas négliger les coûts que cela engendre. Et c'est là que prend toute la nuance de la notion de l'ambition.
Dans cet exemple, la clé, ce n'est pas l'ambition de devenir propriétaire. C'est de se donner les moyens d'avoir la capacité de s'offrir le logement de ses rêves.
Devenir propriétaire, c'est une envie très louable, mais il ne faut pas négliger les coûts que cela engendre. Et c'est là que prend toute la nuance de la notion de l'ambition.
Dans cet exemple, la clé, ce n'est pas l'ambition de devenir propriétaire. C'est de se donner les moyens d'avoir la capacité de s'offrir le logement de ses rêves.
... donc en payant un loyer toute sa vie (et à fonds perdusMais le but de la vie n est pas d etre propriétaire. En tout cas ce n est pas le. mien.
(C est un but de capitaliste, ca, non ? )
) à un (des) proprio(s), on favorise le but de capitalistes... 
Comme c'est le cas pour la plupart des gens, quand tu achètes, tu payes un loyers financier à ta banque. Aujourd'hui, le loyer financier est beaucoup plus bas que le loyer immobilier versé à un propriétaire.
Mais fut un temps où il valait lieux louer que rembourser un emprunt.
Ptet que ça changera dans l'autre sens un jour ...
Mais fut un temps où il valait lieux louer que rembourser un emprunt.
Ptet que ça changera dans l'autre sens un jour ...
pour moi,mon but est de pouvoir laisser l' empreinte de mon passage,au moins pour mes enfants voir mes petits enfants,en capital soit financié soit dans la pierre et aujourhui il est plus facile de consever les pierres que l'argentMais le but de la vie n est pas d etre propriétaire. En tout cas ce n est pas le. mien.
(C est un but de capitaliste, ca, non ? )
il ne faut pas oublier que etre proprietaire a ses inconveniants,certain budget passe en realitée dans la maison,le temp aussi consacré a la maison,le travail forcée pour pouvoir se payer sa maison.
en location,pas de budget supplementaire,pas de temp consacré a l'appartement,si tu pert ton boulot,peut importe tu part ailleur et de toute maniere tu auras toute les aides possible,du coup ca laisse le temp et les finances de partir en vacance ou sortir plus souvent
bien sur je parle pour un budget moyen,hein
Dernière édition:
Vive l'éducation nationale ! On y apprend tout de l'histoire des Habsbourg, mais pas comment gérer un budget. C'est la débrouille de la vie après, et ceux qui n'ont pas appris à analyser un prix sont pénalisés. Les gens gobent tout.
... sauf que ce "loyer financier" est versé pendant un temps limité (15 ou 20 ans) et qu’à la fin, on possède un bien valorisable (comme une épargne à long terme) donc un capital, alors qu’en versant un "loyer... locatif
" pendant 15, 20 ans... ou à vie, on possède... que dalle 
... mais on a financé le bien de quelqu’un d’autre, merci pour lui... pour moi,mon but est de pouvoir laisser l' empreinte de mon passage,au moins pour mes enfants voir mes petits enfants,en capital soit financié soit dans la pierre et aujourhui il est plus facile de consever les pierres que l'argent
il ne faut pas oublier que etre proprietaire a ses inconveniants,certain budget passe en realitée dans la maison,le temp aussi consacré a la maison,le travail forcée pour pouvoir se payer sa maison.
en location,pas de budget supplementaire,pas de temp consacré a l'appartement,si tu pert ton boulot,peut importe tu part ailleur et de toute maniere tu auras toute les aides possible,du coup ca laisse le temp et les finances de partir en vacance ou sortir plus souvent
bien sur je parle pour un budget moyen,hein
He oui. Pour beaucoup, faut faire des choix. Et donc les assumer
... sauf que ce "loyer financier" est versé pendant un temps limité (15 ou 20 ans) et qu’à la fin, on possède un bien valorisable (comme une épargne à long terme) donc un capital, alors qu’en versant un "loyer... locatif
Et apres ? L argent est fait pour vivre, oas pour l emmener dans la tombe.
Et puis le capital immobilier pour ces enfants. Ben ils le traduisent souvent en argent et l ont souvent lorsqu ils n en ont plus besoin.
C est lorsqu ils ont 20-25 ans, qu il faudrait leur donner. Pas lorsqu ils ont 50-60 ans
Je comprend ton raisonnementSi si, j'avais bien compris ton approche par la mensualisation
C'est juste l'approche et les exemples que je trouve mauvais. Si les gens provisionnent correctement, la tuile prévue reste transparente sur le budget.
Et ça ne change pas tellement le fond du problème, qui est de dire que lorsque tu finis systématiquement le mois à -100, -200 alors qu'une fois éliminées les charges dites vitales (logement avec charges et impôts associés, alimentation, mobilité), tu est à +400, +500 voire +600, le problème est structurel et non conjoncturel.
Je ne cherche pas à négliger les gens qui sont vraiment dans la merde et qui sont déjà à -50 quand ils ont payé le loyer surréaliste de leur studio et leurs courses alimentaires de base, c'est juste que pour les autres, les sources d'économie sont je pense réelles, et ce sans affecter la qualité de vie. Particulièrement criant pour le cas de la mère célibataire. 135€ par mois juste de téléphone/internet et d'électricité pour une femme seule avec un gosse de 10 ans, c'est juste pas possible.
Ton exemple des révisions est d'ailleurs assez intéressant. Est-ce pertinent de payer une blinde une vidange chez Peugeot pour une voiture qui a 10 ans, alors qu'il y a certainement un petit garagiste de campagne qui peut le faire aussi bien voire mieux à moitié prix ?
De façon globale, cette pseudo-révolte refait monter à la surface, au delà de la pression fiscale trop forte, l'inaptitude de beaucoup de ménages à gérer un budget, et la conséquence de mauvais choix passés. Car si la pression fiscale est de façon globale trop forte, elle camoufle aussi des mauvaises habitudes.
Concernant les révisions
Moi je ne le vois pas pas comme un légue. Je le vois comme un capital pour éviter de payer un loyer à ma retraite, puis comme capital pour la maison de retraite
Oui mais pour les parents qui n'ont eux-même pas appris ? C'est la répétition des scénarios de vie : tu viens d'un milieu peu favorisé, l'éducation nationale ne te permettra pas d'en changer (statistiquement parlant).
Tandis que le locataire qui aura bien vécu en revenant tout bronzé plusieurs fois par an et qui aura claqué tout son pognon , le jour où il ira en maison de retraite et étant fauché, le voilà à la charge de ses enfants ou pire de la société, bien vu lolo l'épicurien
Beaucoup de gens ont très bien vécu toute leur vie dans l'idéal des citées ouvrières et des logements sociaux. Des loyers pas trop chers, un cadre de vie "acceptable", et une mutualisation des dépenses communes en n'étant pas soi-même propriétaire. Si le système est bien géré, ça peut le faire.... sauf que ce "loyer financier" est versé pendant un temps limité (15 ou 20 ans) et qu’à la fin, on possède un bien valorisable (comme une épargne à long terme) donc un capital, alors qu’en versant un "loyer... locatif
Mais le but de la vie n est pas d etre propriétaire. En tout cas ce n est pas le. mien.
(C est un but de capitaliste, ca, non ? )
C'était le but de beaucoup de gens dans l'immédiat après-guerre avec un instinct de reconstruction et qui s'est retransmis de générations en générations dont la mienne. Mon père était mineur de fond et ma mère femme au foyer, donc bien loin d'une mentalité capitaliste.
Il semble que souvent les enfants imitent leurs parents et je suppose donc que du descends d'une génération de locataires et ça n'est pas péjoratif. Vivre et laisser vivre, chacun fait comme il veut sans critiquer ceux qui ont fait un choix différent.
Relis l'excellent "la cigale et la fourmi"
Peut-être... quand on n'a pas eu le choix d'un autre "idéal", mais ça c'était AVANT et plus personne ne voudrait revenir à ce style de vie formaté et paternaliste...
Mais pour les fans, il existe - encore - la Corée du Nord...
Ben tu vois, si à beaucoup de personnes ayant peu de revenus, on leur proposait cet idéal (démocratique et en partie auto-géré, contrairement à ce que tu sembles croire), au lieu d'aller s'enfermer dans une baraque isolée dans la campagne, insalubre, pourrie et inchauffable, et qu'ils refusaient au nom de la liberté et de l'idéal de propriété foncière, alors faudrait pas qu'ils viennent demander au gouvernement une prime de 100 balles en fin d'année, ou un chèque énergie. Faut quand même pas abuser.Peut-être... quand on n'a pas eu le choix d'un autre "idéal", mais ça c'était AVANT et plus personne ne voudrait revenir à ce style de vie formaté et paternaliste...
Mais pour les fans, il existe - encore - la Corée du Nord...
Dernière édition:
vous tenez des discours trop intelligents les gars...
notre residence secondaire/locative,une fois payé,l'argent des loc sera partagé a mes 2 enfant,ca leur fera un coup de pousse,mais on restera proprietaire pour assurer le bien,le temp qu'il apprennent a gerer un budget
Qui a raison ? le proprio ou le locataire ? étant propriétaire et voyant ce que l'état me prend et s'apprête à me prendre si leur funeste intention d'origine socialo-communiste voit le jour et qui consiste à taxer (encore une) le proprio qui à fini de payer son crédit sur un loyer fictif qu'il percevrait si il louait son bien et toucherait un loyer
Pourquoi ne pas alors taxer un proprio d'une voiture sur une somme qu'il toucherait si il faisait le taxi
Dans ce cas je te rejoint dans ta conclusion qu'il vaut mieux être locataire et profiter de la vie. Je pense d'ailleurs que la mobilité de travail actuelle et future n'incitera plus à la propriété individuelle ; les temps changent et il faut faire avec. Bon pour moi ça fera encore l'affaire
Tandis que le locataire qui aura bien vécu en revenant tout bronzé plusieurs fois par an et qui aura claqué tout son pognon , le jour où il ira en maison de retraite et étant fauché, le voilà à la charge de ses enfants ou pire de la société, bien vu lolo l'épicurien
Tout le monde ne va pas en maison de retraite. Loin de la
Discussions similaires
