Que fait FH et son équipe?
- Démarrée par fabu74
- Date de début
Je trouve que c'est une belle conclusion. On peut être pro ou anti Sarkozy, je trouve que Juppé a totalement raison. Un ex-Président qui critique un des piliers qu'il a du gérer, c'est un peu le serpent qui se mord la queue pour le coup.
D'ailleurs, j'estime qu'Alain Juppé pourrait tout à fait se porter candidat en 2017. Ses bilans politiques sont en général plutôt bons je crois, et je le trouve assez honnête et sensé pour un homme politique.
Oui mais la réponse de Juppé est déjà un démarquage et même un coup de pied à NS.
J'approuve les propos de G2, j'ai voté NS mais j'ai déjà dit que si DSK avait été présent j'aurai voté DSK. Je suis apte à faire la différence entre mes convictions et les faits. CAHUZAC a avoué... point barre. NS nie, coupable ou pas coupable on n'en sait rien attendons la justice. je rappelle encore une fois tout le brouhaha autour de l'affaire Bettencourt pour finir par un non-lieu.
Ne nous existons pas..
Si on ne peut plus donner notre avis sans se faire traiter de "franchouillard" même au sens péjoratif, c'est triste.
Cahuzac, ex ministre du budget a juré sur l'honneur devant les députés qu'il n'avait pas de compte en Suisse, c'est plus qu'un menteur, c'est un parjure.
Sa plus grosse peine a été l'interdiction d'exercer 3 ans la médecine.
Sur le pouième de ce qu'on reproche à Sarkozy, jusqu'à présent il n'y a rien, attendons que la justice ait fait son travail sereinement et sans acharnement inutile.
Quand à DSK, ça n'a même pas choqué ni ému François Hollande, avec ses histoires de cul a répétition qui trempe dans des histoires pas possible, il l'a bien cherché.
OK pour les menottes et la combinaison orange, mais avec du fric, il s'en sort bien.
Cela tout le monde le savait...c'était sa vie privée... Notre Président n'a rien à lui envier... Bon, reste que pénalement DSK abandon des poursuites au motif que la victime n'était pas crédible ! En France cela ce serait arrêté là (le pénal tient le civil en haleine).
Bizarre que les frasques connues de tous... mais dès qu'il est candidat...
TOUS UN PANIER A CRABE, bises par devant poignard par derrière...
J'interviens... j'interviens pas... j'interviens... ou pas ?
Bref, je lis tout ça en diagonale depuis un moment, et ça me conforte dans l'idée qu'il ne fallait pas ouvrir de topic politique sur FP. On en a parlé en son temps entre modos, bref...
Ce que je retiens de tout ça, c'est que vous êtes biens tous les mêmes, les gars. Quel que soit son bord politique, quand c'est son champion qui est pris en défaut, c'est une caballe, un acharnement, une surmédiatisation etc, etc. Quand c'est le gars de l'autre camp, c'est le pire des escrocs et des pourris.
Brefs, vous êtes bien franchouillards au sens péjoratif du terme. Tout le monde pousse des hauts cris pour avoir des représentants blancs comme neige mais personne ne veut voir son poulain sous les feux de la justice.
Et la seule chose que vous faites tous, c'est jouer le jeu des journalistes (qui sont un coup des enquêteurs hors pair, un coup des vendus au pouvoir selon la même logique que ci dessus) : tout le monde en parle et en veut plus, donc ça fait vendre du papier !
J'ai pas vu tant de levers de boucliers pour Cahuzac qui au final n'a pas commis en gravité une pouième de ce qu'on reproche à Sarko. Ca n'empêche pas qu'il soit un menteur (Cahuzac). Et DSK habillé en orange avec les menottes au poignet sous les feux des caméras, ça ne choque personne non plus.
S'il y a une justice à deux vitesses, il y a une opinion publique à variateur continu !!!
Bref, fin du coup de gueule...
Ah bon ? Un mec qui a des comptes à l'etranger, et notamment en Suisse et Singapour, qui dit devant la representation nationale que c'est faux, et qui est le ministre du fisc devant lutter contre les tricheurs et que tout cela est avéré, ce n'est pas grave ?
Franchement, le mec il a eu quoi pour ça ? Il a démissionné de son poste de ministre (qu'il a essayé de sauvegarder un max de temps) et son interdiction d'exercer la médecine, qu'il n'exercait plus de toute façon, si tant est qu'on peut appeler ça de la médecine alors que c'est plutot coiffeur haut de gamme
. Pire,, il a meme pu se representer aux elections municipales. Ah oui, c'est vous dire qu'il a été gravement puni. Effectivement, la justice considere que tromper le fisc et mentir honteusement aux français n'est pas grave. Sans compter le melange des genres du bonhomme qui avait des interets avec les labos... Mais comme Cahuzac avait l'image d'un mec bien, efficace et droit avant tout ça...
Ce que je reproche personnellement à l'affaire Sarko, c'est le choix de juges peut etre pas adaptés. Et s'il est condamné par ces juges, le jugement sera toujours suspicieux. Il aurait fallu choisir des juges moins connotés.
Apres, perso, tout ça ne change rien à ma vie. Et ça fait longtemps que je sais qu'on ne peut pas faire de politique à haut niveau sans franchir la ligne jaune ou blanche comme vous voulez. Quelque soit son bord.
J'ai pas vu tant de levers de boucliers pour Cahuzac qui au final n'a pas commis en gravité une pouième de ce qu'on reproche à Sarko. Ca n'empêche pas qu'il soit un menteur (Cahuzac). Et DSK habillé en orange avec les menottes au poignet sous les feux des caméras, ça ne choque personne non plus.
S'il y a une justice à deux vitesses, il y a une opinion publique à variateur continu !!!
Bref, fin du coup de gueule...
NON, soit honnête :
CAHUZAC a avoué, c'est un fait acquis il est COUPABLE
NS, n'a pas avoué, il n'est que suspecté, la comparaison est injuste... elle ignore la présomption d'innocence.
OUI, tu as raison il y a une opinion politique à deux vitesses, elle pardonne au coupable avéré et condamne celui qui en l'ETAT DES DOSSIERS est innocent
Quitte à jouer avec les mots: Cahuzac est toujours présumé innocent
.
A ma connaissance il est mis en examen, mais pas encore jugé
Donc il est coupable de rien pour le moment.
La c'est toi qui joue sur les mots. Il y a des preuves, il a avoué, la justice prend donc son temps alors. (pour mieux enterrer l'affaire et plaire en haut lieu ?)
Bref, là, ça releve au mieux du parti pris au pire de la mauvaise foi.
Aucun parti pris... mais un peu de mauvaise foi sans douteLa c'est toi qui joue sur les mots. Il y a des preuves, il a avoué, la justice prend donc son temps alors. (pour mieux enterrer l'affaire et plaire en haut lieu ?)
Bref, là, ça releve au mieux du parti pris au pire de la mauvaise foi.
![[:unclebens:8]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/8/unclebens.gif "unclebens8 [:unclebens:8]")
(mais pas plus que d'autres ).Au sens judiciaire du terme il est toujours présumé innocent tant que le jugement n'est pas rendu [:nono le bo] .... ce qui doit s'appliquer à l'un doit s'appliquer à l'autre
.![[:benigne:1]](/Forum/styles/default/xenforo/smilies-fp/perso/1/benigne.gif "benigne-1 [:benigne:1]")
Quitte à jouer avec les mots
A ma connaissance il est mis en examen, mais pas encore jugé
Donc il est coupable de rien pour le moment
Sauf qu'il a avoué et donc perdu sa qualité de présumé innocent
Les aveux sont un des éléments du dossierSauf qu'il a avoué et donc perdu sa qualité de présumé innocent
.Mais au procès, il peut obtenir un non lieu pour vice de forme ou vice de procédure.... et ainsi être innocent au sens judiciaire du terme
.
Les aveux sont un des éléments du dossier
Mais au procès, il peut obtenir un non lieu pour vice de forme ou vice de procédure.... et ainsi être innocent au sens judiciaire du terme
On peut toujours rêver
mais de là à en faire un innocent
Vrai, les aveux ne sont qu'un élément du dossier, mais le travail du juge dans ce cas est de définir la sanction...
Tandis que sans aveux il doit d'abord prouver la culpabilité.
Je rappelle qu'en droit français c'est à l'accusation de prouver la culpabilité et non au justiciable de prouver son innocence.
Tandis que sans aveux il doit d'abord prouver la culpabilité.
Je rappelle qu'en droit français c'est à l'accusation de prouver la culpabilité et non au justiciable de prouver son innocence.
Pour ma part, je me marre! Nullande qui voulait faire de son mandat "une France appaisée", ça fait rire!
Avec l'argent détourné, il y aurait de quoi payé 74.5 IRM pour la France !
Et voui... c'est trop cher un IRM (1M€ ) et certains d'entre nous, pôvres glandus, attendent près de 2 mois pour passer un examen...
Purée, à les voir, j'en deviendrai presque méchant
Et voui... c'est trop cher un IRM (1M€ ) et certains d'entre nous, pôvres glandus, attendent près de 2 mois pour passer un examen...
Purée, à les voir, j'en deviendrai presque méchant
