Reprogrammation 1.6 hdi 112cv

[babass87]

En fait pour la conso , plus il y a de chevaux et moins ils travaillent pour une vitesse donnée.
Il est donc tout a fait logique que cela fasse baisser la consommation.

CQFD.

Tu auras beau expliquer 100 fois le principe de la reprog et donner ses avantage du pourquoi du comment, ceux ne voulant pas reconnaître/admettre les faits ne seront jamais convaincu.



Une explication simple que je donne toujours:

Sans reprog, un véhicule avec 150ch met 3 sec pour faire 80 à 100Km/h à raison de 16L/100 par seconde, soit donc 48L/100 pour 3 sec.

Avec reprog, ce même véhicule avec 185ch met cette fois-ci 2 sec pour faire 80 à 100Km/h à raison de 20L/100 par seconde, soit cette fois-ci 40L/100 pour 2 sec.

Nous avons donc 8L/100 de différence pour une même tranche de vitesse.

Ce véhicule avec 35ch de plus, certes consomme plus en instantané, mais moins sur une même tranche de vitesse. Le résultat est donc une consommation moyenne reprogrammé inférieure à celle d'origine. Consommation moyenne inférieure = capacité de distance totale supérieure.

Ensuite vient la question de fiabilité, pollution, etc etc...
Niveau fiabilité, un constructeur se donne forcément une marge de sécurité sur la totalité des éléments mécanique (moteur, boite, freins, embrayage...), disons par exemple 5%.
Un bon reprogrammateur utilise bêtement cette marge avec lui aussi sa marge qui sera par exemple de 2% sur celle du constructeur. Voilà pourquoi d'une société à une autre il y a quasiment les mêmes sorties de puissance/couple.

Libre au client de vouloir plus, mais cela entraînera une avarie des éléments très rapidement.
Un amis possède une A3 1,9 TDi 130, elle est aujourd'hui @180ch. Elle tourne comme une horloge avec 195000 borne, si ce n'est qu'elle fume trop car celui qui a fait la reprog l'a fait comme un porc.

Une bonne reprog apporte puissance, couple, agrément moteur, consommation réduite pour une même conduite, et surtout elle ne doit pas plus fumer, ou alors légèrement plus. Si on ressemble à un poulpe à chaque accélération, c'est une mauvaise reprog.

 

[peaceweb]

d'ou viens le 16l/100km par seconde ? y a pas de notion de temps c'est 16l/100 tout simplement elel vient d'ou l'affirmation que c'est par seconde ???

 

[Autober]

babass , le 1er avril c'était hier.

Maintenant on redécent sur terre.

 

[peaceweb]

si on suit ton raisonnement en accelerant de 0 a 100km/h on vide la moitier du reservoir en gros lol

 

[kapa.perrod]

Evidement qu'il y a des marges que les constructeurs se laissent !!!!!

Tu n'as qu'à voir juste sur les pneus, les miens sont prévus pour rouler à 210km/H !!!! Le jour ou j' atteindrai 180km/h je serai content

 

[ns512]

Donc plus un véhicule accélère fort, moins il consomme ...
Dans le même esprit, il y a aussi : Moins de temps tu restes sur la route, moins d'accidents tu risques => Il faut donc aller le plus vite possible pour rester le moisn longtemps sur la route.

 

[ns512]

Evidement qu'il y a des marges que les constructeurs se laissent !!!!!

Tu n'as qu'à voir juste sur les pneus, les miens sont prévus pour rouler à 210km/H !!!! Le jour ou j' atteindrai 180km/h je serai content

Pour les pneus, c'est rarement le constructeur qui décide de l'indice de vitesse mais le manufacturier qui propose sa gamme de pneus ( il n'a pas tous les indices de vitesse pour une même dimension ).

 

[kapa.perrod]

Hein !!!!

 

[jl06]

Donc plus un véhicule accélère fort, moins il consomme ...
Dans le même esprit, il y a aussi : Moins de temps tu restes sur la route, moins d'accidents tu risques => Il faut donc aller le plus vite possible pour rester le moisn longtemps sur la route.

non ! plus vite tu veux quitter la route, plus vite tu auras l'accident
mais j'aime bien ton raisonnement ! il m'a fait marré !

 

[Lolo932]

Donc plus un véhicule accélère fort, moins il consomme ...
Dans le même esprit, il y a aussi : Moins de temps tu restes sur la route, moins d'accidents tu risques => Il faut donc aller le plus vite possible pour rester le moisn longtemps sur la route.

Ça dépend, un de mes collègues à roulé 100m avant d'être percuté par l'arrière par un abruti qui brûlait le feu, le chauffard roulait tellement vite que sa voiture est passé par-dessus le séparateur de voies, puis de percuter un collègue qui rentrait au bureau...
Bilan: 2 accidents en un dont un 100% "responsable". La mega poisse. Mais il n'a rien.

 

[Lolo932]

Une explication simple que je donne toujours:

Sans reprog, un véhicule avec 150ch met 3 sec pour faire 80 à 100Km/h à raison de 16L/100 par seconde, soit donc 48L/100 pour 3 sec.

Avec reprog, ce même véhicule avec 185ch met cette fois-ci 2 sec pour faire 80 à 100Km/h à raison de 20L/100 par seconde, soit cette fois-ci 40L/100 pour 2 sec.

Nous avons donc 8L/100 de différence pour une même tranche de vitesse.

Ce véhicule avec 35ch de plus, certes consomme plus en instantané, mais moins sur une même tranche de vitesse. Le résultat est donc une consommation moyenne reprogrammé inférieure à celle d'origine. Consommation moyenne inférieure = capacité de distance totale supérieure.

C'est faux, pour s'en convaincre il suffit de faire le même court trajet sur autoroute
- 1er trajet: tu initialises l'ODB, tu accélères à fond une fois la barrière levée puis tu mets le régulateur jusqu'à avoir parcouru 10km et tu releves l'ODB.
- 2ème trajet: même procédure mais tu accélères tranquille une fois la barrière levée.

Tu consommeras moins au deuxième trajet.

Ce qu'il faut regarder c'est la consommation spécifique et non les chevaux à 4500 trs.

 

[lorent]

j'ai fait cette essai sur un parcours de 7km avec ce principe. resultat, moins j'accelere, moins je consomme et ma moyenne etait plus faible

 

[lorent]

Tu auras beau expliquer 100 fois le principe de la reprog et donner ses avantage du pourquoi du comment, ceux ne voulant pas reconnaître/admettre les faits ne seront jamais convaincu.



Une explication simple que je donne toujours:

Sans reprog, un véhicule avec 150ch met 3 sec pour faire 80 à 100Km/h à raison de 16L/100 par seconde, soit donc 48L/100 pour 3 sec.

Avec reprog, ce même véhicule avec 185ch met cette fois-ci 2 sec pour faire 80 à 100Km/h à raison de 20L/100 par seconde, soit cette fois-ci 40L/100 pour 2 sec.

.

je suis etonné qu'avec seulement 20% de puissance en plus, vous puissiez reduire le temps de 33% !!!

si le gain en puissance ( en pourcentage ) fait gagner ce meme pourcentage en temps. les chiffres ne sont plus les meme. c'est a dire que ce n'est plus 2s mais 2,4 s, soit 48l/ 100. donc la meme valeur. gain nul

apres, je ne remet pas en cause vos chiffres de temps et de conso, mais les chiffres instannés sur des temps aussi cours a l'ordinateur ne sont absolument pas fiable.

 

[babass87]

d'ou viens le 16l/100km par seconde ? y a pas de notion de temps c'est 16l/100 tout simplement elle vient d'ou l'affirmation que c'est par seconde ???

C'est un exemple.
Et ton ODB t'indique ta conso instantané toutes les secondes.

Il faut bien des indices temps, distance et volume

si on suit ton raisonnement en accélérant de 0 a 100km/h on vide la moitier du reservoir en gros lol

Si tu sais lire et comprendre un problème niveau CM2, tu calculeras que si on consomme constament 16L/100, au bout de 100Km tu auras consommer 16L de carburant. C'est ça la mesure des L/100.
Comme la vitesse...

Donc plus un véhicule accélère fort, moins il consomme ...
Dans le même esprit, il y a aussi : Moins de temps tu restes sur la route, moins d'accidents tu risques => Il faut donc aller le plus vite possible pour rester le moisn longtemps sur la route.

Voilà le genre d’esprit fermé aux explications...

C'est faux, pour s'en convaincre il suffit de faire le même court trajet sur autoroute
- 1er trajet: tu initialises l'ODB, tu accélères à fond une fois la barrière levée puis tu mets le régulateur jusqu'à avoir parcouru 10km et tu releves l'ODB.
- 2ème trajet: même procédure mais tu accélères tranquille une fois la barrière levée.

Tu consommeras moins au deuxième trajet.

Ce qu'il faut regarder c'est la consommation spécifique et non les chevaux à 4500 trs.

Avec ma 206 (2.0 HDi 90ch), une fois moteur chaud, si je passe les rapports à 2000Trs, je fais du 7,2L/100 en conso moyenne sur un plein.
En les passant à 2500Trs, je descends à 6,8/100 dans les même conditions

je suis etonné qu'avec seulement 20% de puissance en plus, vous puissiez reduire le temps de 33% !!!

si le gain en puissance ( en pourcentage ) fait gagner ce meme pourcentage en temps. les chiffres ne sont plus les meme. c'est a dire que ce n'est plus 2s mais 2,4 s, soit 48l/ 100. donc la meme valeur. gain nul

apres, je ne remet pas en cause vos chiffres de temps et de conso, mais les chiffres instannés sur des temps aussi cours a l'ordinateur ne sont absolument pas fiable.

Deuxième fois: c'est un exemple, les chiffres ne sont pas à prendre pour la réalité pur.

Pour convaincre tout le monde, allez donc voir les proprios de RCZ sur leur section, la plupart on fait des reprogs, et en gardant la même conduite, ils consomme moins donc ont plus d'autonomie...

Maintenant, comme je l'ai dit, quand on reste l'esprit fermé sur ses idées, on ne veux pas essayer de comprendre celles démontrées. Galilée fut un bon exemple, et il est mort considéré comme un hérétique alors qu'aujourd'hui tout le monde sait qu'il avait raison.

Au pire, renseignez-vous auprès de pros sérieux en demandant des explications.

 

[peaceweb]

C'est un exemple.
Et ton ODB t'indique ta conso instantané toutes les secondes.

Il faut bien des indices temps, distance et volume

Si tu sais lire et comprendre un problème niveau CM2, tu calculeras que si on consomme constament 16L/100, au bout de 100Km tu auras consommer 16L de carburant. C'est ça la mesure des L/100.
Comme la vitesse...

Voilà le genre d’esprit fermé aux explications...

Avec ma 206 (2.0 HDi 90ch), une fois moteur chaud, si je passe les rapports à 2000Trs, je fais du 7,2L/100 en conso moyenne sur un plein.
En les passant à 2500Trs, je descends à 6,8/100 dans les même conditions

Deuxième fois: c'est un exemple, les chiffres ne sont pas à prendre pour la réalité pur.

Pour convaincre tout le monde, allez donc voir les proprios de RCZ sur leur section, la plupart on fait des reprogs, et en gardant la même conduite, ils consomme moins donc ont plus d'autonomie...

Maintenant, comme je l'ai dit, quand on reste l'esprit fermé sur ses idées, on ne veux pas essayer de comprendre celles démontrées. Galilée fut un bon exemple, et il est mort considéré comme un hérétique alors qu'aujourd'hui tout le monde sait qu'il avait raison.

Au pire, renseignez-vous auprès de pros sérieux en demandant des explications.

puisque tu veux jouer au gros malin relis aussi ton post complètement débile:

Sans reprog, un véhicule avec 150ch met 3 sec pour faire 80 à 100Km/h à raison de 16L/100 par seconde, soit donc 48L/100 pour 3 sec.

t’additionne toi même par rapport au seconde ce qui est complètement stupide.

tu le veux le calcul ?

a 100km/H tu parcourt 27.7M admettons que comme l’accélération tu consommes 16l/100KM ( y a pas d'unite de temps puis qu'on parle de consommation de liquide et de distance ( d'ou ton erreur de dire par seconde).
que tu "roules" pendant 3 secondes, tu parcours donc 83.1m.
Sachant que tu consomme 16L Pour faire 100km quelques soit le temps que tu mets pour faire 100km ( car je le rappelle on parle de consommation de liquide sur une distance et non un TEMPS), transformons les KM en M soit 100km= 100 000m donc 16l/100000=0.00016l/m soit 0.013296l de consommé pendant les 3 secondes

donc tu m'expliqueras comment tu peux affirmer que pour 3s le hdi consomme 48l/100

 

[Lolo932]

Avec ma 206 (2.0 HDi 90ch), une fois moteur chaud, si je passe les rapports à 2000Trs, je fais du 7,2L/100 en conso moyenne sur un plein.
En les passant à 2500Trs, je descends à 6,8/100 dans les même conditions

À ces régimes ton moteur est très loin de sa puissance maximale qui ne sera atteinte que vers 4000tr, donc qu'elle fasse 150 ou 180ch, ça ne change rien.
De toute façon, ton moteur devra faire toujours autant de tours pour aller à la même vitesse, donc fournir autant d'énergie donc consommer autant (sauf si tu penses que les ingénieurs font exprès de gaspiller du carburant)

Montre nous des courbes de consommation spécifiques effective avant et après reprogrammation...(voir le dernier graphe)
http://blogautomobile.fr/bases-moteur-episode-2-parlons-consommation-173111#axzz2xqXwsjjq

Les autres solutions pour consommer moins sont roues plus grandes (bien évidemment interdit, c'est qu'on fait pour les records de TGV par exemple) ou rapports de boîte plus longs, pour qu'ils correspondent à des vitesses spécifiques (il faudrait ré homologuer le véhicule)
Par exemple:
5ème consommation spécifique minimale pour une vitesse de 90km/h
6ème ------------------------------------------------------- ----- 130km/h

Aujourd'hui les voitures sont conçues pour les tests d'émission, la consommation "réelle" n'est pas prise en compte.

Si je ne me trompe pas l'ODB n'affiche pas la conso instantanée mais la conso moyenne sur quelques secondes (sinon on aurait beaucoup de mal à lire)

 

[babass87]

Là je vais m'agacer, j'ai bien envie de citer une phrase de Coluche, mais je deviendrais mal poli...

Soit tu ne comprends pas la moitié de ce que tu lit, soit tu le fait vraiment exprès.

C'est un indice temps/consommation instantané/distance.
Je vois pas où tu vas chercher la petite bête pour rien.
Les faits sont là et prouvés depuis bien longtemps, seuls les gens comme toi bornés à leur propre idées ne veulent pas l'affirmer et l’accepter.

Cherche un pro qui t'expliquera, et vas donc lui soutenir qu'il a tord, mais attention, je parle d'un vrai technicien qui s'y connait et qui fait ses propres cartographies, pas celui qui envois un fichier et attends la réception modifier.

Comment crois-tu que le 2.0 150 BlueHDI arrive à sortir une conso abaisser? Même puissance, mais plus coupleux, 370 pour être exact contre 340.
C'est strictement le même moteur, mais avec une cartographie plus avancé.
Les HDi150 et 163 sont également strictement identiques, pour ce second est 13Ch plus puissant et plus coupleux de 10Nm.

Bref, je parle à un sourd...

 

[peaceweb]

FAUX y a pas de notion de temps c'est qu'une notion de consommation /distance en aucune façon la notion temps rendre dedans

 

[yanis]

En fait pour la conso , plus il y a de chevaux et moins ils travaillent pour une vitesse donnée.
Il est donc tout a fait logique que cela fasse baisser la consommation.

CQFD.

Ben voila t'as tout compris c'est exactement ça

 

[lorent]

Voilà le genre d’esprit fermé aux explications...

Maintenant, comme je l'ai dit, quand on reste l'esprit fermé sur ses idées, on ne veux pas essayer de comprendre celles démontrées. Galilée fut un bon exemple, et il est mort considéré comme un hérétique alors qu'aujourd'hui tout le monde sait qu'il avait raison.

Au pire, renseignez-vous auprès de pros sérieux en demandant des explications.






bof, il ne s'agit pas d'avoir l'esprit fermé, mais juste d'avoir des preuves techniques. Et les fameux professionnels vivent de cela, donc pas objectif du tout ( meme sur la puissance reelle de leur reprog ), alors sur la conso !!!!!!!!

apres on ne trouve nul par un rapport officiel d'un organisme montrant qu'on consomme reellement moins, donc non seulement c'est etonnant, mais en plus ca permet d'avoir le doute

apres ici meme, personne n'est capable de montrer son ordinateur de bord avec la fameuse nouvelle conso plus faible, ( donc deux photos hein ). le posteur super content de sa reprog n'a peut etre pas d'appareil photo. Parce qu'il a peut etre gagné 1l, mais s'il partait sur 10L / 100 d'origine. !!!!!!!

 

[lorent]

Les HDi150 et 163 sont également strictement identiques, pour ce second est 13Ch plus puissant et plus coupleux de 10Nm.

Bref, je parle à un sourd...

heu de memoire le 163cv consomme un peu plus que le 150 cv ( normal, il est plus puissant )

 

[peaceweb]

non normale juste car il est en bva au lieu de bvm

 

[Autober]

Là je vais m'agacer, j'ai bien envie de citer une phrase de Coluche, mais je deviendrais mal poli...

Soit tu ne comprends pas la moitié de ce que tu lit, soit tu le fait vraiment exprès.

C'est un indice temps/consommation instantané/distance.
Je vois pas où tu vas chercher la petite bête pour rien.
Les faits sont là et prouvés depuis bien longtemps, seuls les gens comme toi bornés à leur propre idées ne veulent pas l'affirmer et l’accepter.

Cherche un pro qui t'expliquera, et vas donc lui soutenir qu'il a tord, mais attention, je parle d'un vrai technicien qui s'y connait et qui fait ses propres cartographies, pas celui qui envois un fichier et attends la réception modifier.

Comment crois-tu que le 2.0 150 BlueHDI arrive à sortir une conso abaisser? Même puissance, mais plus coupleux, 370 pour être exact contre 340.
C'est strictement le même moteur, mais avec une cartographie plus avancé.
Les HDi150 et 163 sont également strictement identiques, pour ce second est 13Ch plus puissant et plus coupleux de 10Nm.

Bref, je parle à un sourd...

Ben non ce n'est pas le même moteur avec une new cartographie , il faut arrêter avec cette légende .
En fait le 2 l blue HDI a bénéficié de nombreuses améliorations qui n'ont rien à voir une simple gonflette de reprogrammateur du dimanche.

Les gains de consommation ont été obtenus grâce à la diminution des pertes mécaniques par frottements du moteur et de la boîte de vitesses : utilisation d’une pompe à huile pilotée, réduction des frottements de l’ensemble des pièces de l’attelage mobile (pistons, arbres à cames, soupapes...), gestion hydraulique de l’énergie (GHEM)… Petit gain également grâce à l’allègement du groupe motopropulseur (gain de 7 kg : bac à huile plastique, carter cylindres à parois minces, nouvelle architecture de culasse avec répartiteur d’admission d’air intégré), l’amélioration du rendement de combustion avec une chambre de combustion low C02 et l’intégration du Stop&Start alterno-démarreur sur cette motorisation BlueHDi.

 

[jl06]

Ben non ce n'est pas le même moteur avec une new cartographie , il faut arrêter avec cette légende .
En fait le 2 l blue HDI a bénéficié de nombreuses améliorations qui n'ont rien à voir une simple gonflette de reprogrammateur du dimanche.

Les gains de consommation ont été obtenus grâce à la diminution des pertes mécaniques par frottements du moteur et de la boîte de vitesses : utilisation d’une pompe à huile pilotée, réduction des frottements de l’ensemble des pièces de l’attelage mobile (pistons, arbres à cames, soupapes...), gestion hydraulique de l’énergie (GHEM)… Petit gain également grâce à l’allègement du groupe motopropulseur (gain de 7 kg : bac à huile plastique, carter cylindres à parois minces, nouvelle architecture de culasse avec répartiteur d’admission d’air intégré), l’amélioration du rendement de combustion avec une chambre de combustion low C02 et l’intégration du Stop&Start alterno-démarreur sur cette motorisation BlueHDi.

en effet !! et ça c'est du concret preuve à l'appui à contrario de la reprog.

http://www./dossiers/motorisations/diesel-blue-hdi/

 

[Atchoumm]

eh ben, ca a fait des émules !!!!!

excusez moi, messieurs (et je m'adresse à tous)

n'avez vous pas constaté (ce serait indécent de le nier)
que ces dernières années (et de plus en plus vite) ?
- les moteurs sont de plus en plus puissants, de plus en plus coupleux,
- alors que les conso chutent de plus en plus
- les rendements sont de meilleur en meilleur
- etc

donc dans l'absolu oui, on peut faire des moteurs de plus en plus puissants, et qui consomment de moins en moins

ca s'appelle le progrès technologique, et ca se vérifie plus que largement, à tous les niveaux, et y compris dans des moteurs de cylindrées identiques, mais de générations différentes !

ca c'était le "cadre générique", et surtout pour faire taire tout ceux qui croient en "une magie noire", et qui sont persuadés qu'un moteur plus puissant consomme forcément plus !!!

après, dans les détails et pour ce qui nous concerne
un MEME moteur strictement, dans les tolérances "raisonnables" (et prévues par le constructeur), s'il voit sa cartographie (raisonnablement là encore) modifiée, alors oui, il est possible qu'il soit légèrement plus puissant, légèrement plus coupleux, et donc, à conduite homogène/similaire consommer moins !!!

pour schématiser, à peu de choses près, (toutes choses étant égales par ailleurs (même voiture, même poids, même résistance, même contexte)
- une voiture A équipée d'un moteur de 150 CV consommera autant
- que la même voiture A équipée d'un moteur de 200 CV
- si tous les deux véhiculent roulent dans le même contexte, à la même vitesse !!!!

et donc, un moteur reprogrammé et (légèrement) optimisé en puissance et surtout en couple, consommera moins si la personne qui conduit le véhicule reste raisonnable (en moyenne !) et si elle roule "surtout" sur le couple !!!!
et je rappelle que c'est ce qui fait "la plus grosse partie de l'économie" (surtout en diesel !!!!) : rouler bas dans les tours, sur le couple, monter les rapports tot, et ne pas trop forcer vers la zone rouge !!!!!
et donc, utiliser un moteur "plus puissant" et "plus coupleux" en montant moins dans les tours, c'est plus économique !!!!

j'en veux pour preuve, par le passé (lointain), une R19 D (sans turbo), (et dont je tairai la puissance) que j'ai souvent été obligé de cravacher haut dans les tours, pour ne pas trop trainer :
je consommais bien plus de 7-8 litre/100 km…
c’est-à-dire bien plus que la même R19 (un peu plus tard), (entre 6 et 7 l/100) avec un (meilleur) 1.9 TD
(et là, c'était peu ou prou le même moteur (même cubage, même techno (à quelques raffinements près), même génération, etc)

eh bien celle avec 20 CV de plus (tout de même) consommait sensiblement moins, tout en étant nettement plus puissante !!!
pourquoi ? car avec cette "puissance" (et surtout "ce couple") supérieur, on n'avait pas besoin de la cravacher pour accélérer à peu près raisonnablement...
alors que c'était tout l'inverse, avec la 19 1.9D (sans turbo) : obliger de monter haut dans les tours (même si ca ne donnait pas grand chose de plus), et à la clé, une consommation supérieure !!!!

donc oui, on peut (en optimisant raisonnablement) un moteur, obtenir plus de puissance (et de couple), et consommer sensiblement moins, si toutefois on n'utilise pas "tout le temps" cette puissance supplémentaire (c'est à dire "à conduite homogène" !)

 

[kapa.perrod]

Avec tout ça .... on ne sait plus .... de toutes façons on ne saura jamais ....

Moi ce que j'en retire de tout ça, c'est qu'une bonne reprogrammation n'a pas d'effet dévastateur sur le moteur ( dans la mesure du raisonnable ),mais que théoriquement je ne vois pas pourquoi un moteur reprogrammé consommerait moins qu'un moteur normal ...

On ne peut pas tout avoir ...

 

[leon29]

Que voulez-vous.... D'un bourricot on ne fait pas un cheval de course !

 

[Lolo932]

Moi j'attends qu'on me montre ce type de courbes avant et après reprog.
En ordonnée, la charge, en abcisse le régime moteur.
Ce moteur diesel reprogrammé devrait donc avoir un conso spécifique effective minimale inférieure à 196g/kWh.

Volkswagen Jetta TDI 2.0L 2009 (Wikipedia)

Les préparateurs devraient bien avoir ça puisqu'ils sont "professionnels". Sinon, vous achetez des promesses et elles n'engagent que ceux qui y croient.

Les courbes se trouvent en cherchant BSFC (Brake Specific Fuel COnsumption)
Ici le nouveau 1,2 e-THP (valeur minimale 237 g/kWh), on remarque qu'il y a une grande zone de fonctionnement à 240g/kWh

Toutes les infos ici : http://www.fev.com/resource-center/fev-spectrum/spectrum-html/issue-52-mai-2014/the-new-3-cylinder-psa-peugeot-citroen-puretech-12-ethp/

 

[ulysse85]

Que voulez-vous.... D'un bourricot on ne fait pas un cheval de course !

Et pourtant le bourricot consomme presque autant d'avoine que le canasson !!

(et je m'y connais, "heureux qui comme Ulysse"... et le cheval de Troie )

 

[leon29]

Et pourtant le bourricot consomme presque autant d'avoine que le canasson !!

(et je m'y connais, "heureux qui comme Ulysse"... et le cheval de Troie )

Ton Cheval de Troie a tellement bu qu'il en a gardé la gueule de bois !