Il est indéniable que les automatismes sont un élément crucial et indispensable à la sécurité dans les transports, quel qu'ils soient.
Tout particulièrement dans l'aviation, ces automatismes sont régulièrement plus fiables que les pilotes et évitents des incidents dont certains pourraient se transformer en catastrophe. Sur ce point, je suis d'accord avec
@Jean-Christophe92
Mais dans le cas de l'amerrissage sur l'Hudson, il faut relativiser le rôle des systèmes de sécurité.
C'est le pilote qui a décidé d'amerrir, pas un ordinateur. Ce choix fût crucial pour la suite.
The captain’s decision to ditch on the Hudson River rather than attempting to land at an airport provided the highest probability that the accident would be survivable.
C'est le pilote, avant même d'avoir terminé sa checklist qui a décidé de mettre en service l'APU et pas un ordinateur.
Despite being unable to complete the Engine Dual Failure checklist, the captain started the auxiliary power unit, which improved the outcome of the ditching by ensuring that a primary source of electrical power was available to the airplane and that the airplane remained in normal law and maintained the flight envelope protections, one of which protects against a
stall.
Le pilote contrôlait l'avion avec les flaps. Il n'avait pas le choix avec ce qui restait restait de circuit hydraulique actif.
C'est le pilote, et pas un ordinateur qui a choisi malgré un manque d’entraînement et sans aucune aide informatique, la position Flap2. La encore, ce choix a été crucial pour amener l'avion jusque sur l'Hudson.
"During postaccident interviews, the captain stated that he used flaps 2 because there were “operational advantages to using flaps 2.”
He stated that using flaps 3 would not have lowered the stall speed significantly and would have increased the drag.
He stated that he was concerned about having enough energy to successfully flare the airplane and reduce the descent rate sufficiently.
He stated that, from his experience, using flaps 2 provides a slightly higher nose attitude and that he felt that, in the accident situation, flaps 2 was the optimum setting.
The NTSB concludes that the captain’s decision to use flaps 2 for the ditching, based on his experience and perception of the situation, was reasonable and consistent with the limited civilian industry and military guidance that was available regarding forced landings of large aircraft without power."
Un des système de sécurité de l'A320, l'alpha protection ou "high angle of attack protection" s'est activé à la toute fin de la descente (50 pieds), alors que le pilote cabrait son avion pour éviter qu'il ne s'enfonce dans l'eau à l'amerrissage.
"At 1530:39, as the airplane descended through 50 feet, the sidestick moved aft more abruptly, reaching its aft limit (16°) at 1530:41 and remaining there until touchdown at 1530:43. As the airplane descended below 50 feet, the alpha-protection threshold value increased from 14.5° to 15.5°."
Est-ce que cette limitation a joué un rôle fondamental ? Peut-être ? Mais peut-être aussi que le pilote aurait relâché son stick si l'avionique n'avait pas limité sa demande ?
Le NTSB reconnaît dans son rapport sur l'accident le rôle du pilote Therefore, the NTSB recommends that the FAA and EASA require applicants for aircraft certification to demonstrate that their ditching parameters can be attained without engine power by pilots without the use of exceptional skill or strength.
Le NTSB reconnaît que l'avionique de l'A320 et de ses moteurs aurait pu éviter au pilote de perdre du temps
If the accident engines’ electronic control system had been capable of informing the flight crewmembers about the continuing operational status of the engines, they would have been aware that thrust could not be restored and would not have spent valuable time trying to relight the engines, which were too damaged for any pilot action to make operational.
Alors même si c'est exceptionnel, c'est plus le talent du pilote que les systèmes de sécutiré de l'A320 qui a sauvé les passagers.
Ça illustre une des forces de l'Homme et de ses différences avec la machine.
Sa capacité de réaction face à l'imprévu, à l'inconnu à une situation pour laquelle il n'a pas été entrainé.
Il n'empêche que je suis convaincu que l'obligation d'embarquer dans nos voiture des systèmes avancés de freinage d'urgence ou de maintient dans la voie est une excellente chose. Il n'y a pas que des conducteurs exceptionnels au volant de nos bolides.